Дело №

УИД: 24RS0№-41

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

<

адрес> 27 января 2020 года

Ленинский районный суд 

<

адрес> в составе: председательствующего судьи Присяжнюк О.В., при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Страхового акционерного общества «Надежда» к ФИО2 о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации, 

УСТАНОВИЛ:

САО «Надежда» обратилось в суд с требованиями о взыскании со ФИО2 суммы ущерба, в размере 82 000 руб., а так же расходов по оплате госпошлины – 2 660 руб.

Требования мотивированны тем, что ДД.ММ.ГГГГ, в районе 7 км а/д Есаулово-Бархатово, произошло столкновение двух автомобилей: Toyota Carina, г/н №, под управлением ФИО2, принадлежащий на праве собственности ФИО6, и MAZDA DEMIO, г/н № под управлением собственника ФИО7 В результате ДТП, произошедшего по вине водителя ФИО2, автомобилю MAZDA DEMIO, г/н № были причинены технические повреждения. Поскольку автомобиль MAZDA DEMIO, г/н № застрахован в САО «Надежда» на основании правил страхования средств автотранспорта (страховой полис АВТ №), САО «Надежда» выплатило потерпевшей страховое возмещение, в размере 82 000 руб. Гражданская ответственность виновника ФИО2 на момент ДТП не была застрахована, в связи с чем, САО «Надежда» вправе потребовать с ответчика возмещение причиненного ущерба.

В судебное заседание представитель истца САО «Надежда» ФИО5 не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, просила рассмотреть дело в свое отсутствие, выразила согласие на рассмотрение дела в порядке заочного судопроизводства.

Ответчик ФИО2, в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте его проведения извещалась своевременно и надлежащим образом посредством смс-сообщения, которое ей было доставлено 06.11.2019г. в 19 час 31 мин., а также почтовой корреспонденцией по последнему известному месту жительства ответчика, однако извещение возвращено в адрес суда ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ без вручения, в связи с истечением срока хранения, о причинах неявки суд не известила, ходатайств об отложении судебного заседания, возражений относительно заявленных требований в адрес суда, не поступало.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – ФИО6 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещался своевременно и надлежащим образом, возражений по существу заявленных требований не представил, ходатайств не заявлял.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – ФИО7 в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещалась своевременно и надлежащим образом, просила рассмотреть дело в свое отсутствие, исковые требования САО «Надежда» поддержала.

По смыслу положений ст. 3, ст. 154 ГПК РФ, ст. 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966г., устанавливающих условие о необходимости рассмотрения гражданских дел судами в разумные сроки и без неоправданной задержки, а также положений ст. ст. 113-119 ГПК РФ, ст.54 ГК РФ, суд находит поведение ответчика выражающееся в неполучении направленного в его адрес, судебного извещения, и непредставлении в адрес суда информации о месте жительства, нарушением общеправового принципа недопустимости злоупотребления правом, считает поступившие в адрес суда сведения о невручении почтовой корреспонденции с судебным извещением, сведениями о надлежащем извещении ответчика о времени и месте рассмотрения дела, и полагает возможным рассмотреть дело при данной явке, поскольку судом были предприняты все возможные меры для извещения ответчика.

Кроме того, суд принимает во внимание то обстоятельство, что информация о времени и месте рассмотрения дела, в соответствии с положениями Федерального закона 22.12.2008г. №262-ФЗ, была заблаговременно размещена на официальном и общедоступном сайте Ленинского районного суда 

<

адрес> в сети Интернет, и ответчик, имел объективную возможность ознакомиться с данной информацией.

При указанных обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного производства, предусмотренного главой 22 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд полагает заявленные требования обоснованными, подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии с ч. 3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлена обязанность владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно определению, закрепленному в ст. 1 указанного Закона, договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ, в районе 7 км а/д Есаулово-Бархатово, произошло ДТП с участием автомобилей: Toyota Carina, г/н №, под управлением ФИО2, принадлежащий на праве собственности ФИО6, и MAZDA DEMIO, г/н № под управлением собственника ФИО7 

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, которая нарушила п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, предписывающих водителю соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Постановлением инспектора полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, ей назначено административное наказание в виде административного штрафа, в размере 1 500 руб. 

Событие дорожно-транспортного происшествия, также подтверждается административным материалом по факту ДТП.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю MAZDA DEMIO, г/н № причинены механические повреждения, отраженные в справке о ДТП.

На момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность ФИО2 застрахована не была.

Разрешая вопрос о взыскании суммы возмещения, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд исходит из следующего.

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, стоимость восстановительного ремонта автомобиля MAZDA DEMIO, г/н № по соглашению сторон САО «Надежда» и ФИО7 (владелец ТС) составила 82 000 руб. Размер ущерба определен на основании акта осмотра транспортного средства ООО «Финансовые системы» от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчиком ФИО2 размер ущерба не оспорен.

Страховая компания САО «Надежда», признав событие вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия страховым случаем, на основании страхового полиса АВТ №, произвела в пользу ФИО7 выплату страхового возмещения, в размере 

82 000 руб., что подтверждается платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, поскольку истцом осуществлена выплата страхового возмещения, то на основании ст. 387 ГК РФ, к нему перешло право требования выплаченной суммы с ответчика, как с лица, ответственного за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с п. 6 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГг. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Принимая во внимание вышеизложенное, со ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию сумма причиненного в результате ДТП ущерба в размере 82 000 руб. 

На основании ст. 98 ГПК РФ со ФИО2 в пользу САО «Надежда» подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 660 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Страхового акционерного общества «Надежда» - удовлетворить.

Взыскать со ФИО2 в пользу Страхового акционерного общества «Надежда» сумму выплаченного страхового возмещения в размере 82 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 660 рублей, а всего 

84 660 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в 

<

адрес>вой суд, в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: О.В.Присяжнюк 

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.