Дело №2-233/2019

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

25 января 2019 года Железнодорожный районный суд г. Симферополя Республики Крым в составе:

председательствующего судьи – Тощевой Е.А., 

при секретаре – Сенокосовой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Симферополе Республики Крым гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО6, ФИО7, ФИО8, третьи лица Общество с ограниченной ответственностью «Кронос-Т», ФИО12 о признании недействительной сделки совершенной под влиянием обмана, - 

у с т а н о в и л:

ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ обратилась в суд с вышеуказанным иском. 

Требования мотивированы тем, что истица являюсь участником ООО «Кронос-Т». Кроме нее, участниками ООО «Кронос-Т» являются ФИО9, ФИО6, ФИО8, ФИО7 Данный факт подтверждается соответствующей выпиской из государственного реестра.

Примерно в октябре 2017г. в процессе обсуждения, со всеми участниками ООО «Кронос-Т» о текущей хозяйственной деятельности предприятия, было принято единогласное решение осуществлять развитие ООО «Кронос-Т» за счет заемных средств. У истицы находились свободные средства в виде иностранной валюты, и ей было предложено для развития фирмы ООО «Кронос-Т» внести денежные средства для пополнения оборотных средств. ФИО6, ФИО8, ФИО7 воспользовались ее доверием и предложили вносить денежные средства через них. 

В период времени с октября 2017г. по ДД.ММ.ГГГГ. истица неоднократно как непосредственно сама, так и через ФИО9 передавала денежные средства ответчикам.

Передача денежных средств осуществлялась истицей разными частями, по мере того как она, в установленном законом порядке завозила валютные средства на территорию Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГг. истица попросила через ФИО9, что бы ФИО2, ФИО5, ФИО3 подтвердили факт получения от нее ранее полученных валютных ценностей. Со слов ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ в офисе ООО «Кронос-Т» он согласовал с ФИО2, ФИО5, ФИО3 размер ранее переданных от истицы валютных ценностей с учетом последней суммы и ФИО2, ФИО5, ФИО3 поочередно в присутствии свидетелей: ФИО10, ФИО11 подтвердили факт получения от ФИО1 в период с октября 2017г. по ДД.ММ.ГГГГ валютных ценностей в размере № долларов США. Данный факт подтверждает соответствующая расписка в получении займа для развития фирмы ООО «Кронос-Т» от ДД.ММ.ГГГГ Истице стало известно, что данные денежные средства на развитее ООО «Кронос-Т» не поступили. Фактически распиской от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, ФИО5, ФИО3 сложившиеся между ними правоотношение связанные с передачей истицей им денежных средств в размере № долларов США обманным путем облекли в договор займа. В связи с чем, истица просит суд признать договор займа № долларов США, для развития фирмы «Кронос-Т» заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО6, ФИО8, ФИО7 недействительным. Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО4 сумму в размере № долларов США, в пересчете на российские рубли на день вынесения решения. Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО4 сумму в размере № руб. в счет компенсации оплаты госпошлины.

В судебном заседании представитель истца, действующий на основании нотариальной доверенности – ФИО13 поддерживал заявленные требования по основаниям изложенным в иске, однако в судебных прениях считал необходимым приостановить производства по данному делу, до рассмотрения уголовного дела.

Истица в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.

Представитель ответчиков ФИО7, ФИО8 – ФИО14 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна. Ранее в судебном заседании исковые требования поддержал, не возражал о его удовлетворении. 

Ответчики ФИО7, ФИО8 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, ранее их представителем были предоставлены нотариально заверенные заявления о признании исковых требовании со стороны ответчиков.

Ответчик ФИО6 и его представитель – адвокат Орлов Д.А. в судебном заседании исковые требования не признали, просили в иске отказать в полном объеме. 

Представитель ООО «Кронос-Т» - ФИО15 в судебном заседании заявление поддержал исковое заявление, также считал необходимым приостановить производства по данному делу, до рассмотрения уголовного дела. 

Третье лицо ФИО12 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна. 

Заслушав пояснения сторон, свидетелей, исследовав доказательства по делу и оценив их в совокупности, суд считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Согласно п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст.808 ГК РФ - договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы.

В соответствии с п.1 и п.2 ст.812 ГК РФ, заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не были получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. 

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (ст. 808 ГК РФ), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Таким образом, очевидно, что расписка заемщика в получении суммы займа является достаточным доказательством заключения договора займа, а также, что на заемщика возлагается бремя доказывания факта безденежности договора займа, который может быть подтвержден только определенными средствами доказывания.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ответчики ФИО6, ФИО8, ФИО7 написали расписку о получении от ФИО4 суммы займа в период с октября 2017 года по ДД.ММ.ГГГГ в размере № долларов США, для развития фирмы ООО «Кронос-Т», с обязательством вернуть данную сумму займа в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

К исковому заявлению приложена ксерокопия расписки (л.д.18).

В ходе судебного разбирательства представителю истца – ФИО13 неоднократно предлагалось предоставить суду для обозрения и заверения оригинал расписки. 

ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании представитель истицы пояснил, что оригинал расписки у истицы, которая в настоящее время находится в Израиле, в последствии в ходе судебного заседания, представитель ФИО13 просил объявить перерыв в данном судебном заседании для предоставления оригинала расписки. После объявленного перерыва, представитель истца в судебное заседание оригинал расписки не предоставил, ссылаясь на протокол обыска (выемки) от ДД.ММ.ГГГГ (копия приобщена к материалам дела), в котором указано, что оригинал расписки от ДД.ММ.ГГГГ изъята в рамках уголовного дела.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих деле, заключения экспертов, показания свидетелей, ауди-и видеозаписи, иные документы и материалы (ст. 55 ГПК РФ).

Согласно процессуальному законодательству, письменными доказательствами являются доказательства, содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа; письменные доказательства должны предоставляться в суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии; подлинные документы предоставляются тогда, когда обстоятельства дела подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов (ст.71 ГПК РФ).

В соответствии с п.2 ст.408 ГК РФ нахождение долгового документа у заимодавца (истца) удостоверяет, пока не доказано иное, что обязательство не было прекращено.

Из буквального толкования приведенных норм следует, что суд не может считать доказанным факт передачи денежных средств в долг, подтверждаемый только копией документа, поскольку отсутствует оригинал, с учетом объяснений сторон по делу. В отсутствие оригинала долговой расписки не соблюдена письменная форма договора займа, не могут быть установлены условия исполнения договора.

В соответствии с ч.1 ст.57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

С учетом обстоятельств дела, судом неоднократно предлагалось представителю истца ФИО13, который действует на основании нотариально заверенной доверенности с широким кругом предоставленных ему полномочий предоставить суду оригинал расписки от ДД.ММ.ГГГГ для обозрения в судебном заседании.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ часов представитель истца сначала пояснил, что расписка у истицы, которая находится в Израиле, позже просил объявить перерыв в судебном заседании для предоставления оригинала расписки, судом ходатайство было удовлетворено объявлен перерыв на ДД.ММ.ГГГГ часов, однако представитель истца предоставил суду копию протокола обыска (выемки), где указано, что расписка изъята у свидетеля ФИО9, также указано, что при изъятии расписки ФИО13 принимал участие. 

В связи с чем, судом был объявлен перерыв в судебном заседании до ДД.ММ.ГГГГ, для выяснения у следователя в телефонном режиме об изъятии (выемке) оригинала расписки от ДД.ММ.ГГГГ которая имеет значение по сути заявленных требований. 

ДД.ММ.ГГГГ судом представителю истца осуществлена телефонограмма о том, что в телефонном режиме от старшего следователя СО УМВД России по 

<

адрес> ФИО16 поступила информация о возврате ДД.ММ.ГГГГ оригинал расписки от ДД.ММ.ГГГГ свидетелю ФИО9, в связи с чем представителю истца было предложено предоставить в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ оригинал расписки. 

ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании представитель истца в очередной раз не предоставил суду оригинал расписки, ссылаясь на то, что она находится у следователя, при этом заявил ходатайство о приостановлении рассмотрении гражданского дело до рассмотрении уголовного дела №, поскольку была произведена выемка оригинала расписки согласно постановления следователя, что подтверждается протоколом обыска (выемки) от ДД.ММ.ГГГГ 

Однако, уголовное дело находящееся в производстве у следователя, не дает суду оснований для приостановления настоящему делу, поскольку уголовное дело не находится в производстве суда.

В силу ст.157 ГК РФ одним из основных принципов судебного разбирательства является его непосредственность, решение может быть основано только на тех доказательствах, которые были исследованы судом в судебном заседании. При вынесении судебного решения недопустимо основываться на доказательствах, которые не были исследованы судом в соответствии с нормами ГПК РФ, о чем дано разъяснение в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении". Принцип непосредственности исследования доказательств судом установлен и ч. 1 ст.67 ГПК РФ, согласно которой суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Непосредственность судебного разбирательства - это принцип гражданского процесса, определяющий метод исследования доказательств судом и являющийся правовой гарантией их надлежащей оценки, установления действительных обстоятельств дела, формулирования правильных выводов и вынесения правосудного решения. Суд, рассматривающий дело, обязан лично воспринимать доказательства по делу, а судебное постановление должно быть основано лишь на исследованных в судебном заседании доказательствах.

В соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

Согласно ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. 

Согласно ч.2 ст.195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Поскольку ни истицей, ни ее представителем не предоставлен суду для обозрения оригинал расписки от ДД.ММ.ГГГГ то факт передачи денежных средств суд признает недоказанным и приходит к выводу об отказе в иске в полном объеме. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, - 

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФИО6, ФИО7, ФИО8, третьи лица Общество с ограниченной ответственностью «Кронос-Т», ФИО12 о признании недействительной сделки совершенной под влиянием обмана – отказать. 

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым в течение месяца со дня его принятия путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Симферополя Республики Крым.

Решение вступает в законную силу по истечении срока на апелляционное обжалование, если оно не было обжаловано.

Председательствующий судья: 

Полный текст решения изготовлен 29 января 2019 года.