Дело № 1-19/2025

УИД № 75RS0004-01-2024-000910-66

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

13 января 2025 года г. Балей

Балейский городской суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Михайловой Т.М.,

при секретаре Алексеевой Ю.В., 

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Балейской межрайонной прокуратуры – Козак М.В.,

защитника – адвоката Балейского филиала коллегии адвокатов Забайкальского края Димовой Я.Ю., действующей на основании удостоверения и ордера,

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Балей Забайкальского края уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого:

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил управление автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Преступление было совершено 

<

адрес> при следующих обстоятельствах.

ФИО1 в соответствии с постановлением о назначении административного наказания мирового судьи судебного участка № 60 Балейского судебного района Забайкальского края от 24 июля 2024 года, вступившим в законную силу 4 августа 2024 года, был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ, то есть невыполнение водителем транспортного средства, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовного наказуемого деяния. В результате чего ФИО1 назначено наказание в виде в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. Согласно сведениям отделения Госавтоинспекции МО МВД России «Балейский» ФИО1 водительское удостоверение не имеет. 

Однако ФИО1 зная, что в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ он является лицом, подвергнутым административному наказанию, 29 августа 2024 года, в период времени до 22 часов 00 минут, не имея права управления транспортными средствами, находясь в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23.10.1993 года №1090, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения и п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства от 23.10.1993 года №1090, согласно которому водитель должен по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и желая их наступления, действуя умышленно, вновь сел за руль автомобиля 

<

данные изъяты>, привел двигатель в рабочее состояние, и двигался на данном автомобиле по 

<

адрес>, где вблизи 

<

адрес>А по 

<

адрес> в 22 часов 00 минут был остановлен сотрудниками отделения Госавтоинспекции МО МВД России «Балейский». 

29.08.2024 года в 22 часа 24 минуты ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, после чего инспектор ДПС группы Госавтоинспекции МО МВД России «Балейский», действовавший в соответствии с п. 2.3.2 ПДД РФ, имевший достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, потребовал от ФИО1 пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте либо медицинское освидетельствование в ГУЗ «

<

данные изъяты> ЦРБ», на что ФИО1, находясь 29.08.2024 в 22 часа 29 минут вблизи 

<

адрес>А по 

<

адрес> в 

<

адрес> края, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние опьянения, от прохождения освидетельствования отказался. 

Подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ, признал полностью, суду давать показания отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

Из оглашенных в соответствии с п. 3 ч.1 ст. 276 УПК РФ показаний подсудимого ФИО1, следует, что водительское удостоверение категории «В» он никогда не имел. Ранее у него было удостоверение тракториста-машиниста, однако он его потерял, о чем написал советующее заявление. Так, 24 июля 2024 года состоялось судебное заседание, на котором он лично присутствовал и судья судебного участка №60 Балейского судебного района признал его виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ст. 12.26 КоАП РФ, за отказ от прохождения от медицинского освидетельствования на состояние опьянения. За это ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев. Штраф он оплатил. О том, что он является лицом, подвергнутым административному наказанию он знал. У него в собственности имеется автомобиль 

<

данные изъяты>. Данный автомобиль он покупал в 2022 году за 50 000 рублей. 29.08.2024 года, около 21 часов, он у себя дома один распивал спиртные напитки, выпил пиво «Светлое» около 2 стаканов, после чего он решил съездить до магазина. После чего 29 августа 2024 года около 21 часов 30 минут, точное время он не помнит, он сел за руль своего автомобиля 

<

данные изъяты> рус» и поехал до магазина. Когда он садился за руль, то он понимал, что находится в состоянии опьянения и что пьяным управлять автомобилем запрещено, кроме того он понимал, что он ранее привлекался к административной ответственности за управление в состоянии опьянения, и ему запрещено управлять автомобилем, но все равно решил поехать. Когда он ехал на данном автомобиле, то около 22 часов, точное время он не помнит, 29 августа 2024 года, вблизи 

<

адрес>А по 

<

адрес> в 

<

адрес> края он был остановлен сотрудниками ОГИБДД. 

Инспектор ДПС представился и попросил предоставить водительское удостоверение и документы на автомобиль, а также спросил употреблял ли он сегодня спиртные напитки. На что он пояснил, что сегодня употреблял спиртное, водительского удостоверения он не имеет, после чего предоставил документы на автомобиль. Далее, по предложению сотрудника ДПС проследовал в служебный автомобиль, где тот пояснил, что все дальнейшие процессуальные действия будут происходить с помощью аудио-видеосъемки, разъяснил права и отстранил от управления транспортным средством, а затем предложил пройти освидетельствование на состояние опьянения при помощи алкотектора на месте, на что ответил отказом, так как не отрицал факт употребления алкоголя. После чего, сотрудник ДПС предложил проехать в ГУЗ «

<

данные изъяты> ЦРБ» для прохождения медицинского освидетельствования, на что также ответил отказом. После этого, сотрудники ДПС составили соответствующие документы, в которых расписался, после чего получил их копии. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается. (л.№

Помимо признательных показаний подсудимого ФИО1, его вина в содеянном при обстоятельствах, установленных судом, подтверждается следующими, исследованными в судебном заседании доказательствами.

Из показаний свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №1, данных в ходе дознания и исследованных судом в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что 29 августа 2024 года, они совместно на служебном автомобиле, имеющем светографическую окраску, несли службу в 

<

адрес>, в ходе которой в 22 часов 00 минут вблизи 

<

адрес>А по 

<

адрес> в 

<

адрес> края, ими был остановлен автомобиль марки «

<

данные изъяты>», с целью проверки документов. Когда подошли к автомобилю, то по внешним признакам было видно, что водитель данного автомобиля находится в состоянии алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, поведение, не соответствующее обстановке. Водителю было предложено предъявить водительское удостоверение и документы на автомобиль, после чего тот пояснил, что водительского удостоверения у него нет и не было, кроме того пояснил, что перед тем как сесть за руль данного автомобиля, он употребил спиртное. Затем водитель был приглашен в служебный автомобиль, где водитель представился и его личность была установлена по базе ФИС ГИБДД - М, данным гражданином являлся ФИО1. После чего ему было разъяснено, что в салоне автомобиля производится аудиовидеозапись и что все дальнейшие процессуальные действия будут происходить без участия понятых. Кроме того, ФИО1 были разъяснены его права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ. Затем, тот был отстранен от управления транспортным средством, и после этого ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте при помощи алкотектора, на что ФИО1 ответил отказом, так как не отрицал факт употребления спиртного. Затем ФИО1 было предложено проехать в ГУЗ 

<

данные изъяты> ЦРБ» для прохождения медицинского освидетельствования, на что тот также ответил отказом и собственноручно сделал запись в протоколе об отказе. Далее, в отношении ФИО1 были составлены соответствующие документы копии документов были ему выданы.

При проверке по базе ИЦ, Регион 2, ФИС ГИБДД было установлено, что ранее ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в 2024 году, привлекался по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ. В связи с чем в действиях ФИО1 усматривались признаки преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ (л.№

Изложенные свидетелями Свидетель №2 и Свидетель №1 сведения логичны, последовательны, не вызывают сомнений в их достоверности, а также в деталях и мельчайших подробностях согласуются как между собой, так и с другими доказательствами по делу. 

Доказательств надуманности показаний свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №1, а также данных об оговоре подсудимого с их стороны, либо их заинтересованности в исходе по делу, фактов фальсификации или искусственного создания доказательств, в материалах дела не имеется, суду первой инстанции не представлено, и судом не выявлено.

Данные показания свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №1 суд принимает в основу обвинительного приговора. 

Согласно протоколу 

<

адрес>, ФИО1 29 августа 2024 года в 22 часа 00 минут вблизи 

<

адрес>А по 

<

адрес> в 

<

адрес> края, ФИО1 управлял транспортным средством «

<

данные изъяты> с признаками опьянения, в связи с чем, был отстранен от управления транспортным средством №

Из протокола 

<

адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения следует, что 29 августа 2024 года в 22 часа 29 минут ФИО1, управлявший автомобилем «

<

данные изъяты>», отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования (л.№

При осмотре места происшествия установлено, что на участке местности, расположенном вблизи дома 

<

адрес>А по 

<

адрес> в 

<

адрес> края находится автомашина 

<

данные изъяты>». На осматриваемом участке также находится служебный автомобиль ДПС, с видеорегистратора которого на цифровой носитель изъята видеозапись освидетельствования ФИО1, свидетельство о регистрации транспортного средства № паспорт транспортного средства № (л.д. №

Согласно копии постановления мирового судьи судебного участка № 60 Балейского судебного района Забайкальского края от 24 июля 2024 года, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. Постановление вступило в законную силу 4 августа 2024 года (л.д. №

Согласно справке врио инспектора отделения Госавтоинспекции МО МВД России «Балейский», 24 июля 2024 года штраф по административному правонарушению юбыл оплачен (л.д№).

Согласно информации ОГИБДД МО МВД России «Балейский», ФИО1 26.07.2024 г. в отделение Госавтоинспекции МО МВД России «Балейский» было написано заявление об утере удостоверения тракториста-машиниста сери 

<

адрес>, выданного 20.01.2020 года, категории С, Е. Начало срока лишения – 04.08.2024 года, окончание срока лишения - 04.02.2026 г. водительского удостоверения не имеет (л.№

Протоколом осмотра предметов установлено, что на осмотренной USB флеш-карте с видеозаписью, изъятой в ходе осмотра места происшествия 29 августа 2024 года вблизи 

<

адрес> в 

<

адрес> края, запечатлено как инспектор ДПС предлагает ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте при помощи алкотектора, а тот отказывается; затем предлагает проехать в ГУЗ «

<

данные изъяты> ЦРБ» для прохождения медицинского освидетельствования, но ФИО1 отказывается, о чем составлен соответствующий протокол. Видеозапись освидетельствования перенесена со съемного цифрового носителя на диск (л.д. №), признана и приобщена к уголовному делу вещественным доказательством (л.№).

Автомашина 

<

данные изъяты>.» была осмотрена (л.д№), признана и приобщена к уголовному делу вещественным доказательством (л.д. №). 

Согласно протоколу осмотра предметов (документов) были осмотрены свидетельство о регистрации транспортного средства и паспорт транспортного средства на автомобиль марки 

<

данные изъяты>», изъятые в ходе осмотра места происшествия от 29.08.2024 года по адресу: 

<

адрес>А. (л.д. №), признаны и приобщены к уголовному делу вещественными доказательствами (л.д. №

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства автомобиль «

<

данные изъяты>», принадлежит ФИО1

Постановлением Балейского городского суда Забайкальского края от 11.11.2024 года, на автомобиль марки 

<

данные изъяты>», принадлежащий ФИО1 разрешено наложение ареста (л.д. №). 

16.11.2024 года на автомобиль марки «

<

данные изъяты>», принадлежащий ФИО1 был наложен арест (л.д. №

Исходя из приведенных выше доказательств, суд за основу приговора принимает показания: подсудимого ФИО1, свидетелей Свидетель №2, Свидетель №1 Показания указанных лиц стабильны, объективно согласуются между собой и с другими исследованными доказательствами, в том числе с данными, зафиксированными в акте освидетельствования на состояние опьянения, протоколе осмотра места происшествия. При этом суд отмечает, что показания данных лиц не являются домыслами и слухами, они являлись непосредственными очевидцами и участниками событий, о которых давали показания; их показания дополняют друг друга, позволяют объективно установить хронологию рассматриваемых событий и действия подсудимого.

Судом не установлено и стороной защиты не представлено никакой личной заинтересованности в рассмотрении дела в отношении подсудимого, которая явилась бы основанием для оговора, как у свидетелей, так и у самого подсудимого.

Вышеприведенные доказательства не противоречат требованиям ст. 74 УПК РФ, вся совокупность изложенных относимых, допустимых и достоверных доказательств является достаточной для установления виновности подсудимого ФИО1 в совершении преступления в объеме, установленном в судебном заседании.

Оценив исследованные по делу доказательства в их совокупности, суд признает вину ФИО1 доказанной в том, что он совершил управление автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и квалифицирует его действия по ч.1 ст. 264.1 УК РФ. 

Оснований подвергать сомнению доказательства виновности подсудимого ФИО1 не имеется, поскольку они объективны, получены в установленном законом порядке и достаточны для правильного разрешения дела.

Поведение ФИО1 в судебном заседании, логичность и последовательность высказываний, не позволяют суду сомневаться в его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что подсудимый ФИО1 совершил преступление в состоянии вменяемости и подлежит уголовной ответственности.

При избрании вида и размера наказания подсудимому ФИО1 в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, суд учитывает: характер и степень общественной опасности совершенного преступления, наличие смягчающих наказание обстоятельств, личность подсудимого, уровень его психического развития, его поведение до и после совершения преступления, материальное положение, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

<

данные изъяты>), с места жительства характеризуется посредственно, замечен в употреблении спиртных напитков (л.д№ по линии администрации к административной ответственности не привлекался (л.№), на специализированных учетах не состоит (л.д.№

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признает: признание вины, раскаяние в содеянном, 

<

данные изъяты>

Эти смягчающие обстоятельства суд не находит исключительными и не усматривает других, которые могли бы быть признаны исключительными, то есть существенно снижающими общественную опасность совершенного преступления или личности самого подсудимого, дающими основания для особого снисхождения к нему и применения положений ст. 64 УК РФ.

Вопреки доводам стороны защиты, оснований для признания смягчающим наказание ФИО1 обстоятельством в виде активного способствования раскрытию и расследованию преступления не имеется.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления.

Между тем, таких обстоятельств по делу не установлено.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, не имеется.

Исходя из обстоятельств и общественной опасности совершенного преступления, а также личности подсудимого ФИО1, поведения после совершения преступления, оснований для освобождения его от уголовной ответственности в соответствии с положениями ст. 76.2 УК РФ и ст. 25.1 УПК РФ, не установлено. 

Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности виновного, а также необходимость влияния назначаемого наказания на исправление ФИО1, и на условия жизни его семьи, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает необходимым и справедливым назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ, полагая, что данный вид наказания сможет обеспечить достижение целей наказания.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, а также личности виновного, суд считает необходимым назначить ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке, избранная в отношении ФИО1 подлежит отмене по вступлению приговора в законную силу.

В ходе производства уголовного дела защиту интересов подсудимого ФИО1 осуществлял адвокат по назначению предварительного следствия и суда, с возмещением расходов по оплате услуг адвоката за счет средств федерального бюджета. Разрешая вопрос о процессуальных издержках, суд принимает во внимание, что подсудимый ФИО1 является взрослым, трудоспособным лицом. 

Согласно постановлению об оплате труда адвоката от 21.11.2024 года, из федерального бюджета произведена оплата труда адвоката Димовой Я.Ю. за участие по уголовному делу на стадии дознания в сумме 8736 руб. (л.д. 143).

На основании п. 5 ч. 2 ст. 131, ч.ч. 1 и 2 ст. 132 УПК РФ подлежит взысканию денежная сумма, выплаченная адвокату Димовой Я.Ю. за оказание помощи ФИО1 в уголовном судопроизводстве на стадии дознания в размере 8736 рублей и за участие в судебном процессе в размере 2595 рублей, всего в сумме 11 331 рублей.

Предусмотренных законом оснований для освобождения ФИО1 от обязанности возместить процессуальные издержки с учетом его трудоспособного возраста, состояния здоровья и отсутствия иждивенцев не имеется. Кроме того, он не лишен возможности трудиться и, соответственно, получать заработную плату. 

В соответствии со ст. 81 УПК РФ, вещественные доказательства: диск с видеозаписью, документы на автомобиль 

<

данные изъяты> а именно свидетельство о регистрации транспортного средства №, паспорт транспортного средства № – подлежат хранению при уголовном деле.

Как следует из материалов дела, автомобиль 

<

данные изъяты>», принадлежащий на праве собственности ФИО1, признанный вещественным доказательством по уголовному делу, был использован подсудимым при совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ. 

В соответствии с п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ, транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованного им при совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ, подлежит конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства. 

Таким образом, учитывая изложенное, в соответствии с п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ вещественное доказательство – автомобиль 

<

данные изъяты> принадлежащий ФИО1, суд считает необходимым конфисковать в доход государства.

В связи с этим, в соответствии с п.11 ч.1 ст.299 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части конфискации указанного автомобиля, следует сохранить обеспечительные меры в виде наложения ареста на автомобиль до исполнения приговора в части конфискации указанного автомобиля.

Руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 300 (трехсот) часов обязательных работ с отбыванием наказания в местах, определенных органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 (два) года. 

По вступлению приговора в законную силу меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке ФИО1 отменить.

Взыскать с ФИО1 судебные издержки в бюджет государства в сумме 11 331 рублей за участие адвоката Димовой Я.Ю.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства: диск с видеозаписью, документы на автомобиль 

<

данные изъяты>», а именно: свидетельство о регистрации транспортного средства №, паспорт транспортного средства № - хранить при уголовном деле.

В соответствии с п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ автомобиль марки 

<

данные изъяты>», принадлежащий ФИО1, конфисковать в доход государства. 

Сохранить обеспечительные меры в виде наложения ареста на автомобиль 

<

данные изъяты>», принадлежащий на праве собственности ФИО1 до исполнения приговора в части конфискации указанного автомобиля.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда путем подачи апелляционной жалобы, представления через Балейский городской суд Забайкальского края в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня получения копии приговора. Независимо от апелляционного обжалования осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты в апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, а также отказаться от защитника. В течение 3 суток со дня провозглашения приговора участники процесса вправе обратиться с заявлением об ознакомлении с протоколом судебного заседания и аудиозаписью судебного заседания, а ознакомившись с протоколом и аудиозаписью судебного заседания, в последующие 3 суток подать на них замечания. Осужденный также вправе дополнительно ознакомиться с материалами уголовного дела.

Председательствующий судья Т.М. Михайлова

Апелляционным постановлением Забайкальского краевого суда от 21.05. 2025 года постановлено: приговор Балейского городского суда Забайкальского края от 13 января 2025 года в отношении ФИО1 изменить: исключить из приговора решение суда о хранении при уголовном деле документов на автомобиль 

<

данные изъяты> именно, свидетельства о регистрации транспортного средства № и паспорта транспортного средства №, передать документы на автомобиль 

<

данные изъяты> (свидетельство о регистрации транспортного средства № и паспорт транспортного средства №) Балейскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Забайкальскому краю.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Приговор вступил в законную силу 21.05.2025 года.