Дело № 2-492/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с. Белозерское 31 июля 2017 года

Белозерский районный суд Курганской области

в составе председательствующего судьи Копылова А.Ф.,

при секретаре Арефьевой М.В.,

с участием прокурора Кузеванова П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, действующей также в интересах несовершеннолетнего ребенка ФИО1, к ФИО3 о возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2, действующая также в интересах несовершеннолетнего ребенка ФИО1, обратилась в Белозерский районный суд Курганской области с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда. В обоснование исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> произошло ДТП. Виновником данного ДТП является ФИО3, который управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, г.н. № совершил наезд на велосипед, под её управлением, на котором также находилась её несовершеннолетняя дочь ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения. В результате ДТП ей причинены множественные ушибы и нарушены функции движения рук и ног, из-за чего она была вынуждена проходить лечение с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Её дочь ФИО1 получила ушибы переносицы, головы, ноги, получила сильный испуг, долгое время боялась машин, боялась ходить в школу, проходила консультацию у психолога. Считает, что противоправными действиями ФИО3, ей и ее дочери ФИО1 был причинен моральный вред, который она оценивает в размере по 50 000 рублей каждой. Также ей был причинен материальный ущерб, выразившийся в поломке велосипеда в размере 9 092 рублей, транспортных расходах для прохождения лечения в г. Кургане в сумме 1000 рублей, а также расходах на приобретение лекарств в сумме 30 рублей. Просила суд: взыскать с ФИО3 9 092 рублей в счет возмещения материального ущерба, причиненного в связи с повреждением велосипеда в результате ДТП, 1000 рублей в счет возмещения транспортных расходов на лечение в 

<

...> рублей в счет возмещение затрат на приобретение лекарств, 50 000 рублей в счет компенсации морального вреда, расходы по оплате государственной пошлины в размере 404 рубля 88 копеек; взыскать с ФИО3 в пользу несовершеннолетнего ребенка ФИО1 50 000 рублей в счет компенсации морального вреда. 

В судебном заседании истец ФИО2, действующая также в интересах несовершеннолетней дочери ФИО1 просила об удовлетворении исковых требований, ссылаясь в обоснование на доводы, изложенные в исковом заявлении. Кроме того, пояснила, что ФИО3 признан виновным в совершении ДТП и привлечен к административной ответственности. В результате ДТП она упала с велосипеда, и ей был причинен вред здоровью средней тяжести. Её дочь после ДТП боялась машин. Велосипед получил механические повреждения и был отремонтирован собственными силами. Для поездки в больницу г. Кургана она нанимала машину и оплачивала стоимость бензина. По назначению врача она покупала мазь. 

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования признал частично, пояснил, что он действительно совершил ДТП, но не заметил этого. Полагал, что ФИО2 также виновна в ДТП, так как управляла велосипедом с нарушением Правил дорожного движения. Пояснил, что доказательства повреждений велосипеду не представлено. Размер компенсации морального вреда полагал завышенным. 

Заслушав стороны, заключение прокурора, полагавшего необходимым удовлетворить исковые требования частично, изучив письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Из разъяснений, изложенных в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" следует, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий.

Положениями статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, когда вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности.

Статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Ответчику ФИО3 на праве собственности принадлежит транспортное средство 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. 

ДД.ММ.ГГГГ, около 17 часов, ФИО3 управлял автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № и осуществляя возле дома № по 

<

адрес> движение задним ходом, в нарушение требований п. 8.12 Правил дорожного движения не убедился в безопасности производимого им маневра, допустил наезд на велосипедиста ФИО2, перевозившую малолетнего ребенка - ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения. В результате ДТП ФИО1 при падении на дорожное покрытие причинены повреждения, не причинившие вреда здоровью (заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ); ФИО2 причинены телесные повреждения в виде ссадин лица, ушиба 4, 5-го пальцев левой кисти, ссадины 4-го пальца левой кисти, тыла правой кисти, кровоподтеков правой верхней конечности, ушиба мягких тканей правого коленного сустава, причинивших в совокупности вред здоровью средней тяжести по признаку его длительного расстройства свыше 21 дня, что отражено в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением судьи Белозерского районного суда Курганской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Получение потерпевшими ФИО2, ФИО1 в результате дорожно-транспортного происшествия телесных повреждений подтверждается исследованными судом доказательствами, в том числе, заключением судебно-медицинской экспертизы, материалами дела об административном правонарушении, медицинскими картами. 

Доводы ответчика о том, что ребенок в нарушение Правил дорожного движения РФ перевозился не в специальном детском сидении, не основаны на положениях норм действующих ПДД, поскольку п. 24.8 Правил предусматривает обязательного наличия специально оборудованных мест (сидений) только при перевозке детей до 7 лет, в то время как несовершеннолетней ФИО1 на день ДТП исполнилось восемь лет. 

Поскольку ФИО2 и ФИО1 в связи с причинением им телесных повреждений испытывали физические и нравственные страдания, факт причинения ими морального вреда сомнений не вызывает. 

Учитывая фактические обстоятельства дела, наступившие последствия, характер и степень причиненных ФИО2 и ФИО1 физических и нравственных страданий, получением травм, состояние их здоровья, возраст пострадавших, обстоятельства совершения ДТП, а также принимая во внимание принцип разумности и справедливости, суд считает размер компенсации морального вреда, предъявленный истцом, явно завышенным и считает необходимым взыскать с ответчика ФИО3 в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 12 000 рублей, а в пользу несовершеннолетнего ребенка ФИО1 - 5000 рублей. 

На основании статьи 1085 Гражданского кодекса РФ, при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что ФИО2 два раза обращалась за оказанием медицинской помощи в лечебное учреждение г. Кургана. 

Однако доказательства того, что ФИО2 произвела необходимые расходы на приобретение бензина суду не представлено. Из содержания кассового чека, невозможно выяснить, кому они были выданы, а товарный чек не является документом, подтверждающим расходы. В тоже время из ответа директора ООО «Курганавтотранс» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость проезда из с. Белозерского до г. Кургана в прямом и обратном направлении ДД.ММ.ГГГГ составила до 150 руб. и ДД.ММ.ГГГГ до 121 руб.

В связи с чем, суд считает возможным взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 542 руб. (150 руб. х 2 + 121 руб. х 2) в счет возмещения транспортных расходов истца на поездки в медицинское учреждение г. Кургана.

Согласно справке ФГБУ РНЦ «ВТО» им. Акад. ФИО4 № ФИО2 рекомендовано консервативное лечение по месту жительства, в т.ч.: ультразвук с гидрокортизоном №. 

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика в счет возмещения затраты на приобретение медикаментов в размере 30 рублей. В качестве доказательства понесенных затрат суду представлены кассовый чек на приобретение мази гидрокортизон стоимостью 26 рублей 10 копеек и аскорбиновой кислоты - 4 рубля.

Решая вопрос о возмещении расходов на приобретение истцом лекарств, связанных с лечением после получения телесных повреждений, суд исходит из назначений лекарственных препаратов со стороны врача.

Таким образом, исковые требования ФИО2 о взыскании с ответчика 26 руб. 10 коп. в счет возмещения затрат на приобретение мази гидрокортизон являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В то же время документы, подтверждающие необходимость приобретения по назначению врача аскорбиновой кислоты, в связи с полученной травмой, истцом не представлены. В связи с чем, суд приходит к выводу об отказе ФИО2 в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика расходов на приобретение аскорбиновой кислоты. 

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП повреждено переднее колесо велосипеда, принадлежащего ФИО2 Иные повреждения транспортного средства не указаны.

Однако, истцом не заявлены требования о необходимости замены переднего колеса, а также расходы на ремонт переднего колеса.

Из представленных суду фотоматериалов велосипеда, принадлежащего ФИО2, произведенных сотрудниками ГИБДД непосредственно в день совершения дорожного происшествия, видимых повреждений транспортного средства не усматривается.

Кроме того, истцом ФИО2 не представлены доказательства причинения имущественного ущерба в связи с необходимостью замены иных деталей велосипеда, указанных в исковом заявлении, а также произведенные затраты на его восстановление. В связи с чем, суд считает необходимым отказать ФИО2 в удовлетворении исковых требований в части возмещении затрат на восстановление велосипеда. 

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

ФИО2 в соответствии со статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 404 рублей 88 копеек, что подтверждается чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку судом принято решение об удовлетворении исковых требований в части взыскания компенсации морального вреда, то размер взыскиваемой с ответчика государственной пошлины в счет возмещения судебных расходов, должен быть равен 300 рублей 00 копеек, исходя из размера государственной пошлины, подлежащей уплате за требования неимущественного характера. 

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО2, действующей также в интересах несовершеннолетнего ребенка ФИО1, к ФИО3 о возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 12 000 рублей в счет компенсации морального вреда.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 5 000 рублей в счет компенсации морального вреда.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 26 рублей 10 копеек в счет возмещения затрат на лечение и 542 рубля 00 копеек в счет возмещения затрат на поездки, связанные с лечением.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2, действующей также в интересах несовершеннолетнего ребенка ФИО1, к ФИО3 о возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда, отказать.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 300 рублей в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Курганского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Белозерский районный суд Курганской области.

Судья А.Ф. Копылов

(мотивированное решение суда составлено 4 августа 2017 года)