Дело № 2-437/2019

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 февраля 2019 года город Омск 

Центральный районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Калининой К.А. при секретаре судебного заседания Борода О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

установил:

НАО «Первое коллекторское бюро» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. 

В обоснование указало, что 01.03.2013 между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор №, по условиям которого заемщику предоставлены денежные средства в размере 199 172 рублей сроком на 60 месяцев под 29,9 % годовых (18,9 % - льготная ставка). 

Банк обязательства по договору исполнил надлежаще, перечислив заемщику денежные средства в полном объеме.

Заемщик обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполнял, в связи с чем образовалась просроченная задолженность. 

21.04.2015 между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и ОАО «Первое коллекторское бюро» (в настоящее время – НАО «Первое коллекторское бюро») заключен договор уступки требования №, согласно которому цедент уступил, а цессионарий принял в полном объеме права требования, в том числе, к ФИО1 по кредитному договору № от 01.03.2013. 

С учетом изложенного, истец просил взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору № от 01.03.2013 в размере 100 000 рублей (основной долг), расходы по уплате государственной пошлины – 3 200 рублей.

Истец НАО «Первое коллекторское бюро» в судебное заседание своего представителя не направил, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще, в материалы дела представлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 10).

Ответчик ФИО1 в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще. В материалы дела представил отзыв на исковое заявление, в котором в удовлетворении заявленных требований просил отказать, ссылаясь на пропуск истцом срока исковой давности (л.д. 62). 

В соответствии со статьей 233 ГПК РФ суд полагал возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав материалы гражданского дела, проверив фактическую обоснованность и правомерность исковых требований, суд приходит к следующему.

В силу положений статей 420-422 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 – 419 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами главы 27 ГК РФ и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в ГК РФ. 

По правилам статьи 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

По правилам статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Исходя из положений статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно положениям статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие договор займа, если иное не предусмотрено правилами по кредитному договору и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно статье 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 01.03.2013 между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор №, по условиям которого заемщику предоставлены денежные средства в общем размере 199 172 рублей сроком на 60 месяцев под 29,9 % годовых (18,9 % - льготная ставка). 

Заявку и график погашения по кредиту заемщик получил (л.д. 22-23), равно как и ознакомился и был полностью согласен с условиями договора, соглашением о порядке открытия банковских счетов с использованием системы «Интернет-банк», памяткой об использовании карты, памяткой об услуге «Извещение по почте», тарифами по банковским продуктам по кредитному договору и памяткой застрахованному по программе добровольного коллективного страхования. Указанное подтверждается подписями ФИО1 в кредитном договоре и графике платежей, совершенными им собственноручно (л.д. 18). 

Доказательств обратного ответчиком в порядке статьи 56 ГПК РФ не представлено. 

Банк обязательства по договору исполнил надлежаще, предоставив заемщику кредитные денежные средства в полном объеме в размере 199 172 рублей.

Факт заключения поименованного кредитного договора, а также получения денежных средств по нему ответчиком не оспаривались.

Из графика платежей по кредитному договору № от 01.03.2013, подписанного заемщиком, следует, что погашение задолженности по кредитному договору производится ежемесячными платежами в размере 6 425 рублей 29 копеек, за исключением последнего платежа (03.02.2018) в размере 6 169 рублей 44 копеек (л.д. 2-23). 

Ответчик свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом надлежащим образом не исполнял, в связи с чем образовалась просроченная задолженность.

Согласно статье 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

Согласно положениям пункта 3 раздела VII условий договора, с которыми ФИО1 ознакомился и был полностью согласен (л.д. 18), Банк вправе полностью или частично передать свои права и обязанности по кредитам по карте и/или по договору любому третьему лицу (в том числе, некредитной организации), а также передать свои права по кредиту по карте в залог или обременять указанные права любым иным образом без дополнительного согласия клиента (л.д. 37). 

Исходя из указанных выше норм Гражданского кодекса РФ и условий кредитного договора, следует, что стороны согласовали возможность переуступки прав кредитора любому лицу, в том числе не имеющему лицензии на право осуществления банковских операций.

Кроме того, как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», если иное не установлено законом, отсутствие у цессионария лицензии на осуществление банковской деятельности не является основанием недействительности уступки требования, возникшего у банка из кредитного договора.

21.04.2015 между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и ОАО «Первое коллекторское бюро» (в настоящее время – НАО «Первое коллекторское бюро») заключен договор уступки требования №, согласно которому цедент уступил, а цессионарий принял в полном объеме права требования, в том числе, к ФИО1 по кредитному договору № от 01.03.2013 (л.д. 38-45). 

Согласно выписке из Приложения № к договору уступки требования № от 21.04.2015 переуступлены права по кредитному договору № от 01.03.2013, заключенному с ФИО1 (л.д. 45). 

05.06.2015 ОАО «Первое коллекторское бюро» направило в адрес ответчика уведомление о состоявшейся уступке прав требования и претензионное требование о погашении задолженности по кредитному договору № от 01.03.2013 (л.д. 46, 47, 48-51). Данное требование ответчиком не исполнено, доказательств обратного стороной ответчика в порядке статьи 56 ГПК РФ не представлено.

Оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности и их достаточность в совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что заемщиком сроки внесения платежей в погашение суммы основного долга, процентов были нарушены, в связи с чем образовалась просроченная задолженность по кредиту.

Таким образом, факт ненадлежащего исполнения ФИО1 денежного обязательства, основанного на кредитном договоре от 01.03.2013, суд полагает установленным и ответной стороной не опровергнутым. 

Из представленного в материалы дела расчета следует, что задолженность заемщика по кредитному договору № от 01.03.2013 на дату уступки составляла 343 566 рублей 17 копеек, в том числе: сумма основного долга – 186 278 рублей 92 копейки, сумма процентов за пользование кредитом – 18 077 рублей 79 копеек, штрафы – 139 209 рублей 46 копеек (л.д. 5, 9).

Оспаривая законность предъявленных к ответчику требований, ФИО1 в представленном суду отзыве на исковое заявление ссылался на пропуск истцом срока исковой давности (л.д. 62). 

Оценивая указанные выше доводы ответной стороны, суд исходит из следующего. 

По правилам статьи 199 ГК РФ, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Односторонние действия, направленные на осуществление права (зачет, безакцептное списание денежных средств, обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке и т.п.), срок исковой давности для защиты которого истек, не допускаются.

Пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» установлено, что пунктом 2 статьи 199 ГК РФ не предусмотрено какого-либо требования к форме заявления о пропуске исковой давности: оно может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268 АПК РФ). Если заявление было сделано устно, это указывается в протоколе судебного заседания. 

В силу статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.

Согласно положениям статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По спорам, возникшим из кредитных правоотношений, требования о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности, который применяется только судом по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения решения суда (статья 199 ГК РФ).

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному договору, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (Обзор судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013).

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» также разъяснено, что, по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (процента за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи, либо подано непосредственно в суд, в том числе, путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

В силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе, со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. По смыслу статьи 204 ГК РФ, начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда, либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ) (пункты 17, 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Из материалов дела следует, что по заявлению истца 23.03.2018 мировым судьей судебного участка № 95 в Центральном судебном районе в г. Омске вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № от 01.03.2013. 

20.04.2018 и.о. мирового судьи судебного участка № 95 в Центральном судебном районе в г. Омске – мировым судьей судебного участка № 94 в Центральном судебном районе в г. Омске судебный приказ отменен в связи с наличием возражений ответчика (л.д. 8).

31.12.2018 НАО «Первое коллекторское бюро» направило исковое заявление в Центральный районный суд г. Омска посредством почтового отправления, которое получено адресатом 09.01.2019, что подтверждается входящим штампом суда и почтовым конвертом (л.д. 3, 58).

Таким образом, обращение истца к мировому судье за выдачей судебного приказа является основанием для приостановления течения срока исковой давности. Время, пока осуществлялась судебная защита нарушенного права истца в мировом суде, подлежит учету при исчислении срока исковой давности.

Из графика платежей по кредитному договору № от 01.03.2013 (л.д. 22-23) следует, что положения закона о пропуске срока исковой давности применимы к платежам за период с 31.03.2013 по 16.12.2015, срок исковой давности по платежам, начиная с 15.01.2016, истцом не пропущен. 

Таким образом, требования истца могут быть удовлетворены в пределах срока исковой давности, по платежам, начиная с 15.01.2016 по 03.02.2018, то есть за предшествующие три года до обращения НАО «Первое коллекторское бюро» в суд, с учетом периода обращения истца к мировому судье за выдачей судебного приказа, на который течение срока исковой давности приостанавливалось.

Соответственно, с учетом применения срока исковой давности задолженность ответчика по кредитному договору 

<

***> от 01.03.2013 составляет 166 801 рубль 69 копеек, из которых 121 912 рублей 31 копейка – сумма основного долга, 44 889 рублей 38 копеек – проценты за пользование кредитными денежными средствами. 

Истцом заявлено требование о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № от 01.03.2013 в размере 100 000 рублей (основной долг). 

По правилам части 3 статьи 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. 

Принимая во внимание изложенные выше положения закона, установленные по делу обстоятельства, заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, с учетом заявленной истцом суммы взыскания, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения в полном объеме требований НАО «Первое коллекторское бюро» к ФИО1

По правилам статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Статьей 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При предъявлении в суд рассматриваемого искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в общем размере 3 200 рублей (л.д. 7, 73). 

Принимая во внимание изложенное выше, то обстоятельство, что требования истца удовлетворены в полном объеме, суд полагает необходимым удовлетворить требование о взыскании расходов по уплате государственной пошлины в полном объеме – в размере 3 200 рублей. 

Руководствуясь статьями 194-199, 233-237 ГПК РФ, 

решил:

Исковые требования непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» удовлетворить в полном объеме. 

Взыскать с ФИО1 в пользу непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» задолженность по кредитному договору № от 01.03.2013 в размере 100 000 рублей (основной долг), расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 200 рублей. 

Ответчик вправе подать в Центральный районный суд города Омска заявление об отмене данного заочного решения в течение семи дней со дня получения копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца с момента изготовления решения суда в окончательном виде, по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья К.А. Калинина

Решение изготовлено в окончательной форме 01 марта 2019 года.