Дело № 12-24/2023

Р Е Ш Е Н И Е

г. Реж 17.05.2023

Судья Режевского городского суда Свердловской области Хамиева Ю.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 15.16 КоАП РФ, в отношении ФИО1, по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Режевского судебного района Свердловской области от 21.03.2023,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Режевского судебного района Свердловской области ФИО2 от 21.03.2023 ФИО1, как директор ООО «Реж Радио» признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.15.6 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде предупреждения. 

В жалобе на данное постановление ФИО1 указывает на его незаконность и необоснованность, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, поскольку директором ООО «Реж Радио» она не является с 11.10.2021, о чем налоговой инспекции достоверно известно. 28.08.2022 в ЕГРЮЛ на основании ее заявления внесена запись о недостоверности сведений о ней, как о директоре общества. Неподача вновь избранным исполнительным органом заявления по форме Р13014 не является основанием для привлечения ее к административной ответственности по ч.1 ст.15.6 КоАП РФ. Также указывает, что ни о времени и месте составления протокола, ни о рассмотрении дела мировым судьей она извещена не была. Просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в ее действиях состава правонарушения.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержала. 

Остальные участники процесса в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Заслушав объяснения привлекаемого лица, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 15.6 КоАП РФ непредставление в установленный законодательством о налогах и сборах срок либо отказ от представления в налоговые органы, таможенные органы оформленных в установленном порядке документов и (или) иных сведений, необходимых для осуществления налогового контроля, а равно представление таких сведений в неполном объеме или в искаженном виде, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от ста до трехсот рублей; на должностных лиц - от трехсот до пятисот рублей.

Из материалов дела следует, что должностным лицом налогового органа в отношении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 15.6 КоАП РФ.

Из содержания данного протокола следует, что ФИО1, будучи директором ООО «Реж Радио», не предоставила в МИФНС № 23 по Свердловской области в срок не позднее 31.03.2022 бухгалтерскую (финансовую) отчетность. 

Мировой судья, исследовав представленные в материалы дела доказательства, протокол об административном правонарушении, выписку ЕГРЮЛ в отношении ООО «Реж Радио», пришла к выводу о виновности ФИО1, как директора общества во вмененном административном правонарушении и назначила ей административное наказание в виде предупреждения, применив ст.4.1.1 КоАП РФ.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, ФИО1 обжалует его, ссылаясь на отсутствие в ее действиях состава административного правонарушения, поскольку в силу требований ст. 2.4 КоАП РФ она должностным лицом не является, ввиду того, что в 2021 году, ее полномочия как директора общества были прекращены.

Проверяя указанные доводы, исхожу из следующего. 

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно ст.26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Решение вопроса о лице, совершившем противоправное деяние, имеет основополагающее значение для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела и своевременного привлечения виновного к административной ответственности.

При этом установление виновности предполагает доказывание не только вины лица, но и его непосредственной причастности к совершению противоправного действия (бездействия), то есть выполнения им объективной стороны деяния. Следовательно, необходимо доказать, что именно это лицо совершило данное административное правонарушение.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В подтверждение своей позиции ФИО1 в материалы дела представлена копия протокола от ДД.ММ.ГГГГ, принятого учредителями ООО «Реж Радио» о прекращении полномочий директора ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ, в связи с продажей юридического лица. 

Мировой судья со ссылкой на сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц, исходила из того, что ФИО1 является директором указанного общества, на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения его к административной ответственности по настоящему делу.

Согласно п. 1 ст. 40 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества, если уставом общества решение этих вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества. Единоличный исполнительный орган общества может быть избран также не из числа его участников. 

Договор между обществом и лицом, осуществляющим функции единоличного исполнительного органа общества, подписывается от имени общества лицом, председательствовавшим на общем собрании участников общества, на котором избрано лицо, осуществляющее функции единоличного исполнительного органа общества, или участником общества, уполномоченным решением общего собрания участников общества, либо, если решение этих вопросов отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества, председателем совета директоров (наблюдательного совета) общества или лицом, уполномоченным решением совета директоров (наблюдательного совета) общества.

В соответствии с п. 3 указанной статьи Закона об обществах с ограниченной ответственностью единоличный исполнительный орган общества, в числе прочего, действует от имени общества без доверенности.

Как указано в п.п. "л" п. 1 ст. 5 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее - Закон о государственной регистрации), в едином государственном реестре юридических лиц содержатся, в частности, такие сведения и документы о юридическом лице как фамилия, имя, отчество и должность лица, имеющего право без доверенности действовать от имени юридического лица, а также паспортные данные такого лица или данные иных документов, удостоверяющих личность в соответствии с законодательством Российской Федерации, и идентификационный номер налогоплательщика при его наличии.

В силу положений п. 5 ст. 5 Закона о государственной регистрации, если иное не установлено указанным Законом, юридическое лицо в течение трех рабочих дней с момента изменения указанных в пункте 1 названной статьи сведений, за исключением сведений, указанных в подпунктах "м", "о", "р", и индивидуальный предприниматель в течение трех рабочих дней с момента изменения указанных в пункте 2 указанной статьи сведений, за исключением сведений, указанных в подпунктах "м", "н", "п", а также за исключением случаев изменения паспортных данных и сведений о месте жительства учредителей (участников) юридического лица - физических лиц, лица, имеющего право без доверенности действовать от имени юридического лица, и индивидуального предпринимателя, обязаны сообщить об этом в регистрирующий орган по месту своего соответственно нахождения и жительства. В случае, если изменение указанных в пункте 1 настоящей статьи сведений произошло в связи с внесением изменений в учредительные документы, внесение изменений в единый государственный реестр юридических лиц осуществляется в порядке, предусмотренном главой VI названного закона.

Гражданский кодекс Российской Федерации в п. 2 ст. 51 предусматривает, что лицо, добросовестно полагающееся на данные единого государственного реестра юридических лиц, вправе исходить из того, что они соответствуют действительным обстоятельствам. Юридическое лицо не вправе в отношениях с лицом, полагавшимся на данные единого государственного реестра юридических лиц, ссылаться на данные, не включенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем, за исключением случаев, если соответствующие данные включены в указанный реестр в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица. Юридическое лицо обязано возместить убытки, причиненные другим участникам гражданского оборота вследствие непредставления, несвоевременного представления или представления недостоверных данных о нем в единый государственный реестр юридических лиц.

Анализ приведенного правового регулирования позволяет прийти к выводу о том, что возникновение либо прекращение полномочий единоличного исполнительного органа с фактом внесения в единый государственный реестр юридических лиц таких сведений не связаны. Невыполнение юридическим лицом обязанностей по внесению в единый государственный реестр юридических лиц необходимых сведений на действительность самих сведений повлиять не может.

Согласно ч. 4 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В силу п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

В рассматриваемом случае на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности, она не являлась субъектом вменяемого административного правонарушения ввиду прекращения ее полномочий в качестве директора ООО «Реж Радио» 11.10.2021.

Отсутствие состава административного правонарушения является одним из обстоятельств, при которых производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению (п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Кроме того, заслуживают внимание доводы жалобы ФИО1 о ее неизвещение о рассмотрении дела мировым судьей. 

Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

Согласно ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 названного Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Часть 1 статьи 25.15 КоАП РФ предусматривает, что лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату (часть 1). Извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства (часть 2).

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ судья при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняет причины их неявки и принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Содержание приведенных норм свидетельствует о необходимости надлежащего извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, о рассмотрении дела об административном правонарушении.

Из материалов дела следует, что 21.03.2023 мировой судья судебного участка № 2 Режевского судебного района Свердловской области рассмотрела дело об административном правонарушении в отсутствие ФИО1, указав о надлежащем извещении ее о времени и месте судебного заседания.

При этом материалы дела свидетельствуют о том, что судебная повестка о дате и времени судебного заседания, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ, была направлена ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1 по адресу: 

<

адрес>, судебное извещение было возвращено в суд в связи с истечением срока хранения.

По смыслу положений ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 63, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», судебные извещения являются юридически значимыми сообщениями, которые должны быть направлены гражданину по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. При этом, гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений.

Приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31.07.2014 № 234 утверждены Правила оказания услуг почтовой связи, из которых следует, что доставка (вручение), хранение почтовых отправлений разряда "судебное" (почтовых отправлений федеральных судов и иных судов субъектов Российской Федерации, содержащих вложения в виде судебных извещений (судебных повесток), копий судебных актов, имеют особенности, предусмотренные настоящими Правилами.

В силу п.34 указанных Правил почтовые отправления разряда "судебное" при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней. При исчислении срока хранения почтовых отправлений разряда "судебное" и разряда "административное" день поступления и возврата почтового отправления, а также нерабочие праздничные дни, установленные трудовым законодательством Российской Федерации, не учитываются.

Согласно общедоступной информации, содержащейся на сайте Почты России по заказной почтовой корреспонденции с почтовым идентификатором №, которое было возвращено в суд (содержащее извещение о судебном заседании), отправление сдано в отделение связи ДД.ММ.ГГГГ, корреспонденция прибыла в место вручения ДД.ММ.ГГГГ, возвращена отправителю ДД.ММ.ГГГГ с отметкой «Истек срок хранения». При этом сведений о том, что предпринимались попытки вручить получателю ФИО1 корреспонденцию в отчете об отслеживании отправления, отсутствуют.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что порядок вручения почтового отправления разряда "судебное" не соблюден, что свидетельствует о том, что на момент рассмотрения дела об административном правонарушении мировой судья не располагала сведениями о надлежащем извещении ФИО1 о месте и времени судебного разбирательства.

Таким образом, при рассмотрении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 15.6 КоАП РФ, в отношении ФИО1 не были созданы необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий прав лица, привлекаемого к административной ответственности, предусмотренных ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ, что повлекло нарушение права на судебную защиту.

При этом, на момент рассмотрения в настоящей жалобы срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, истек.

Из правовой позиции, выраженной в абз. 8 п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» следует, что по смыслу ч. 1 ст. 4.5 и п. 3 ч. 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение сроков привлечения к административной ответственности на время пересмотра постановления не влечет за собой его отмену и прекращение производства по делу, если для этого отсутствуют иные основания.

Поскольку в данном случае, прихожу к выводу об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ не может быть признано законным, оно подлежит отмене, и учитывая изложенное в совокупности, производство по делу подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья 

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № 2 Режевского судебного района Свердловской области от 21.03.2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 15.6 КоАП РФ, вынесенное в отношении директора ООО «Реж Радио» ФИО1 - отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения и может быть пересмотрено в порядке надзора в соответствии со ст.ст. 30.12-30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Ю.Р. Хамиева