Дело № 2-357 /2025

УИД №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 августа 2025 года г. Коломна

Коломенский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Шевченко С.Н., при секретаре судебного заседания Кочновой В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, ФИО3 к ФИО4, Администрации Городского округа Коломна Московской области о признании нежилого здания объектом капитального строительства, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, ФИО3 обратились в суд с иском к ФИО4, Администрации Городского округа Коломна Московской области, в котором, уточнив первоначально заявленные исковые требования, просят суд признать нежилое здание с К№, общей площадью 266,1 кв.м, вид разрешенного использования: нежилое здание, назначение: нежилое, количество этажей 1, в т.ч. подземных – 0, расположенное по адресу: ФИО1, 

<

адрес> 

<

адрес>, объектом капитального строительства.

Исковые требования мотивированы тем, что за истцами на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право общей долевой собственности на нежилое здание с К№, общей площадью 266,1 кв.м, вид разрешенного использования: нежилое здание, назначение: нежилое, количество этажей, в т.ч. подземных – 1, расположенное по адресу: ФИО1, 

<

адрес>, на земельном участке с К№, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, принадлежащем на праве собственности ФИО4

Администрацией Городского округа Коломна Московской области к ФИО4 предъявлялись требования о признании здания самовольной постройкой и о его сносе, в связи с чем истцы обратились с настоящим иском в суд.

В судебное заседание истцы ФИО2, ФИО3 не явились, будучи надлежащим образом извещены о времени и месте слушания по делу.

Представитель истцов ФИО10, действующая на основании доверенности, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении.

Представитель ответчика Администрации Городского округа Коломна Московской области – ФИО7, действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения уточненных исковых требований.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, будучи надлежащим образом извещена о времени и месте его проведения.

Третьи лица УФСГРКиК по 

<

адрес>, ФГБВУ «Центррегионводхоз» извещались надлежащим образом о времени и месте слушания по делу, в судебное заседание не явились.

В силу ч.ч. 3, 5 ст. 167 ГПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц.

Эксперт ФИО8, допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, пояснил суду, что исследование спорного здания им производилось дважды с выездом на место его расположения, посредством повторного осмотра он установил, что площадь здания была уменьшена, выявленные при первоначальном осмотре нарушения, влекущие угрозу жизни и здоровью граждан при использовании нежилого здания, были устранены.

Исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела и дав им соответствующую оценку, суд находит уточненный иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В соответствии с взаимосвязанными положениями ст. 41, п. п. 2 п. 1 ст.40 ЗК РФ, арендатор земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Из материалов дела усматривается, что за истцами на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право общей долевой собственности на нежилое здание с К№, общей площадью 266,1 кв.м, вид разрешенного использования: нежилое здание, назначение: нежилое, количество этажей, в т.ч. подземных – 1, расположенное по адресу: 

<

адрес> на земельном участке с К№, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, принадлежащем на праве собственности ФИО4

Решением Коломенского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № отказано в удовлетворении исковых требований Администрации городского округа Коломна Московской области к ФИО4 о признании строения – нежилого здания площадью 268,2 кв.м с К№ самовольной постройкой, обязании снести строение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Коломенского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба Администрации городского округа Коломна – без удовлетворения.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Коломенского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ отменено, в удовлетворении исковых требований Администрации городского округа Коломна Московской области к ФИО4, ФИО2, ФИО3 о признании строения самовольной постройкой, обязании снести строение отказано.

При этом апелляционным определением установлено, что спорный объект не является объектом недвижимого имущества в смысле положений ст. 130 ГК РФ, поскольку не имеет прочной связи с землей и может быть без ущерба для его назначения разобран и перемещен в иное место.

Согласно доводам искового заявления в настоящее время спорный объект является объектом капитального строительства, отвечает всем строительно-техническим и санитарным нормам и требованиям, не несет угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Из заключения судебной строительно-технической экспертизы № НИИ ФГБОУ ВО «Московский государственный юридический университет имени О.Е. Кутафина (МГЮА)» следует, что нежилое здание с К№ по адресу: 

<

адрес>, на земельном участке с К№ не является хозяйственной постройкой, выстроено на мелкозаглубленном фундаменте, является объектом капитального строительства.

Конструкции и инженерные сети здания с кадастровым номером №, общей площадью 268.2 кв.м., количество этажей - 1, расположенное по адресу: 

<

адрес>, соответствуют требованиям строительных норм и правил.

Расположение объекта капитального строительства – здания нежилого назначения площадью 268,20 кв.м с К№ на земельном участке с К№ не соответствуют градостроительному плану земельного участка, правилам землепользования и застройки г.о. Коломна, утвержденных Решением № 183 Совета депутатов городского округа Коломенский Московской области от 19.01.2018 (ред. от 09.10.2020 № 654) «Об утверждении Правил землепользования и застройки территории городского округа Коломенский Московской области» и Решением № 440 Совета депутатов городского округа Коломенский Московской области от 28.12.2018 (ред. от 09.10.2020 № 653) «Об утверждении Генерального плана Коломенского городского округа Московской области», согласно которому расположение объекта капитального строительства производственного или складского назначения в водоохранной зоне водного объекта не предусмотрено, не соответствует требованиям режима охранных зон сетей энергоснабжения - не соответствует требованиям подпунктов «г» и «д» пункта 10 Постановления Правительства от 24.02.2009 № 160 (ред. от 21.12.2018) «О порядке установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон».

В соответствии с заключением эксперта №, подготовленного на основании определения суда о назначении дополнительной судебной экспертизы, возведенное нежилое здание, площадь которого в результате проведенных истцами работ уменьшена до 266,1 кв.м, соответствует строительным нормам и правилам, угрозу жизни или здоровью граждан не создает, нарушений прав и законных интересов третьих лиц не влечет.

Заключения эксперта соответствуют требованиям ст.86 ГПК РФ, оценивается судом по правилам ст.67 ГПК РФ и принимается в качестве доказательства по делу (ст. 55 ГПК РФ).

Таким образом, суд приходит к выводу, что с технической точки зрения принадлежащее истцам строение не оказывает вредного воздействия на другие строения и земельные участки, находится в границах выделенного земельного участка и не нарушает границ смежных домовладений. 

Принимая во внимание, что строительство нежилого здания осуществлено без нарушения градостроительных норм; сохранение постройки в реконструированном виде не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, суд удовлетворяет требования истцов о признании строения, расположенного на земельном участке с К№, объектом капитального строительства.

Поскольку право общей долевой собственности на данный объект недвижимого имущества зарегистрировано за истцами в установленном законом порядке, после вынесения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ не прекращалось, объект недвижимого имущества с кадастрового учета снят не был, суд полагает способ защиты права, избранный истцами, надлежащим.

Вынесенное судом решение будет являться основанием для внесения соответствующих изменений в сведения ЕГРН о характеристиках здания.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2, ФИО3 к ФИО4, Администрации Городского округа Коломна Московской области удовлетворить.

Признать нежилое здание с К№, общей площадью 266,1 кв.м, вид разрешенного использования: нежилое здание, назначение: нежилое, количество этажей 1, в т.ч. подземных – 0, расположенное по адресу: 

<

адрес>, принадлежащее на праве общей долевой собственности в равных долях ФИО2, ФИО3, объектом капитального строительства.

Вступившее в законную силу решение суда является основанием для внесения в ЕГРН соответствующих изменений в сведения о здании в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Коломенский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья (подпись) С.Н. Шевченко

Решение в окончательной форме принято судом 12 августа 2025 года.

Судья (подпись) С.Н. Шевченко

Копия верна. Судья С.Н. Шевченко