Гр. дело № 2-561/2017

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

 

именем Российской Федерации 

31 января 2017 года г. Чебоксары

Ленинский районный суд города Чебоксары в составе: председательствующего судьи Евстафьева В.В., 

при секретаре Илларионове С.В.,

с участием представителя истца ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 ФИО11 к ФИО3 ФИО12 о возмещении причиненного ущерба от ДТП, 

у с т а н о в и л :

Истец обратился в суд с иском к ФИО3 о возмещении причиненного ущерба от ДТП, ссылаясь на то, что дата в 20 час. 15 мин. по адресу: адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств, в результате чего был причинен вред автомобилю ------, принадлежащего ФИО4. Виновным в совершении вышеуказанного ДТП был признан ФИО9, управлявший автомобилем ------

Автогражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП была застрахована в ЗАО «МАКС» (полис ЕЕЕ -----). Из справки о ДТП от дата следует, что автогражданская ответственность ФИО9 на момент ДТП была застрахована в ЗАО «МАКС» (полис ЕЕЕ -----).

С целью получения страховой выплаты потерпевший обратился в свою страховую компанию, однако был получен отказ в выплате страхового возмещения на основании отсутствия договора страхования гражданской ответственности виновника ДТП. При этом из письма ЗАО «МАКС» от дата следует, что по полису ЕЕЕ ----- застрахована ответственность иного лица при использовании иного транспортного средства.

Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ------ потерпевший обратился к ООО «Экспертные технологии».В соответствии с экспертным заключением -----величина восстановительных расходов на транспортное ------ составляет ------ с учетом износа деталей, ------ без учета износа деталей.

Расходы на оценку имущественного ущерба составили ------ Кроме того, согласно чеку и заказ-наряду от дата потерпевшим было затрачено ------ на измерение геометрии кузова автомобиля.

Собственником транспортного средства ------, согласно справке о ДТП, является ФИО10.

дата между ФИО10 (Арендодатель) и ФИО3 (Арендатор) был заключен договор аренды транспортного средства с правом выкупа - далее Договор.

Согласно п. 5.3 Договора Арендатор обязан нести расходы на содержание арендованного транспортного средства, его страхование, включая страхование своей ответственности, а также расходы связанные с его эксплуатацией. 

Согласно п.5.16 Договора Арендатор невправе передавать транспортное средство лицам, не указанным в договоре.

В нарушении условий договора Арендатор передал управление транспортным средством ФИО9, который в последствии находясь в состоянии алкогольного опьянения совершил ДТП с автомобилем Истца и автомобилем третьего лица. 

Пунктом 5.11 Договора установлено, что арендатор обязуется возместить в полном объеме ущерб, причиненный третьим лицам, при эксплуатации транспортного средства, что соответствует ст. 648 ГК РФ.

Исходя из п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками в соответствии с пунктом 2 указанной статьи понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п.1 ст.1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих в том числе использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п. ).

Как следует из правовой позиции Верховного Суда РФ, содержащейся в п. 19 Постановления Пленума от 26.01.2010 № 1, под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему Р1Сточника повышенной опасности). По смыслу ст. 1079 ГК РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на право управления транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению (п. 20 ПП ВС РФ от 26.01.2010 г.). Если же транспортное средство было передано по договору аренды без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации, то причиненный вред подлежит возмещению самим арендатором (статьи 642 и 648 ГК РФ) (п. 22 ПП ВС РФ от 26.01.2010 г.)

Со ссылкой на ст.ст. 2, 15, 209, 931, 1064, 1079 ГК РФ, ст. 3, 13, 22, 23. 28, 29, 94, 98, 100, 131, 132 ГПК РФ, ст. 12, 13. 14.1 ФЗ ""Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств” просит взыскать с ответчика возмещение материального ущерба, причиненного в результате ДТП в размере ------, денежные средства, уплаченные за геометрию кузова в размере ------. расходы по составлению экспертного заключения в размере ------, расходы по государственной пошлине в размере ------.

Истец, извещенный о месте и времени надлежащим образом, в судебное заседание не явился. Обеспечил явку своего представителя.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в иске. Не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик, извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил. Конверт с извещением суда и исковым материалом, направленный по месту регистрации ответчика, возвращен в суд с отметкой почты «по истечению срока хранения».

Согласно ст.165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как указано в п.68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ст.165.1 ГК РФ подлежит применению к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное. 

В соответствии с ч.1 ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Поскольку представитель истца не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства, суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Обсудив доводы представителя истца, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст.1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Из представленных доказательств следует, что дата в 20 час. 15 мин. по адресу: адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств: ------ принадлежащего ФИО5, под управлением ФИО9, ------ принадлежащего и под управлением истца, и ------. принадлежащего и под управлением ФИО6.

Виновником ДТП признан ФИО7

Автогражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП была застрахована в ЗАО «МАКС» (полис ЕЕЕ -----). 

Из справки о ДТП от дата следует, что автогражданская ответственность по автомашине ------, на момент ДТП была застрахована в ЗАО «МАКС» (полис ЕЕЕ -----).

В то же время, как следует из решения Калининского районного суда адрес от дата по иску ФИО1 к ФИО9, ФИО10 о возмещении ущерба от ДТП,из письма ЗАО «МАКС» от дата следует, что по договору страхования ЕЕЕ ----- гражданская ответственность по ТС ------ не застрахована, в связи с чем истцу было отказано в страховой выплате.

Из судебного решения также следует, что дата между собственником автомашины ФИО5 и ФИО3 был заключен договор аренды транспортного средства с правом выкупа, согласно которому предметом договора является представление арендодателем (ФИО5) во временное владение и пользование за плату арендатору (ФИО3) транспортного средства ------

В соответствии с п.1.4 договора арендатор своими силами и за свой счет обеспечивает надлежащую эксплуатацию, а также несет расходы по содержанию транспортного средства и расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией, в течение всего срока договора. 

Пунктом 5.11 договора аренды установлено, что арендатор обязуется возместить в полном объеме ущерб, причиненный третьим лицам, при эксплуатации автомобиля.

Как следует из правовой позиции Верховного Суда РФ, содержащейся в п. 19 Постановления Пленума от 26.01.2010 № 1, под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности). По смыслу ст. 1079 ГК РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на право управления транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению (п. 20 ПП ВС РФ от 26.01.2010 г.). Если же транспортное средство было передано по договору аренды без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации, то причиненный вред подлежит возмещению самим арендатором (статьи 642 и 648 ГК РФ) (п. 22 ПП ВС РФ от 26.01.2010 г.).

Истец для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ------ обратился к ООО «Экспертные технологии».

В соответствии с Экспертным заключением -----, составленным ООО «Экспертные технологии», величина восстановительных расходов на транспортное ------ составила ------ с учетом износа деталей, ------ без учета износа деталей.

Расходы по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ------ составили ------, расходы по измерению геометрии кузова автомобиля составили ------.

Возражений от ответчика по размеру причиненного ущерба, определенного в вышеуказанном заключении, не поступило.

У суда нет оснований сомневаться в объективности вышеуказанного заключения, поскольку оно основано на собранной оценщиком фактической информации, оценка содержит этапы проведенного анализа, обоснование полученных результатов. Выводы оценщика мотивированы. 

С учетом вышеизложенных обстоятельств, исковые требования подлежат удовлетворению и с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в возмещение причиненного материального ущерба в размере ------.

Также, на основании ст.15 ГК РФ подлежат возмещению и расходы на оценку ущерба в размере ------ (квитанция к приходному кассовому ордеру ----- от дата) и расходы по измерению геометрии кузова автомобиля в размере ------(чек от дата), которые являлись необходимыми и подтверждены документально.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Расходы по государственной пошлине подлежат взысканию с ответчика в пользу истца исходя из размера удовлетворенных требований.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.197-199 ГПК РФ, суд 

р е ш и л :

Взыскать с ФИО3 ФИО13 в пользу ФИО4 ФИО14

-материальный ущерб в размере ------;

-расходы на измерение геометрии кузова в размере ------,

-оплату услуг эксперта-оценщика в размере ------;

-госпошлину в размере ------;

Ответчик вправе подать в Ленинский районный суд г.Чебоксары заявление об отмене данного заочного решения в течение 7 дней со дня вручения копии этого решения.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Чувашской Республики в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. 

Судья В.В. Евстафьев

Мотивированное решение 

изготовлено 06.02.2017

копия верна судья: