№ 1-32/2019 (№1-341/2018) 

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

25 января 2019 года г. Орск

Ленинский районный суд г. Орска Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Турмухамбетовой В.Т.,

при секретаре судебного заседания Кулик Э.М.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Ленинского района г. Орска Кравченко Т.В.,

подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Чубенко В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке принятия судебного решения уголовное дело в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты>, судимого

- 13 февраля 2017 года по приговору Хайбуллинского районного суда Республики Башкортостан по п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 150, ч. 2 ст. 167, ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 166, ч. 3 ст. 69 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 3 месяца условно с испытательным сроком 1 год 10 месяцев, постановлением Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области от 28 мая 2018 года испытательный срок продлён на 1 месяц, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, в крупном размере, при следующих обстоятельствах.

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, действуя незаконно, умышлено, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, пришел к территории базы, расположенной по 

<

адрес>, являющейся иным хранилищем, где, воспользовавшись отсутствием контроля со стороны собственника К.С.С. и иных лиц, используя имеющуюся при себе ножовку по металлу, путем спиливания металлических креплений на воротах, незаконно проник на данную территорию, где в период времени с ДД.ММ.ГГГГ, действуя умышлено, незаконно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, совместно с К.Д.Д. и К.С.А., не осведомленными о его преступных намерениях и не состоящими с ним в преступном сговоре, загрузив в автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № с манипуляторным краном под управлением Ю.Р.А., не осведомленного о преступных намерениях ФИО1, деловой металл, состоящий из различных металлических конструкций, в виде: труб прямоугольной формы, размерами 18 см х 18 см, 15 см х 20 см, 20 см х 20 см, толщиной металла 6 мм; труб диаметром 12 см, 34 см, 27 см, толщиной металла 7 мм; швеллеров «П» образной формы 8 см х 16 см х 8 см, толщиной металла 10 мм, двутавровых швеллеров, размерами, 36 см х 13 см; 44 см х 18 см; 5,36 см х 15 см, толщиной металла 8 мм, 3 стальных задвижек, диаметром 400 мм, тайно похитил указанный деловой металл общим весом 7,5 тонн, стоимостью 40 000 рублей за 1 тонну, а всего на сумму 300 000 рублей, принадлежащий К.С.С., которым распорядился по своему усмотрению, сдав на скупку металла ООО 

<

данные изъяты>.

Затем ФИО1, в продолжение своего преступного умысла, направленного на тайное хищение делового металла, ДД.ММ.ГГГГ, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, вновь пришел к территории базы, расположенной по 

<

адрес>, где, открыв ворота, незаконно проник на вышеуказанную территорию, и в период времени с ДД.ММ.ГГГГ, действуя умышлено, незаконно, из корыстных побуждений, совместно с К.Д.Д., не осведомленным о его преступных намерениях и не состоящим с ним в преступном сговоре, загрузив в автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № с манипуляторным краном, под управлением К.Е.В., не осведомленного о преступных намерениях ФИО1, деловой металл, состоящий из различных металлических конструкций, в виде: труб прямоугольной формы, размерами 18 см х 18 см, 15 см х 20 см, 20 см х 20 см, толщиной металла 6 мм; труб диаметром 12 см, 34 см, 27 см, толщиной металла 7 мм; швеллеров «П» образной формы 8 см х 16 см х 8 см, толщиной металла 10 мм, двутавровых швеллеров, размерами, 36 см х 13 см; 44 см х 18 см; 5,36 см х 15 см, толщиной металла 8 мм, тайно похитил указанный деловой металл общим весом 12,5 тонн, стоимостью 40 000 рублей за 1 тонну, на сумму 500 000 рублей, принадлежащий К.С.С., которым распорядился по своему усмотрению, сдав на скупку металла ООО 

<

данные изъяты>.

Таким образом, ФИО1 своими умышленными, преступными действиями, направленными на тайное хищение имущества К.С.С., в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, тайно похитил имущество на общую сумму 800 000 рублей, причинив тем самым К.С.С. материальный ущерб в крупном размере.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании свою вину в предъявленном обвинении признал полностью, поддержал ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке принятия судебного решения. Пояснил, что данное ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. 

Государственный обвинитель Кравченко Т.В. и адвокат Чубенко В.С. не возражали против рассмотрения данного дела в особом порядке судебного разбирательства. 

Потерпевший К.С.С., извещённый надлежащим образом о дне, месте и времени разбирательства по делу, в судебное заседание не явился.

Суд приходит к выводу, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, поскольку установлено, что подсудимый свою вину признает полностью, согласен с предъявленным обвинением, заявил данное ходатайство добровольно и после консультации с защитником, осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства; обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, в связи с чем считает необходимым постановить обвинительный приговор и назначить подсудимому в соответствии с ч. 5 ст. 62 УК РФ наказание, не превышающее две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное им преступление.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ – как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в иное хранилище, в крупном размере.

Данная квалификация нашла своё подтверждение, исходя из умысла и характера действий подсудимой, способа совершения хищения, наступивших последствий.

Решая вопрос о назначении подсудимому ФИО1 наказания, суд исходит из требований ст.ст. 6 и 60 УК РФ и учитывает принцип справедливости наказания, а также характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе наличие обстоятельств, влияющих на наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого, суд относит согласно п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого преступным путем, поскольку подсудимый в ходе следствия рассказал об обстоятельствах совершенного им преступления, в том числе добровольно сообщил о месте нахождения делового металла, впоследствии полностью возвращенного потерпевшему К.С.С. (т. 1 л.д. 59), согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ - полное признание вины, раскаяние в содеянном; 

<

данные изъяты> возраст подсудимого.

Обстоятельств, отягчающих ФИО1 наказание в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено. Судимость по приговору Хайбуллинского районного суда Республики Башкортостан от 13 февраля 2017 года рецидива преступлений не образует, поскольку по указанному приговору ему было назначено условное наказание в виде лишения свободы.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 судом учитываются положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, согласно которым при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.п. «и» или «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств, срок наказания не может превышать двух третей максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Подсудимый ФИО1 

<

данные изъяты>. 

При назначении наказания судом учитывается состояние его здоровья, не препятствующее отбыванию наказания, поскольку доказательств обратного суду не представлено, его семейное положение – ФИО1 

<

данные изъяты>.

Суд, принимая во внимание все изложенные обстоятельства в совокупности, в том числе, характер и степень общественной опасности преступлений, личность виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, считает, что достижение целей наказания и исправление ФИО1 возможно при назначении ему наказания в виде лишения свободы на определённый срок.

С учётом социального и имущественного положения осуждённого, его личности, суд считает возможным не назначать ФИО1 дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Судом установлено, что подсудимый ФИО1 совершил умышленное тяжкое преступление по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ в период условного осуждения по приговору Хайбуллинского районного суда Республики Башкортостан от 13 февраля 2017 года, в связи с чем суд считает необходимым в соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ отменить ему условное осуждение и назначить наказание по правилам ст. 70 УК РФ, то есть по совокупности приговоров.

Совершенное ФИО1 преступление в соответствии с ч. 4 ст. 15 УК РФ относится к категории тяжких преступлений и направлено против собственности. 

Оснований для применения к ФИО1 положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую суд не усматривает, учитывая характер и степень его общественной опасности, личность подсудимого.

Оснований для применения к подсудимому положений ч. 2 ст. 53.1 УК РФ суд не усматривает, приходя к выводу, что исправление ФИО1 без реального отбывания наказания в местах лишения свободы невозможно, с учетом его личности, совершения тяжкого преступления в период непогашенной судимости.

Учитывая личность подсудимого, совершение тяжкого преступления в период испытательного срока, суд также не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого ФИО1 во время и после совершенного им преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, в связи с чем оснований для применения к подсудимому положений ст. 64 УК РФ при назначении наказания не имеется.

Не находит суд и оснований для применения к ФИО1 положений ст. 73 УК РФ, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства его совершения, данные о личности виновного.

По отношению к совершённому преступлению ФИО1 является 

<

данные изъяты>, что следует из материалов уголовного дела, а также поведения подсудимого в ходе предварительного следствия и в судебном заседании.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, отбывание лишения свободы назначается подсудимому ФИО1 в исправительной колонии общего режима, учитывая совершение подсудимым тяжкого преступления, при том, что ранее он не отбывал лишение свободы.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу — суд считает необходимым изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

Судьба вещественных доказательств по делу (т. 1 л.д. 56-59, 117, 126, 133-135, 141) разрешена судом в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-310, 314-317, 389.1-389.4 УПК РФ, суд

П Р И Г О ВО Р И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок один год три месяца.

На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменить условное осуждение ФИО1 по приговору Хайбуллинского районного суда Республики Башкортостан от 13 февраля 2017 года.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию по настоящему приговору частично присоединить неотбытый срок наказания в виде лишения свободы сроком три месяца по приговору Хайбуллинского районного суда Республики Башкортостан от 13 февраля 2017 года и окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок один год шесть месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу — изменить на заключение под стражу, взять его под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислять со дня постановления приговора, то есть с 25 января 2019 года.

Зачесть в срок лишения свободы время содержания под стражей ФИО1 с 25 января 2019 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Вещественные доказательства по делу: 

- 

<

данные изъяты>, по вступлении приговора в законную силу, оставить у потерпевшего К.С.С.;

- 

<

данные изъяты>, по вступлении приговора в законную силу, - уничтожить; 

- 

<

данные изъяты>, по вступлении приговора в законную силу, хранить при уголовном деле;

- 

<

данные изъяты>, по вступлении приговора в законную силу, - оставить у свидетеля Д.Б.Х.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда через Ленинский районный суд г. Орска Оренбургской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осуждённым, содержащимся под стражей, — в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе в течение апелляционного срока обжалования приговора, то есть в течение 10 суток, ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, то есть по несоответствию выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции.

Судья В.Т. Турмухамбетова