Гр. дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 января 2019 года 

<

адрес>

Кизилюртовский районный суд Республики Дагестан в составе: 

Председательствующего судьи – Омаровой З.К., 

при секретаре Шамхаловой А.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в 

<

адрес> гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «Альфа Страхование» и ФИО2 о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, обратился в Кизилюртовский районный суд с иском к АО «Альфа страхование» и ФИО2 о взыскании в счет погашения восстановительных работ по ремонту автомобиля по Закону РФ «О защите прав потребителей», страхового возмещения, пени, штрафа, оплату услуг представителя.

Заочным решением Кизилюртовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО1 частично удовлетворены.

Определением Кизилюртовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ заочное решение было отменено и производство по делу возобновлено.

В судебном заседании ФИО3 представитель истца ФИО1 исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме и в обоснование исковых требований указал, что ФИО7 на праве личной собственности принадлежит автомашина марки ВАЗ 211440, государственным регистрационным знаком 

<

***> РУС.

ДД.ММ.ГГГГ, произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель автомобиля БАВ Феникс, за государственным регистрационным номером 

<

***> РУС, ФИО2 допустил столкновение с ТС марки ВАЗ 211440, государственным регистрационным знаком 

<

***> РУС.

На месте ДТП работниками ГИБДД, был составлен административный материал, и виновным был признан водитель автомашины марки БАВ Феникс, за государственным регистрационным номером 

<

***> РУС, который привлечен к административной ответственности.

В результате ДТП автомашина, принадлежащая истцу марки ВАЗ 211440, государственным регистрационным знаком 

<

***> РУС, получила значительные механические повреждения.

В связи с тем, что автомашина виновного по договору ОСАГО была застрахована в страховой компании АО «Альфа Страхование» весь собранный материал из ГИБДД и все документы были представлены в указанную страховую компанию. В последующем СК «Альфа Страхование» ни отказа, ни страховую выплату не произвела.

Для определения ущерба, полученного в результате ДТП ФИО7 обратился в ООО «Северо- Кавказский центр судебной автотехнической экспертизы», где восстановительный ремонт автомашины марки ВАЗ 211440, государственным регистрационным знаком 

<

***> РУС, с учетом износа на момент ДТП оценили в размере 154 863 рубля 41 копейку, оплатив за экспертное заключение сумму в размере 15 000 рублей.

Согласно выводам судебной оценочной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта ВАЗ 211440, государственным регистрационным знаком 

<

***> РУС с учетом износа составляет 138 276 рублей 34 копейки.

ФИО7 обратился в страховую компанию с претензией о выплате страхового возмещения, однако страховая компания выплату не осуществила.

С требованиями о возмещении причиненного материального ущерба истец обращался непосредственно к виновнику ДТП ФИО2, который по настоящее время причиненный ущерб также не возместил.

Таким образом, страховая компания АО «Альфа Страхование» становится соответчиком по данному ДТП.

На основании изложенного представлен следующий расчет суммы иска:

154 863,41 рубля - страховая сумма подлежащая взысканию.

154 863,41 /100 *1 = 1 548,63 рубля - неустойка за день просрочки исполнения обязательств.

1 548,63 * х (количество дней просрочки начиная с момента отправления заявления по день вынесения решения судом) = (сумма неустойки).

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей»; при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (154 863,41: 2) = 77 431 рублей.

Заочным решением Кизилюртовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены частично и взыскано с АО «Альфа страхование» 154 863,41 рубля недоплаченной страховой суммы, 15 000 рублей судебных расходов и 20 000 рублей компенсации оплаты услуг представителя, а всего 189 863,41 рублей, которое исполнено в полном объеме.

Представитель АО «Альфа Страхование» ФИО4 исковые требования не признал, просил отказать в полном объеме, так как представленное в суд экспертное заключение представленное истцом не соответствует требованиям Единой Методики утвержденной ЦБ РФ 19.09.2014г. №-П.

Выплата страхового возмещения АО «Альфа Страхование» была произведена в полном объеме и у ответчика отсутствуют обязательства перед истцом. Так же заочное решение Кизилюртовского районного суда РД от ДД.ММ.ГГГГ АО «Альфа страхование» исполнено.

В случае удовлетворения исковых требований просит применить ст. 333 ГК РФ уменьшив сумму неустойки до 5 000 рублей, а сумму штрафа до 10 000 рублей. 

Ответчик ФИО2 на судебное заседание не явился, возражений не представил, хотя и был надлежаще извещен о месте и времени рассмотрения дела в связи, с чем указанные выше обстоятельства, суд расценивает как надлежащее извещение ответчика и полагает возможным с учетом требований ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, заслушав мнение представителя истца, и представителя ответчика АО «Альфа Страхование» ФИО4 суд находит исковые требования ФИО1 не подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах, указанных истцом произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомашина истца получила значительные механические повреждения.

Постановлением об административном правонарушении установлена вина водителя ФИО2 в столкновении с автомашиной истца.

Тот факт, что на момент дорожно-транспортного происшествия автомашина виновника ДТП застрахована в страховой компании АО «Альфа Страхование», а также наступление страхового случая, сторонами и ответчиком АО «Альфа Страхование» не оспаривается. 

Согласно заключению экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 211440, государственным регистрационным знаком 

<

***> РУС с учетом износа составляет 138 276 рублей 34 копейки.

Выводы указанной экспертизы ответчиками не оспорены, суд считает их обоснованными и соответствующими требованиям ст. 86 ГПК РФ, принимает его за основу при определении суммы ущерба причиненного в результате ДТП автомашине ВАЗ 211440, государственным регистрационным знаком 

<

***> РУС.

Таким образом, суд считает установленным факт наступления страхового случая, поскольку он в достаточной степени подтверждается представленными доказательствами и не оспаривается сторонами. 

Суд считает, что совокупность имеющихся в деле материалов подтверждает доводы истца о причинении повреждений при изложенных им в исковом заявлении обстоятельствах.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющих в материале дела доказательств. 

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность, каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд считает, что совокупность имеющихся в деле материалов подтверждает доводы представителя истца о причинении повреждений при изложенных им в исковом заявлении обстоятельствах, факт наступления страхового случая установленным, поскольку он в достаточной степени подтверждается представленными доказательствами.

Согласно п. 3.5, гл. 3, "Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" (утв. Банком России ДД.ММ.ГГГГ N 432-П Расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов. 

Согласно п. 40. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования разных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

В соответствии с п. 21 "Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ) в соответствии с пунктом 3.5 Единой методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов. Указанный предел погрешности не может применяться в случае проведения расчета размера расходов с использованием замены деталей на бывшие в употреблении.

В случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что, в соответствии с пунктом 3.5 Методики, расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности (абзац второй пункта 32 названного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика страховой компании АО «Альфа Страхование» 138 276 рублей 34 копейки в качестве компенсации ущерба, причиненного в результате ДТП, по полису ОСАГО, то есть в пределах страховой суммы.

Однако, в связи с тем, что сумма страхового возмещения была выплачена в полном объеме ответчиком АО «Альфа страхование» на основании заочного решения Кизилюртовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ основания для удовлетворения исковых требований ФИО1 отсутствуют.

В связи с тем, что сумма ущерба не превышает страховое возмещение, то суд считает необходимым отказать во взыскании сумм с виновника ДТП ФИО2

В соответствие со ст.ст.88,94, 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе и расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В виду отсутствия оснований и отказа в удовлетворении основных исковых требований, не могут быть удовлетворены также производные требования о взыскании судебных расходов истца, более того возмещенные в связи с исполнением заочного решения Кизилюртовского районного суда РД от ДД.ММ.ГГГГ.

В удовлетворении всех требований истца необходимо отказать в виду отсутствия законных оснований.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО «Альфа страхование» и ФИО2 о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Дагестан в течение месяца со дня вынесения.

Председательствующий З.К.Омарова