По делу № 2-37/2019 

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

12 февраля 2019 года г. Саров

Саровский городской суд Нижегородской области в составе 

председательствующего судьи Ильичевой И.В.,

при секретаре Семиковой О.В.,

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, ответчика ФИО3, представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах», ФИО3 о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась с настоящим иском, мотивируя свои требования тем, что 04 июня 2016 года в 13 часов 10 минут на перекрестке улиц Зернова и Московская в г. Саров произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель ФИО3, управляя автомобилем ФИО5, государственный регистрационный номер №, нарушил требования пункта 13.4 ПДД РФ и совершил столкновение с автомобилем SUZUKI SX4, государственный регистрационный номер №, принадлежащим истцу, в результате чего автомобиль истца был поврежден. 

Обстоятельства ДТП и вина ФИО3 подтверждаются материалами об административном правонарушении. 

В отношении автомобиля ФИО5, государственный регистрационный номер № которым в момент ДТП управлял ФИО3 с ПАО СК «Росгосстрах» 10 октября 2015 года был заключен договор ОСАГО. В отношении автомобиля SUZUKI SX4, государственный регистрационный номер № принадлежащего истцу, 04 марта 2015 года с ПАО СК «Росгосстрах» заключен договор ОСАГО. Вид и характер повреждений описаны в справке о ДТП и в акте осмотра транспортного средства № 300, составленным экспертом-техником ООО «Эксперт-НН» 22 июля 2016 года. В соответствии с экспертным заключением № 300 от 22 июля 2016 года, размер убытков для целей ОСАГО составил 148 239 рублей. 06 июня 2016 года ответчик произвел выплату в размере 41 500 рублей. 08 июня 2018 года ответчиком была произведена доплата страхового возмещения в размере 36 647 рублей, в том числе 31 800 рублей в счет страхового возмещения и 4 847 рублей в счет оплаты услуг эксперта, таким образом, долг ответчик составляет 74 939 рублей.

Истец просит взыскать в свою пользу с ФИО3 72 627 рублей в счет возмещения убытков, 2 379 расходы по оплате госпошлины. С ПАО СК «Росгосстрах» 74 939 рублей в счет страховой выплаты, 92 174 рубля в счет пени, пени за период с 09 октября 2018 года по день фактической уплаты долга, 37 469 рублей в счет штрафа, 5 000 рублей компенсацию морального вреда. Взыскать пропорционально удовлетворенным требованиям с ответчиков в свою пользу 1 153 рубля в счет оплаты расходов по оплате услуг эксперта, 5 000 рублей расходы по оплате услуг адвоката.

В судебном заседании истец ФИО1, представитель ФИО2 заявленные требования поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить, приняв за основу экспертное заключение, представленное истцом. 

Ответчик ФИО3 в судебном заседании пояснил, что своей вины в ДТП не оспаривает, однако полагает, что размер суммы ущерба истцом завышен.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО4 иск не признала, пояснив, что страховое возмещение истцу было выплачено в полном объеме, просит принять за основу судебную экспертизу, при удовлетворении требований взыскивать согласно пропорционально удовлетворенным требованиям, в том числе по оплате судебной экспертизы, с учетом положений ст. 333 ГК РФ снизить размер штрафа и неустойки, в соответствии с положениями ст. 100 ГПК РФ снизить оплату услуг представителя, а также размер компенсации морального вреда до 500 рублей. 

Заслушав стороны, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред.

Согласно п. 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях. 

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. 

В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. 

В соответствии с ч.1 ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Судом установлено, что 04 июня 2016 года в 13 часов 10 минут на перекрестке улиц Зернова и Московская в г. Саров произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель ФИО3, управляя автомобилем ФИО5, государственный регистрационный номер № нарушил требования пункта 13.4 ПДД РФ и совершил столкновение с автомобилем SUZUKI SX4, государственный регистрационный номер №, принадлежащим истцу, в результате чего автомобиль истца был поврежден. 

Обстоятельства ДТП и вина ФИО3 подтверждаются материалами об административном правонарушении. 

В отношении автомобиля ФИО5, государственный регистрационный номер № которым в момент ДТП управлял ФИО3 с ПАО СК «Росгосстрах» 10 октября 2015 года был заключен договор ОСАГО. В отношении автомобиля SUZUKI SX4, государственный регистрационный номер № принадлежащего истцу, 04 марта 2015 года с ПАО СК «Росгосстрах» заключен договор ОСАГО.

24 июня 2016 года истец обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового события. 27 июня 2016 года страховщик выдал направление на ремонт. На основании акта о страховом случае № 0013629388-001 и экспертного заключения от 06 июня 2016 года истцу было выплачено страховое возмещение в размере 41 500 рублей. 07 июня 2016 года истец обратилась с заявлением о доплате страхового возмещения. Платежным поручением от 14 июня 2016 года ПАО СК «Росгосстрах» перечислило истцу 36 647 рублей, а всего размер страховой выплаты составил 78 147 рублей.

Истец ФИО1 с размером выплаченного страхового возмещения не согласилась, посчитав его недостаточным, а также с учетом того, что причинитель вреда ущерб истцу не возместил, обратилась в суд с соответствующим иском.

В обоснование размера причиненных убытков истец ФИО1 представила в суд экспертное заключение ООО «Эксперт-НН» № 300 от 22 июля 2016 года, согласно которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства SUZUKI SX4, государственный регистрационный номер № без учета износа составляет 220 866 рублей, с учетом износа 148 239 рублей.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству представителя ответчика СПАО «Ингосстрах» судом была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключения судебной экспертизы «Аварийное экспертное бюро» № 5949 от 15 января 2019 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля SUZUKI SX4, государственный регистрационный номер № с учетом износа составляет 133 100 рублей.

При определении размера причиненного истцу ФИО1 ущерба, суд берет за основу размер причиненного ущерба определенного по результатам проведения судебной экспертизы, поскольку судебная экспертиза назначалась по ходатайству представителя ответчика, была назначена в условиях равноправия и состязательности сторон.

Таким образом, суд взыскивает страховое возмещение с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истицы в рамках ОСАГО, с учетом частичной выплаты страхового возмещения в сумме 54 953 рубля. 

В силу ч.3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика, составит 27 326 рублей 50 копеек, между тем, с учетом обстоятельств дела, исходя из положений ст. 333 ГК РФ, суд полагает возможным снизить размер штрафа до 15 000 рублей. 

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В силу абз.2 ч. 21 ст. 12 ФЗ Об Осаго при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из материалов дела следует, что истец обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения 04 июня 2016 года, следовательно страховое возмещение должно было быть выплачено истице не позднее 23 июня 2016 года Таким образом, суд определяет размер неустойки исходя их заявленного истицей периода неустойки в размере 92 174 рубля. 

В силу ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, о чем заявлено представителем ответчика.

Согласно правовой позиции, неоднократно высказанной Конституционным Судом Российской Федерации (п. 2 определения от 21 декабря 2000 года № 263-О) следует, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Суд считает, что неустойка подлежит снижению, о чем заявлено представителем ответчика, исходя из того, что в ходе досудебного производства страховщик произвел выплату страхового возмещения в неоспариваемой сумме. Суд считает возможным снизить размер подлежащей взысканию неустойки до 8 000 руб. При этом суд учитывает, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, вследствие чего также учитывается характер спорных правоотношений, соразмерность неустойки взыскиваемому страховому возмещению, положения ч.6 ст. 395 ГК РФ, размер суммы задолженности и длительность неисполнения обязательства со стороны ответчика. Суд с учетом вышеуказанного приходит к выводу, что неустойка в размере 20 000 руб. отвечает принципам разумности и справедливости и обеспечивает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.

Согласно разъяснениям изложенным в п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Таким образом, законом прямо предусмотрено взыскание неустойки до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору, вследствие чего исковые требования о взыскании неустойки за период с 09 октября 2018 года по день фактического исполнения обязательств в размере 1% за каждый день от суммы невыплаченного страхового возмещения подлежат удовлетворению. 

В силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Так как факт нарушения прав истицы судом установлен, исковые требования о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению. Размер такой компенсации определяется судом с учетом степени вины ответчика, характера и степени нравственных страданий истца. С учетом того, что ответчик не произвел выплату страхового возмещения, в полном объеме, как в досудебном порядке, так и в ходе рассмотрения дела в суде, суд определяет сумму взыскания компенсации морального вреда в размере 1000 рублей, и полагает, что указанная сумма отвечает принципам разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 10 марта 2017 г. № 6-П указал, что положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст.1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции РФ и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов.

В контексте конституционно-правового предназначения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ Закон об ОСАГО, как регулирующий иные страховые отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

В ходе рассмотрения дела ответчик ФИО3 не отрицал свою вину.

С учетом размера страхового возмещения в сумме 133 100 рублей с ответчика ФИО3 в пользу истца подлежит взысканию 69 800 рублей в счет возмещения убытков, 2 294 рубля в счет расходов по оплате госпошлины.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы на оплату юридических услуг, понесенные истицей составляют 5 000 руб. 

Исходя из требований разумности и справедливости, сложности дела, объема выполненной представителем работы связанной с составлением искового заявления, сбору документов, консультированию и участию представителя в одном судебном заседании, принимая во внимание продолжительность судебного заседания, с учетом частичного удовлетворения исковых требований, суд определяет расходы на оплату услуг представителя в размере 2 000 руб., при этом 1 800 руб. сумма падающая на ПАО СК «Росгосстрах» и 200 руб. сумма падающая на ответчика ФИО3

В пользу истца с ПАО СК «Росгосстрах» подлежат взысканию расходы про проведению экспертизы в размере 1042 рубля, с ФИО3 110 рублей. 

Также в силу ст. ст. 84, 94, 98 ГПК РФ с истицы ФИО1 и ответчика ПАО СК «Росгосстрах» и ответчика ФИО3 в пользу ООО «Аварийное экспертное бюро» подлежат взысканию судебные расходы за проведение судебной экспертизы, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований к ответчикам и требований в которых истице отказано, а именно с ПАО СК «Росгосстрах» в размере 4 080 рублей, с ФИО1 1 500 рублей, с ФИО3 4 420 рублей. 

Согласно ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Следовательно, с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 148 рублей 59 копеек. 

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах», ФИО3 о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично. 

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 ... сумму страхового возмещения 54 953 рубля, штраф в размере 15 000 рублей, неустойку в размере 20 000 рублей, а начиная с 09 октября 2018 года в размере 1% от суммы невыплаченного страхового возмещения по день фактического погашения долга, не более 380 000 рублей, 1 000 рублей в счет компенсации морального вреда, 1 800 рублей в счет оплаты услуг представителя, 1 042 рубля расходы по оплате экспертизы.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 69 800 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 2 294 рубля, 200 рублей в счет оплаты услуг представителя, 110 рублей в счет оплаты экспертизы. 

Взыскать в пользу ООО Аварийное экспертное бюро» с СПАО «Ингосстрах» расходы по проведению экспертизы в размере 4080 рублей.

Взыскать в пользу ООО Аварийное экспертное бюро» с ФИО1 расходы по проведению экспертизы в размере 1 500 рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу ООО Аварийное экспертное бюро» расходы по проведению экспертизы в размере 4 200 рублей.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 148 рублей 59 копеек. 

В удовлетворении требований в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Саровский городской суд Нижегородской области в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 15 февраля 2019 года.

Судья И.В. Ильичева