ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Зима 14 января 2020 года

Зиминский городской суд Иркутской области в составе: председательствующего Чупрова А.В., единолично, при секретаре Скуратовой Л.В., с участием государственного обвинителя Новиковой В.А., подсудимого ФИО1, защитника - адвоката Минеева В.П., потерпевшей Потерпевший №1, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № 1-7/2020 в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты>, судимого 

<

данные изъяты> городским судом Иркутской области: 

1) **.**.** по ч. 3 ст. 260 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, освобожденного от дальнейшего отбывания наказания **.**.** из ФКУ ИК-15 ГУФСИН России по Иркутской области на основании п. 5 постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24.04.2015 № 6576-ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов»; 

2) **.**.** по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком в 1 год; с мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.

**.**.** в вечернее время, не позднее 18 часов 56 минут ФИО1, имея корыстные побуждения, находясь в магазине «Продукты», расположенном по адресу: 

<

адрес> обратил внимание, что на прилавке лежит сотовый телефон, и до него, легко можно дотянуться рукой. В этот момент у ФИО1 возник преступный умысел на тайное хищение чужого имущества, а именно сотового телефона Потерпевший №1 с прилавка, реализуя который ФИО1 прошел к прилавку, выбрав удобный момент и воспользовавшись тем, что продавец ушла за товаром, а присутствующие в магазине лица не наблюдают за его действиями, и они носят тайный характер, дотянувшись рукой к прилавку, на котором лежал сотовый телефон, взял его в руку, после чего положил телефон в карман своей одежды, то есть умышленно и тайно похитил сотовый телефон марки «Samsung» Galaxy J2 Prime, в корпусе черного цвета стоимостью 5592 рублей, с сим картой, ценности для потерпевшей не представляющей, с картой памяти на 32 ГБ стоимостью 1599 рублей, в чехле (бампере) стоимостью 

<

***> рублей, причинив Потерпевший №1 с учетом её имущественного положения значительный материальный ущерб на общую сумму 7311 рублей, скрывшись с похищенным имуществом с места преступления, впоследствии распорядившись им по своему усмотрению.

Подсудимый ФИО1 вину в установленном преступлении признал полностью и дал показания суду, из которых видно, что вечером **.**.** он зашел в магазин «Продукты», расположенный по адресу: 

<

адрес>», где увидел, что на прилавке лежит сотовый телефон, который можно достать рукой, и решил его похитить. Выбрав удобный момент, когда продавец ушла за товаром, а другие покупатели за ним не наблюдали, он протянул руку к прилавку, взял сотовый телефон в руку, затем положил его в карман своей одежды и вышел из магазина. Затем он сдал телефон в ломбард по своему паспорту. Вырученные деньги потратил на продукты питания. Он раскаивается в содеянном деянии, просит суд не лишать его свободы. 

Анализируя показания ФИО1 в судебном заседании путем их сопоставления с другими доказательствами, суд приходит к выводу, что они являются достоверными и подтверждают факт тайного хищения имущества гражданки Потерпевший №1, так как они полностью согласуются с иными представленными сторонами и исследованными в судебном заседании доказательствами. 

Так, потерпевшая Потерпевший №1 дала показания суду, из которых следует, что она работает продавцов в магазине «Продукты», расположенном по адресу: 

<

адрес> Вечером **.**.** она находилась на рабочем месте. Свой сотовый телефон марки «Samsung» Galaxy J2 Prime, в корпусе черного цвета стоимостью 5592 рублей, с сим картой, ценности для неё не представляющей, с картой памяти на 32 ГБ стоимостью 1599 рублей, в чехле (бампере) стоимостью 

<

***> рублей, положила на прилавок, а сама ушла за товаром. Через некоторое время она обратила внимания, что телефона нет. Попыталась на него позвонить, но он был выключен. Так она поняла, что телефон похищен, позвонила своему супругу и рассказала о случившемся. Затем они посмотрели видеозапись с камеры наблюдения и увидели, что телефон похитил незнакомый мужчина. После чего обратились с заявлением в полицию. Кражей ей причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 7311 рублей, с учетом её материального положения. На строгом наказании подсудимого она не настаивает. 

Свидетель ФИО4 при допросе в стадии досудебного производства подтвердил показания своей супруги - Потерпевший №1 о том, что у неё **.**.** с прилавка в магазине, где она работает, был похищен сотовый телефон «Samsung», и пояснил, что узнал об этом от своей супруги (том 1 л.д. 102-104). 

Сведения, сообщенные потерпевшей и свидетелем обвинения, согласуются между собой и объективно подтверждаются:

- заявлением Потерпевший №1, из которого следует, что она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в период времени с 18 часов 49 минут до 18 часов 52 минут **.**.** похитило принадлежащий ей сотовый телефон «Samsung», причинив значительный ущерб (том 1 л.д. 6), что явилось поводом и основанием для возбуждения настоящего уголовного дела (том 1 л.д. 1);

- протоколом осмотра места происшествия от **.**.**, из которого следует, что был осмотрен магазин продуктов, расположенный по адресу: 

<

адрес>». В магазине имеется прилавок, на котором, со слов потерпевшей Потерпевший №1, ею был оставлен сотовый телефон, что объективно подтверждает место совершения преступления, о котором сообщила потерпевшая. В ходе осмотра места происшествия изъят компакт диск, на котором имеется информация о совершенном преступлении (том 1 л.д. 23-31);

- протоколом осмотра места происшествия от **.**.**, из которого следует, что объектом осмотра является скупка «Эксион», расположенная по адресу: 

<

адрес>. На витрине имеется сотовый телефон Samsung Galaxy J2 Prime модель SM-G 532 F\DS в корпусе черного цвета, имей 1 - №, имей 2 - №, в чехле бампере темно-синего цвета. Также на столе обнаружен договор купли-продажи от **.**.**, заключенный между ФИО1 и ИП «ФИО5» в лице ФИО6. Данные предметы были изъяты сотрудником полиции (том 1 л.д. 18-22);

- протоколом осмотра предметов от **.**.**, согласно которому были осмотрены: сотовый телефон «Samsung» модели «Galaxy J5 Prime» в прорезиненном чехле-бампере темно-синего цвета, imei: №7; договор купли-продажи от **.**.** между ИП ФИО5 и ФИО1 по факту продажи последним сотового телефона Samsung G 532 F Galaxy J2 Prime за сумму 3100 рублей (том 1 л.д. 72-81). Указанные предметы были признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу (том 1 л.д. 83);

- протоколом выемки от **.**.**, согласно которому у потерпевшей Потерпевший №1 были изъяты: упаковочная коробка от похищенного сотового телефона «Samsung Galaxy J5 Prime» и договор купли-продажи товара с рассрочкой платежа (том 1 л.д. 42-45), которые были осмотрены следователем, при этом установлены imei похищенного телефона - №7, совпадающие с похищенным телефоном (том 1 л.д. 59-67), поэтому указанные предметы были признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу (том 1 л.д. 68);

- заключением товароведческой экспертизы № от **.**.**, согласно которому среднерыночная стоимость сотового телефона марки Samsung Galaxy J2 Prime с учетом физического износа составляет 5592 рубля, а чехла-бампера на данный сотовый телефон - 

<

***> рублей (том 1 л.д. 88-95);

- протоколом осмотра предметов от **.**.**, из которого следует, что в ходе осмотра компакт диска, была просмотрена видеозапись от **.**.** записанная в помещении магазина «Продукты» по адресу: 

<

адрес>. В 18:48:56 на видео просматривается ФИО1, одетый в черную рубашку, черные брюки, который стоит у входа в магазин. В 18:49:10 ФИО1 подходит к прилавку, на котором расположены разносы с пирогами, и стоит возле него. На видеозаписи видно, что на прилавке со стороны продавца лежит сотовый телефон черного цвета. В 18:49:59 ФИО1 своей правой рукой через разносы дотягивается к прилавку и берет телефон, который в 18:50:00 кладет в правый карман брюк, и в 18:50:06 покидает помещение магазина (том 1 л.д. 146-153), поэтому вышеуказанный диск был признан вещественным доказательством и приобщен к уголовному делу (том 1 л.д. 154).

В связи с чем, вышеизложенные показания потерпевшей и свидетеля обвинения суд признает достоверными и объективными доказательствами, которые уличают подсудимого в совершенном преступлении.

Судом был проверен психический статус подсудимого ФИО1

Из материалов уголовного дела следует, что на учете у психиатра и нарколога он не состоял (том 1 л.д. 186, 188, 190, 192, 194, 196). А из заключения комиссии судебно-психиатрических экспертов ОБГУЗ «Иркутский областной психоневрологический диспансер» № от **.**.**, суд установил, что ФИО1 каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством не страдал и не страдает в настоящее время, у него выявляется 

<

данные изъяты>. Как видно из материалов уголовного дела в сопоставлении с данными настоящего клинического психиатрического исследования в период, относящийся к совершению преступления, он не обнаруживал признаков какого-либо временного психического расстройства, о чем свидетельствуют последовательность и целенаправленность его действий, отсутствие в его поведении признаков расстроенного сознания, психотической симптоматики. В период, относящийся к совершению преступления, ФИО1 мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время он также может осознавать фактических характер своих действий и руководить ими, может участвовать в следственных действиях и судебном заседании. По своему психическому состоянию в настоящее время в принудительном лечении он не нуждается (том 1 л.д. 112-116). 

Данное заключение соответствуют ст. 204 УПК РФ, выполнено компетентными специалистами, основано на непосредственном исследовании личности подсудимого, является мотивированным, научно обоснованным, выводы экспертов не противоречат материалам уголовного дела, поэтому суд приходит к выводу, что ФИО1, как лицо вменяемое, является субъектом установленного преступления и подлежит уголовной ответственности в соответствии со ст. 19 УК РФ.

Таким образом, оценивая представленные сторонами и проверенные в судебном заседании доказательства, суд признает их добытыми с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Показания потерпевшей и свидетеля обвинения последовательны, согласуются с вышеизложенными показаниями подсудимого о том, что именно он совершил тайное хищение сотового телефона, принадлежащего Потерпевший №1, и подтверждаются иными доказательствами, изложенными в описательной части настоящего приговора. Протоколы осмотров и выемок соответствуют нормам УПК РФ, следовательно, изложенные в описательной части приговора доказательства на основании ст. 88 УПК РФ являются относимыми, допустимыми, достоверными, а в своей совокупности достаточными для разрешения по существу рассматриваемого уголовного дела.

О причастности подсудимого ФИО1 к совершенному преступлению свидетельствуют как его собственные показания, так и показания потерпевшей и свидетеля обвинения в части места, времени, способа совершения преступления, которые в полном объеме подтверждаются приведенными в описательной части настоящего приговора объективными доказательствами. 

Сторонами не приведено оснований, дающих право суду сомневаться в выводах о виновности подсудимого, не установлено таковых и судом.

Других значимых обстоятельств, необходимых для правильного разрешения дела, сторонами не названо, поэтому суд, квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При этом суд учитывает, что действия ФИО1 при изъятии чужого имущества носили умышленный характер, совершены им из корыстных побуждений. Он знал и понимал, что не имеет ни реального, ни предполагаемого права на похищаемый им сотовый телефон потерпевшей. Мотивом преступного деяния явилась корысть, преследовалась цель безвозмездного завладения чужим имуществом, и использования его в последующем в своих личных целях. ФИО1 тайно завладел имуществом Потерпевший №1 на сумму 7311 рублей, которая с учетом имущественного положения потерпевшей, образует значительный ущерб, так как превышает 5000 рублей, и соответствует примечанию к статье 158 УК РФ.

Обстоятельств, исключающих уголовную ответственность и назначение наказания ФИО1, судом не установлено.

Согласно ст. 6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Решая вопрос о виде и его размере, суд учитывает характер, степень общественной опасности совершенного преступления, которое отнесено уголовным Законом к категории средней тяжести, личность подсудимого, его возраст и имущественное положение, состояние здоровья и влияние назначенного наказания на его исправление в соответствие со ст. 60 УК РФ, а также наличие смягчающих и отягчающих его наказание обстоятельств.

При этом суд не находит оснований для изменения категории тяжести установленного преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ с учетом фактических обстоятельств и общественной опасности содеянного подсудимым, так как из материалов уголовного дела следует, что ФИО1, по месту жительства характеризуется отрицательно (том 1 л.д. 249), он ранее судим (том 1 л.д. 240-241, 243-247), по месту отбывания наказания сотрудником исправительной колонии характеризуется положительно (том 2 л.д. 3). ФИО1 совершил преступление в период испытательного срока по приговору от **.**.**, а также в период непогашенной судимости по приговору от **.**.**, по которому осуждался к реальному лишению свободы, которая образует рецидив преступлений, и это учитывается судом в качестве отягчающего наказание обстоятельства в соответствии со ст. 63 УК РФ, потому назначенное ФИО1 наказание не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление на основании ч. 2 ст. 68 УК РФ, так как оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ судом не установлено. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 суд на основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ учитывает: активное способствование расследованию преступления, что выразилось в его сотрудничестве с органом предварительного следствия, в даче полных и подробных показаний по делу, указании места сбыта похищенного телефона, что привело к его своевременному изъятию и возвращению потерпевшей, а так же на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ учитывается признание им вины, раскаяние в содеянном, ранее заявленное подсудимым ходатайство об особом порядке судебного разбирательства, состояние здоровья подсудимого. 

С учетом перечисленных смягчающих наказание обстоятельств суд полагает возможным назначить справедливое наказание в виде лишения свободы в пределах, предусмотренных санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы. Вместе с тем, наличие рецидива преступлений в действиях ФИО1 препятствует применению положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, с учетом фактических обстоятельств совершенного ФИО1 корыстного преступления и степени его общественной опасности, суд не усматривает оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, поскольку отсутствуют исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами совершенного преступления, ролью виновного, его поведением до и после его совершения, существенно уменьшающие степень общественной опасности содеянного.

Поскольку ФИО1 в период испытательного срока совершено преступление средней тяжести, вопрос об отмене или сохранении условного осуждения по приговору Зиминского городского суда Иркутской области от **.**.** разрешается судом по правилам ч. 4 ст. 74 УК РФ.

При этом согласно предоставленной информации начальником Зиминского филиала МФ ФКУ УИИ ГУФСИН России по Иркутской области ФИО7 - в период испытательного срока ФИО1 нарушений обязанностей, возложенных на него судом, не допускал. К административной ответственности не привлекался (информация от **.**.** №). 

Таким образом, наличие смягчающих наказание обстоятельств, отношение и осознание подсудимым содеянного, мнение сторон, высказанное в прениях, позволяют суду сохранить в отношении ФИО1 условное осуждение по приговору Зиминского городского суда Иркутской области от **.**.**, который подлежит самостоятельному исполнению, поскольку испытательный срок, устанавливаемый при условном осуждении, не является наказанием и не может быть ни поглощен более длительным испытательным сроком, ни частично или полностью сложён. 

Таким образом, наказание по данному приговору назначается ФИО1 с применением ст. 73 УК РФ, условно, с установлением ему испытательного срока и с возложением дополнительной обязанности в виде запрета смены постоянного места жительства, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Для исполнения приговора до его вступления в законную силу ФИО1 необходимо сохранить меру пресечения - подписку о невыезде и надлежащем поведении, которую необходимо отменить после вступления приговора в законную силу.

Судьбу приобщённых к уголовному делу вещественных доказательств необходимо определить в соответствии с положениями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Гражданский иск не заявлен. 

Учитывая, что ранее осужденным было заявлено ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, суд полагает справедливым возместить процессуальные издержки за счет средств федерального бюджета на основании п. 10 ст. 316 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 02 (два) года.

На основании статьи 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным, установить испытательный срок в 02 (два) года, в течение которого условно осужденный должен своим поведением доказать своё исправление. 

Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок зачесть время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Возложить на ФИО1 обязанность: не менять постоянного места жительства, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных. 

Приговор Зиминского городского суда Иркутской области от **.**.** в отношении ФИО1 исполнять самостоятельно.

Меру пресечения ФИО1 - подписку о невыезде и надлежащем поведении - оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Процессуальные издержки в виде расходов на оплату услуг адвоката возместить за счет средств федерального бюджета, ФИО1 освободить от взыскания процессуальных издержек на основании п. 10 ст. 316 УПК РФ.

На основании ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства: 

1) сотовый телефон «Samsung Galaxy J5 Prime», упаковочную коробку от сотового телефона, договор купли-продажи товара с рассрочкой платежа - передать по принадлежности потерпевшей Потерпевший №1 и в связи с их фактическим возвращением данное требование считать исполненным;

2) договор купли-продажи от **.**.**, компакт-диск с видеозаписью от **.**.** - хранить при уголовном деле в пределах всего срока его хранения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Иркутского областного суда в течение 10 суток со дня его вынесения, через Зиминский городской суд Иркутской области с соблюдением требований ст. 389.6 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный в этот же срок вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в порядке ст. 389.12 УПК РФ.

При заявлении ходатайства об участии в судебном заседании при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, осужденный об этом указывает в своей апелляционной жалобе или возражениях на жалобы, представления, принесенных другими участниками судебного разбирательства.

Разъяснить сторонам, что на основании ч. 4 ст. 389.8 УПК РФ - дополнительные апелляционные жалоба, представление подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания. В дополнительной жалобе потерпевшего или их законных представителей и представителей, а также в дополнительном представлении прокурора, поданных по истечении срока обжалования, не может быть поставлен вопрос об ухудшении положения осужденного, если такое требование не содержалось в первоначальных жалобе, представлении.

Председательствующий А.В. Чупров