Дело 2-228/2017 

Решение

Именем Российской Федерации

г. Калязин 17 июля 2017 г. 

Калязинский районный суд Тверской области в составе 

председательствующего и.о. судьи Осиповой Л.И. 

при секретаре Шайдулиной Л.Р.,

с участием истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

помощника прокурора Калязинского района Пронина А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в Калязинский районный суд Тверской области с исковым заявлением к ФИО2, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, судебные расходы в размере 3800 рублей. 

В обоснование заявленных требований указано, что "__"__ __ г. около 12 часов 40 минут ФИО2, находясь у 

<

адрес>, на почве личных неприязненных отношений нанес ФИО1 несколько ударов ногами в область правого бока, в область левого колена, а также хватал руками за лицо и поцарапал его. В результате противоправных действий ответчика и согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № ___ от "__"__ __ г. истцу были причинены следующие повреждения: ссадины в области тела, кровоподтёк в области левого глаза, кровоподтёк в области боковой поверхности тела справа. Данные телесные повреждения возникли в результате действия твёрдых тупых предметов, возможно в сроки, указанные в направлении, т.е. "__"__ __ г.. Данные телесные повреждения (как в отдельности, так и в совокупности) не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и расцениваются как не причинившие вреда здоровью человека. В результате действий ответчика истец испытал острую физическую боль. После причинения телесных повреждений ФИО1 находился на амбулаторном лечении у хирурга в ГБУЗ «Калязинская с ЦРБ» с "__"__ __ г. по "__"__ __ г. по факту ушиба правого бока, с "__"__ __ г. по поводу травмы левого колена. По факту причинения побоев истец обратился с заявлением в Калязинский ОП МО МВД России «Кашинский». По заявлению истца проведена проверка, по результатам которой на ответчика ФИО2 "__"__ __ г. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, дело направлено по подсудности в Калязинский районный суд Тверской области. Постановлением судьи Калязинского районного суда Тверской области от 06 июня 2017 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей. Также действиями ответчика истцу причинены нравственные страдания, он стал раздражительным, нарушился сон. Истец переживает, что ответчик может совершить в отношении него или членов семьи вновь противоправные действия, так как при нанесении побоев он высказывал угрозы расправой. С учётом вышеуказанных обстоятельств истец оценивает причиненный ему моральный вред в 50000 рублей. Кроме того, истец понес расходы на оплату услуг адвоката по составлению искового заявления в размере 3500 рублей, что подтверждено квитанцией серии АС № ___ от "__"__ __ г., при подаче искового заявления им была оплачена государственная пошлина в размере 300 рублей, что подтверждается чек - ордером филиала № ___ Тверского отделения №8607 от "__"__ __ г.. В связи с тем, что в добровольном порядке моральный вред ответчиком не возмещен, истец обратился в суд с настоящим иском. 

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержал исковые требования, сославшись на обстоятельства и доводы, изложенные в исковом заявлении. 

Ответчик ФИО2 исковые требования не признал, считает исковые требования о компенсации морального вреда в размере 50000 рублей завышенными, не отвечающими требованиям разумности и справедливости. 

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, выслушав стороны, заключение прокурора, полагавшего иск в части взыскания компенсации морального вреда подлежащим удовлетворению частично, исследовав материалы дела, обозрев дело об административном правонарушении №5-82/2017, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии со ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Право на жизнь и охрану здоровья относится к числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите; Российская Федерация является социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь человека (статьи 2 и 7, часть 1 статьи 20, статья 41 Конституции Российской Федерации). 

Согласно ч. 1 ст. 25.2 КоАП РФ потерпевшим является физическое лицо, которому административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред.

Частью 3 статьи 4.7 КоАП РФ предусмотрено, что споры о возмещении морального вреда, причиненного административным правонарушением, рассматриваются судом в порядке гражданского судопроизводства. 

Статья 12 ГК РФ относит компенсацию морального вреда к способам защиты гражданских прав. 

Конституция Российской Федерации ставит право на жизнь, здоровье в ранг естественных и неотчуждаемых прав личности, что предполагает эффективную охрану и защиту этих прав. Охраняемые законом неимущественные блага приведены в статьях 20-23 Конституции Российской Федерации и части 1 статьи 150 ГК РФ, к ним относятся жизнь и здоровье человека. 

В соответствии со ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье гражданина относятся к нематериальным благам, защищаемым в соответствии с данным Кодексом и другими законами. 

Статьёй 151 ГК РФ предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред. 

В силу п.1,3 ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьёй 151 настоящего Кодекса. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда. 

На основании ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. 

Согласно разъяснениям, данным в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 года № 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", объектом неправомерных посягательств являются по общему правилу любые нематериальные блага (права на них) вне зависимости от того, поименованы ли они в законе и упоминается ли соответствующий способ их защиты.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причинённые действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причинённым увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесённым в результате нравственных страданий и др. (пункт 2 названного Постановления Пленума Верховного суда РФ).

В пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено: учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечёт физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причинённого ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. 

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. 

При определении размера компенсации морального вреда суду с учётом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинён вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Согласно позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2011 г. N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве", при определении размера денежной компенсации морального вреда, судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинён вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости. Мотивы принятого решения о компенсации морального вреда должны быть указаны в решении суда.

Из дела об административном правонарушении №5-82/2017 следует, что "__"__ __ г. около 12 часов 40 минут ФИО2 на почве ранее возникших неприязненных отношений причинил побои ФИО1 при нахождении у 

<

адрес>, а именно: бил ногами по телу, наносил удары ногами в правый бок, в левое колено, также хватал своими руками за лицо ФИО1 и поцарапал его. Согласно заключению эксперта (судебно-медицинской экспертизы) № ___ от "__"__ __ г. у ФИО1 имеются следующие телесные повреждения: ссадины в области тела, кровоподтёк в области левого глаза, кровоподтёк в области боковой поверхности тела справа. Данные телесные повреждения возникли в результате действия твёрдых тупых предметов, возможно в сроки, указанные в постановлении, то есть "__"__ __ г.. Данные телесные повреждения (как в отдельности, так и в совокупности) не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и расцениваются как не причинившие вреда здоровью человека. Не исключена возможность того, что ФИО1 мог испытывать физическую боль при причинении ему травмирующих воздействий.

Постановлением судьи Калязинского районного суда Тверской области от 06 июня 2017 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьёй 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей. 

Постановление Калязинского районного суда Тверской области от 06 июня 2017 года не было обжаловано и вступило в законную силу 17 июня 2017 года.

Как следует из вышеуказанного постановления вина ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ, подтверждается протоколом об административном правонарушении от "__"__ __ г. ТВР № ___, заявлением ФИО1 от "__"__ __ г. о привлечении к уголовной ответственности за избиение его ФИО2; актом судебно-медицинского обследования № ___ от "__"__ __ г.; копией постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от "__"__ __ г.; заключением эксперта (судебно-медицинской экспертизы) № ___ от "__"__ __ г.; определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от "__"__ __ г.. Вина ФИО2 в совершённом правонарушении заключается в том, что он осознавал противоправный характер своего действия, предвидел его вредные последствия. Доказательств, опровергающих заключение эксперта (судебно-медицинской экспертизы) № ___ от "__"__ __ г., ФИО2 не представлено, как и доказательств того, что телесные повреждения, указанные в протоколе об административном правонарушении от "__"__ __ г. ТВР № ___ и заключении эксперта, были причинены ФИО1 другим лицом.

В силу ст. 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 г. N 1 -ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу ч.4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело, о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом. 

На основании ч.4 ст.1 ГПК РФ, в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

В пункте 8 постановления Пленума Верховного суда РФ №23 от 19.12.2003 года «О судебном решении» разъяснено, что в силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения. В решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы (например, учет имущественного положения ответчика или вины потерпевшего). На основании части 4 статьи 1 ГПК РФ, по аналогии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение). 

Таким образом, положения указанных норм закона во взаимосвязи с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ предусматривают, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением, в том числе по ранее рассмотренному делу об административном правонарушении, обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. 

В силу вышеприведённых норм закона ответчик ФИО2 несёт гражданско-правовую ответственность за причинение побоев ФИО1 При этом факт причинения вреда здоровью, наличие причинно - следственной связи между неправомерными действиями и наступившими последствиями в виде причинения побоев, вина не нуждаются в новом доказывании.

Судом установлены обстоятельства причинения ФИО1 побоев в результате совершения административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ, потому суд полагает обоснованным довод истца о причинении ему в связи с этим физических и нравственных страданий, выразившихся в физической боли, в переживаниях, необходимости лечения, наличия последствий причинения вреда здоровью в виде нарушения связанного с этим привычного образа жизни. 

Следовательно, с ответчика ФИО2 подлежит взысканию компенсация морального вреда в пользу истца ФИО1 

При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из обстоятельств совершения ФИО2 административного правонарушения, степени вины ответчика в причинении побоев ФИО1, причинно-следственной связи между действиями ответчика и причинением ФИО1 телесных повреждений, которые как в отдельности, так и в совокупности, не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и расцениваются как не причинившие вреда здоровью человека. 

При этом суд также учитывает, что моральный вред причинён самим фактом причинения ФИО1 побоев, стрессовой ситуацией, нахождением на амбулаторном лечении, которое подтверждается сведениями медицинской карты амбулаторного больного № ___. 

Судом также принято во внимание, что ФИО1 претерпевал не только болевые ощущения в результате побоев и последующего лечения, но был ограничен в физических нагрузках, лишён возможности вести привычный образ жизни, присущий его возрасту и занятию, то есть он испытал физические и нравственные страдания. 

Учитывая данные обстоятельства, исходя из принципа разумности и справедливости, принимая во внимание, что компенсация морального вреда должна носить реальный, а не символический характер, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 25000 рублей, что соразмерно степени перенесённых истцом нравственных и физических страданий, отвечает требованиям разумности и справедливости.

При этом суд также учитывает, что ответчик до настоящего времени никаких мер к осуществлению действий по добровольному урегулированию вопроса по возмещению морального вреда не предпринял, доказательств обратного, а также доказательств, подтверждающих затруднительное материальное положение, ответчиком не представлено.

Данный размер согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (статьи 21 и 53 Конституции РФ), а также с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причинённый моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего и не поставить в чрезмерно тяжёлое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. 

Частью 1 статьи 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы. 

Истцом по делу понесены расходы, связанные с оплатой услуг адвоката по составлению искового заявления о взыскании компенсации морального вреда, в размере 3500 рублей, что подтверждено квитанцией серии АС № ___ от "__"__ __ г.. 

Указанные расходы суд признает необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца.

При подаче искового заявления истцом оплачена государственная пошлина в размере 300 рублей, что подтверждается чек - ордером филиала № ___ Тверского отделения №8607 от "__"__ __ г..

Принимая во внимание, что исковые требования ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда удовлетворены, при этом в соответствии с действующим законодательством размер компенсации морального вреда определен судом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей. 

Руководствуясь статьями 193 -199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей, а также судебные расходы на оплату услуг адвоката по составлению искового заявления в размере 3500 рублей, государственную пошлину в размере 300 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований о компенсации морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано или опротестовано в апелляционном порядке в Тверской областной суд путём подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления через Калязинский районный суд Тверской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

ПредседательствующийЛ.ФИО3