УИД 26RS№-76

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 июня 2025 года 

<

адрес>

Георгиевский городской суд 

<

адрес> в составе

председательствующего судьи Сафоновой Е.В.,

при секретаре ФИО6, 

с участием: представителя истца ФИО11, 

представителя ответчика ФИО7, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Георгиевского городского суда гражданское дело по иску ФИО12 Алёны ФИО5 к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о признании договора не заключенным, взыскании денежных средств, штрафа, признании задолженности по кредитной карте отсутствующей, признании кредитного договора недействительным, обязании внести сведения в кредитную историю,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО Сбербанк с исковыми требованиями о признании кредитного договора недействительным и применении последствий недействительности сделки. Также истец обратилась в суд с иском к ПАО Сбербанк о взыскании денежных средств, находящихся на дебетовом счете истца, утверждая, что в результате мошеннических действий неизвестное лицо оформило на нее кредит и распорядилось денежными средствами, находящимися на ее дебетовом счете, при этом Сбербанк не выполнил свои обязанности надлежащим образом, допустив данные операции.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО Сбербанк о взыскании денежных средств, объединено с гражданским делом по иску ФИО1 к ПАО Сбербанк о признании договора недействительным и применении последствий недействительности сделки. 

В исковых требованиях, уточненных в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец ФИО1 просит суд признать договор на открытие счёта № и выдачу дебетовой карты МИР****0784, незаключенным; взыскать с ПАО Сбербанк: убытки в виде денежных средств в размере 491 133,79 как необоснованно снятых с платежного счёта 40№, в результате подозрительных операций, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом; признать задолженность по кредитному договору на выдачу кредитной карты 

<

***> счёт 40№ № карты 220220ХХХХХХ1193 на сумму 120 000,00 рублей отсутствующей, с возложением обязанности на Ответчика направить в бюро кредитных историй заявление об удалении (исключении) из кредитной истории сведений о задолженности по кредитному договору 

<

***> счёт 40№ № карты 220220ХХХХХХ1193 на сумму 120 000,00 рублей; признать договор 2412202 от 02.09.2024г. на выдачу потребительского кредита на сумму 300 000,00 рублей недействительным, применить последствия недействительности сделки: признать задолженность в размере 300 000,00 руб. отсутствующей, с возложением обязанности направить в бюро кредитных историй сведений об удалении (исключении) из кредитной истории ФИО12 Алёны ФИО5 о договоре 2412202 от 02.09.2024г. на выдачу потребительского кредита на сумму 300 000,00 рублей и задолженности по договору 2412202 от 02.09.2024г. на выдачу потребительского кредита в размере 300 000, 00 отсутствующей.

В обоснование неоднократно уточненных исковых требований истец указала, что между нею и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ заключен договор об открытии накопительного счёта №, с которого в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ произошло несанкционированное перечисление денежных средств на общую сумму 494 972,79 рублей, также в спорный период времени от имени ФИО1 между ПАО Сбербанк и неизвестным лицом был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ на выдачу потребительского кредита в сумме 300 000,00 рублей; произошло расходование средств с кредитной карты, открытой на ФИО1 с лимитом кредитования 120 000 рублей, и от ее имени открыт платёжный счёт на дебетовую карту 40№. В этот же день произошли списания со счетов путем перевода на неизвестные истице счёта, без её согласия, с кредитной карты суммы 118 091,61 и со счёта договора потребительского кредита 300 000, 00 руб.

Списание денежных средств с банковского счёта производились без распоряжения истицы, что свидетельствует о ненадлежащем качестве оказанной ПАО Сбербанк услуги. Банк не предпринял все меры для надлежащего исполнения обязательства при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота – сохранность денежных средств, хранящихся на банковском счёте. Совершенные операции имели признаки подозрительных, совершаемых без согласия истицы, сумма операций и их общая направленность явно не соответствовали предыдущему её поведению как клиента Банка. 

Заявку на оформление дебетовой карты и выдачу потребительского кредита истец не оформляла, в банк по данным вопросам не обращалась. Считает договор потребительского кредита и выдачи дебетовой карты, незаключенными и недействительными, так как их процедура заключения противоречит положениям статьи 153 ГК РФ о сделке как о волевом действии, направленном на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. 

ФИО1 обратилась в правоохранительные органы по факту мошенничества. 12.09.2024г. старшим следователем СО ОМВД России «Георгиевский» ФИО8 вынесено постановление У/

<

адрес> возбуждении уголовного дела по факту хищения денежных средств и признания ФИО1 потерпевшей. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о его времени и месте была извещена надлежащим образом. Ранее участвуя в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала по доводам, изложенным в иске, пояснила что заявку на кредитный договор не оформляла, кредитный договор не подписывала, в спорный период времени денежными средствами не распоряжалась, ранее действительно на нее была оформлена кредитная карта на сумму 120 000 рублей, однако ее она никогда не обналичивала, распоряжений по ней не давала. 

В судебном заседании представитель истца ФИО11 на исковых требованиях настаивала и просила их удовлетворить по обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении и заявлении об уточнении (уменьшении) исковых требований. Истец не оспаривает заключение договора кредитной карты, однако оспаривает распоряжение данной картой по перечислению с нее денежных средств. Действия по распоряжению денежными средствами, открытию счетов в ночное время и переброске денежных средств с одного счета на другой являлись подозрительными операциями, которые банк должен был предотвратить. Полагает, что при признании договоров недействительными банк должен сообщить в бюро кредитных историй об отсутствии задолженности.

Представитель ответчика ФИО7 исковые требования не признала, представила в суд письменные возражения, из содержания которых и пояснений, данных при рассмотрении дела следует, что оспариваемые истцом договоры были заключены между истцом и ответчиком в офертно-акцептном порядке на согласованных между сторонами условиях, истец в обоснование нарушения волеизъявления при заключении договора сослался на ст. 168 ГК РФ, которая является общей нормой. То обстоятельство, что в настоящее время органами предварительного расследования возбуждено уголовное дело по факту мошеннических действий в отношении неустановленного лица не может являться основанием для признания договора ничтожным и освобождения истца от обязательств по нему. Полагает, что несовершеннолетняя дочь ответила на СМС-извещение, поступившее от неизвестного абонента в мессенжере «Телеграмм», чем подтвердила вход в личный кабинет «Сбербанк-Онлайн» истца. Полагает, что истец передала телефон своей несовершеннолетней дочери, оставив без присмотра. Ответственность за действия ребенка до достижения 18 лет возложена на их законных представителей. Поведение истца было неоправданно доверчивым и опрометчивым, в связи с чем факт введения истца в заблуждение относительно некоторых несущественных обстоятельств оспариваемых сделок не является достаточными для признания их недействительными. Банк не мог знать об обстоятельствах, которые по мнению истца ввели его в заблуждение и являются основанием для признания оспариваемых сделок недействительными, а также не знал об обмане истца третьими лицами. Договор на выпуск кредитной карты был заключен за 1 год 6 месяцев и 11 дней до проведения оспариваемых операций – ДД.ММ.ГГГГ. Банк выполняет требования по обеспечению защиты информации в рамках предоставляемых услуг в цифровых сервисах Банка. Истцом пропущен срок исковой давности. Действия Банка считает правомерными, что исключает возможность удовлетворения иска.

Третьи лица АО «Альфа Банк» и ФИО2 в судебное заседание не явились, о его времени и месте были извещены надлежащим образом, возражений на иск не представили.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся сторон в соответствии со статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, оценивая добытые доказательства по делу в их совокупности, суд полагает требования истца подлежащими удовлетворению.

Согласно п. 1 и 3 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения права клиента распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

Согласно п. 1 ст. 848 ГК РФ банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с Федеральным законом от 2.121990 г. N 395-I "О банках и банковской деятельности" отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.

Согласно п. 3 ст. 847 Гражданского кодекса РФ договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (п. 2 ст. 160 Гражданского кодекса РФ), кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом.

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

В соответствии со п. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

При этом в соответствии с п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

На основании ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно положениям статей 421, 422 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договоров, условия которых определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п. 2 ст. 6 ФЗ "Об электронной подписи" информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами, нормативными актами Центрального банка Российской Федерации (далее - нормативные правовые акты) или соглашением между участниками электронного взаимодействия, в том числе правилами платежных систем (далее - соглашения между участниками электронного взаимодействия). Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных неквалифицированной электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны предусматривать порядок проверки электронной подписи. Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных простой электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны соответствовать требованиям статьи 9настоящего Федерального закона.

Согласно п. 1 ст. 9 ФЗ "Об электронной подписи" электронный документ считается подписанным простой электронной подписью при выполнении в том числе одного из следующих условий: 1) простая электронная подпись содержится в самом электронном документе; 2) ключ простой электронной подписи применяется в соответствии с правилами, установленными оператором информационной системы, с использованием которой осуществляются создание и (или) отправка электронного документа, и в созданном и (или) отправленном электронном документе содержится информация, указывающая на лицо, от имени которого был создан и (или) отправлен электронный документ.

На отношения, связанные с заключением договоров, стороной которых является гражданин, использующий услугу в личных целях, распространяются положения Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

В статье 10 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1"О защите прав потребителей" предусмотрена обязанность исполнителя своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора. Специальные требования к предоставлению потребителю полной, достоверной и понятной информации, а также к выявлению действительного волеизъявления потребителя при заключении договора установлены Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)".

Ст. 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №161-ФЗ «О национальной платёжной системе» установлено, что признаки осуществления перевода денежных средств без добровольного согласия клиента устанавливаются Банком России и размещаются на его официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (ч.3.3).

Пунктом 3 Приказа Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № ОД-1027 “Об установлении признаков осуществления перевода денежных средств без добровольного согласия клиента и отмене приказа Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N ОД-2525” несоответствие характера, и (или) параметров, и (или) объема проводимой операции (время (дни) осуществления операции; место осуществления операции; устройство, с использованием которого осуществляется операция, и параметры его использования; сумма осуществления операции; периодичность (частота) осуществления операций; получатель средств) операциям, обычно совершаемым клиентом оператора по переводу денежных средств (осуществляемой клиентом деятельности) являются признаком осуществления перевода денежных средств без добровольного согласия клиента.

Согласно ч. 3.4 ст. 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №161-ФЗ «О национальной платёжной системе», оператор по переводу денежных средств при выявлении им операции, соответствующей признакам осуществления перевода денежных средств без добровольного согласия клиента (за исключением операции с использованием платежных карт, перевода электронных денежных средств или перевода денежных средств с использованием сервиса быстрых платежей платежной системы Банка России), приостанавливает прием к исполнению распоряжения клиента на два дня. Оператор по переводу денежных средств при выявлении им операции с использованием платежных карт, перевода электронных денежных средств или перевода денежных средств с использованием сервиса быстрых платежей платежной системы Банка России, соответствующих признакам осуществления перевода денежных средств без добровольного согласия клиента, отказывает в совершении соответствующей операции (перевода).

Согласно части 3.6. статьи 8 ФЗ № Оператор по переводу денежных средств после выполнения действий, предусмотренных частью 3.4 настоящей статьи, обязан незамедлительно в порядке, установленном договором, заключенным с клиентом, предоставить клиенту информацию:

1) о выполнении оператором по переводу денежных средств действий, предусмотренных частью 3.4 настоящей статьи;

2) о рекомендациях по снижению рисков повторного осуществления перевода денежных средств без добровольного согласия клиента;

3) о возможности клиента подтвердить распоряжение не позднее одного дня, следующего за днем приостановления оператором по переводу денежных средств приема к исполнению указанного распоряжения, способами, предусмотренными договором, заключенным оператором по переводу денежных средств с клиентом, или о возможности совершения клиентом повторной операции, содержащей те же реквизиты получателя (плательщика) и ту же сумму перевода (далее - повторная операция), способами, предусмотренными договором, заключенным оператором по переводу денежных средств с клиентом, в случае отказа оператора по переводу денежных средств в совершении клиентом операции с использованием платежных карт, перевода электронных денежных средств или перевода денежных средств с использованием сервиса быстрых платежей платежной системы Банка России.

Согласно исследованным материалам дела, до ДД.ММ.ГГГГ действующими счетами, открытыми ФИО1, являлись:

40№ (накопительный счёт)

42№ (универсальный счёт)

40№ (платёжный счёт)

Кредитная карта MIR-1193 (счёт*8968).

Из выписок по счетам № следует, что на момент спорного периода, на платёжном счёте ФИО1 № находились личные денежные средства в размере 51 663,85 руб., на накопительном счёте 40№ находились личные средства ФИО1 в сумме 504 744,61 руб.

Согласно возражениям ответчика на исковое заявление, ДД.ММ.ГГГГ в 01:00:02 через мобильное приложение «Сбербанк Онлайн» от имени ФИО1 поступила заявка на открытие платежного счета №.

ДД.ММ.ГГГГ в 04:10 (согласно журнала СМС-извещений в 01:10- 01:12) на данный счет зачислены денежные средства в сумме 307 000 руб. со счета ***1193 кредитной карты. В дальнейшем ДД.ММ.ГГГГ с данного счета проведены 3 операции по расходу денежных средств: ДД.ММ.ГГГГ в 03:15 (согласно журнала СМС-извещений в 01:15-01:17) покупка POS за рубеж ТУ1210 - 98 994,55 руб.; ДД.ММ.ГГГГ в 03:19 (согласно журнала СМС-извещений в 01:19-01:21) покупка POS за рубеж ТУ1210- 98 996, 25 руб., ДД.ММ.ГГГГ в 03:53 (согласно журнала СМС-извещений в 01:50-01-51) покупка POS за рубеж ТУ1210 - 98 992,53 руб.

Давая оценку добросовестности поведения Банка, обязанного учитывать интересы потребителя и обеспечивать безопасность дистанционного предоставления услуг, в ходе судебного разбирательства установлено, что СМС об открытии счета № на подключенное мобильное устройство ФИО9 из банка не поступало, ПАО Сбербанк не представил в суд также договор на открытие данного платежного счета, согласованный с истцом как клиентом банка. Представленное ПАО Сбербанк заявление на открытие «Платежного счета» №№32264-39850 датировано ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, СМС-сообщения по времени не совпадают с произведенными операциями по счету. 

Кроме того, в соответствии с требованиями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №161-ФЗ «О национальной платёжной системе», оператор платежной системы должен был отказать в совершении соответствующих операций (переводов) как имеющих признаки осуществления переводов денежных средств без добровольного согласия клиента, поскольку операции производились на покупку за рубеж, в ночное время, с частотой совершенных операций.

В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в силу прямого указания закона к ничтожным сделкам, в частности, относятся кредитный договор или договор банковского вклада, заключенный с нарушением требования о его письменной форме (статья 820, пункт2 статьи 836 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Поскольку в условиях состязательности процесса, установленного ч.1 ст. 56 ГПК РФ, ПАО Сбербанк не представил доказательств надлежащего заключения договора банковского счета № ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и ФИО1, а также в силу вышеизложенных установленных судом обстоятельств, свидетельствующих о том, что данный счет использовался как транзитный для переводов денежных средств клиента без его добровольного согласия, о суд приходит к выводу, что открытие банковского счета № ПАО Сбербанк на имя ФИО1 являлось недействительной сделкой ввиду ее ничтожности.

ДД.ММ.ГГГГ в 00:16:37 от имени ФИО1 в ПАО Сбербанк через приложение «Сбербанк-онлайн» направлена заявка (заявление-анкета) на получение кредита, подписанная простой электронной подписью. 

ДД.ММ.ГГГГ в 00:25 на телефон ФИО1 банк направил СМС-извещение с предложением подтвердить акцепт оферты на кредит, указана сумма, срок кредита, итоговая процентная ставка, пароль (код) для подтверждения.

ДД.ММ.ГГГГ в 00:28 между ПАО Сбербанк и ФИО1 заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ на выдачу потребительского кредита на сумму 300 000,00 рублей путем зачисления на счёт №, далее, ДД.ММ.ГГГГ в 00:33:59 денежные средства в сумме 317 000,00 руб. были переведены на счёт кредитной карты ***481193. ДД.ММ.ГГГГ в 1:10:08 с кредитной карты MIR-1193 (счёт*8968) кредитные денежные средства переведены на платёжный счёт ФИО1 №, сделка на открытие которого признана ничтожной, с последующим распоряжениям с данного счета по операциям: 

ДД.ММ.ГГГГ в 01:15 на DCWallet 5-Sohilli сумма перевода 98994.55руб., 

ДД.ММ.ГГГГ в 01:19 на DCWallet 5-Sohilli сумма перевода 98996.25 руб.,

ДД.ММ.ГГГГ в 01:53 на DCWallet 5-Sohilli сумма перевода 98992.53руб.,

Заключение договора потребительского кредита предполагает последовательное совершение сторонами ряда действий, в частности, формирование кредитором общих условий потребительского кредита, размещение кредитором информации об этих условиях, в том числе в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", согласование сторонами индивидуальных условий договора потребительского кредита, подачу потребителем в необходимых случаях заявления на предоставление кредита и на оказание дополнительных услуг кредитором или третьими лицами, составление письменного договора потребительского кредита по установленной форме, ознакомление с ним потребителя, подписание его сторонами, в том числе аналогом собственноручной подписи, с подтверждением потребителем получения им необходимой информации и согласия с условиями кредитования, а также предоставление кредитором денежных средств потребителю.

Распоряжение предоставленными и зачисленными на счет заемщика денежными средствами осуществляется в соответствии со статьями 847 и 854 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании распоряжения клиента, в том числе с использованием аналога собственноручной подписи. 

С учетом того, что произведены Банком одномоментно зачисление денежных средств на платежный счет, открытый на имя ФИО1, а затем на кредитную карту, и далее на счет, открытый также ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1, признанный судом не действительной сделкой, и с него на иные счета, то невозможно прийти к однозначному выводу, что договор заключен лично истцом, поскольку в соответствии с частью 6 статьи 7 Закона о потребительском кредите такой договор считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств, которые ФИО1 фактически не получала. 

При этом судом принято во внимание то, что при немедленном перечислении Банком денежных средств третьему лицу, их формальное зачисление на счет с одновременным списанием на иные счета само по себе не означает, что денежные средства были предоставлены именно заемщику. 

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. 

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ). 

Давая оценку добросовестности поведения Банка, обязанного учитывать интересы потребителя и обеспечивать безопасность дистанционного предоставления услуг, в ходе судебного разбирательства установлено, что для осуществления операций по взятию кредита от имени ФИО1 были совершены действия по введению четырехзначных цифровых кодов, направленных Банком СМС-сообщением. 

Однако такой упрощенный порядок предоставления потребительского кредита и распоряжения кредитными средствами противоречит порядку заключения договора потребительского кредита, подробно урегулированному положениями Закона о потребительском кредите, и фактически нивелирует все гарантии прав потребителя финансовых услуг, установленные как этим федеральным законом, так и Законом о защите прав потребителей. 

ФИО1 в судебном заседании пользование телефоном в спорный момент отрицает, о чем она сообщала в Сбербанк, стенограмма телефонных переговоров приложена, указала в объяснении по уголовному делу №, возбужденному ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ в 9 час. 40 мин., и иного, несмотря на обстоятельства, указанные представителем ответчика, такими как распоряжение телефоном ее ребенком, материалами уголовного дела, не подтверждено. 

Из журнала СМС-извещений, направленных на телефон ФИО1 

<

***> следует, что с ДД.ММ.ГГГГ 20:50 до времени подачи заявки на выдачу кредита ДД.ММ.ГГГГ 00:16:37, т.е. за 3,5 часа с абонентского устройства ФИО1 осуществлена регистрация в приложении «Сбербанк-Онлайн» со сменой кодов входа 7 раз. При этом последняя регистрация в системе «Сбербанк-Онлайн» производилась непосредственно перед подачей заявки на кредит, ДД.ММ.ГГГГ в 0:16, а в ДД.ММ.ГГГГ в 01:10, в 01:17, и в 01:50 Банком на телефон абонента отправлены СМС-оповещения о том, что коды для совершения операций по расходованию денежных средств направлены на иное устройство. 

Несоответствие характера, объема проводимых операций (время (дни) осуществления операции; периодичность (частота) осуществления операций; получатель средств) операциям, обычно совершаемым клиентом оператора по переводу денежных средств (осуществляемой клиентом деятельности), в соответствии с Приказом Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № ОД-1027 имели признаки подозрительных операций, совершаемых без волеизъявления клиента, кроме того данные операции производились со счёта, который признан судом не действительным. 

Суд полагает, что указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что истец не выражала волю на получение кредитных средств, не подавала заявку на получение кредита и не ознакомлена с условиями кредитного договора, кредитные средства предоставлены не истцу, а иному неустановленному лицу (неустановленным лицам), перечисление на счета которого (которых) банком произведены одномоментно цепочкой операций, в том числе с использованием не заключенного истцом платежного счета №, открытого также в ночное время ДД.ММ.ГГГГ.

Вышеуказанные установленные судом обстоятельства не позволяют признать кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 300 000,00 рублей заключенным в соответствии с установленными законом требованиями.

В пункте 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 1 (2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, указано, что согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности могут порождаться как правомерными, так и неправомерными действиями.

Заключение договора в результате мошеннических действий является неправомерным действием, посягающим на интересы лица, не подписывавшего соответствующий договор, и являющегося применительно к статье 168 (пункт 2) Гражданского кодекса Российской Федерации третьим лицом, права которого нарушены заключением такого договора.

Таким образом, договор, заключенный в результате мошеннических действий, является ничтожным.

С учетом изложенного, в данном случае, а именно совершение сделки в результате мошеннических действий третьих лиц, в отсутствие воли истца, правила двусторонней реституции неприменимы. Иное означало бы несоответствие задачам гражданского судопроизводства, закрепленным в статье 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Правовым последствием признания сделки недействительной суд считает признание задолженности в размере 300 000,00 руб. отсутствующей.

Не оспаривая операцию по заключению договора 

<

***> на выпуск и обслуживание кредитной карты 220220ХХХХХХ1193 счёт 40№, истец просит признать задолженность по ней в сумме 120 000,00 рублей отсутствующей.

Рассматривая данное требование суд исходит из следующего.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и ФИО1 заключен договор 

<

***> на выпуск и обслуживание кредитной карты 220220****1193 счёт 40№

ДД.ММ.ГГГГ увеличен лимит по кредитной карте до 120 000 руб. 

ДД.ММ.ГГГГ в 21:03 с кредитной карты **** 1193 произведен перевод денежных средств на счет № ****5803 получатель ФИО2 Е. на сумму 47 800 руб. с комиссией 1434 руб.;

ДД.ММ.ГГГГ в 23:55 с кредитной карты **** 1193 произведен перевод денежных средств на платежный счет, открытый на имя ФИО1, в сумме 67539 руб. с комиссией 2026,17 руб.

После данных расходных операций остаток денежных средств на кредитной карте составлял сумму 1200,83 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в 00:26 на данный счет с платежного счета ****29781 зачислены денежные средства в сумме 317 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в 01:06 с кредитной карты **** 1193 на платежный счет ****0258 (признанный судом не заключенным) перечислена сумма 307 000 руб. с комиссией 9 210 руб.

Из журнала СМС-извещений, направленных на телефон ФИО1 

<

***> следует, что перед распоряжением денежными средствами по данной кредитной карте трижды осуществлялась регистрация в системе «Сбербанк -Онлайн» (ДД.ММ.ГГГГ в 20:50, 20:55, 20:56), а также были отклонены переводы ДД.ММ.ГГГГ в 21:19, 21:31, 21:41, 21:48, ДД.ММ.ГГГГ в 00:55 как операции с высоким риском мошенничества. Кроме того, согласно журналу СМС-извещений, информирование о совершенных операциях ПАО Сбербанк с кредитного счета на абонентское устройство клиента о перечислении денежных средств:

ДД.ММ.ГГГГ в 21:03 на сумму 47 800 руб. направлено банком ДД.ММ.ГГГГ в 21:07, ДД.ММ.ГГГГ в 23:55 на перечисление суммы 67539 руб. направлено банком ДД.ММ.ГГГГ в 23:51; 

ДД.ММ.ГГГГ в 00:26 о зачислении денежных средств в сумме 317 000 руб. направлено банком ДД.ММ.ГГГГ в 00:33, 

ДД.ММ.ГГГГ в 01:06 на перечисление суммы 307 000 руб. направлено банком ДД.ММ.ГГГГ в 01:10.

Вместе с тем истцом к материалам дела приобщена детализация оказанных услуг по телефону 

<

***> по основному лицевому счету 

<

***> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что СМС-сообщения, указанные ПАО Сбербанк как отправленные ДД.ММ.ГГГГ в 21:07 и ДД.ММ.ГГГГ 23:51 фактически не поступали, что не подтверждает реальность их направления банком. 

Анализируя добросовестность действий Банка по осуществлению операций по счету кредитной карты **** 1193 суд исходит из того, что банк, совершая операции по списанию кредитных денежных средств ДД.ММ.ГГГГ в сумме 47 800 руб., ДД.ММ.ГГГГ в сумме 67539 руб. не информировал клиента, а иные операции по расходованию денежных средств по данной кредитной карте продолжил совершать, несмотря на ряд отклоненных им же операций, расцененных как мошеннические. 

При таких обстоятельствах суд не может признать действия ПАО Сбербанк как осмотрительные, направленные на обеспечение безопасности дистанционного предоставления услуг, расценив их как совершенные без учета интересов потребителя, со всей очевидностью без распоряжения ФИО1, что влечет за собой удовлетворение требований истца по признанию задолженности в сумме 120 000,00 рублей по кредитной карте **** 1193 отсутствующей. 

В силу п. 5.9 ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ "О кредитных историях", в случае передачи источником формирования кредитной истории в бюро кредитных историй некорректных сведений, источник формирования кредитной истории обязан самостоятельно направить корректные сведения в бюро кредитных историй.

В связи с признанием договора 2412202 от 02.09.2024г. на выдачу потребительского кредита на сумму 300 000,00 рублей, недействительным, а также распоряжением кредитными средствами по счёту 40№ без волеизъявления клиента, требования истца как субъекта кредитной истории о возложении на ответчика обязанности направить в бюро кредитных историй уведомление об исключении сведений о договоре займа и задолженности по нему, подлежат удовлетворению. 

Рассматривая вопрос о взыскании убытков в виде денежных средств в размере 491 133,79 суд исходит из следующего.

Счет № открытого на имя ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ являлся накопительным, что следует из договора накопительного счета. 

Из выписки по счету № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ следует, что с момента открытия счета и до ДД.ММ.ГГГГ расходования по данному счету ФИО1 не производила, а аккумулировала денежные средства. Всего по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ собственные денежные средства на данном счете составляли сумму 504 744,61 руб.

Согласно выписке по счету, ДД.ММ.ГГГГ с данного счета произведены следующие расходные операции:

01 09.2024г. 22:ДД.ММ.ГГГГ№ (платёжный счёт ФИО1) перевод на сумму 256 210,00 руб.;

01.09.2024г. 23:3ДД.ММ.ГГГГ№ (платёжный счёт ФИО1) сумма перевода 210 000,00 руб.

01.09.2024г. 23:4ДД.ММ.ГГГГ№ (платёжный счёт ФИО1) сумма перевода 37 320,00 руб. 

Всего с накопительного счета расходные операции на платежный счет составили сумму 503 530,00 руб.

Остаток денежных средств на накопительном счете составил сумму 1 214,61 руб. (504 744,61 руб. - 503 530,00 руб.)

Суд не может согласиться с позицией банка о законности данных операций, поскольку данный счет никогда не использовался для расходных операций, СМС-извещения о движении по счету на телефон ФИО1 не поступали, данные операции произведены после неоднократно отклоненных денежных переводов (4 операции, классифицированные банком как с высоким риском мошенничества), более того, до вышеуказанных переводов в течении с 20:50 ДД.ММ.ГГГГ до 22:13 ДД.ММ.ГГГГ 4 раза происходила регистрация от имени истца в приложении «Сбербанк-онлайн» со сменой кода доступа, что следует из журнала СМС-сообщений.

Все расходные операции произведены на платежный счет ФИО1, на котором по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ находились собственные денежные средства в сумме 51 663,85 руб. 

С данного платежного счета произведены следующие расходные операции:

ДД.ММ.ГГГГ в 21:59 на счёт ФИО1 в Альфа Банк сумма перевода 48 790,00 руб.,

ДД.ММ.ГГГГ в 22:22 на счет ФИО1 в Альфа Банк сумма перевода 56 300,00 руб., 

02.09.2024г. 01:25 на DCWallet 5-Sohilli сумма перевода 98 991,35 руб., 

02.09.2024г. 01:30 на DCWallet 5-Sohilli сумма перевода 98 990,62 руб., 

02.09.2024г. 01:46 на DCWallet 5-Sohilli сумма перевода 98 998,08 руб., 

02.09.2024г. 01:59 на DCWallet 5-Sohilli сумма перевода 98 996,10 руб., 

02.09.2024г. 02:13 на DCWallet 5-Sohilli сумма перевода 98 996,64 руб.

Итого расходные операции на сумму 600 062, 79 руб. 

В силу ст. 36 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 395-1 "О банках и банковской деятельности" банки обеспечивают сохранность вкладов и своевременность исполнения своих обязательств перед вкладчиками.

В соответствии со ст. 24 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 395-1 "О банках и банковской деятельности" кредитная организация обязана организовать внутренний контроль, обеспечивающий надлежащий уровень надежности, соответствующий характеру и масштабам проводимых операций. 

Согласно Положению об организации внутреннего контроля в кредитных организациях и банковских группах, утвержденного Банком России ДД.ММ.ГГГГ N 242-П, внутренний контроль осуществляется в целях обеспечения эффективности и результативности финансово-хозяйственной деятельности при совершении банковских операций и других сделок, эффективности управления активами и пассивами, включая обеспечение сохранности активов, управления банковскими рисками. 

Надлежащий контроль за операциями в системе "Сбербанк ОнЛ@йн" банком не обеспечен, что привело к причинению ущерба истице путем несанкционированного списания денежных средств со счета, открытого ответчиком. 

Согласно ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение ему убытков в меньшем размере. 

В соответствии с п. 3 ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. 

Ненадлежащее исполнение обязательств по договору имело место при осуществлении ответчиком предпринимательской деятельности. Доказательств того, что надлежащее исполнение банком своих обязательств по договору оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, ответчиком не представлено, в связи с чем не имеется оснований для освобождения ответчика от ответственности. 

Поскольку обязательства банка в договорных отношениях с истицей связаны с осуществлением банком предпринимательской деятельности, то в силу п. 3 ст. 401 ГК РФ он отвечает за ненадлежащее исполнение своих обязательств независимо от вины. 

Банк, выполняя одну из основных обязанностей по обеспечению сохранности денежных средств граждан, обязан совместно со своими контрагентами создать такую систему выполнения электронных платежей, которая будет обеспечивать неукоснительную сохранность денежных средств клиентов и исключать несанкционированные операции с их денежными средствами. 

Риск несовершенства системы электронных платежей обязан нести банк, предоставляющий данную систему своим клиентам. 

С учетом того, что на платежном счете ФИО1 на ДД.ММ.ГГГГ находились личные денежные средства в сумме 51 663,85 руб., а с накопительного счета была переведена сумма 503 530 руб., итого сумма личных денежных средств ФИО1 на платежном счете составила 556 408,46 руб. (51 663,85 руб. + 503 530 руб.)

Суд также не соглашается с возражением ответчика о законности данных операций, поскольку СМС-извещения о движении по счету на телефон ФИО1 не поступали, что следует из детализации оказанных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по абонентскому номеру 

<

***>, данные операции произведены после неоднократно отклоненных денежных переводов (7 операций, классифицированных банком как с высоким риском мошенничества), и до вышеуказанных переводов в течении с 20:50 ДД.ММ.ГГГГ до 01:53 ДД.ММ.ГГГГ 11 раз происходила регистрация в приложении «Сбербанк-онлайн» со сменой кода доступа, что следует из журнала СМС-сообщений.

После расходных операций, на накопительном счете остаток составил сумму 1 214,61 руб., на платежном счете 5 670,06 руб. (что следует из выписки по счету) и на счете, открытом в АО «Альфа Банк» остаток составил 58 390,00 руб. (выписка по счету). Общая сумма оставшихся после переводов денежных средств ФИО1 составила сумму 65 274,67 руб. (1 214,61руб. + 5 670,06 руб. + 58 390,00 руб.)

556 408,46 руб.- 65 274,67 руб. = 491 133,79 руб. 

На основании вышеизложенного, с учетом отсутствуют доказательств, достоверно подтверждающих волеизъявление истца на переводы денежных средств, суд считает, что исковые требования о взыскании незаконно списанных денежных средств в размере 491 133,79 подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствии недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (п. 3 ст. 166) составляет три года. 

Довод ответчика о пропуске срока исковой давности не состоятелен, поскольку требование о признании сделок недействительными заявлен по сделкам, осуществленным ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в пределах срока исковой давности.

Досудебная претензия, направленная в ПАО Сбербанк ДД.ММ.ГГГГ, оставлена без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пользу потребителя - истца взыскана сумма 491 133,79 руб., в связи с чем, размер подлежащего взысканию штрафа составляет 245 566, 90 рублей (491 133,79 руб. х 50%). 

Учитывая удовлетворение исковых требований на основании с. 98 ГПК РФ суд полагает необходимым взыскать с ПАО Сбербанк в доход Георгиевского муниципального округа 

<

адрес> государственную пошлину в размере 28 734 рублей (от суммы имущественных требований 736 700,69 руб. – 19 734,01 руб. и от трех требований неимущественного характера 9 000 руб.)

решил:

Исковые требования ФИО12 Алёны ФИО5 (паспорт 07 09 №) к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о признании договора не заключенным, взыскании денежных средств, штрафа, признании задолженности по кредитной карте отсутствующей, признании кредитного договора недействительным, обязании внести сведения в кредитную историю удовлетворить.

Признать договор на открытие счёта № между ФИО12 Алёной ФИО5 и Публичным акционерным обществом «Сбербанк России» на выдачу дебетовой карты МИР****0784, недействительным.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в пользу ФИО12 Алёны ФИО5 денежные средства в размере 491 133,79 рублей в качестве убытков.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в пользу ФИО12 Алёны ФИО5 штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 245 566, 90 рублей.

Признать задолженность ФИО12 Алёны ФИО5 по кредитному договору на выдачу кредитной карты 

<

***> счёт 40№ № карты 220220ХХХХХХ1193 на сумму 120 000,00 рублей, отсутствующей.

Обязать Публичное акционерное общество «Сбербанк России» направить в бюро кредитных историй заявление об удалении (исключении) из кредитной истории ФИО12 Алёны ФИО5 сведений о задолженности по кредитному договору 

<

***> счёт 40№ № карты 220220ХХХХХХ1193 на сумму 120 000,00 рублей.

Признать договор 2412202 от 02.09.2024г., заключенный между ФИО12 Алёной ФИО5 и Публичным акционерным обществом «Сбербанк России» на выдачу потребительского кредита на сумму 300 000,00 рублей, недействительными и применить последствия недействительности сделки в виде признания задолженности в размере 300 000, 00 рублей отсутствующей.

Обязать Публичное акционерное общество «Сбербанк России» направить в бюро кредитных историй заявление об удалении (исключении) из кредитной истории ФИО12 Алёны ФИО5 сведения о договоре 2412202 от 02.09.2024г. на выдачу потребительского кредита на сумму 300 000,00 рублей и задолженности по договору 2412202 от 02.09.2024г. на выдачу потребительского кредита в размере 300 000, 00 отсутствующей.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН 

<

***>) в доход Георгиевского муниципального округа 

<

адрес> государственную пошлину в размере 28 734 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в 

<

адрес>вой суд через Георгиевский городской суд.

Судья Е.В. Сафонова

(Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ)