РЕШЕНИЕ

 Именем Российской Федерации

02 июня 2025 года адрес 

Замоскворецкий районный суд в составе 

председательствующего судьи Лекомцевой Ю.Б., 

при помощнике фио, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1973/2025 по исковому заявлению фио к Российскому союзу автостраховщиков о взыскании неустойки, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец фио обратился в суд с иском к ответчику Российскому Союзу Автостраховщиков (далее – РСА) о взыскании неустойки за период с 10.04.2023г. по 29.12.2023г. в размере сумма, судебных расходов по оплате услуг представителя в размере сумма, почтовых расходов в размере сумма, указав в обоснование своих доводов следующее.

25.11.2022г. в 09 час. 00 мин. на 1 км. Трассы Чишмы – адрес произошло дорожно-транспортное происшествие (далее–ДТП) с участием автомобиля Дэу Нексия, г.р.з. У850ОК102, под управлением фио, собственник – фио, и автомобиля фио, г.р.з. А332УМ702, под управлением фио, собственник – фио

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 25.12.2022г., данное ДТП произошло по вине водителя автомобиля Дэу Нексия – фио, который погиб в результате ДТП и автогражданская ответственность которого застрахована не была.

В результате данного ДТП водитель автомобиля фио (истец) получил телесные повреждения, в связи с чем 16.02.2023г. он обратился к ответчику, в лице представителя в регионе – ПАО СК «Росгосстрах», с заявлением о взыскании компенсационной выплаты.

21.03.2023г. истцом, по запросу ответчика, были представлены дополнительные документы.

30.03.2023г. истцу в произведении компенсационной выплаты было отказано, в связи с чем он обратился в Чишминский районный суд адрес с исковым заявлением о взыскании компенсационной выплаты, штрафных санкций и судебных расходов.

Решением Чишминского районного суда адрес от 08.11.2023г., с РСА в пользу фио взыскана компенсационная выплата в размере сумма, штраф в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, компенсация морального вреда в размере сумма

Ответчик произвел выплату в пользу истца только 28.12.2023г., то есть с нарушением срока, в связи с чем 26.01.2024г. истец обратился к ответчику с претензией о выплате неустойки за период с 10.04.2023г. (дата истечения срока выплаты при первичном обращении истца с заявлением) по 29.12.2023г. (дата получения истцом денежных средств).

Данная претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения, а спор в досудебном порядке не урегулирован, в связи с чем истец обратился в суд с данным иском.

Истец фио в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, направил письменное ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие. 

Представитель ответчика РСА в судебное заседание не явился, направил письменные возражения на исковое заявление, в которых просил в удовлетворении иска отказать, в случае удовлетворения требований просил применить положения ст. 333 ГК РФ к неустойке.

В силу части 4 статьи 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Указанные нормы предоставляют суду право на рассмотрение дела в отсутствие ответчика при наличии сведений о его надлежащем извещении о времени и месте судебного заседания.

Согласно статье 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Независимо от того, какой из способов извещения участников судопроизводства избирается судом, любое используемое средство связи или доставки должно обеспечивать достоверную фиксацию переданного сообщения и факт его получения адресатом.

Как следует из пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 63, 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", судам необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Суд, изучив доводы иска, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующим выводам.

Как установлено из материалов дела и не оспорено в судебном заседании, 25.11.2022г. в 09 час. 00 мин. на 1 км. Трассы Чишмы – адрес произошло ДТП с участием автомобиля Дэу Нексия, г.р.з. У850ОК102, под управлением фио, собственник – фио, и автомобиля фио, г.р.з. А332УМ702, под управлением фио, собственник – фио

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 25.12.2022г., данное ДТП произошло по вине водителя автомобиля Дэу Нексия – фио, автогражданская ответственность которого застрахована не была.

В результате данного ДТП водитель автомобиля фио (истец) получил телесные повреждения, в связи с чем 16.02.2023г. он обратился к ответчику, в лице представителя в регионе – ПАО СК «Росгосстрах», с заявлением о взыскании компенсационной выплаты.

21.03.2023г. истцом, по запросу ответчика, были представлены дополнительные документы.

30.03.2023г. истцу в произведении компенсационной выплаты было отказано, в связи с чем он обратился в Чишминский районный суд адрес с исковым заявлением о взыскании компенсационной выплаты, штрафных санкций и судебных расходов.

Решением Чишминского районного суда адрес от 08.11.2023г., с РСА в пользу фио взыскана компенсационная выплата в размере сумма, штраф в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, компенсация морального вреда в размере сумма

Ответчик исполнил решение Чишминского районного суда адрес от 08.11.2023г. только 28.12.2023г., что подтверждается инкассовым поручением № 1117 от 28.12.2023г.

В связи с нарушением срока выплаты компенсации, истец 26.01.2024г. обратился к ответчику с претензией о выплате неустойки за просрочку компенсационной выплаты за период с 10.04.2023г. по 29.12.2023. в размере сумма

Данное требование было оставлено ответчиком без удовлетворения.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу абз. 2 п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1% от определенного в соответствии с названным Законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из п. 1 ст. 333 ГК РФ и разъяснений, содержащихся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17, пп. 73 - 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако, такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу о несоразмерности неустойки.

Учитывая обстоятельства дела, принимая во внимание принцип разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере сумма 

Положениями ч. 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по письменному ходатайству, суд присуждает взыскать с проигравшей стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Материалами дела установлено, что 20.01.2024г. между фио (исполнитель) и ФИО1 (заказчик) заключен договор на оказание юридических услуг, в соответствии с которым исполнитель обязуется подготовить правовую позицию, досудебную претензию, исковое заявление о защите интересов и нарушенных прав по взысканию неустойки по страховому случаю, произошедшему 25.11.2022г., а также представлять интересы заказчика в суде первой инстанции.

Согласно п. 2 указанного договора стоимость данных услуг составляет сумма, которые были полностью оплачены заказчиком, в соответствии с актом № 2 приема-передачи денежных средств к договору об оказании юридических услуг от 03.09.2024г. (л.д. 29).

Учитывая представленный договор на оказание юридических услуг, акт приема-передачи денежных средств, категорию спора, принимая во внимание разумность оплаты услуг представителя в московской регионе по данной категории дел, качество подготовки иска, необходимости и оправданности возмещения стороне расходов на оплату услуг представителя, суд считает возможным взыскать с РСА в пользу фио расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, полагая данную сумму разумной и достаточной.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере сумма

Статья 103 ГПК РФ предусматривает, что государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В силу указанной нормы права, учитывая, что истец был освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с положениями Закона «О защите прав потребителей», с ответчика в бюджет адрес подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,-  

РЕШИЛ:

Исковые требования фио – удовлетворить частично. 

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков (ИНН: 

<

***>) в пользу фио (паспортные данные) неустойку в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков (ИНН: 

<

***>) в бюджет адрес государственную пошлину в размере сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Замоскворецкий районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 11 июня 2025 года. 

Судья: Ю.Б. Лекомцева