Дело № 10-2792/2024 Судья Жилов М.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ постановление

г. Челябинск 02 мая 2024 года

Челябинский областной суд в составе судьи Лаптиева Ю.С.,

при ведении протокола помощником судьи Мазуриной Е.Д.,

с участием: 

прокурора Бочкаревой Г.В.,

защитника - адвоката Мангатовой О.В., представляющей интересы осужденного ФИО1, 

защитника – адвоката Иванова В.А., представляющего интересы осужденного ФИО2, 

защитника – адвоката Налепиной И.М., представляющей интересы осужденного ФИО3

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора Агаповского района Челябинской области Васильева Б.С., апелляционным жалобам адвокатов Кулагина Е.В., Королевой Л.П., осужденных ФИО1, ФИО2 на приговор Агаповского районного суда Челябинской области от 02 февраля 2024 года, которым 

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданин 

<

данные изъяты>, судимый:

- 08 сентября 2015 года Агаповским районным судом Челябинской области (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Челябинского областного суда от 26 октября 2015 года) по п. «б» ч. 2 ст. 158 (судимость погашена), п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ, к 2 годам 3 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, освобожденный 29 сентября 2017 года по отбытии наказания; 

- 07 мая 2018 года мировым судьей судебного участка № 2 Агаповского района Челябинской области по ч. 1 ст. 112 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года; постановлением Агаповского районного суда Челябинской области от 06 сентября 2019 года условное осуждение отменено, направлен для отбывания наказания в виде лишения свободы на срок 1 год 4 месяца в исправительную колонию строгого режима; 

- 27 января 2020 года мировым судьей судебного участка № 2 Агаповского района Челябинской области по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, с применением ст. 70 УК РФ, к 1 году 7 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, освобожденный 05 апреля 2021 года по отбытии наказания; 

- 12 апреля 2023 года мировым судьей судебного участка № 1 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 8 месяцев; 

осужден за совершение преступления, предусмотренного п.п. «а», «б» ч.2 ст. 158 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 8 месяцев лишения свободы.

На основании ч.4 ст.74, ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 1 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области от 12 апреля 2023 года окончательно назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. 

Мера пресечения изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу, взят под стражу в зале суда.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ времени содержания под стражей с 02 февраля 2024 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Этим же приговором

ФИО2, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданин 

<

данные изъяты>, судимый:

- 14 ноября 2007 года Агаповским районным судом Челябинской области по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 9 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима; освобожденный 16 мая 2016 года по отбытии наказания; 

осужден за совершение преступления, предусмотренного п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, к 1 году 8 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. 

Мера пресечения изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу, взят под стражу в зале суда.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ времени содержания под стражей с 02 февраля 2024 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Этим же приговором

ФИО3, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданин 

<

данные изъяты>, несудимый,

осужден за совершение преступления, предусмотренного п.п. «а», «б» ч.2 ст. 158 УК РФ, к наказанию в виде обязательных работ сроком на 400 часов.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав выступления прокурора Бочкаревой Г.В., поддержавшей доводы апелляционного представления, защитников-адвокатов Мангатовой О.В., Иванова В.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, защитника-адвоката Налепиной И.М., просившей приговор изменить в части, не ухудшающей положение ее подзащитного, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2, ФИО3 осуждены за совершение в период с 10 часов 00 минут по 10 часов 30 минут 25 апреля 2023 года тайного хищения имущества 

<

данные изъяты> группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение. 

Преступление совершено на территории 

<

адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. 

В апелляционном представлении прокурор Агаповского района Челябинской области Васильев Б.С. считает, что приговор вынесен с нарушением положений ст. 297 УПК РФ. Полагает, что судом при вынесении приговора учтены не все доводы стороны защиты и им не дана оценка. Отмечает, что судом при вынесении обжалуемого приговора учтены не все юридически значимые обстоятельства, влияющие на квалификацию действий подсудимых, доказанность их вины, вид и размер назначенного наказания, допущены нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона. Обращает внимание, что суд в приговоре, признавая в качестве смягчающего обстоятельства активное способствование раскрытию и расследованию преступления, не обосновал свое решение, не указал, в чем оно выразилось, какие именно действия выполнили ФИО1, ФИО2, ФИО3 Подчеркивает, что в описательно-мотивировочной части приговора не указана категория преступления, совершенного ФИО2 Просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение.

В апелляционной жалобе адвокат Калугин Е.В., действующих в интересах осужденного ФИО1, выражая несогласие с приговором, полагает, что он подлежит отмене в связи с существенными нарушениями судом первой инстанции норм уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона, несправедливостью вследствие его чрезмерной суровости. Указывает, что если формально не принимать во внимание положения ч. 2 ст. 158 УК РФ, то хищение имущества менее 2 500 рублей является административным правонарушением, предусмотренным ст. 7.27 КоАП РФ. Отмечает, что хищение совершено у юридического лица, прибыль которого за 2022 год составила более 4 000 000 000 рублей. По мнению стороны защиты, несмотря на наличие квалифицирующих признаков в виде совершения преступления группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в хранилище у суда имелись все основания для применения положений ч. 2 ст. 14 УК РФ и прекращения уголовного дела за отсутствием состава преступления. Считает, что, признавая кражу кур общей стоимостью 2 250 рублей преступлением, суду следовало назначить справедливое наказание с учетом всех обстоятельств по делу. Обращает внимание, что судом не учтено фактическое трудоустройство ФИО1, активное способствование в расследовании преступления, возмещение ущерба. Полагает, что наличие в действиях ФИО1 рецидива преступления и совершение противоправного деяния в период испытательного срока не препятствует назначить наказание в виде исправительных или обязательных работ. Просит приговор отменить, прекратить уголовное дело за отсутствием состава преступления. 

Осужденный ФИО1 в апелляционной жалобе выражает несогласие с вынесенным приговором, полагая, что судом не было учтено полное признание вины, раскаяние в содеянном, возмещение материального ущерба, наличие постоянного места работы, положительные характеристики с работы и места жительства, состояние здоровья его матери. Просит приговор изменить, назначить наказание, не связанное с лишением свободы. 

В апелляционной жалобе адвокат Королева Л.П., действующая в интересах осужденного ФИО2, находит вынесенный приговор несправедливым в связи с тем, что назначенное наказание не соответствует личности осужденного и тяжести преступления. Подчеркивает, что на стадии предварительного следствия и в судебном заседании ФИО2 вину признал в полном объеме, раскаялся в содеянном, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, удовлетворительно характеризуется по месту жительства, принес извинения потерпевшему, возместил в полном объеме ущерб. Считает, что судом при назначении наказания не учтена роль ФИО2 в совершении преступления, а также то, что инициатором преступления был другой человек. Настаивает на том, что указанные обстоятельства в совокупности с данными о личности ФИО2 существенным образом уменьшают степень общественной опасности преступления. Указывает, что суд не обосновал невозможность применения в отношении ФИО2 положений ст. 73 УК РФ. По мнению стороны защиты, назначенное ФИО2 наказание не соответствует целям исправления, принципу гуманизма и соразмерности наказания совершенному преступлению. Просит приговор изменить, назначить ФИО2 наказание с применением ст. 73 УК РФ. 

Осужденный ФИО2 в апелляционной жалобе выражает несогласие с приговором в связи с его чрезмерной суровостью. Отмечает, что он лишь оказывал содействие знакомому ФИО1, поскольку полагал, что он работает в 

<

данные изъяты> Указывает, что сам не собирался проникнуть на территорию птицефабрики, поскольку понимал, что это незаконно и можно угодить на скамью подсудимых. Обращает внимание, что причиненный ущерб в размере 2 250 рублей для предприятия является незначительным, подчеркивая, что он был возмещен. Указывает, что больше семи лет пробыл на работе, за указанный период не привлекался к уголовной ответственности. Просит приговор изменить и назначить более мягкое наказание.

Проверив материалы дела, заслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционных представления и жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Выводы суда о виновности осужденного ФИО1, ФИО2, ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на всестороннем анализе и оценке совокупности доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства. 

Осужденные в судебном заседании вину признали, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ, отказались от дачи показаний, подтвердив свои показания в ходе предварительного следствия. Из показаний осужденных, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании, следует, что 25 апреля 2023 года ФИО1, ФИО2, ФИО3 подошли к территории 

<

данные изъяты> согласно ранее распределенным ролям ФИО3 и ФИО2 остались у забора, ФИО1 перелез через него, дважды проникнул в помещение цеха №48, откуда похитил в общей сложности 15 цыплят бройлеров, которых перекинул через забор ФИО3 и ФИО2 Последние поймали указанных цыплят и перенесли в автомобиль, позже переместив их в хозяйственную постройку. 

Выводы суда о виновности ФИО1, ФИО2, ФИО3 в инкриминируемом преступлении основаны на доказательствах, каковыми являются: оглашенные на основании ч.1 ст.281 УПК РФ показания представителя потерпевшего ФИО23 об обстоятельствах хищения имущества, его стоимости; показания свидетеля ФИО16 о встрече с ФИО1, ФИО2, ФИО3, выполнении просьбы довезти их на автомобиле с целью сдачи металлолома, остановки у птицефабрики, откуда ФИО1, ФИО2, ФИО3 вернулись с бройлерами и положили их в багажник автомобиля; показания свидетеля ФИО18 об обнаружении ей в цехе не являющегося сотрудником птицефабрики мужчины (ФИО1), последующем обнаружении хищения 15 бройлеров; показания свидетеля ФИО19 об обнаружении при просмотре видеозаписей с камеры видеонаблюдения мужчины (ФИО1), который перелез через забор, два раза забегал в цех, при этом каждый раз выносил птицу в обеих руках, перекидывая через забор, с другой стороны которого стояли двое мужчин и ловили ее; рапорт помощника оперативного дежурного дежурной части ОМВД России по 

<

адрес> об обнаружении признаков состава преступления - похищении кур из цеха; протокол принятия устного заявления о преступлении; протокол осмотра территории, прилегающей к цеху, из которого была похищена птица; протокол осмотра сарая, в ходе которого было изъято 14 голов птицы; протокол осмотра автомобиля ВАЗ 21099; протоколы выемки у свидетеля ФИО19 CD-диска с видеозаписью; протоколы осмотров указанной видеозаписи, в ходе которых ФИО1, ФИО3 и ФИО2 в присутствии защитников опознали себя и других соучастников.

Допустимость и достоверность приведенных в приговоре доказательств сомнений не вызывает, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и с письменными материалами дела. Оценка показаниям представителя потерпевшего и свидетелей дана в соответствии со ст.ст. 17 и 88 УПК РФ, полностью разделяется судом апелляционной инстанции. Содержание доказательств и их анализ подробно изложены в описательно-мотивировочной части приговора. 

Все показания осужденных, представителя потерпевшего, свидетелей, данные как на стадии предварительного следствия, так и в ходе судебного разбирательства, были подвергнуты судом первой инстанции тщательному анализу путем сопоставления между собой и с письменными доказательствами по делу, им дана надлежащая оценка в совокупности с иными доказательствами, которая полностью разделяется судом апелляционной инстанции.

Показания представителя потерпевшего и свидетелей носят логичный и последовательный характер по имеющим значение обстоятельствам, согласуются между собой и с другими доказательствами по уголовному делу. 

Каких-либо сведений о заинтересованности представителя потерпевшего, свидетелей при даче показаний, оснований для оговора ими осужденных, равно как и существенных противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, которые повлияли или могли повлиять на выводы суда, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Оценка исследованных в судебном заседании протоколов следственных действий, других доказательств надлежащим образом аргументирована, и разделяется судом апелляционной инстанции. 

Как видно из материалов уголовного дела, допросы осужденных ФИО1, ФИО2, ФИО3 в качестве подозреваемых, обвиняемых проводились в присутствии защитников с разъяснением процессуальных прав. Все протоколы следственных действий были подписаны как самими осужденными, так и их защитниками без каких-либо замечаний и дополнений, тем самым удостоверена правильность и добровольность изложенных в них сведений. 

Верно установив фактические обстоятельства дела, суд, тщательно аргументируя свои выводы, обоснованно квалифицировал действия ФИО1, ФИО3 и ФИО2 по п.п. «а», «б» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в помещение. 

Квалифицирующие признаки кражи также нашли свое подтверждение в ходе предварительного и судебного следствия, надлежащим образом мотивированы судом. 

Изложенные в апелляционных жалобах адвоката Королевой Л.П. и осужденного ФИО2 доводы о роли последнего в совершении инкриминированного ему деяния своего подтверждения не нашли. Исследованными судом доказательствами достоверно установлено его вступление в предварительный преступный сговор, направленный на хищение имущества, осознание преступных действий иных участников группы, выполнение им объективной стороны преступления. 

Оснований для иной квалификации действий каждого из осужденных, прекращения производства по делу, у суда первой инстанции не имелось, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника Калугина Е.В. совершенное ФИО1, деяние не может быть признано малозначительным с учетом фактических обстоятельств дела и квалификации преступления.

Согласно протоколу судебного заседания, председательствующий судья, сохраняя объективность и беспристрастие, обеспечил равноправие сторон, принял предусмотренные законом меры по реализации сторонами принципа состязательности и создал все необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела. 

При решении вопроса о назначении наказания суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ принял во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства совершения преступления, личность виновных, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

Доводы апелляционного представления об отсутствии в мотивировочной части приговора указания о категории преступления, совершенного ФИО2, заслуживают внимания, в связи с чем необходимо внести соответствующие уточнения, которые исходя из фактических обстоятельств инкриминировавшегося всем осужденным состава преступления, не влияют на законность и обоснованность вынесенного приговора, размер назначенного наказания. 

В качестве обстоятельств, смягчающих вину ФИО1 судом учтены: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, полное признание, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшей стороне, мнение представителя потерпевшего, не настаивавшего на строгом наказании, состояние здоровья ФИО1 и его близких родственников.

Обстоятельствами, смягчающих вину ФИО2 судом указаны: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, полное признание, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшей стороне, мнение представителя потерпевшего, не настаивавшего на строгом наказании.

В качестве обстоятельств, смягчающих вину ФИО3 судом учтены: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, полное признание, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшей стороне, мнение представителя потерпевшего, не настаивавшего на строгом наказании, наличие малолетнего ребенка. 

Согласно п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления.

Как явствует из материалов уголовного дела, ФИО1, ФИО3 и ФИО2 добровольно рассказали не только о деталях своих преступных действий, но и объяснили мотивы их совершения, а также другие значимые для уголовного дела обстоятельства, что содействовало его раскрытию и расследованию, способствовало соответствующей юридической оценке деяния подсудимых.

Кроме того, по делу усматривается иное обстоятельство, которое применительно к совершенному осужденными деянию должно быть признано смягчающим наказание.

Согласно п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, судом признается, в том числе, активное способствование изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления. 

Как следует из протоколов осмотра видеозаписи, осуществлявшейся на территории «Магнитогорского птицеводческого комплекса», а также из протоколов допросов осужденных в качестве подозреваемых и обвиняемых, в ходе данных следственных действий ФИО1, ФИО3 и ФИО2 в присутствии защитников опознали себя, кроме того опознали других соучастников преступления, указали их действий по выполнению объективной стороны преступления, распределении ролей между ними. 

При таких обстоятельствах активное способствование изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления подлежало и подлежит признанию в качестве обстоятельства, смягчающего наказание каждого из осужденных. 

Иных обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, достоверные сведения о которых имеются в материалах уголовного дела, но не учтенных судом, не имеется.

Кроме того, судом приняты во внимание данные о личностях осужденных, их семейное положение. 

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, ФИО2, судом правильно установлен рецидив преступлений. Вместе с тем, при приведении положений ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ судом указано во множественном числе о наличии у осужденных ФИО1, ФИО2 обстоятельств, отягчающих наказание, о чем необходимо внести соответствующие уточнения. 

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО3, не имеется.

Суд апелляционной инстанции полагает, что назначенное ФИО1 и ФИО2 наказание, с учетом внесенных изменений, снижению не подлежит, поскольку назначено в минимальных размерах с учетом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ, при этом оснований для применения в отношении них ч. 3 ст. 68, ст. 64 УК РФ не имеется.

Оценив все обстоятельства, влияющие на наказание, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о назначении ФИО3 наказания в виде обязательных работ, решение суда об этом мотивировано, оснований не соглашаться с ним не имеется.

Принимая во внимание отсутствие каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, суд первой инстанции обоснованно не счел возможным применить в отношении ФИО3 положения ст. 64 УК РФ.

Вместе с тем, суд первой инстанции, определяя ФИО1 и ФИО2 наказание в виде лишения свободы в колонии строгого режима, не привел в приговоре конкретных данных, которые позволили ему сделать вывод о возможности исправления их только в условиях изоляции их от общества в исправительном учреждении, невозможности их исправления без реального отбывания наказания в виде лишения свободы посредством применения наказания в виде принудительных работ. 

Санкция ч. 2 ст. 158 УК РФ, относящейся к категории преступлений средней тяжести, предусматривает альтернативное наказание в виде принудительных работ на срок до пяти лет с ограничением свободы на срок до одного года или без такового.

В соответствии разъяснениями, содержащимися в п. 22.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», в силу положений п. 7.1 ч. 1 ст. 299 УПК РФ при постановлении обвинительного приговора суд обязан разрешить вопрос о том, имеются ли основания для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в случаях и порядке, установленных статьей 53.1 УК РФ.

Данные положения закона судом не выполнены, в приговоре отсутствуют выводы о возможности применения в отношении осужденных ФИО1 и ФИО2 положений ст. 53.1 УК РФ. 

Исходя из изложенного, учитывая фактические обстоятельства дела, личности осужденных, совокупность смягчающих обстоятельств, суд апелляционной инстанции считает необходимым назначенное ФИО1 и ФИО2 наказание за преступление, предусмотренное п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы заменить каждому на принудительные работы на срок 1 год 8 месяцев с удержанием из заработной платы осужденных в доход государства – 10%, с учетом тех сведений, которые были установлены судом первой и апелляционной инстанции, также не усматривая поводов для применения положений ст. 64 УК РФ.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ч 1 ст. 62 УК РФ не имеется. 

С учетом фактических обстоятельств дела, смягчающих обстоятельств оснований для назначения дополнительного наказания ФИО1 и ФИО2 в виде ограничения свободы не имеется. 

Суд апелляционной инстанции полагает, что именно такое наказание будет в полной мере соответствовать целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденных ФИО1 и ФИО2 и предупреждения совершения ими новых преступлений, являться соразмерным фактическим обстоятельствам содеянного и данным о личности осужденных. 

В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом.

Исходя из смысла закона, при решении вопроса о возможности отмены или сохранения условного осуждения в отношении лица, совершившего в период испытательного срока новое преступление по неосторожности либо умышленное преступление небольшой тяжести или средней тяжести, необходимо учитывать характер и степень общественной опасности первого и второго преступлений, а также данные о личности осужденного и его поведении во время испытательного срока. При необходимости для выяснения таких данных в судебное заседание может быть вызван представитель органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного. Установив, что условно осужденный в период испытательного срока вел себя отрицательно, не выполнял возложенных на него обязанностей, нарушал общественный порядок, суд, в силу ч. 4 ст. 74 УК РФ, может отменить условное осуждение с мотивировкой принятого решения и назначить наказание по совокупности приговоров.

В подтверждение необходимости отмены условного осуждения ФИО1 суд указал, что он совершил умышленное преступление средней тяжести против собственности в период условного осуждения.

Вопреки приведенным требованиям закона, каких-либо мотивов, обосновывающих решение суда об отмене ФИО1 условного осуждения по приговору мирового судьи судебного участка № 1 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области от 12 апреля 2023 года, обжалуемый приговор не содержит. 

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости исключения из приговора решения об отмене условного осуждения по приговору мирового судьи судебного участка № 1 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области от 12 апреля 2023 года и назначении ФИО1 наказания на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров.

В связи с вносимыми изменениями приговор мирового судьи судебного участка № 1 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области от 12 апреля 2023 года в отношении ФИО1 следует исполнять самостоятельно.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, ч. 2 ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

постановил:

приговор Агаповского районного суда Челябинской области от 02 февраля 2024 года в отношении ФИО1, ФИО2, ФИО3 изменить:

- уточнить в мотивировочной части, что совершенное ФИО2 преступление относится к категории средней тяжести;

- уточнить в мотивировочной части, что ФИО1, ФИО3 и ФИО2 добровольно рассказали не только о деталях своих преступных действий, но и объяснили мотивы их совершения, а также другие значимые для уголовного дела обстоятельства, чем активно способствовали раскрытию и расследованию преступления;

- в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ признать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание осужденных, активное способствование изобличению и уголовному преследованию соучастников преступления;

- уточнить в мотивировочной части при указании положений ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ о наличии у осужденных ФИО1 и ФИО2 отягчающего обстоятельства;

- смягчить ФИО3 назначенное наказание в виде обязательных работ, сократив его срок до 360 (трехсот шестидесяти) часов;

- на основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ назначенное ФИО1 и ФИО2 наказание в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы заменить наказанием в виде принудительных работ на срок 1 (один) год 8 (восемь) месяцев с удержанием в доход государства 10% заработной платы.

К месту отбывания наказания осужденным ФИО1 и ФИО2 надлежит следовать за счет государства, самостоятельно, в порядке, установленном частями 1 и 2 статьи 60.2 УИК РФ, для чего явится в территориальный орган уголовно-исполнительной системы по месту жительства за получением предписания о направлении к месту отбывания наказания.

Срок отбытия наказания в виде принудительных работ исчислять ФИО1 и ФИО2 в соответствии с положениями ч. 1 ст. 60.3 УИК РФ – с момента их прибытия для отбытия наказания в исправительный центр. На основании положений ч. 3 ст. 72 УК РФ зачесть ФИО1 и ФИО2 в срок отбытия наказания в виде принудительных работ время их содержания под стражей с момента их взятия под стражу согласно приговору суда по дату вынесения настоящего апелляционного постановления – с 02 февраля 2024 года по 02 мая 2024 года из расчета один день содержания под стражей за два дня отбытия наказания в виде принудительных работ;

Разъяснить осужденным ФИО1 и ФИО2, что в случае уклонения от отбывания принудительных работ либо признания их злостными нарушителями порядка и условий отбывания принудительных работ, неотбытая часть наказания заменяется лишением свободы из расчета один день лишения свободы за один день принудительных работ;

- исключить из резолютивной части указание об отмене на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ условного осуждения по приговору мирового судьи судебного участка № 1 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области от 12 апреля 2023 года и о назначении ФИО1 окончательного наказания на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров;

- приговор мирового судьи судебного участка № 1 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области от 12 апреля 2023 года в отношении ФИО1 следует исполнять самостоятельно.

- избранную ФИО1 и ФИО2 приговором суда меру пресечения в виде заключения под стражу – отменить, освободить ФИО1 и ФИО2 из-под стражи немедленно.

В остальной части тот же приговор в отношении осужденных ФИО1, ФИО2, ФИО3 оставить без изменения, а апелляционное представление прокурора Агаповского района Челябинской области Васильева Б.С., апелляционные жалобы адвокатов Кулагина Е.В., Королевой Л.П., осужденных ФИО1, ФИО2 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст. 401.10 – 401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья