Дело №

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>

Индустриальный районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Старцевой Т.В.,

при секретаре судебного заседания Филипенковой Д.В.,

с участием государственных обвинителей Никитина Д.В., Шатровой С.С.,

подсудимого КДГ,

защитника – адвоката Путилова А.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении 

<

адрес> районного суда 

<

адрес> уголовное дело в отношении:

КДГ, 

<

данные изъяты>, ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ и.о. мирового судьи судебного участка № мировым судьей судебного участка № 

<

адрес> по ч. 1 ст. 158 УК РФ (5 преступлений) к 1 году лишения свободы;

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 

<

адрес> по ч. 1 ст. 158 УК РФ (5 преступлений), на основании ч.ч. 2, 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным приговором и.о. мирового судьи судебного участка № мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы;

- ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> районным судом 

<

адрес> по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (2 преступления), ч. 1 ст. 158 УК РФ, на основании ч.ч. 2, 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным приговором мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы;

- ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> районным судом 

<

адрес> по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ч.ч. 2,5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным приговором 

<

адрес> районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено наказание в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы;

постановлением 

<

адрес> городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ наказание в виде лишения свободы заменено ограничением свободы на срок 2 года 18 дней (освобожден ДД.ММ.ГГГГ);

- ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> районным судом 

<

адрес> по ч. 2 ст. 228 УК РФ, назначено наказание в виде 5 лет лишения свободы, со штрафом в размере 50 000 руб., на основании ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения назначенного наказания, с неотбытым наказанием, назначенным приговором 

<

адрес> районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено наказание в виде 5 лет 8 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 50 000 руб.;

постановлением 

<

адрес> районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ наказание в виде лишения свободы заменено ограничением свободы на срок 2 года 6 месяцев 16 дней (освобожден ДД.ММ.ГГГГ);

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 

<

адрес> судебного района 

<

адрес> по ч. 1 ст. 158 УК РФ назначено наказание в виде 8 месяцев лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения назначенного наказания, с неотбытым наказанием назначенным приговором 

<

адрес> районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с учетом постановления 

<

адрес> районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено наказание в виде 1 года лишения свободы, со штрафом 42 466 руб. 19 коп.;

освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания;

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 

<

адрес> судебного района 

<

адрес> по ч. 1 ст. 158 УК РФ назначено наказание в виде 8 месяцев исправительных работ, на основании ст. 70 УК РФ путем присоединения не отбытого наказания в виде штрафа по приговору мирового судьи судебного участка № Индустриального судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено наказание в виде 8 месяцев исправительных работ, со штрафом в размере 18 911 руб. 70 коп.;

- ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> районным судом 

<

адрес> по ч. 1 ст. 228 УК РФ назначено наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания, с наказанием, назначенным приговором мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено наказание в виде 1 года 7 месяцев лишения свободы, со штрафом в размере 18 911 руб. 70 коп.;

постановлением 

<

адрес> районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ объявлен в розыск, как не явившийся на оглашение приговора;

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 

<

адрес> судебного района 

<

адрес> по ч. 1 ст. 158 УК РФ (3 преступления), на основании ч.ч. 2, 5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенного наказания, с наказанием, назначенным приговором 

<

адрес> районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы, со штрафом в размере 18 911 руб. 70 коп.;

отбытого наказания в виде штрафа не имеет;

под стражей по настоящему делу не содержащегося;

обвиняемого в совершении десяти преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ, преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 19.11 час. по 19.12 час. КДГ, находясь в комиссионном магазине «

<

данные изъяты>», расположенном по адресу: 

<

адрес> в осуществление преступного умысла, направленного на тайное хищение мобильного телефона, подошел к открытой витрине комиссионного магазина «

<

данные изъяты>», дождавшись момента, когда за его преступными действиями никто не наблюдает и не сможет их пресечь, действуя умышленно, из корыстных побуждений, тайно свободным доступом похитил с открытой витрины комиссионного магазина «

<

данные изъяты>» мобильный телефон «Apple Iphone 14 Pro Max», стоимостью 60 000 руб., принадлежащий ИП ФМА Завладев имуществом, КДГ с места преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив ИП ФМА материальный ущерб на сумму 60 000 руб.

Он же, совершил неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением данным лицом административных правонарушений, посягающих на общественных порядок и общественную безопасность, при следующих обстоятельствах:

на основании, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, решения 

<

адрес> городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении КДГ, осужденного приговором мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, на основании ст.ст. 70 УК РФ к вновь назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору 

<

адрес> районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, установлен административный надзор на срок 8 лет, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания, с установлением административных ограничений: запрещении выезда за пределы 

<

адрес>; обязательной явка 2 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

ДД.ММ.ГГГГ КДГ освобожден из ФКУ ИК-№ ГУФСИН России по 

<

адрес>.

С ДД.ММ.ГГГГ КДГ состоит на профилактическом учете в отделе полиции № (дислокация 

<

адрес>) Управления МВД России по 

<

адрес>, как лицо, в отношении которого установлен административный надзор, при постановке указал место жительство: 

<

адрес>70, а также ознакомлен с обязанностями, предусмотренными Федеральным законом № – ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», и предупрежден о наступлении уголовной ответственности по ст. 314.1 УК РФ за уклонение от административного надзора.

Решением 

<

адрес> районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ в отношении КДГ установлено дополнительное административное ограничение в виде обязательной явки 3 раза в месяц на регистрацию в ОВД по месту жительства.

Решением Индустриального районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ в отношении КДГ установлено дополнительное административное ограничение в виде обязательной явки 4 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

ДД.ММ.ГГГГ КДГ, зная, что в отношении него установлен административный надзор и административные ограничения, не явился на обязательную регистрацию в ОП № УМВД России по городу 

<

адрес>, без уважительных причин, чем нарушил ст. 4 Федерального закона № 64-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления мирового судьи судебного участка № Индустриального судебного района 

<

адрес>, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.24 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 руб. (оплачен ДД.ММ.ГГГГ).

Также, ДД.ММ.ГГГГ КДГ, зная, что в отношении него установлен административный надзор и административные ограничения, не явился на обязательную регистрацию в ОП № УМВД России по городу 

<

адрес>, без уважительных причин, чем нарушил ст. 4 Федерального закона № 64-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления мирового судьи судебного участка № Индустриального судебного района 

<

адрес>, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде обязательных работ на срок 30 часов.

Будучи, надлежащим образом уведомленным, о недопустимости нарушения возложенных на него судом ограничений, действуя умышленно, с целью уклонения от административного надзора КДГ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, мер к соблюдению административных ограничений не принял и неоднократно нарушил возложенные на него судом административные ограничения, установленные при административном надзоре, при этом совершил административное правонарушение, посягающее на общественный порядок и общественную безопасность, сопряженное с неоднократными нарушениями административных ограничений.

Кроме того, КДГ, достоверно зная об установленных ему решением 

<

адрес> городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ? административных ограничений, выехал в 

<

адрес>, чем нарушил административное ограничение в виде запрета выезда за пределы 

<

адрес>, где совершил сопряженное административное правонарушение, посягающее на общественный порядок и общественную безопасность, а именно ДД.ММ.ГГГГ в 14.10 час. находился в общественном месте у 

<

адрес> СНТ в 

<

адрес> в состоянии наркотического опьянения, так как ранее употребил наркотическое средство – метадон без назначения врача, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления заместителя начальника ОП 15 «

<

данные изъяты>» по 

<

адрес>, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, КДГ. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.20 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 4 000 руб., который не оплачен.

ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 15.36 час. по 15.38 час. КДГ, находясь в торговом зале магазина «

<

данные изъяты>», расположенном по адресу: 

<

адрес>, в осуществление преступного умысла, направленного на тайное хищение алкогольной продукции, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает и не может их пресечь, действуя умышленно, из корыстных побуждений, тайно, свободным доступом, похитил с открытого стеллажа торгового зала магазина «

<

данные изъяты>» виски шотландский купажированный Чивас Ригал, объемом 0,7 л, стоимостью 3 999 руб. 99 коп., принадлежащий ООО «

<

данные изъяты>». Завладев имуществом, КДГ с места преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив ООО «

<

данные изъяты>» материальный ущерб на сумму 3 999 руб. 99 коп.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 15.26 час. по 15.37 час. КДГ, находясь в торговом зале магазина «

<

данные изъяты>», расположенном в ТРК «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес>, в осуществление преступного умысла, направленного на тайное хищение мобильного телефона, принадлежащего ООО «

<

данные изъяты>», убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает и не может их пресечь, действуя умышленно, из корыстных побуждений, тайно свободным доступом, похитил с открытой витрины торгового зала магазина «

<

данные изъяты>» мобильный телефон «PDA HUAWEY nova», стоимостью 

<

***> руб., принадлежащий ООО «

<

данные изъяты>». Завладев имуществом, КДГ с места преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив ООО «

<

данные изъяты>» материальный ущерб на сумму 

<

***> руб.

ДД.ММ.ГГГГ около 17.02 час. КДГ, находясь около открытой витрины в торговом зале магазина «

<

данные изъяты>», расположенного по адресу: 

<

адрес>, в осуществление преступного умысла, направленного на тайное хищение часов, дождавшись момента, когда за его преступными действиями никто не наблюдает, и не может их пресечь, действуя умышленно, из корыстных побуждений, тайно, свободным доступом, похитил с открытой витрины торгового зала магазина «

<

данные изъяты>» часы «Касио Ефв-100Л-7А», стоимостью 6 795 руб., принадлежащие ИП ФИО1 №2 Завладев имуществом, КДГ с места преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив ИП ФИО1 №2 материальный ущерб на сумму 6 795 руб.

ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 21.33 час. по 21.35 час. КДГ, находясь в торговом зале магазина «

<

данные изъяты>», расположенного по адресу: 

<

адрес>, в осуществление преступного умысла, направленного на тайное хищение имущества, подошел к открытой витрине торгового зала вышеуказанного магазина, действуя из корыстных побуждений, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает и не сможет их пресечь, тайно, свободным доступом похитил с открытой витрины торгового зала магазина «

<

данные изъяты>», принадлежащее ООО «

<

данные изъяты>» имущество, а именно: печень трески марки «Вкусные консервы», 230 г. в количестве 13 штук, стоимостью 201 руб. каждая, всего на общую сумму 2 613 руб., с учетом НДС. Завладев имуществом, КДГ с места преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив ООО «

<

данные изъяты>» материальный ущерб на сумму 2 613 руб.

ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, в период времени с 15.50 час. по 15.52 час. КДГ, находясь в салоне сотовой связи «

<

данные изъяты>», расположенном в ТЦ «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес>, в осуществление преступного умысла, направленного на тайное хищение мобильного телефона, подошел к открытой витрине торгового салона сотовой связи «

<

данные изъяты>», убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает и не может их пресечь, действуя умышленно, из корыстных побуждений, тайно свободным доступом, похитил с открытой витрины торгового салона сотовой связи «

<

данные изъяты>» мобильный телефон «Honor 200 5G», стоимостью 47 990 руб., принадлежащий ПАО «

<

данные изъяты>». Завладев имуществом, КДГ с места преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив ПАО «

<

данные изъяты>» материальный ущерб на сумму 47 990 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 13.38 час. по 13.42 час. КДГ, находясь в торговом зале магазина «

<

данные изъяты>», расположенного по адресу: 

<

адрес>, в осуществление преступного умысла, направленного на тайное хищение имущества, подошел к открытой витрины торгового зала магазина «

<

данные изъяты>», действуя из корыстных побуждений, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает и не сможет их пресечь, тайно, свободным доступом похитил с открытой витрины торгового зала магазина «

<

данные изъяты>», принадлежащее ООО «

<

данные изъяты>» имущество, а именно: кунгурский МК масло Кунгурское сладко-сливочное, 82,5% 160 г в количестве 12 штук, стоимостью 166 руб. 21 коп. каждая, на общую сумму 1 994 руб. 52 коп.; Белебеевский сыр Российский 50% 190 г в количестве 8 штук, стоимостью 127 руб. 15 коп. каждая, на общую сумму 1 017 руб. 20 коп., а всего на общую сумму 3 011 руб. 72 коп., с учетом НДС. Завладев имуществом, КДГ с места преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив ООО «

<

данные изъяты>» материальный ущерб на сумму 3 011 руб. 72 коп.

Он же, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 16.13 час. по 16.15 час., находясь в торговом зале магазина «

<

данные изъяты>», расположенном в ТЦ «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес>, в осуществление преступного умысла, направленного на тайное хищение ноутбука, подошел к открытой витрине торгового зала магазина «

<

данные изъяты>», убедившись, что за его преступными действиями никто наблюдает и не может их пресечь, действуя умышленно, из корыстных побуждений, тайно свободным доступом, похитил с открытой витрины торгового зала магазина «

<

данные изъяты>» ноутбук «ARDOR Gaming NEO», стоимостью 66 999 руб., принадлежащий ООО «

<

данные изъяты>». Завладев имуществом, КДГ с места преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив ООО «

<

данные изъяты>» материальный ущерб на сумму 66 999 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в ночное время у КДГ, находящегося в состоянии алкогольного опьянения во дворе одного из домов по 

<

адрес>, обнаружившего картхолдер с тремя банковскими картами АО «

<

данные изъяты>» с банковскими счетами №, №, открытыми на имя ФИО1 №1, в отделении АО «

<

данные изъяты>», расположенном по адресу: 

<

адрес> и одной банковской картой ПАО «

<

данные изъяты>» с банковским счетом №, открытым на имя ФИО1 №1, в отделении ПАО «

<

данные изъяты>», расположенном по адресу: 

<

адрес>, возник преступный умысел на тайное хищение указанных банковских карт, чтобы в последующем тайно похитить денежные средства ФИО1 №1 с банковских счетов, реализуя который КДГ тайно похитил указанные банковские карты и, действуя умышлено, из корыстных побуждений, осознавая преступный характер своих действий, убедившись, что присутствующие работники магазинов не осознают противоправный характер его действий, используя терминалы для безналичной оплаты, установленные в магазине в период с 06.00 час. по 10.38 час. безвозмездно завладел денежными средствами ФИО1 №1 на общую сумму 37 716 руб. 49 коп., совершив их тайное хищение с указанных банковских счетов и распорядился похищенными денежными средствами по своему усмотрению, причинив потерпевшему ФИО1 №1 материальный ущерб на указанную сумму, а именно:

с банковской карты банка АО «

<

данные изъяты>» с банковским счетом №:

- ДД.ММ.ГГГГ в 06.00 час., находясь в магазин «

<

данные изъяты>», расположенном по адресу: 

<

адрес>, произвел оплату выбранного им товара на сумму 185 руб.;

с банковской карты банка АО 

<

данные изъяты>» с банковским счетом №:

- ДД.ММ.ГГГГ, находясь в магазине ««

<

данные изъяты>», расположенном по адресу: 

<

адрес>, восьмью транзакциями приобрел товары, а именно в 06.43 час. на сумму 330 руб.; в 06.45 час. на сумму 845 руб.; в 06.46 час. на сумму 676 руб.; в 07.25 час. на сумму 900 руб.; в 07.28 час. на сумму 562 руб.; в 07.30 час. на сумму 390 руб.; в 07.32 час. на сумму 1 156 руб.; в 07.34 час. на сумму 336 руб., в общей сумме 5 195 руб.;

- ДД.ММ.ГГГГ, находясь в магазине «

<

данные изъяты>», расположенном по адресу: 

<

адрес>, пятью транзакциями приобрел товары, а именно в 08.01 час. на сумму 1 900 руб.; в 08.03 час. на сумму 1 990 руб.; в 08.44 час. на сумму 1 554 руб.; в 08.47 час. на сумму 1 275 руб.; в 09.06 минут на сумму 2 590 руб. в общей сумме 9 309 руб.;

с банковской карты банка ПАО «

<

данные изъяты>» с банковским счетом №:

- ДД.ММ.ГГГГ в 08.04 час., находясь в магазине «

<

данные изъяты>», расположенном по адресу: 

<

адрес>, произвел оплату выбранного им товара на сумму 574 руб.;

- ДД.ММ.ГГГГ, находясь в магазине «

<

данные изъяты>», расположенном по адресу: 

<

адрес>, произвел оплату выбранного им товара двумя транзакциями: в 08.37 час. на сумму 1 773 руб., в 08.39 час. на сумму 996 руб., в общей сумме 2 769 руб.

с банковской карты банка АО 

<

данные изъяты>» с банковским счетом №:

- ДД.ММ.ГГГГ в 09.15 час., находясь в магазине «

<

данные изъяты>», расположенном по адресу: 

<

адрес>, произвел оплату выбранного им товара на сумму 2 295 руб.

- ДД.ММ.ГГГГ, находясь в магазине «

<

данные изъяты>», расположенном по адресу: 

<

адрес>, произвел оплату выбранного им товара двумя транзакциями: в 09.26 час. на сумму 700 руб.; в 09.27 час. на сумму 85 руб., в общей сумме 785 руб.;

- ДД.ММ.ГГГГ в 09.31 час., находясь в магазине 

<

адрес>, название и точный адрес, которого установить не представилось возможным, произвел оплату выбранного им товара на сумму 1 420 руб.;

- ДД.ММ.ГГГГ в 09.52 час., находясь в магазине «

<

данные изъяты>», расположенный по адресу: 

<

адрес>, произвел оплату выбранного им товара на сумму 322 руб.;

- ДД.ММ.ГГГГ, находясь в магазине «

<

данные изъяты>», расположенном по адресу: 

<

адрес>, произвел оплату выбранного им товара шестью транзакциями: в 09.56 час. на сумму 2 890 руб.; в 09.58 час. на сумму 498 руб.; в 09.58 час. на сумму 2 890 руб.; в 09.18 час. на сумму 2 070 руб.; в 10.19 час. на сумму 2 070 руб., в 10.20 час. на сумму 1 900 руб., в общей сумме 12 318 руб.;

- ДД.ММ.ГГГГ, находясь в магазине «

<

данные изъяты>», расположенном по адресу: 

<

адрес>, произвел оплату выбранного им товара тремя транзакциями: в 10.33 час. на сумму 1 882 руб. 90 коп.; в 10.36 час. на сумму 349 руб. 99 коп.; в 10.38 час. на сумму 311 руб. 60 коп., в общей сумме 2 544 руб. 49 коп.

Таким образом, КДГ ДД.ММ.ГГГГ в период с 06.00 час. по 10.38 час. безвозмездно завладел денежными средствами ФИО1 №1 в общей сумме 37 716 руб. 49 коп., совершив их тайное хищение с банковских счетов: №, №, открытых на имя ФИО1 №1, в отделении АО «

<

данные изъяты>», расположенном по адресу: 

<

адрес>, стр. 26 и счета №, открытого на имя ФИО1 №1, в отделении ПАО «

<

данные изъяты>», расположенном по адресу: 

<

адрес> и распорядился похищенными денежными средствами по своему усмотрению, причинив потерпевшему ФИО1 №1 материальный ущерб в общей сумме 37 716 руб. 49 коп.

Так же, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 20.05 час. по 20.15 час. КДГ, находясь в торговом зале магазина «Самсунг», расположенном в ТРК «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес>, в осуществление преступного умысла, направленного на тайное хищение мобильного телефона, подошел к открытой выставочной стойке торгового зала магазина «Самсунг», убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает и не может их пресечь, действуя умышленно, из корыстных побуждений, тайно свободным доступом, похитил с открытой выставочной стойки торгового зала магазина «Самсунг» мобильный телефон «Samsung Galaxy S25+», стоимостью 43 330 руб. 01 коп., принадлежащий ООО «

<

данные изъяты>». Завладев имуществом, КДГ с места преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив ООО «

<

данные изъяты>» материальный ущерб на сумму 43 330 руб. 01 коп.

ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 18.49 час. по 19.16 час. КДГ, находясь в салоне сотовой связи «

<

данные изъяты>», расположенном в ТЦ «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес>, в осуществление преступного умысла, направленного на тайное хищение мобильного телефона, подошел к открытой витрине торгового салона сотовой связи «

<

данные изъяты>», убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает и не может их пресечь, действуя умышленно, из корыстных побуждений, тайно свободным доступом, похитил с открытой витрины торгового салона сотовой связи «

<

данные изъяты>» мобильный телефон ««Samsung Galaxy А56», стоимостью 48 990 руб., принадлежащий АО «

<

данные изъяты>». Завладев имуществом, КДГ с места преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив АО «

<

данные изъяты>» материальный ущерб на сумму 48 990 руб.

Подсудимый КДГ вину во вменяемых деяниях, а также причиненный им ущерб признал в полном объеме, от дачи показаний отказался в силу положений ст. 51 Конституции РФ, настаивая на показаниях, данных в ходе предварительного следствия. Из оглашенных показаний КДГ следует, что 

ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, прогуливаясь со своим приятелем БАВ по 

<

адрес> в 

<

адрес>, проходя мимо комиссионного магазина «

<

данные изъяты>», расположенного по адресу: 

<

адрес>, он предложил БАВ приобрести ему сотовый телефон, зайдя в магазин и подойдя к остекленной витрине, увидел сотовый телефон «Apple Iphone 14 Pro MAX» и из приоткрытой витрины взял его, понимая, что в зале нет сотрудника магазина у него возник умысел на хищение данного телефона, и пока за его действиями никто не наблюдал, он положил вышеуказанный сотовый телефон в карман джинс, и вышел из магазина, впоследствии продав телефона на 

<

адрес>. После предъявления видеозаписи из комиссионного магазина по адресу: 

<

адрес>, он себя опознал; 

так же, ему известно, что решением 

<

адрес> городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с его осуждением по приговору мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении него установлен административный надзор на срок 8 лет, за вычетом срока истекшего после отбытия наказания с установлением административных ограничений: запрета выезда за пределы 

<

адрес> и обязательной явки два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации. ДД.ММ.ГГГГ он освободился, адресом регистрации он указал 

<

адрес>, и ему разъяснили о необходимости в трехдневный срок явиться в отдел внутренних дел по месту жительства (пребывания) для постановки на профилактический учет, как лицо, в отношении которого установлены административные ограничения. В день постановки на профилактический учет, находясь в отделе полиции № УМВД России по 

<

адрес>, его предупредили об ответственности по ст. 314.1 УК РФ за нарушение установленных в отношении него ограничений. Поскольку он неоднократно нарушал административные ограничения, ДД.ММ.ГГГГ, а затем ДД.ММ.ГГГГ решениями Индустриального районного суда 

<

адрес> в отношении него были установлены дополнительные административные ограничения в виде обязательной явки 3, а затем 4 раза в месяц на регистрацию в органы внутренних дел по месту жительства. Также поскольку он не являлся на обязательную регистрацию в отношении него мировым судьей судебного участка № Индустриального судебного района 

<

адрес> вынесены постановления о признании его виновным в совершении административных правонарушениях, ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 19.24 КоАП РФ и ДД.ММ.ГГГГ по ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ. Кроме того, зная о наложенном в отношении него запрете на выезд из 

<

адрес>, он ДД.ММ.ГГГГ около 04.00 час. уехал в 

<

адрес>, где был задержан сотрудниками полиции в связи с его нахождением в состоянии наркотического опьянения, так как ранее употреблял наркотическое средство метадон без назначения врача, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.20.20 КоАП РФ. ДД.ММ.ГГГГ он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.20.20 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 4000 руб.;

ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, допускает что около 15:36 час., он зашел в магазин «

<

данные изъяты>», расположенный по адресу: 

<

адрес>, где похитил одну бутылку виски Чивас, объемом 0,7 л. Впоследствии на Центральном рынке продал прохожему за 2000 руб., денежными средствами распорядился по своему усмотрению. На фотографиях с видеозаписей с камер видеонаблюдения вышеуказанного магазина опознает себя;

ДД.ММ.ГГГГ около 15.36 час., находясь в ТЦ «

<

данные изъяты>», расположенном по адресу: 

<

адрес>, зайдя в магазин «

<

данные изъяты>», посмотрев модели сотовых телефонов, он обратил внимание, на сотовый телефон марки «HUAWEI», светлого цвета, «присоска» у которого была отклеенная и в этот момент у него возник умысел на хищение данного сотового телефона, убедившись, что за ним никто не наблюдает, он взял данный телефон и положил в карман своих штанов, после, чего он, минуя кассовую зону, вышел из магазина с неоплаченным товаром. Проехав на 

<

адрес> продал похищенный сотовый телефон за 6 000 руб. На предъявленной ему видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ он опознает себя;

ДД.ММ.ГГГГ он находился по 

<

адрес>, зашел в магазин «

<

данные изъяты>», расположенный в 

<

адрес>, в магазине был только продавец-консультант, которая начала вести с ним диалог, при этом демонстрируя часы, открыв стеклянную витрину, в этот момент у него возник умысел на хищение товара, в связи с чем, он выждав момент когда продавец-консультант отвлеклась, взял с верхней полки стеллажа часы, название которых не может сказать и быстро убрал в карман. Впоследствии продал часы за 4000 руб., денежные средства потратил на свои нужды. На предъявленной ему дознавателем фотографии опознает себя;

ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время гуляя по 

<

адрес> в 

<

адрес>, он зашел в магазин «

<

данные изъяты>», расположенный по адресу: 

<

адрес>, подойдя к стеллажу с консервами у него возник умысел на их хищение, после чего он, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, взял с полки 13 банок консервы, сложил их в сумку, и пройдя мимо кассовой зоны, товар не оплатил и покинул магазин. Впоследствии на 

<

адрес> он продал похищенные им консервы незнакомому ему мужчине, вырученные денежные средства потратил на личные нужды;

ДД.ММ.ГГГГ около 15.51 час., зайдя в салон сотовой связи «

<

данные изъяты>», расположенный в ТЦ «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес>, с целью посмотреть сотовые телефоны, он подошел к остекленной витрине, на полках которой были расположены различные марки сотовых телефонов, увидев, что дверца одной из витрин приоткрыта, у него возник умысел на хищение сотового телефона, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, он похитил сотовый телефон марки «Honor 200 5G», в корпусе черного цвета, положил его в карман своих штанов. С похищенным телефоном из салона вышел, впоследствии продал телефон на 

<

адрес> за 15 000 руб. На предъявленной ему видеозаписи себя опознает; 

ДД.ММ.ГГГГ в дневное время около 13:00 часов он зашел в магазин «

<

данные изъяты>», расположенный по адресу: 

<

адрес>, подойдя к стеклянным витринам, с полки стеллажа где похитил масло сливочное, допускает, что 12 шт., и сыр Белебеевский около 8 шт., сложив все вышеизложенное в полиэтиленовый пакет. Затем прошел мимо кассовой зоны с похищенным товаром и покинул магазин. Похищенные товары продал на 

<

адрес> за 1800 руб., денежными средствами распорядился по своему усмотрению. На представленных фотографиях и скриншотах с записей с камер видеонаблюдения, расположенных по адресу: 

<

адрес> он себя опознает;

ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, находясь на 

<

адрес> в 

<

адрес>, он зашел в магазин «

<

данные изъяты> расположенный по адресу: 

<

адрес>, где проходя мимо витрины с ноутбуками, он обратил внимание на ноутбук черного цвета, который не был ничем закреплен к витрине, антикражных магнитов на нем не было, и на отсутствие сотрудников магазина, тогда в осуществлении умысла на тайное хищение данного ноутбука, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает спрятал ноутбук к себе под одежду и вышел из магазина «

<

данные изъяты>», минуя кассовую зону. Находясь на 

<

адрес> продал его и незнакомому мужчине, за 15000 руб.;

ДД.ММ.ГГГГ в ночное время он находился в 

<

адрес>, где во дворе одного из домов по 

<

адрес>, в снегу он увидел чехол для карт серого цвета с эмблемой банка «Т-Банк», в котором находились банковские карты, а именно: 3 банковских карты, 2 из которых были открыты в АО «

<

данные изъяты>», а одна в ПАО «

<

данные изъяты>», и у него возник умысел на хищение денежных средств, с данных банковских карт. Впоследствии он расплачивался банковскими картами в торговых объектах, расположенных на территории 

<

адрес>. Осуществляя оплату товаров, он понимал, что денежные средства на картах ему не принадлежат. Таким образом, он совершал покупки в различных магазинах, как в 

<

адрес>, так и в 

<

адрес>, оплачивая покупки найденными картами. На предоставленных фотографиях, скриншотах с видеозаписей, расположенных по адресу: 

<

адрес>, по факту расплаты в магазине «Лион», с похищенной банковской карты, он опознает себя;

ДД.ММ.ГГГГ около 20:00 часов он зашел в торговый зал магазина «Samsung», расположенный в ТРЦ «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес>Б, с целью посмотреть сотовые телефоны подойдя к столу и обратив внимание на то, что на сотовом телефоне «Samsung Galaxy S25+» не идет зарядка и нет никакой защиты, в осуществлении умысла на тайное хищение, воспользовавшись моментом, когда продавец был занят, он отсоединил зарядку от данного телефона и положил в карман куртки, затем вышел из магазина. Телефон продал на 

<

адрес> за 14 000 руб. На фотоизображениях с камер видеонаблюдения себя опознает; 

ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он находился в торговом центре «

<

данные изъяты>», расположенном по адресу: 

<

адрес>, зашел в салон связи «

<

данные изъяты>», решив похитить сотовый телефон, убедившись что за ним никто не наблюдает он отодвинул стекло витрины и взял сотовый телефон марки «Samsung», положив его в карман своих штанов. Находясь на 

<

адрес> 

<

адрес>, он продал вышеуказанный телефон за 15 000 руб. незнакомому мужчине /Том 1 л.д. 169-174, 241-245, Том 2 л.д. 61-66, 154-159, Том 3 л.д. 124-137, 196-199, Том 4 л.д. 192-195, Том 5, л.д. 70-75, 155-159, 207-210, Том 6 л.д. 26-30/.

Также вина подсудимого нашла свое подтверждение в судебном заседании, она подтверждается следующими доказательствами:

по факту хищения товара ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащего ИП ФМА:

оглашенными с согласия участников процесса показаниями представителя потерпевшего ФИО1 №9, представляющего на основании доверенности интересы ИП ФМА, имеющего комиссионный магазин «

<

данные изъяты>», расположенный по адресу: 

<

адрес>, от сотрудника Свидетель №6 ему стало известно о хищении сотового телефона «Apple Iphone 14 Pro MAX 256 gb», стоимостью 60 000 руб., КДГ, которого он ранее видел в комиссионном магазине. С актом экспертного исследования, согласно которого стоимость вышеуказанного телефона составляет 54 000 руб., он не согласен, поскольку телефон приобретался за 60 000 руб., что подтверждается закупочным актом от ДД.ММ.ГГГГ, настаивает на сумме 60 000 руб. /Том 2 л.д. 1-3/;

согласно оглашенных, с согласия участников процесса в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показаний свидетеля Свидетель №6, ДД.ММ.ГГГГ с 10.00 час. до 10.00 час. следующего утра, он находился на работе в комиссионном магазине «

<

данные изъяты>» (ломбард) по адресу: 

<

адрес>, куда в 19.12 час. пришел КДГ с неизвестным мужчиной, они осматривали товар, на какое – то время 3-5 минут он удалился на склад, а когда возвратился КДГ в зале уже не было. Минут через 40, он обнаружил отсутствие на витрине телефона «Apple Iphone 14 Pro Max 256 Gb», сообщил сотруднику службы безопасности ПСА, который после просмотра видеозаписи установил факт хищения сотового телефона с витрины КДГ /Том 5 л.д. 152-154/;

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которого осмотрено помещение ломбарда, расположенное на 1 этаже многоквартирного 

<

адрес>, где в верхнем ряду стеклянной витрины-стеллажа расположены айфоны, рядом с которыми установлены ценники в лотке, вторым по отчету слева направо (верхний ряд) отсутствует «Айфон», имеется ценник: «Apple Iphone 14 Pro Max 256 ГБ» цена 71990 руб., в ходе осмотра обнаружены и изъяты следы пальцев рук /Том 1 л.д. 200-206/;

- актом экспертного исследования №/р от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого рыночная стоимость сотового телефона «Apple Iphone 14 Pro Max 256 ГБ», приобретенного ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет: 54 000 руб. /Том 1 л.д. 218/; 

- справкой об ущербе, согласно которой ущерб от похищенного телефона «Apple Iphone 14 Pro Max 256 ГБ» составил 60 000 руб. без учета НДС /Том 1 л.д. 225/;

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрен закупочный акт № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ИП ФМА приобрел у 

<

данные изъяты> «Apple Iphone 14 Pro Max 256 ГБ» за 60000 руб. /Том 4 л.д. 75-81/

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ года с фототаблицей, согласно которого осмотрен диск с записью с камер видеонаблюдения, расположенных в комиссионном магазине «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес>, зафиксировавшей факт хищения КДГ ДД.ММ.ГГГГ в 19.12 час. сотового телефона с витрины /Том 5 л.д. 141-149/;

по факту неоднократного несоблюдения установленных судом ограничений:

согласно оглашенных, с согласия участников процесса в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показаний свидетеля Свидетель №1, состоящей в должности инспектора ГОАН ОУУП И ПДН ОП № УМВД России по 

<

адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ на профилактическом учете в Отделе полиции № УМВД России по 

<

адрес> состоит КДГ как лицо, освобожденное из мест лишения свободы, в отношении которого решением 

<

адрес> городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлен административный надзор с установлением следующих административных ограничений: запрета выезда за пределы 

<

адрес>, обязательной явки два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации. В день постановки на учет КДГ был предупрежден о том, что в случае совершения административных правонарушений ему может быть продлен срок административного надзора или установлены дополнительные административные ограничения, ему были разъяснены ст. 314.1 УК РФ, права и обязанности поднадзорного лица, отобраны подписка и предупреждение. Решением Индустриального районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ КДГ дополнительно установлено административное ограничение в виде обязательной явки 3 раза в месяц на регистрацию в орган внутренних дел по месту жительства. КДГ, будучи надлежащим образом, уведомленным о недопустимости нарушения возложенных на него судом ограничений, действуя умышленно, с целью уклонения от административного надзора в период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, мер к соблюдению административных ограничений не принял и неоднократно нарушил возложенные на него судом административные ограничения, при этом совершил административное правонарушение, посягающее на общественный порядок и общественную безопасность, сопряженное с неоднократными нарушениями административных ограничений. За время нахождения на профилактическом учете КДГ неоднократно привлекался к административной ответственности так: ДД.ММ.ГГГГ КДГ не явился на обязательную регистрацию в ОП № УМВД России по 

<

адрес>, согласно графика прибытия, без уважительных причин, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.24 КоАП РФ. Так же, ДД.ММ.ГГГГ КДГ признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ. Кроме того, КДГ вновь нарушил возложенное на него судом административное ограничение, выразившееся в запрете выезда за пределы 

<

адрес> и ДД.ММ.ГГГГ совершил административное правонарушение, посягающее на общественный порядок и общественную безопасность, а именно в 14.10 час. находился в общественном месте на улице по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, в состоянии наркотического опьянения, так как ранее употребил наркотическое средство - метадон без назначения врача, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления по делу об административном правонарушении, вынесенным заместителем начальника отдела полиции ОП № «

<

данные изъяты>» по 

<

адрес>, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, КДГ признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.20 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 4 000 руб. /Том 1 л.д. 107-110/;

- решением 

<

адрес> городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в отношении КДГ установлен административный надзор на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, то есть на 8 лет, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания, с установлением следующих административных ограничений: запрещении выезда за пределы города; обязательной явки два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации; срок административного надзора исчислять со дня постановки на учет в органе внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения /Том 1 л.д. 10-11/;

- решением 

<

адрес> районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в отношении КДГ установлено дополнительное административное ограничение в виде обязательной явки 3 раза в месяц на регистрацию в ОВД по месту жительства /Том1 л.д. 12/;

- решением 

<

адрес> районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в отношении КДГ установлено дополнительное административное ограничение в виде обязательной явки 4 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации /Том 1 л.д. 13-15/;

- предписанием № от ДД.ММ.ГГГГ, выданному КДГ при освобождении из ФКУ ИК - № ГУФСИН России по 

<

адрес>, согласно которому КДГ обязан прибыть не позднее ДД.ММ.ГГГГ по месту жительства или пребывания, находящемуся по адресу: 

<

адрес>17, и в течение трех рабочих дней со дня прибытия к месту жительства или пребывания, явиться для постановки на учет в ОВД по месту жительства (пребывания), также предупрежден об уголовной ответственности по ст. 314.1 УК РФ /Том 1 л.д. 18/;

- заключением о заведении дела об административном надзоре на лицо, освобожденное из мест лишения свободы, в отношении которого установлены административные ограничения в соответствии с законодательством РФ, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ КДГ поставлен на профилактический учет в ОП № УМВД России по 

<

адрес> и над ним установлен административный надзор, с заведением дела административного надзора /Том 1 л.д. 24/;

- графиком прибытия поднадзорного лица на регистрацию от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого КДГ установлена обязанность являться на регистрацию в ОП № УМВД России по 

<

адрес> два раза в месяц - 1-й и 3-й вторник месяца /Том 1 л.д. 25/;

- графиком прибытия поднадзорного лица на регистрацию от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого КДГ установлена обязанность являться на регистрацию в ОП № УМВД России по 

<

адрес> три раза в месяц - 1-й, 2-й и 3-й вторник месяца /Том1 л.д. 26/

- подпиской, предупреждением от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым КДГ предупрежден об уголовной ответственности по ст. 314.1 УК РФ за уклонение от административного надзора или неоднократное несоблюдение установленных судом и Федеральным законом ограничений /Том 1 л.д. 29-30/;

- постановлением мирового судьи судебного участка № Индустриального судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, о признании КДГ виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.24 КоАП РФ, и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 1000 руб. (штраф оплачен) /Том 1 л.д. 66-67/;

- постановлением мирового судьи судебного участка № Индустриального судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, о признании КДГ виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ и назначении наказания в виде обязательных работ сроком на 30 часов /Том 1 л.д. 78-79/

- постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого КДГ признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.20 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 4000 руб. (штраф не оплачен). /Том 1 л.д. 83/;

по факту хищения ДД.ММ.ГГГГ имущества, принадлежащего ООО «

<

данные изъяты>»:

оглашенными с согласия участников процесса показаниями представителя потерпевшего ФИО1 №6, состоящей в должности администратора магазина «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес>, ООО «

<

данные изъяты>»; ДД.ММ.ГГГГ при просмотре видеоархива, проведенной локальной инвентаризации и товарно-транспортной накладной был установлен факт хищения ДД.ММ.ГГГГ около 15.36 час. мужчиной одной бутылку виски «ЧИВАС РИГАЛ 12 ЛЕТ» стоимостью 3999 руб. 99 коп. по розничной цене /Том 3 л.д. 39-41/;

- заявлением, зарегистрированным в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в 15.38 час. в магазине «

<

данные изъяты>», расположенном по адресу: 

<

адрес>, неустановленным лицом мужского пола совершено хищение одной бутылки Виски шотланский купажированный ЧИВАС РИГАЛ 12 лет 40% П/УП 0,7Л (АКВАМАРИН 237) по цене 3 999 руб. 99 коп. за одну бутылку /Том 3 л.д. 7/;

- справкой о причиненном ущербе, согласно которой сумма ущерба составила 3999 руб. 99 коп. /Том 3 л.д. 8/;

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, осмотрен магазин «Бристоль» по адресу: 

<

адрес>, в торговом зале которого имеются камеры видеонаблюдения /Том 3 л.д. 9-12/;

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, при просмотре диска с записью с камер видеонаблюдения магазина «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес>, зафиксирован факт хищения КДГ ДД.ММ.ГГГГ в 15.37 час. 1 бутылки с напитком /Том 3 л.д. 50-56/;

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, осмотрены: товарная накладная, подтверждающая факт наличия у ООО «

<

данные изъяты>» похищенного ДД.ММ.ГГГГ имущества с указанием его стоимости; электронная таблица от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой розничная цена «Виски шотландский купажированный ЧИВАС РИГАЛ 12 ЛЕТ П/УП. 0,7» на указанную дату составляет 3 999 руб. 99 коп. /Том 3 л.д. 57-60/;

по факту хищения ДД.ММ.ГГГГ имущества, принадлежащего ООО «

<

данные изъяты>»:

оглашенными с согласия участников процесса показаниями представителя потерпевшего ФИО1 №4, состоящего в должности специалиста безопасности магазина «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес> в ТРК «

<

данные изъяты>», который ДД.ММ.ГГГГ в ходе инвентаризации выявил недостачу товара: мобильного телефона марки «PDA HUAWEI nova 13 12/512 GB Wh.», и при просмотре видеоархива обнаружен факт хищения мужчиной ДД.ММ.ГГГГ около 15.36 час. вышеуказанного телефона стоимостью 

<

***> руб. с учетом НДС путем отсоединения сигнализации от данного телефона. В предоставленной им счет-фактуре наименование похищенного товара указано как «Абонентский терминал HUAWEI модель BLK –LX9 12 GB + 512 GB белый», так как с таким наименование поступил товар при его закупке, при поступлении к ним данного товара в учетной системе 

<

данные изъяты> в первичных документах числится как «Мобильный телефон PDA HUAWEI nova 13 12/512 GB Wh» /Том 1 л.д. 183-185/;

- заявлением специалиста безопасности ООО «

<

данные изъяты>» ФИО1 №4, сообщившего о факте хищения имущества, выявленного при просмотре видеонаблюдения за ДД.ММ.ГГГГ, совершенного около 15.36 час. в магазине ООО «

<

данные изъяты>», расположенного по адресу: 

<

адрес>», смартфона PDA HUAWEI nova 13 12 /512 GB Wh – 1 шт. с розничной стоимостью 

<

***> руб. неизвестным лицом /Том 1 л.д. 129/;

- справкой об ущербе, согласно которой ущерб от похищенного телефона марки «PDA HUAWEI nova 13 12/512 GB Wh.» составил 

<

***> руб. /т. 1 л.д. 142/;

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, осмотрен магазин «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес>Б, на открытой витрине установлено отсутствие телефона, который должен быть прикреплен к антикражному устройству, присутствует ценник на смартфон марки «HUAWEI» nova 13 12 /512 GB White, с надписью «Суперцена» 

<

***> руб. – зачеркнута, указана стоимость – 44 999 руб. В магазине имеются камеры видеонаблюдения /Том 1 л.д. 130-134/;

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которого осмотрены: акт по результатам внутренней процедуры контроля товародвижения № от ДД.ММ.ГГГГ, с информацией о недостаче мобильного телефона марки «PDA HUAWEI nova 13 12/512 GB Wh», с учетной ценой 

<

***> руб.; счет-фактура с информацией, подтверждающей факт наличия у ООО «

<

данные изъяты>» похищенного ДД.ММ.ГГГГ имущества с указанием его стоимости; диск с видеозаписями, зафиксировавшими факт хищения КДГ ДД.ММ.ГГГГ в 15.37 час. вышеуказанного телефона /Том 2 л.д. 76-83/;

по факту хищения ДД.ММ.ГГГГ имущества, принадлежащего ИП ФИО1 №2:

оглашенными с согласия участников процесса показаниями потерпевшей ФИО1 №2, которая является индивидуальным предпринимателем, у нее имеется магазин «Часы» по адресу: 

<

адрес>, в котором ДД.ММ.ГГГГ она обнаружила кражу наручных часов «Сasio EFV-100L-7А», стоимостью 6 795 руб. по закупочной цене, и при просмотре камер видеонаблюдения ей установлен факт хищения часов ДД.ММ.ГГГГ около 17.02 час., который продавец-консультант не заметила. /Том 2 л.д. 128-130/;

- заявлением ИП ФИО1 №2, зарегистрированным в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в магазине «Часы» по адресу: 

<

адрес>, неизвестным лицом совершена кража товара на сумму 6 795 руб. с учетом НДС /Том 2 л.д. 108/;

- справкой об ущербе, согласно которой сумма ущерба у ИП ФИО1 №2 составляет 6 795 руб. с учетом НДС /Том 2 л.д. 109/;

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которого осмотрен магазин «

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес>, в котором имеются камеры видеонаблюдения. /Том 2 л.д. 111-113/;

- свидетельством о внесении в ЕГРИП записи об ИП ФИО1 №2 № /Том 2 л.д. 123-124/;

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, осмотрен диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ из магазина «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес>, зафиксировавшей факт хищения в указанный день КДГ товара /Том 2 л.д. 136-144/;

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которого объектом осмотра является счет-фактура ИП ФИО1 №2, в которой содержится информация о товаре: Часы Casio, цена за единицу измерения составляет 6 795 руб. с учетом НДС /Том 4 л.д. 75-81/;

по факту хищения ДД.ММ.ГГГГ имущества, принадлежащего ООО «

<

данные изъяты>»: 

оглашенными с согласия участников процесса показаниями представителя потерпевшей ФИО1 №7, являющейся специалистом ООП ДПП (Отдел по оперативным потерям, Департамент по борьбе с потерями) в ООО «

<

данные изъяты>» магазина «

<

данные изъяты>», расположенного по адресу по адресу: 

<

адрес>, которой от директора магазина Свидетель №7 стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ к ней обратились сотрудники полиции и сообщили о совершенном ДД.ММ.ГГГГ в магазине факте хищения имущества КДГ который отразил данные обстоятельства в явке с повинной. При просмотре видеозаписи и проведенной инвентаризации данный факт о хищении КДГ в магазине «

<

данные изъяты>» хищения 13 банок печени трески на общую сумму 2 613 руб. с учетом НДС, был установлен /Том 5 л.д. 220-221/;

согласно оглашенных, с согласия участников процесса в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показаний свидетеля Свидетель №7, состоящей в должности директора магазина «

<

данные изъяты>», расположенного по адресу: 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ к ней обратились сотрудники полиции и сообщили, что КДГ обратился к ним с явкой с повинной, в которой признался в совершении им ДД.ММ.ГГГГ хищения 13 банок печени трески (консервы). При проведении инвентаризации, а последующем просмотре видеозаписи, данный факт недостачи 13 банок печени трески «Вкусные консервы», стоимостью 201 руб. за 1 банку, на общую сумму 2613 руб. подтвердили /Том 5 л.д. 211-214/;

- заявлением директора магазина «

<

данные изъяты>» Свидетель №7 от ДД.ММ.ГГГГ, сообщившей о совершении кражи КДГ ДД.ММ.ГГГГ около 21.30 час. в магазине «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес>, а именно: 13 банок Печень трески, причинив ущерб ООО «

<

данные изъяты>» на общую сумму в размере 2613 руб. с учетом НДС /Том 5 л.д. 173/;

- справкой об ущербе ООО «

<

данные изъяты>», согласно которой сумма причиненного ущерба составила 2613 руб. с учетом НДС /Том 5 л.д. 174/;

- приходной накладной с информацией, подтверждающей факт наличия у ООО «

<

данные изъяты>» похищенного ДД.ММ.ГГГГ имущества с указанием его стоимости /Том 5 л.д. 175-176/;

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которого осмотрен магазин «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес>, в котором установлены камеры видеонаблюдения. /Том 5 л.д.178-184/;

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которого осмотрен диск с видеозаписями, зафиксировавшими факт хищения КДГ ДД.ММ.ГГГГ в 21.34 час. товара из магазина «Монетка» по адресу: 

<

адрес>, товара с витрины с консервированной продукцией /Том 5 л.д. 191-199/;

по факту хищения ДД.ММ.ГГГГ имущества, принадлежащего ПАО «

<

данные изъяты>»:

оглашенными с согласия участников процесса показаниями представителя потерпевшего ФИО1 №10, состоящего в должности специалиста службы безопасности в ПАО «

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>», в котором имеется сеть салонов связи «

<

данные изъяты>», один из которых находится в ТРК «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ около 17.00 час. от директора салона Свидетель №5 ему стало известно, об отсутствии на витрине сотового телефона марки «Hоnor 200 512GB», черного цвета и при просмотре камер видеонаблюдения за ДД.ММ.ГГГГ он обнаружил факт хищения мужчиной указанного телефона в 15.51 час. Согласно проведенной ревизии установлено, что мужчина похитил телефон «Hоnor 200 12/512GB Black» стоимостью 47 990 руб. с учетом НДС /Том 5 л.д. 117-120/;

согласно оглашенных, с согласия участников процесса в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показаний свидетеля Свидетель №5, состоящей в должности директора в ПАО «

<

данные изъяты>» в салоне сотовой связи «Билайн» по адресу: 

<

адрес>, которая ДД.ММ.ГГГГ обратила внимание на стеклянную витрину, в которой отсутствовал товар, а именно телефон «Hоnor 200 512GB», черного цвета стоимостью 47 990 руб., о чем она сразу сообщила ФИО1 №10 /Том 2 л.д. 96-100/;

- сообщением о преступлении, зарегистрированном в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ от ФИО1 №10, сообщившего о краже из организации по адресу: 

<

адрес> неустановленным мужчиной в 15.51 час. со стеклянной витрины офиса Билайн сотового телефон «Хонор» стоимостью 50 000 руб. /Том 2 л.д. 16/;

- заявлением о преступлении ФИО1 №10, зарегистрированном в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ около 17.00 час. от директора офиса, расположенного по адресу: 

<

адрес>, Свидетель №5 ему стало известно об отсутствии на витрине сотового телефона «Hоnor 200 512GB», черного цвета, при просмотре записи с камер видеонаблюдения факт хищения товара был установлен /Том 1 л.д. 222/;

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, осмотрено помещение салона связи «

<

данные изъяты>», расположенное в ТРЦ «

<

данные изъяты>», на первом этаже, по адресу: 

<

адрес>, где витрина с мобильными устройствами, а именно стекло приоткрыто, на второй полке снизу отсутствует мобильный телефон марки «Honor 200» /Том 2 л.д.17-24/;

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен диск с записями с камер видеонаблюдения из магазина «

<

данные изъяты>», расположенного в ТРК «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес>, зафиксировавшими факт хищения КДГ ДД.ММ.ГГГГ в 15.51 час. сотового телефона с ценником со стеклянной витрины /Том 4 л.д. 103-123/;

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которого объектом осмотра является счет-фактура, подтверждающая факт наличия у ПАО «Вымпелком Коммуникации» похищенного ДД.ММ.ГГГГ телефона с указанием его стоимости /Том 5 л.д. 126-130/;

по факту хищения ДД.ММ.ГГГГ товара, принадлежащего ООО «

<

данные изъяты>»:

оглашенными с согласия участников процесса показаниями представителя потерпевшего ФИО1 №3, работающего в должности менеджера по безопасности и качеству в сети магазинов «

<

данные изъяты>» к которому относится магазин по адресу: 

<

адрес>, который при просмотре видеозаписи зафиксировал факт хищения ДД.ММ.ГГГГ в 13.40 час. неизвестным мужчиной сливочного масла на общую сумму 1 994 руб. 52 коп., и сыра на сумму 1 017 руб. 19 коп. /Том 3 л.д. 106-108/;

- обращением, зарегистрированном в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого АДМ заявила о том, что при просмотре видеозаписи выявлен факт хищения товара ДД.ММ.ГГГГ в 13.40 час. неизвестным мужчиной /Том 3 л.д. 80-81/;

- справкой об ущербе ООО «

<

данные изъяты>», согласно которой сумма ущерба составила 3 011 руб. 71 коп. /Том 3 л.д. 85/;

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которого объектом осмотра является товарно-транспортная накладная, подтверждающая факт наличия у ООО «

<

данные изъяты>» похищенного ДД.ММ.ГГГГ имущества с указанием его стоимости /Том 4 л.д. 75-81/;

по факту хищения ДД.ММ.ГГГГ имущества, принадлежащего ООО «

<

данные изъяты>»:

оглашенными с согласия участников процесса показаниями представителя потерпевшего ФИО1 №8, состоящего в должности заместителя управляющего ООО «

<

данные изъяты>», который ДД.ММ.ГГГГ при осмотре видеоархива за ДД.ММ.ГГГГ в магазине «ДНС», расположенном на 3 этаже ТЦ «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес>, а также в ходе проведенной инвентаризации выявил кражу ноутбука «ARDOR Gaming NEO N15-15ND400» стоимостью 66 999 руб. с учетом НДС, совершенную в указанный день в период времени с 16.13 час. по 16.15 час неизвестным мужчиной /Том 4 л.д. 179-181/;

- заявлением ФИО1 №8 от ДД.ММ.ГГГГ, сообщившего о факте хищения ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 16.13 час. по 16.14 час. из торгового зала магазина ООО «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес>, неустановленным лицом ноутбука «ARDOR Gaming NEO» в корпусе черного цвета на сумму 66 999 руб., принадлежащего ООО «

<

данные изъяты>» /Том 4 л.д. 143/;

- справкой ООО «

<

данные изъяты>» о нанесении ущерба на сумму 66 999 руб. /Том 4 л.д. 153/;

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, осмотрен магазин «

<

данные изъяты>», расположенный в ТЦ «

<

данные изъяты>» по 

<

адрес>, на 3-м этаже, по всему торговому залу которого расположены камеры с видеонаблюдением /Том 4 л.д. 160-163/;

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которого осмотрен диск с видеозаписью, зафиксировавшей факт хищения КДГ ноутбука ДД.ММ.ГГГГ из магазина ООО «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес> /Том 4 л.д. 168-173/;

по факту хищения денежных средств ДД.ММ.ГГГГ с банковских счетов, принадлежащих ФИО1 №1

оглашенными с согласия участников процесса показаниями потерпевшего ФИО1 №1, сообщившего, что у него в пользовании имелись 2 банковские карты АО «Т-Банк», одна из которых кредитная, а также одна банковская карта ПАО «Сбербанк». ДД.ММ.ГГГГ примерно около 11.00 час. он зашел в мобильное приложение банка «Т-Банк» и обнаружил, что на банковских картах не хватает денежных средств. При просмотре истории операций он увидел, что по банковским картам АО «Т-Банк» произведена оплата товаров в различных магазинах, которые он не совершал. Также в мобильном приложении банка ПАО «Сбербанк» обнаружил оплату на сумму 574 руб. в магазине «Market 24», которую он также не совершал. Картхолдер, в котором находились банковские карты АО «Т-Банк» и банковская карта ПАО «Сбербанк», водительские права, в последний раз он видел в офисе на работе по адресу: 

<

адрес>. Таким образом, ему был причинен материальный ущерб в сумме 47 716 руб. 49 коп. /Том. 3 л.д. 165-168, Том 5 л.д. 134-136/;

согласно оглашенных, с согласия участников процесса в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показаниями свидетелей Свидетель №2, состоящего в должности оперуполномоченного ОУР ОП № Управления МВД России по 

<

адрес>, Свидетель №4, состоящего в должности оперуполномоченного ОУР ОП № Управления МВД России по 

<

адрес>, в ходе работы по материалу проверки и оперативного сопровождения уголовного дела по факту кражи денежных средства ФИО1 №1, ими были установлены магазины, в которых совершалась оплаты по банковским картам ФИО1 №1 При обращении в указанные магазины, изъяты видеозаписи, а именно из магазина «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес>, из магазина «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес>, с камер видеонаблюдения ПСК «

<

данные изъяты>», а также товарные чеки из магазина «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес>, на суммы: 311 руб. 60 коп., 349 руб. 99 коп., 1882 руб. 90 коп., из магазина «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес>, изъяты товарные чеки на суммы: 996 руб., 1773 руб., из магазина «Пятерочка» по адресу: 

<

адрес>, изъяты перепечатки из электронного журнала на суммы: 2590 руб., 1990 руб., 1554 руб., 1275 руб., 1900 руб. из пекарни «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в 07.15 час. (время МСК) на сумму 2 295 руб. в магазине «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес>, изъят скриншот фискального чека на сумму 322 руб. Впоследствии было установлено, что к преступлению причастен КДГ, который в вышеуказанных магазинах расплачивался банковскими картами АО «Т-Банк» и ПАО «Сбербанк», оформленным на имя ФИО1 №1 /Том 3 л.д. 210-213, Том 4, л.д. 92-93/;

согласно оглашенных, с согласия участников процесса в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показаний свидетеля ЦТА, состоящей в должности товароведа в магазине «Магнит» по адресу: 

<

адрес>, находясь ДД.ММ.ГГГГ на рабочем месте за кассой № около 08.30 час. к ней подошел подозрительный мужчина, который приобрел два раза сигареты /Том 3 л.д. 179/;

оглашенными, с согласия участников процесса в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показаниями свидетеля Свидетель №3, работающей в должности кассира в «Пекарне» по адресу: 

<

адрес>, которая по предоставленному сотрудниками фотоизображению мужчины, расплатившегося чужой банковской картой в указанной пекарне, пояснила о том, что он ей знаком, посещал пекарню ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время, совершил покупку банковской картой / т. 3 л.д. 190-191/;

- заявлением ФИО1 №1 от ДД.ММ.ГГГГ, сообщившего об утере им картхолдера, в котором находились 3 банковские карты АО «Т-Банка» и одна карта ПАО «Сбербанк», и о списании с его счетов ДД.ММ.ГГГГ, открытых АО «Т-Банк» денежных средств на общую сумму 36 957 руб. 49 коп., со счета, открытого в ПАО «Сбербанк» денежных средств на сумму 185 руб., которые он не совершал /Том 3 л.д. 152-155/;

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которого осмотрен забор, расположенный между домами по адресам: 

<

адрес> и 

<

адрес>, изъят 1 след руки /Том 3 л.д. 158-161/;

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которого след пальца руки, изъятый при осмотре места происшествия по адресу: 

<

адрес>, 101а, ДД.ММ.ГГГГ оставлен КДГ, а именно указательным пальцем правой руки /Том 3 л.д. 223-224/;

- выпиской из АО «Тбанк» от ДД.ММ.ГГГГ, с информацией об открытых на имя ФИО1 №1 счетах, а также о движении денежных средств по счетам ДД.ММ.ГГГГ/т. 3 л.д. 172-176/;

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, осмотрены: справка о движении денежных средств по лицевому счету ФИО1 №1 в АО «Т-Банк» №, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ произошло списание денежных средств на общую сумму 36 957 руб. 49 коп.; справка о движении денежных средств по лицевому счету ПАО «Сбербанк», открытому на имя ФИО1 №1, согласно которой была произведена операция на сумму 185 руб. ДД.ММ.ГГГГ в магазине «

<

данные изъяты>»; скриншоты из мобильного приложения ПАО «Сбербанк» предоставленные ФИО1 №1, с информацией об открытом на имя ФИО1 №1 счете, а также об операции, произведенной ДД.ММ.ГГГГ; скриншоты из мобильного приложения АО «Т-Банк» предоставленные ФИО1 №1 с информацией о произведенных операциях, а именно о магазинах и суммах операций; ответ на запрос из ПАО «Сбербанк» с информаций об открытом на имя ФИО1 №1 банковском счете №; ответ на запрос с ПАО «Сбербанк» с выпиской, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ в 06.04 час. произведена операция на сумму 574 руб. в магазине «МARKET 24» /Том 3 л.д. 230-236/;

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которого осмотрен диск с записями с камер видеонаблюдения магазина «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес>, магазина «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес>, ПСК «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес>, при воспроизведении которых зафиксированы факты оплаты КДГ товаров банковскими картами ФИО1 №1; товарные чеки из магазина «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес>, на суммы: 311 руб. 60 коп., 349 руб. 99 коп., 1882 руб. 90 коп., товарные чеки из магазина «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес>, на суммы: 996 руб., 1773 руб., перепечатки из электронного журнала из магазина «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес>, на суммы: 2590 руб., 1990 руб., 1554 руб., 1275 руб., 1900 руб., скриншот фискального чека из пекарни «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес>, на сумму 322 руб.; товарные чеки на сумму 311 руб. 60 коп. из магазина «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес>, на суммы 311 руб. 60 коп.; 349 руб. 99 коп.; 1882 руб. 90 коп.; товарные чеки на суммы 996 руб., 1773 руб. из магазина «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес>; перепечатки из электронного журнала на суммы 2590 руб. 1990 руб., 1554 руб., 1275 руб., 1900 руб. из магазина «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес>; скриншот фискального чека на сумму 322 руб. из пекарни «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес> /Том 3 л.д. 237-250/;

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которого осмотрен диск с записями с камер видеонаблюдения из магазина «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес>, зафиксировавшими факт оплаты КДГ товаров банковской картой ФИО1 №1 /Том 4 л.д. 101-124/;

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которого объектом осмотра является: справка о движении денежных средств в АО «Т-Банк», с информацией о дате, времени, месте, типе произведенных ДД.ММ.ГГГГ операций на общую сумму 36 957 руб. 49 коп. /Том 1 л.д. 198/;

по факту хищения ДД.ММ.ГГГГ имущества, принадлежащего ООО «

<

данные изъяты>»:

оглашенными с согласия участников процесса показаниями представителя потерпевшего ФИО1 №5, состоящего в должности директора магазина «Самсунг», расположенного по адресу: 

<

адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ в 09.00 час. он обнаружил отсутствие на витрине с техникой сотового телефона «Samsung Galaxy S25+», в корпусе темно-синего цвета. При просмотре записи с камер видеонаблюдения, установленных в магазине «Самсунг», установил факт хищения ДД.ММ.ГГГГ в 20:00 час. мужчиной указанного сотового телефона с витрины стоимостью 43 330 руб. 01 коп. с учетом НДС /Том 5 л.д. 104-106/;

- протоколом принятия устного заявления ФИО1 №5 от ДД.ММ.ГГГГ, сообщившего о хищении ДД.ММ.ГГГГ около 20.00 час. сотового телефона «Samsung Galaxy S25 +» на 256 Гб в корпусе темно-синего цвета, обнаруженного им при просмотре камер видеонаблюдения /Том 2 л.д. 175/;

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, осмотрен магазин «Самсунг», расположенный в торгово-развлекательном центре «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес> изъят след руки /Том 2 л.д. 176-181/;

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которого след руки оставлен КДГ, а именно участком ладони правой руки /Том 4 л.д. 71-72/;

- справкой об ущербе, согласно которой сумма причиненного ООО «

<

данные изъяты>» ущерба составила 43 330 руб. 01 коп. /Том 2 л.д. 183/;

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которого осмотрена счет-фактура, подтверждающая факт наличия у ООО «

<

данные изъяты>» похищенного ДД.ММ.ГГГГ сотового телефона с указанием его стоимости. /Том 4 л.д.75- 81/;

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которого осмотрен диск с видеозаписями с камер видеонаблюдения из магазина «Samsung», расположенного в ТРК «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес>, зафиксировавшими факт хищения КДГ сотового телефона ДД.ММ.ГГГГ в 18.14 час. /Том 4 л.д. 103-123/;

по факту хищения ДД.ММ.ГГГГ имущества, принадлежащего АО «

<

данные изъяты>»:

оглашенными с согласия участников процесса показаниями представителя потерпевшего ФИО1 №11, состоящего в должности старшего специалиста службы безопасности 

<

адрес> федерального округа АО «

<

данные изъяты>», которому ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время от специалиста салона связи «

<

данные изъяты>» НЕА стало известно о хищении в салоне связи «

<

данные изъяты>», расположенном по адресу: 

<

адрес> товара, и при просмотре видеоархива, а также при проведении инвентаризации и учета товаров им был выявлен факт хищения товара ДД.ММ.ГГГГ в 19.15 час. в торговом зале вышеуказанного салона связи «

<

данные изъяты>» КДГ смартфона марки «SAMSUNG A56», имеющим розничную стоимость 48 990 руб. КДГ известен ему в связи с тем, что он неоднократно совершал хищение товаров из других салонов связи их сети /Том 5 л.д. 59-61/;

- сообщением от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированным в КУСП №, согласно которого совершена кража сотового телефона «Samsung A56» из салона сотовой связи 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес>, ТЦ «

<

данные изъяты>» /Том 4 л.д. 220/;

- заявлением от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированным в КУСП № ФИО1 №11, сообщившего о пропаже ДД.ММ.ГГГГ в 19.34 час. с витрины сотового телефона «Samsung A56» розничной стоимостью 48 990 руб. из салона сотовой связи ТЦ «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес> /Том 4 л.д. 239/;

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которого осмотрено здание торгового центра «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес>, в котором на первом этаже расположено помещение торгового зала салона связи «

<

данные изъяты>», в ходе осмотра была изъята видеозапись с камер видеонаблюдения, а также след пальца руки /Том 4 л.д. 222-225/

- справкой о сумме ущерба, согласно которой сотовый телефон «Samsung А566Е Gal F56 8/256» заявлен на сумму 48 990 руб. с учетом НДС /Том 4 л.д. 242/;

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого след пальца руки, изъятый ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, ТЦ «

<

данные изъяты>», оставлен КДГ, а именно указательным пальцем правой руки /Том 5 л.д. 89-90/;

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которого осмотрен диск с видеозаписями с камер видеонаблюдения, установленных в салоне сотовой связи 

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес>, а также с камер, установленных в тамбуре ТЦ «

<

данные изъяты>», зафиксировавшими факт хищения КДГ ДД.ММ.ГГГГ в 19.16 час. сотового телефона /Том 5 л.д. 41-46/;

- протоколом общего собрания трудового коллектива офиса продаж (товар) от ДД.ММ.ГГГГ № №, в соответствии с которым принято решение о возмещении ущерба в размере 48 990 руб. сотрудниками магазина НЕА и ЖВА, путем удержания работодателем суммы из заработной платы данных сотрудников /Том 5, л.д. 11/.

Таким образом, суд, исследовав и проанализировав доказательства, представленные сторонами обвинения и защиты в их совокупности, оценив каждое с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а всю совокупность с точки зрения достаточности, приходит к выводу о том, что вина КДГ в совершении деяний, изложенных в описательной части приговора, полностью установлена и доказана выше приведенными доказательствами, а именно:

так, нашли свое подтверждение факты тайного хищения КДГ имущества ДД.ММ.ГГГГ ИП ФМА, ДД.ММ.ГГГГ ООО «

<

данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ ООО «

<

данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО1 №2, ДД.ММ.ГГГГ ООО «

<

данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ ПАО «

<

данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ ООО «

<

данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ ООО «

<

данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ ООО «

<

данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ АО «

<

данные изъяты>». Данные факты подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами: справками об ущербе и видеозаписями, а также показаниями свидетелей и представителей потерпевших, и не оспариваются самим КДН, опознавшим на предоставленных ему фотографиях и видеозаписях себя, как мужчину совершавшего хищения товаров. Объем хищения и стоимость похищенного были установлены на основании показаний представителей потерпевших, справок об ущербе, счет-фактур и товарно-транспортных накладных, исследованных в судебном заседании.

Также нашел свое подтверждение и факт завладения КДГ ДД.ММ.ГГГГ в период с 06.00 час. по 10.38 час. денежных средств с банковских счетов, принадлежащую ФИО1 №1, а именно тому обстоятельству, что КДГ имея при себе найденные им в картхолдере банковские карты, открытые в АО «ТБанк» и ПАО «Сбербанк», принадлежащее потерпевшему, расплачивался ими в торговых объектах, расположенных на территории 

<

адрес>, приобретая различные товары. Оснований сомневаться в достоверности показаний потерпевшего и свидетелей, не имеется, поскольку они подробны, последовательны, не содержат противоречий, полностью согласуются между собой и с другими материалами дела. Данные обстоятельства КДГ в ходе судебного следствия не оспаривал. Оснований для оговора КДГ потерпевшим ФИО1 №1 и свидетелями не установлено. Сумма похищенных денежных средств в размере 37 716 руб. 49 коп. установлена показаниями потерпевшего, а также исследованными в судебном заседании банковскими документами и подсудимым не оспаривается. После исследования всех доказательств по делу, государственным обвинителем заявлено об исключении из обвинения КДГ такого элемента состава преступления, как «равно в отношении электронных денежных средств», как излишне вмененный, поскольку электронные денежные средства подсудимым не похищались, а были похищены денежные средства с банковского счета. Данным исключением из обвинения не нарушается право подсудимого на защиту, поскольку фактические обстоятельства произошедшего не изменяются, они известны обвиняемому, фактически ему вменены в обвинении по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ и квалификация его действий не ухудшает его положения.

Нашел свое подтверждение и факт нарушения КДГ административного надзора, а именно КДГ являясь лицом, в отношении которого в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» судом в порядке административного судопроизводства установлен административный надзор (запрет на выезд за пределы 

<

адрес> и обязательная явка два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства), был поставлен на учет в Отдел полиции N 2 Управления МВД России по адресу места проживания, где он был ознакомлен с постановлением о явке на регистрацию в территориальный орган МВД России, с административными ограничениями своих прав и свобод, установленными судом, также был предупрежден об уголовной и административной ответственности в случае несоблюдения административных ограничений, установленных судом, и уклонения от административного надзора; в то же время при неоднократном не соблюдении административного надзора и административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, за которые он был привлечен к административной ответственности по ч. 1 и ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ, вновь нарушил возложенные на него административные ограничения (а именно запрет на выезд за пределы 

<

адрес>), сопряженное с совершением административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность и выразившегося в нахождении ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, СНТ № в 14.00 час. в общественном месте в состоянии наркотического опьянения, за что он был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 20.20 КоАП РФ. Указанные действия были совершены КДГ умышленно, о чем свидетельствуют установленные по делу обстоятельства и исследованные доказательства, согласно которым в отношении него был установлен административный надзор и ему были разъяснены обязанности и ответственность за уклонение от административного надзора. В ходе судебного следствия не было установлено, каких-либо обстоятельств, позволяющих считать, что выезд КДГ за пределы 

<

адрес> был совершен по уважительным причинам, и не в целях уклонения от административного надзора. 

Таким образом, действия КДГ суд квалифицирует 

по деяниям, совершенным ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества;

по деянию от ДД.ММ.ГГГГ по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ);

по деянию, совершенному в период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, как неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений или ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств по всем преступлениям суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие тяжелых хронических заболеваний.

Также суд в качестве смягчающего наказание обстоятельства по преступлениям от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ признает явки с повинной /Том 1 л.д. 159, 237; Том 2 л.д. 22, 32, 120; Том 3 л.д. 72, 95, 187; Том 4 л.д. 166; Том 5 л.д. 52, 172/, а также активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, так как при написании явок с повинной КДГ сообщалось место сбыта похищенного им имущества.

Суд не признает указанное в качестве смягчающего наказание обстоятельства по деянию по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку только признательные показания подозреваемого о преступлении, совершенном в условиях очевидности, о наличии такого смягчающего обстоятельства свидетельствовать не могут. Никаких новых существенных сведений КДГ при допросе сообщено не было.

Суд не признает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание совершение их в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, поскольку отсутствие денежных средств не может являться таковым.

Отягчающим наказание обстоятельством по преступлениям от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ является рецидив преступлений, с учетом судимостей по приговорам от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, который по преступлению, предусмотренному п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и с учетом судимости от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п. «а» ч. 2 ст. 18 УК РФ, является опасным.

Суд не признает указанный в обвинительном заключении в качестве отягчающего наказание обстоятельства по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку в судебном заседании не установлено, что именно состояние опьянение явилось причиной совершения КДГ указанного деяния. 

При назначении КДГ наказания, суд в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, относящихся к категории небольшой тяжести и тяжкого, личность виновного, указанные смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление КДГ и на условия жизни его семьи.

КДГ не состоит на учете у врача психиатра (проходил психиатрическое обследование амбулаторно), в то же время состоит на учете у врача нарколога /Том 6 л.д. 34, 34/, а также учитывает характеристику участкового уполномоченного полиции /Том 6 л.д. 37/.

Согласно заключениям экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, КДГ каким-либо хроническим психическим расстройством, либо слабоумием не страдал ранее и не страдает в настоящее время, а у него имеются эмоционально неустойчивое расстройство личности и синдром зависимости от опиоидов, средней стадии (F60.3, F11.2), но имеющиеся у него изменения психики выражены не столь значительно, не сопровождаются грубыми нарушениями интеллекта и памяти, недостаточностью критических способностей и не лишали его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими; в периоды совершения инкриминируемых деяний у него не было каких-либо временных психических расстройств, и по своему психическому состоянию в те периоды времени он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими; в настоящее время по своему психическому состоянию также может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, может понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, обладает способностью к самостоятельному совершению действий, направленных на реализацию процессуальных прав и обязанностей и может участвовать в следственных действиях и в суде (Том 2 л.д. 74-75, Том 4 л.д. 65-67, Том 5 л.д. 229-231).

Учитывая фактические обстоятельства преступления по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, степень его общественной опасности, наличие отягчающего наказание обстоятельства, суд не усматривает оснований для изменения категории на менее тяжкую, в том числе принимая во внимание правоприменительную практику, изложенную в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами положений ч. 6 ст. 15 УК РФ», согласно которому наличие одного или нескольких отягчающих наказание обстоятельств, указанных в ч.ч. 1 и 1.1 ст. 63 УК РФ, исключает возможность изменения категории преступления на менее тяжкую.

Принимая во внимание все вышеизложенное, суд приходит к выводу о необходимости назначения КДГ наказания по всем преступлениям в виде лишения свободы, при отсутствии оснований для применения к нему положений ст. 64 УК РФ, ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Оснований для назначения КДГ по преступлению, предусмотренному п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ дополнительного вида наказания суд не усматривает, ввиду достаточности основного наказания в виде лишения свободы.

Также суд, с учетом характера совершенных преступлений и личности КДГ, считает невозможным применение положений ст. 73 УК РФ.

Назначение более мягкого наказания не будет соответствовать целям наказания, предусмотренным ст. 43 УК РФ. 

При этом окончательно наказание следует назначить в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, поскольку преступления КДГ совершены до приговора от ДД.ММ.ГГГГ.

Наказание в виде лишения свободы следует отбывать в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима.

Представителями потерпевших заявлены иски о взыскании с КДГ сумм материального ущерба: ИП ФМА на сумму в размере 60 000 руб.; ООО «

<

данные изъяты>» на сумму в размере 3 999 руб. 99 коп.; ООО «

<

данные изъяты>» на сумму в размере 

<

***> руб.; ИП ФИО1 №2 на сумму в размере 6 795 руб.; ООО «

<

данные изъяты>» на сумму в размере 2 613 руб.; ПАО «

<

данные изъяты>» на сумму в размере 47 990 руб.; ООО «

<

данные изъяты>» на сумму в размере 3 011 руб. 72 коп.; ООО «

<

данные изъяты>» на сумму в размере 66 999 руб.; ООО «

<

данные изъяты>» на сумму в размере 43 330 руб. 01 коп.; АО «

<

данные изъяты>» на сумму в размере 48 990 руб., потерпевшим ФИО1 №1 на сумму в размере 37 716 руб. 49 коп.

Суд считает, что в соответствии со ст.ст. 15, 1064 ГК РФ исковые требования ИП ФМА; ООО «

<

данные изъяты>»; ООО «

<

данные изъяты>»; ИП ФИО1 №2; ООО «

<

данные изъяты>»; ПАО «

<

данные изъяты>»; ООО «

<

данные изъяты>»; ООО «

<

данные изъяты>»; ООО «

<

данные изъяты>»; ФИО1 №1 о взыскании материального ущерба подлежат удовлетворению в полном объеме, несение ИП ФМА на сумму в размере 60 000 руб.; ООО «

<

данные изъяты>» на сумму в размере 3 999 руб. 99 коп.; ООО «

<

данные изъяты>» на сумму в размере 

<

***> руб.; ИП ФИО1 №2 на сумму в размере 6 795 руб.; ООО «

<

данные изъяты>» на сумму в размере 2 613 руб.; ПАО «

<

данные изъяты>» на сумму в размере 47 990 руб.; ООО «

<

данные изъяты>» на сумму в размере 3 011 руб. 72 коп.; ООО «

<

данные изъяты>» на сумму в размере 66 999 руб.; ООО «

<

данные изъяты>» на сумму в размере 43 330 руб. 01 коп.; потерпевшим ФИО1 №1 на сумму в размере 37 716 руб. 49 коп. полностью подтверждается исследованными материалами дела, КДГ с исковыми требованиями согласился, не оспаривал.

Поскольку из представленного протокола от ДД.ММ.ГГГГ размер ущерба АО «

<

данные изъяты>» на сумму в размере 48 990 руб. взыскан с работников, представитель данного потерпевшего в суд не явился, иск не поддержал, суд считает необходимым в соответствии с ч. 3 ст. 250 УПК РФ оставить иск АО «

<

данные изъяты>» без рассмотрения.

На основании ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства: счет-фактуры, акт по результатам внутренней процедуры контроля товара движения, диски с видеозаписями, товарную накладную, товарно-транспортные накладные, справки о движении денежных средств АО «ТБанк», скриншоты из мобильных приложений «ПАО Сбербанк» и АО «ТБанк», ответы на запросы из ПАО «Сбербанк», товарные чеки, перепечатки из электронного журнала, скриншот фискального чека; закупочный акт - хранить в материалах уголовного дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299,307-309 УПКРФ, суд

п р и г о в о р и л:

КДГ признать виновным в совершении десяти преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ, преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание:

- за каждое из десяти преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ в виде 9 месяцев лишения свободы;

- за преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 314.1 УК РФ в виде 5 месяцев лишения свободы;

- за преступление, предусмотренное п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде 2 лет лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить КДГ наказание в виде 2 лет 10 месяцев лет лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного основного наказания с наказанием по приговору мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и полным сложением дополнительного наказания, окончательно назначить КДГ наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с назначением дополнительного наказания в виде штрафа в размере 18 911 руб. 70 коп.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения изменить на заключение под стражу, взяв под стражу в зале суда.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок наказания время содержания КДГ под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Также зачесть в назначенное наказание, наказание отбытое по приговору мирового судьи судебного участка № 

<

данные изъяты> судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день за один день содержания под стражей.

Реквизиты для уплаты штрафа: 

<

данные изъяты>.

Взыскать с КДГ в пользу индивидуального предпринимателя ФМА сумму материального ущерба в размере 60 000 руб., в пользу Общества с ограниченной ответственностью «

<

данные изъяты>» сумму материального ущерба в размере 3 999 руб. 99 коп.; в пользу Общества с ограниченной ответственностью «

<

данные изъяты>» сумму материального ущерба в размере 

<

***> руб.; в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 №2 сумму материального ущерба в размере 6 795 руб.; в пользу Общества с ограниченной ответственностью «

<

данные изъяты>» сумму материального ущерба в размере 2 613 руб.; в пользу Публичного акционерного общества «

<

данные изъяты>» сумму материального ущерба в размере 47 990 руб.; в пользу Общества с ограниченной ответственностью «

<

данные изъяты>» сумму материального ущерба в размере 3 011 руб. 72 коп.; в пользу Общества с ограниченной ответственностью «

<

данные изъяты>» сумму материального ущерба в размере 66 999 руб.; в пользу Общества с ограниченной ответственностью «

<

данные изъяты>» сумму материального ущерба в размере 43 330 руб. 01 коп.; в пользу потерпевшего ФИО1 №1 сумму материального ущерба в размере 37 716 руб. 49 коп.

Иск Акционерного общества «

<

данные изъяты>» о взыскании с КДГ материального ущерба в размере 48 990 руб. оставить без рассмотрения.

Вещественные доказательства: счет-фактуры, акт по результатам внутренней процедуры контроля товара движения, диски с видеозаписями, товарную накладную, товарно-транспортные накладные, справки о движении денежных средств АО «ТБанк», скриншоты из мобильных приложений «ПАО Сбербанк» и АО «ТБанк», ответы на запросы из ПАО «Сбербанк», товарные чеки, перепечатки из электронного журнала, скриншот фискального чека; закупочный акт - хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в 

<

адрес>вой суд, через Индустриальный районный суд 

<

адрес> в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Судья Т.В. Старцева