34RS0002-01-2020-000723-45 Дело № 2-1157/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 мая 2020 года город Волгоград 

Дзержинский районный суд г.Волгограда 

в составе председательствующего судьи Волынец Ю.С.,

помощника ФИО1,

при секретаре судебного заседания Долгайчук Д.В.,

с участием представителя истца ФИО2, действующего на основании доверенности, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО «Автофинам» к ФИО3 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, 

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Автофинам» обратилось в суд с иском к ответчику ФИО3 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, а именно автомобиля KIA JD (Cee’d), 2013 года выпуска, цвет белый, VIN XWEHN812BE0007369, государственный регистрационный знак 

<

***>. В обоснование иска указал, что 27 июля 2018 года между ФИО3 и ООО «Автофинам» заключен договор купли-продажи транспортного средства KIA JD (Cee’d), 2013 года выпуска, цвет белый, VIN XWEHN812BE0007369, государственный регистрационный знак 

<

***>. Транспортное средство было передано ООО «Автофинам» по акт приеме-передачи. Дополнительным соглашением к договору купли-продажи 27 июля 2018 года сторонами согласовано условие, по которому ФИО3 предоставлено данное транспортное средство во временное пользование до 27 августа 2018 года. Транспортное средство передано ФИО3, что подтверждается актом приема-передачи. В настоящее время транспортное средство собственнику не возвращено. В добровольном порядке ответчик транспортное средство не возвращает. 

Истец просит истребовать у ответчика автомобиль марки автомобиль марки KIA JD (Cee’d), 2013 года выпуска, цвет белый, VIN XWEHN812BE0007369, государственный регистрационный знак 

<

***>, взыскать с ФИО3 в пользу ООО «Автофинам» расходы по уплате государственной пошлины в размере 9200 рублей.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме, просил иск удовлетворить. Пояснил, что до настоящего времени каких-либо попыток урегулировать спор мирным путем со стороны ответчика не предпринимались.

Ответчик ФИО3 будучи извещенным надлежащим образом, в том числе 12 мая 2020 года телефонограммой, в судебное заседание не явился, направил в суд ходатайство об отложении судебного заседания в связи с нахождением в г.Москва и предоставлением ему времени для урегулирования спора с ответчиком а мирном порядке.

В соответствии с ч.1 ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В силу частей 3 и 4 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Согласно действующему гражданско-процессуальному законодательству обязанность сообщить суду о причинах неявки и представить доказательства их уважительности лежит на сторонах и других лицах, участвующих в деле.

По смыслу действующего законодательства, реализация права суда отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия и является правом, а не обязанностью суда.

В соответствии с требованиями ст.2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел.

Статья 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод закрепляет право лица, обратившегося за судебной защитой на справедливое судебное разбирательство дела и в разумный срок.

Как указано в п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Из материалов дела усматривается, что рассмотрение дела неоднократно откладывалось в связи с неявкой ответчика ФИО3, в том числе по его ходатайству о предоставлении ему времени для заключения с ответчиком мирового соглашения.

При этом ФИО3 не представлено доказательств невозможности явки в настоящее судебное заседание.

Кроме того, ФИО3 не был лишен возможности направить в суд представителя, изложить свою позицию и доводы в письменных возражениях, предоставить доказательства. 

Учитывая, что участвующие в деле лица извещены надлежащим образом заблаговременно, а также принимая во внимание длительность рассмотрения настоящего гражданского дела с 31 января 2020 года, в целях обеспечения его рассмотрения в разумные сроки, суд признает причину неявку ответчика неуважительной и считает возможным рассмотреть гражданское дело в его отсутствие.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения является виндикационным. Субъектом права на виндикацию является собственник или иной законный владелец. Субъектом обязанности возвратить предмет виндикации является незаконный владелец, фактически обладающий имуществом на момент предъявления иска. Таким образом, для удовлетворения виндикационного иска необходимо установить следующие обстоятельства: наличие у истца права собственности или иного вещного права на истребуемое имущество, фактическое нахождение спорного имущества у ответчика, а также незаконность владения ответчиком названным имуществом. Отсутствие одного из указанных обстоятельств исключает возможность удовлетворения заявленных требований.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 36 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Как установлено в судебном заседании, ООО «Автофинам» является собственником транспортного средства марки KIA JD (Cee’d), 2013 года выпуска, цвет белый, VIN XWEHN812BE0007369, государственный регистрационный знак 

<

***>, на основании договора купли-продажи, заключенного 27 июля 2018 года между продавцом ФИО3 и покупателем ООО «Автофинам».

Согласно дополнительному соглашению от 27 июля 2018 года транспортное средство передано для хранения с правом пользования без права передачи третьим лицам. ФИО3, в свою очередь, обязался вернуть истцу транспортное средство до 27 августа 2018 года.

17 июня 2019 года в адрес ответчика направлена претензия с требованием вернуть транспортное средство.

Однако, до настоящего времени автомобиль ответчиком не возвращен.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. 

В соответствие с ч.1 ст.57 ГПК РФ доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. 

Ответчиком не представлены возражения и доказательства, которые опровергали бы доводы истца.

При таких обстоятельствах, имеются основания для удовлетворения иска.

В силу ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины при обращении в суд с настоящим иском в размере 9200 рублей.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ООО «Автофинам» к ФИО3 об истребовании имущества из чужого незаконного владения – удовлетворить.

Обязать ФИО3 вернуть ООО «Автофинам» транспортное средство KIA JD (Cee’d), 2013 года выпуска, цвет белый, VIN XWEHN812BE0007369, государственный регистрационный знак 

<

***>.

Взыскать с ФИО3 в пользу ООО «Автофинам» расходы по уплате государственной пошлины в размере 9200 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке через Дзержинский районный суд г.Волгограда в Волгоградском областном суде в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 28 мая 2020 года.

Судья Ю.С.Волынец

Верно:

Судья Ю.С.Волынец