Дело №2-2085/2017

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

(заочное)

22 декабря 2017 года

Чайковский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Трошковой Л.Ф.,

при секретаре Кокориной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Чайковском гражданское дело по иску Банка ВТБ24 (публичное акционерное общество) к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности, 

установил:

Банк ВТБ24 (публичное акционерное общество) обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности, указав, что 14 октября 2014 г. между АКБ «Банк Москвы» (ОАО) и ФИО1 был заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчику был предоставлен кредит на сумму 654000 руб. под 27,9% годовых на срок по 14 октября 2019 г. Ответчик неоднократно допускал нарушение сроков и порядка погашения кредита, в связи с чем по состоянию на 26 июля 2017 г. за ним числится задолженность в сумме 714590 руб. 47 коп., в том числе: основной долг 534387 руб. 21 коп.; проценты 176953 руб. 70 коп.; неустойка 3249 руб. 56 коп. Кроме того, в этот же день ФИО1 был заключен кредитный договор № с АКБ «Банк Москвы» (ОАО), по условиям договора ответчику была предоставлена кредитная карта лимитом 20000 руб. на индивидуальных условиях. Ответчиком обязательства по договору также не исполнялись, по состоянию на 03 октября 2017 г. за ним числится задолженность в сумме 25675 руб. 86 коп., в том числе: основной долг 19797 руб. 88 коп.; проценты 5759 руб. 98 коп.; комиссия 118 руб. Истец, будучи правопреемником АКБ «Банк Москвы» (ОАО), настаивает на взыскании с ответчика в его пользу существующей задолженности судебным решением, поскольку в добровольном порядке долг ответчиком не погашен.

Банк ВТБ24 (публичное акционерное общество) в судебное заседание представителя не направил, извещены.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании участия не принимал, извещен надлежащим образом, о разбирательстве дела в его отсутствие не просил. При условии принятия судом необходимых и достаточных мер для обеспечения реализации права ответчиком на участие в судебном заседании, судом определено рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд удовлетворяет исковые требования о взыскании кредитной задолженности в объеме заявленных истцом требований в соответствии с действующим законодательством и исходя из сложившихся между сторонами правоотношениями.

Гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Согласно ч. 2 ст. 1 Гражданского кодекса РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (п. 1).

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2).

Согласно п. 1 ст. 425 Гражданского кодекса РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

По общему правилу ст. 807 Гражданского кодекса РФ кредитный договор считается заключенным с момента передачи денег.

В силу ст. 809 Гражданского кодекса РФ кредитор имеет право на получение с заемщика процентов на сумму кредита в размерах и порядке, определенных договором если иное не предусмотрено законом или кредитным договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата кредита.

По правилам статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п. l ст. 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Из материалов дела следует и сторонами не оспариваются обстоятельства заключения 14 октября 2014 г. между ФИО1 и АКБ «Банк Москвы» (ОАО) кредитного договора №, по условиям которого ответчику был предоставлен кредит на сумму 654000 руб. под 27,9% годовых на срок по 14 октября 2019 г., пунктом 12 которого, предусмотрена ответственность за неисполнение обязательств по погашению кредита в виде неустойки в размере 20% годовых, начисляемых на сумму просроченной задолженности по погашению части основного долга и(или) процентов, начисленных на указанную часть основного долга, за период с даты возникновения просроченной задолженности по дату ее погашения (включительно).

В этот же день между ними также был заключен кредитный договор №, по условиям договора ответчику была предоставлена кредитная карта лимитом 20000 руб. на индивидуальных условиях. Указанный договор заключен на основании Анкеты-заявления, собственноручно подписанной ответчиком.

Суд полагает, что стороны реализовали свое право свободы договорных отношений, достигнув соглашение по всем существенным условиям кредитных договоров.

Ответчик, будучи надлежащим образом ознакомленный с полной информацией об условиях предоставления, обслуживания и погашения предоставленных кредитов, воспользовался предоставленными Банком денежными средствами, однако обязательства по их возврату систематически не исполнял.

Согласно динамике из выписок по счету платежи производились не регулярно, в нарушение установленных сроков и не в полном объеме, в этой связи за ответчиком числится задолженность по кредитному договору № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 714590 руб. 47 коп., в том числе: основной долг 534387 руб. 21 коп.; проценты 176953 руб. 70 коп.; неустойка 3249 руб. 56 коп., по кредитному договору № в сумме 25675 руб. 86 коп., в том числе: основной долг 19797 руб. 88 коп.; проценты 5759 руб. 98 коп.; комиссия 118 руб.

В добровольном порядке требование Банка о досрочном погашении существующей задолженности ответчиком не исполнено. Этим обусловлено обращение Банка в суд за принудительным взысканием суммы долга, содержащиеся в иске требования производны из обязательств ответчика по договору, обязанность погашения кредита и выплаты процентов в установленный срок возложена на ответчика договором обоснованно, в соответствии с законом.

Банк ВТБ (ПАО) является правопреемником АКБ Банк Москвы (ОАО), заявленные требования соответствуют предусмотренным ст. 12 Гражданского кодекса РФ способам защиты права.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании указанной нормы бремя доказывания отсутствия задолженности по кредитному обязательству лежит на ответчике, который, будучи несогласным с предъявленным иском, таких доказательств суду не представил, в том числе контррасчета.

Учитывая пропуск заемщиком сроков возврата кредита и уплаты процентов за его пользование Банк ВТБ (ПАО) на основании п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ вправе потребовать досрочного взыскания всей суммы кредита, процентов и неустойки.

Соответствующие доводы искового заявления ответчиком не опровергнуты, установленные судом в ходе рассмотрения дела обстоятельства подтверждаются допустимыми доказательствами по делу, оценка которым судом дана по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Полагая иск подлежащим удовлетворению, суд принимает расчет, представленный истцом, поскольку является арифметически верным, ошибок не содержит и не противоречит действующему законодательству, доказательств обратного, в том числе свидетельствующих о том, что Банком не учтены какие-либо суммы внесенные заемщиком в счет погашения кредита, суду не представлено. Правильность и обоснованность расчетов истца, ответчиком не опровергнута.

Таким образом, существующий долг подлежит взысканию с ответчика единовременно в объеме заявленных истцом требований по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 714590 руб. 47 коп., в том числе: основной долг 534387 руб. 21 коп.; проценты 176953 руб. 70 коп.; неустойка 3249 руб. 56 коп., по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 25675 руб. 86 коп., в том числе: основной долг 19797 руб. 88 коп.; проценты 5759 руб. 98 коп.; комиссия 118 руб.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ ответчик обязан возместить истцу расходы по государственной пошлины в сумме 10602 руб. 66 коп.

Руководствуясь статьями 194-198, 235 Гражданского процессуального кодекса РФ,

решил:

Взыскать в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) с ФИО1 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 714590 руб. 47 коп., в том числе: основной долг 534387 руб. 21 коп.; проценты 176953 руб. 70 коп.; неустойка 3249 руб. 56 коп.

Взыскать в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) с ФИО1 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 25675 руб. 86 коп., в том числе: основной долг 19797 руб. 88 коп.; проценты 5759 руб. 98 коп.; комиссия 118 руб.

Взыскать в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) с ФИО1 возврат государственной пошлины по делу в сумме 10602 руб. 66 коп.

ФИО1 вправе в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения подать заявление об отмене этого решения в Чайковский городской суд Пермского края.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Чайковский городской суд Пермского края в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано,- в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья