Дело 2-938/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

7 июля 2020 г. г. Миасс Челябинской области

Миасский городской суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Гонибесова Д.А.

при секретаре Антиповой К.Ю.,

с участием прокурора Фурашова М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о выселении без предоставления другого жилого помещения,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее - банк) обратилось в суд с иском к ФИО1 о выселении из жилого помещения, расположенного по адресу: АДРЕС, без предоставления другого жилого помещения.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что ДАТА ФИО1 был предоставлен кредит на приобретение квартиры, расположенной по адресу: АДРЕС, которая выступила в качестве залога в целях обеспечения своевременного возврата кредита. Решением Миасского городского суда Челябинской области от 8 августа 2017 г. с ФИО1 в пользу банка была взыскана задолженность по кредитному договору, обращено взыскание на заложенное имущество. В настоящее время квартира как нереализованное имущество передано банку в собственность как взыскателю долга. Ответчик до настоящего времени продолжает проживать в спорной квартире.

Представитель истца банка ФИО2 и ответчик ФИО1, при надлежащем извещении участия в судебном заседании не принимали.

Представитель истца представил заявление с просьбой рассмотреть дело в свое отсутствие. 

Судебные извещения о месте и времени рассмотрения дела неоднократно направлялись ответчику заказными письмами с уведомлениями о вручении по адресу регистрации по месту жительства, были возвращены в суд в соответствии с Приказ ФГУП "Почта России" от 07.03.2019 N 98-п "Об утверждении Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений" в связи с истечением установленного срока их хранения организацией почтовой связи. Поскольку в соответствии со ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений пунктов 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23 июня 2015 года «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту постоянной регистрации по месту жительства корреспонденцией является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само совершеннолетнее физическое лицо, то суд пришел к выводу о надлежащем извещении ответчика о рассмотрении дела.

Помощник прокурора г.Миасса Челябинской области Фурашов М.Е. в судебном заседании дал заключение об обоснованности исковых требований.

Исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что в соответствии с условиями кредитного договора НОМЕР от ДАТА банк предоставил заемщику ФИО1 кредит на приобретение квартиры, расположенной по адресу: АДРЕС, в размере 500 000 руб. на срок 180 месяцев до ДАТА под 12,4% годовых (л.д. 13-14).

Права банка как залогодержателя по указанному кредитному договору, обеспеченному ипотекой данной квартиры, удостоверены закладной от ДАТА (л.д. 16-18).

Решением Миасского городского суда Челябинской области от 8 августа 2017 г., вступившим в законную силу, с ФИО1, в пользу банка была взыскана задолженность по кредитному договору НОМЕР от ДАТА в сумме 512 204,76 рублей, обращено взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: АДРЕС (л.д. 6-9).

В ходе возбужденного исполнительного производства от ДАТА НОМЕР-ИП на основании постановления Миасского ГОСП УФССП России по Челябинской области от ДАТА указанная квартира передана взыскателю банку как нереализованное в принудительном порядке имущество должника (л.д. 20).

Право собственности банка на указанное жилое помещение зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости ДАТА 

Согласно поквартирной карточке в спорном жилом помещении зарегистрирован ответчик ФИО1 (л.д. 46).

Банком в адрес ответчика ДАТА направлено требование об освобождении жилого помещения, которое оставлено со стороны ФИО3 без ответа и удовлетворения (л.д. 22). 

В силу ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 288 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения имуществом.

Пунктом 2 статьи 237 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право собственности на имущество, на которое обращается взыскание, прекращается у собственника с момента возникновения права собственности на изъятое имущество у лица, к которому переходит это имущество.

В силу ст. 78 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.

В случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением, по основаниям предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда (ч. 1 ст. 35 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Как видно из материалов дела, право собственности ответчика на квартиру, расположенную по адресу: АДРЕС, прекращено ДАТА в связи передачей взыскателю банку указанного объекта недвижимости как нереализованного в принудительном порядке имущества должника, на которое было обращено взыскание.

Следовательно, право пользования данным жилым помещением у ответчика ФИО1 с указанного времени прекратилось, в силу чего он обязан освободить соответствующее жилое помещение.

В добровольном порядке требование банка об освобождении жилого помещения ответчик не исполнил, что не оспаривалось им в ходе рассмотрения дела. 

Ответчиком не оспаривалось в ходе рассмотрения дела, что он проживал в спорном жилом помещении, приобретенным им за счет кредитных средств банка. 

До настоящего времени ФИО1 зарегистрирован по месту жительства по адресу: АДРЕС.

Проживание и регистрация ответчика в спорном жилом помещении нарушает права истца как собственника объекта недвижимости, в чьем владении находится спорное имущество, поскольку истец не имеет возможности пользоваться и распоряжаться указанным жилым помещением.

При таких обстоятельствах исковые требования о признании ответчика утратившим право пользования и выселении из жилого помещения, расположенного по адресу: АДРЕС, без предоставления другого жилого помещения подлежат удовлетворению.

Подпунктом «е» пункта 31 Правил регистрации и снятия граждан с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 17.07.1995 № 713, предусмотрено, что основанием для снятия гражданина с регистрационного учета является вступившее в законную силу решение суда о выселении из жилого помещения или признании утратившим право пользования жилым помещением. Соответственно, решение суда является основанием для снятия ответчика с регистрационного учета и дополнительного разрешения судом требований в части снятия ответчика с регистрационного учета не требуется.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Поскольку решение суда состоялось в пользу истца, то с ответчика в пользу банка подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины, уплачено при подаче иска, в размере 6 000 руб. (п.3 ч.1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации). 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворить полностью. 

Признать ФИО1, ДАТА года рождения, утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: АДРЕС, выселить его из указанного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения и снять с регистрационного учета по указанному адресу.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Миасский городской суд Челябинской области.

Председательствующий судья

Мотивированное решение суда составлено 14 июля 2020 г. 

Дело 2-938/2020