Дело № 2-2910/2019 

Р Е Ш Е Н И Е

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

Федерального судьи Суденко О.В.,

при секретаре Мельниковой О.Н., 

17 июля 2019 года рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Волжском Волгоградской области гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 

<

...> к ФИО2 

<

...>, ФИО3 

<

...> о возмещении ущерба, причиненного преступлением, взыскании компенсации морального вреда, 

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился с иском к ФИО2, ФИО3 о возмещении в солидарном порядке ущерба от преступления в размере ФИО8, компенсации морального вреда в размере ФИО9. 

В обосновании указано, что 

<

...> УК РФ. Приговором суда установлено, что в период с 

<

...> года ответчики, действуя в составе группы лиц по предварительному сговору, имея совместный умысел на хищение путем обмана денежных средств в размере ФИО10, завладели принадлежащими ФИО1 денежными средствами в размере ФИО11, что образует крупный размер, похитив их тем самым и распорядившись по своему усмотрению. Считает, что действиями ответчиков ему также причинен моральный вред.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал.

Ответчик ФИО2 отбывает наказание в местах лишения свободы, в письменных возражениях исковые требования не признал.

Ответчик ФИО3 отбывает наказание в местах лишения свободы, в письменных возражениях исковые требования не признал.

Суд, выслушав истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Общие основания ответственности за вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, устанавливаются статьей 1064 данного Кодекса, а ответственность юридического лица или гражданина за вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей, - статьей 1068.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим.

По смыслу приведенной статьи Гражданского кодекса Российской Федерации вред рассматривается как всякое умаление охраняемого законом материального или нематериального блага, любые неблагоприятные изменения в охраняемом законом благе, которое может быть как имущественным, так и неимущественным (нематериальным).

Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В судебном заседании установлено, что приговором Волжского городского суда от 

<

...> года, вступившим в законную силу 

<

...> года, ответчики ФИО2 и ФИО3 осуждены по ст

<

...> УК РФ. Приговором установлено, что в период с 

<

...> года ответчики, действуя в составе группы лиц по предварительному сговору, имея совместный умысел на хищение путем обмана денежных средств в размере ФИО12, завладели принадлежащими ФИО1 денежными средствами в размере ФИО13, что образует крупный размер, похитив их тем самым и распорядившись по своему усмотрению.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В соответствии со ст. 71 ГПК РФ приговор суда отнесен к числу письменных доказательств по гражданскому делу, и обстоятельства, установленные приговором, имеют значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела.

Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения (абз. 2 п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении").

Принимая во внимание вышеизложенное, а также отсутствие сведений о возмещении ответчиками причиненного истцу ущерба, суд считает иск в части взыскания материального ущерба в размере ФИО14 подлежащим удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Согласно части 1 статьи 1080 Гражданского кодекса РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Для возникновения ответственности по статье 1080 ГК РФ за причиненный вред необходимо, чтобы вред являлся нераздельным результатом совместных действий (бездействия) нескольких лиц. Только такой признак указывает на наличие причинной связи между действиями всех причинителей вреда и наступившим результатом.

Поскольку ущерб истцу был причинен совместными действиями ответчиков, суд приходит к выводу о взыскании с ответчиков материального ущерба в солидарном порядке.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Суд отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО1 о компенсации морального вреда, приходит к выводу, что это требование касается нарушения ответчиками его имущественных прав, а именно хищения денежных средств, что не предусматривают возможности в таких случаях компенсации морального вреда. 

Доказательств причинения вреда неимущественным правам и благам ФИО1 виновными действиями ответчиков в ходе судебного разбирательства не получено, а истцом не представлено.

В силу статьи 103 (часть 1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Взыскание государственной пошлины с нескольких лиц, участвующих в деле, производится в равных долях.

Поскольку истец при подаче иска в силу закона освобожден от уплаты госпошлины, она подлежит взысканию с ответчиков в равных долях и в соответствии со ст. 61.1, 61.2 Бюджетного кодекса РФ подлежит зачислению в бюджет городского округа-город Волжский.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 

<

...> к ФИО2 

<

...>, ФИО3 

<

...> возмещении ущерба, причиненного преступлением, взыскании компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО2 

<

...>, ФИО3 

<

...> в пользу ФИО1 

<

...> в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, ФИО15.

Кузину 

<

...> в удовлетворении исковых требований к ФИО2 

<

...>, ФИО3 

<

...> о взыскании компенсации морального вреда – отказать.

Взыскать с ФИО2 

<

...>, ФИО3 

<

...> государственную пошлину в доход бюджета городского округа – город Волжский в размере ФИО16 с каждого.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Судья 

Справка: в окончательной форме решение изготовлено 23 июля 2019 года

Судья