Дело № 2-738/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 сентября 2019 года г. Переславль-Залесский

Переславский районный суд Ярославской области в составе судьи Калиновской В.М., при секретаре Рушальщиковой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению администрации г.о. г. Переславль-Залесский к ФИО1 о признании права собственности отсутствующим,

УСТАНОВИЛ:

Представитель администрации г.о. г. Переславль-Залесский обратился в Переславский районный суд с иском к ответчику, просит 

признать недействительным ввод в эксплуатацию здания продуктового магазина с КН 

<

номер скрыт>, площадью 32,4 кв.м., расположенного в границах земельного участка по адресу 

<

адрес скрыт>;

признать зарегистрированное право собственности на здание продуктового магазина с КН 

<

номер скрыт>, площадью 32,4 кв.м., расположенное в границах земельного участка по адресу 

<

адрес скрыт>, отсутствующим, исключить сведения об объекте из ЕГРН;

признать зарегистрированное право собственности на иное сооружение «Автостоянка» с КН 

<

номер скрыт>, площадью 713 кв.м., расположенное в границах земельного участка по адресу 

<

адрес скрыт>, отсутствующим, исключить сведения об объекте из ЕГРН.

Требования мотивированы тем, что 27 марта 2015 года между КУМИ ФИО2 и ФИО1 был заключен договор аренды 

<

номер скрыт> земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, с КН 

<

номер скрыт>, площадью 5178 кв.м., расположенный по адресу 

<

адрес скрыт>, в границах, указанных в кадастровом паспорте земельного участка от 02.02.2015 года и являющимся приложением в Договору аренды. Земельный участок передан арендатору по договору аренды на основании Протокола «Об утверждении результатов аукциона» № 25/03-15 от 25.03.2015. Разрешенное использование (назначение) земельного участка: для размещения объектов предпринимательской деятельности, категория земель: земли населенных пунктов. В соответствии с п. 2.4.2. Договора аренды арендатор обязан без письменного согласия арендодателя не возводить на арендуемом земельном участке постоянных и временных объектов недвижимости, не оговоренных Договором аренды, сохранять межевые, геодезические и другие специальные знаки, установленные на земельном участке. Договор аренды заключен на срок с 27.03.2015 года по 26.03.2020 (п. 6 Договора аренды). 07.03.2017 года ФИО1 администрацией Переславского района было выдано разрешение на строительство 

<

номер скрыт> здания продуктового магазина. 21.08.2017 года администрацией Переславского района было выдано разрешение на ввод указанного объекта в эксплуатацию 

<

номер скрыт>. Строительство объекта осуществлялось хозяйственным способом. Проектно-сметная документация на строительство объекта была разработана ООО «Мастерская Агабекова» в 2017 году. Согласно выписки из ЕГРН от 22.03.2019 года ответчиком зарегистрировано право собственности на нежилое здание продуктового магазина, площадью 32,4 кв.м. с КН 

<

номер скрыт>, расположенное в границах арендуемого земельного участка по адресу 

<

адрес скрыт>. Дата регистрации права 30.08.2017. 08.08.2018 года КУМИ ФИО2 был проведен осмотр арендуемого земельного участка, в результате которого было установлено, что часть земельного участка площадью 3800 кв.м. не используется полностью, на другой части расположен объект по внешним признакам не соответствующий объекту капитального строительства. При осмотре фундамента здания установлено, что фундамент является столбчатым с глубиной залегания элементов до 30 см., прочная связь с землей отсутствует. На момент осмотра здание закрыто, какая-либо деятельность не ведется. 12.02.2019 года УМС администрации г. Переславль-Залесский повторно провело проверку использования земельного участка. Осмотром также установлено, что большая часть земельного участка не используется. В границах земельного участка расположен объект по внешним признакам похожий на нестационарное сооружение (несущая конструкция – металлический каркас, стены – обшиты металлическими листами с утеплением). Наличие указанных обстоятельств позволяет прийти к выводу об отсутствии неразрывной связи спорного объекта с землей, о несоответствии зарегистрированного объекта недвижимости признакам объекта капитального строительства, а также о том, что при оформлении разрешительной документации на строительство и ввод в эксплуатацию, ответчик ввел в заблуждение органы местного самоуправления, предоставив проектно-сметную документацию на спорный объект как на объект недвижимости. Также согласно выписки из ЕГРН от 22.03.2019 года ответчиком зарегистрировано право собственности на иное сооружение «Автостоянка», площадью застройки 713 кв.м., с КН 

<

номер скрыт> расположенный в границах арендуемого земельного участка по адресу: 

<

адрес скрыт>. Дата регистрации права: 13.11.2018. Разрешение на строительство автостоянки администрацией Переславского района не выдавалось. При обследовании земельного участка сооружений, соответствующих признакам объекта капитального строительства не выявлено. Следовательно, зарегистрированное право на автостоянку осуществлено на замощение земельного участка. Поскольку открытая автостоянка относится к объектам внешнего благоустройства и представляет собой площадку с асфальтобетонным покрытием, т.е. благоустроенную площадь земельного участка для временного хранения автомобилей. Покрытие лишь улучшает полезные свойства земельного участка и не имеет самостоятельных полезных свойств. Таким образом, открытая автостоянка по своих техническим характеристикам не может рассматриваться как самостоятельный объект и не относится к тому недвижимому имуществу, права на которое подлежит государственной регистрации. Исходя из вышеизложенного администрация г.о. г. Переславль-Залесский считает, что указанные действия ответчика противоречат действующему законодательству, нарушают права истца, т.к. наличие в ЕГРП записи о праве собственности ответчика на недвижимое имущество накладывается на собственника соответствующего земельного участка, на котором оно находится, определенные ограничения, обусловленные распространением на этот объект правового режима, установленного действующим законодательством для недвижимого имущества, в том числе по предоставлению под таким объектом земельного участка в пользование или в собственность в соответствии с ЗК РФ. Сам факт государственной регистрации права собственности ответчика на такое имущество, как недвижимое, нарушает права собственника земельного участка, поскольку значительно ограничивает возможность реализации имеющихся у истца правомочий. Требования основаны на положениях п. 1 ст. 130 ГК РФ, ст. 218 ГК РФ, п. 7 ст. 1 ФЗ № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО3 требования поддержала. Пояснила, что объект не является объектом капитального строительства, фундамент обнаружен, иные признаки объекта недвижимого имущества отсутствуют. Стоянка в виде гравийной насыпи может быть демонтирована без ущерба, не является объектом капитального строительства. Ранее в судебном заседании представитель по доверенности ФИО4 требования поддержала. Пояснила, что имеющийся объект не соответствует объекту на которое было выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию. При наличии здания ответчик вправе обратиться за предоставлением земельного участка в собственность, чем нарушаются права истца, поскольку объект не является объектом капитального строительства. В настоящее время действующее законодательство изменено, орган местного самоуправления не вправе самостоятельно отменить выданное разрешение. 

Ответчик ФИО1 в судебном заседании не участвовал, извещен надлежаще, причины неявки суду не известны. Представитель ответчика по доверенности ФИО5 в судебном заседании в удовлетворении требований возражала. Пояснила, что по требованию в части разрешения на ввод объекта в эксплуатацию пропущен срок исковой давности. При вводе объекта в эксплуатацию все документы были представлены, выезжала комиссия, объект введен. Осуществлялся осмотр объекта, фундамент присутствует. Объект подключен к свету. Доказательств, что объект не является недвижимым имуществом, суду истцом не представлено. Стоянка это вспомогательное сооружение и регистрировалось на том основании, что существует основное строение, что соответствует ФЗ «О государственной регистрации недвижимости». Истцом выбран неверный способ защиты. Возражения в письменном виде приобщены к материалам дела (л.д.87-89).

Представитель третьего лица УМС администрации г.о. г. Переславль-Залесский в судебном заседании не участвовал, извещен надлежаще, причины неявки суду не известны. Ранее в судебном заседании представитель по доверенности ФИО6 требования истца поддержал, пояснил, что при наличии на земельном участке объектов недвижимого имущества ответчик вправе приобрести земельный участок в собственность за 25% от кадастровой стоимости.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Ярославской области в судебном заседании не участвовал, извещен надлежаще, причины неявки суду не известны.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Ярославской области Переславского отдела в судебном заседании не участвовал, извещен надлежаще, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие. Письменная позиция приобщена к материалам дела (письменные объяснения). Указал, что при наличии основного строения, собственник вправе зарегистрировать вспомогательные сооружения.

Представитель третьего лица ФГБУ «ФКП Росреестра» по Ярославской области в судебном заседании не участвовал, извещен надлежаще, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Третье лицо кадастровый инженер ФИО7 в судебном заседании не участвовала, извещена надлежаще, причины неявки суду не известны.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав письменные материалы, суд пришел к следующим выводам.

27.03.2015 года между КУМИ ФИО2 и ФИО1 заключен договор 

<

номер скрыт> аренды земельного участка, государственная собственность на который не разграничена. Предмет договора: земельный участок площадью 5178 кв.м., КН 

<

номер скрыт>, адрес 

<

адрес скрыт> Разрешенное использование: для размещения объектов предпринимательской деятельности. Срок: с 27.03.2015 года по 26.03.2020 года (л.д.15-16).

07.03.2017 года ответчиком было получено разрешение на строительство продуктового магазина (л.д.31).

21.08.2017 года было получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию (л.д.33-44), площадь 32,4 кв.м.. 

Пояснительная записка к проекту: продуктовый магазин размером на осях – 4,8*7,5 м. Кроме магазина на участке запроектированы парковочные места для 6-ти автомашин площадью 459 кв.м., хозяйственный двор, площадью 162 кв.м., контейнерная площадка для мусора площадью 30,0 кв.м. (л.д.83). Фундамент – железобетонный ростверк по бетонным сваям, стены – деревянный каркас из бруса 15*150 мм. с утеплителем, толщиной 150 мм, с обшивкой изнутри листами ГВЛ по обрезной доске – 25 мм, отделка стен снаружи – деревянные, типа «блокхауз» с последующей покраской водостойкой краской (л.д.84). Водоснабжение холодной водой производится от проектируемой скважины на участке магазина. Стоки с канализации отводятся в проектируемый септик (л.д.85), Питание электроприемников магазина осуществляется от навесного щита ВРУ (ШУР-3Н-12) (л.д.86). Архитектурное решение к проекту (л.д.58-65). 

30.08.2017 года ответчиком зарегистрировано право собственности на нежилое здание продуктового магазина площадью 32,4 кв.м. в ЕГРН (л.д.90).

13.11.2018 года ответчиком зарегистрировано право собственности на иное сооружение (автостоянка) площадью 713 кв.м. в ЕГРН (л.д.91).

08.08.2018 года комиссией администрации ФИО2 в присутствии ФИО1 осуществлен осмотр земельного участка. Установлено: часть земельного участка на площади ориентировочно 3800 кв.м. не используется, поверхность покрыта дикорастущими травами, признаки хозяйственной деятельности отсутствуют. В западной части земельного участка находится одноэтажное здание площадью ориентировочно 30 кв.м., к которому по территории земельного участка обустроены подъезды с двух сторон, территория вокруг здания обкошена. Местоположение здания совпадает с местоположением здания продуктового магазина (кадастровый 

<

номер скрыт>), сведения о котором внесены в ГКН. Согласно устным пояснениям ФИО1 здание введено в эксплуатацию с оформлением необходимых документов, планируется открыть магазин, вид деятельности окончательно не определен, возможно, будет осуществляться торговля сувенирными изделиями. На момент осмотра здание закрыто, торговая или какая-либо иная деятельность не ведется. При осмотре фундамента здания установлено, что фундамент является столбчатым с глубиной залегания элементов до 30 см., прочная связь с землей отсутствует. К акту приложены фотографии (л.д.108-114). 

Объект подключен к электрическим сетям (л.д.157-159).

12.02.2019 года комиссией УМС администрации г.о. г. Переславль-Залесский был составлен акт № 2 натурного осмотра земельного участка. Цель осмотра: проверка соблюдения арендатором условий договора аренды в части обязанностей арендатора по использованию земельного участка. В ходе осмотра установлено: в границах участка расположено сооружение «Павильон» (несущая конструкция – металлический каркас, стены – обшиты металлическими листами с утеплением). На дату осмотра закрыто, торговая или какая-либо иная деятельность не ведется, следов использования не наблюдается. Часть земельного участка на площади ориентировочно 4432,6 кв.м., не используется, поверхность покрыта дикорастущими травами, признаки хозяйственной деятельности отсутствуют. В западной части земельного участка находится одноэтажное здание площадью ориентировочно 32,4 кв.м., к которому по территории земельного участка обустроены проходы (исполнение – песчаная подсыпка без устройства твердого покрытия). К акту приложены фотографии (л.д.28-30).

ООО «СПД Проект» 26.08.2019 года выполнено техническое заключение по обследованию нежилого здания на земельном участке с КН 

<

номер скрыт> по адресу 

<

адрес скрыт> Согласно договору требовалось выполнить визуально-инструментальное обследование инженерно-технического состояния строительных конструкций нежилого здания на земельном участке с КН 

<

номер скрыт> по адресу: 

<

адрес скрыт>, с целью ответа на поставленные перед специалистом вопросы: 1. Соответствует ли здание на земельном участке с КН 

<

номер скрыт> по адресу: 

<

адрес скрыт> действующим строительным нормам и правилам? 2. Соответствует ли исследуемое здание на земельном участке с КН 

<

номер скрыт> по адресу: 

<

адрес скрыт> объекту капитального строительства? На основании предоставленной технической документации и в результате проведенного натурного визуально-инструментального обследования здания на земельном участке с КН 

<

номер скрыт> по адресу: 

<

адрес скрыт>, установлено: здание представляет собой одноэтажное отдельно стоящее прямоугольное в плане строение без подвала и без чердачного помещения. Геометрические размеры здания в плане (по граням наружных стен) составляют – 7,0*4,63 м. Площадь застройки составляет 32,4 м.кв. Год постройки здания – 2017 г. Согласно предоставленной заказчиком документации, назначение здания – продуктовый магазин. В состав помещений здания входят: торговый зал площадью 28,7 кв.м., уборная, площадью 0,8 кв.м.. Общая площадь помещений здания продуктового магазина составляет 29,5 кв.м.. Высота помещений 1-го этажа – 2,48 м. Фундамент здания – ленточный монолитный железобетонный. Ширина фундамента составляет около 500 мм. Высота фундамента составляет около 0,65 м. Глубина заложения подошвы фундамента составляет около 0,8 м. от уровня поверхности земли. По монолитному железобетонному фундаменту уложен ряд блоков, по которым уложены металлические прогоны из прокатных швеллеров № 14. Наружные стены здания выполнены каркасными, установлены деревянные и металлические стойки. Толщина наружных стен здания составляет около 120 мм. Утеплитель наружных стен – минераловатные плиты. Снаружи здания стены обшиты стеновым профилированным листом. Со стороны внутренних помещений здания наружные стены облицованы пластиковыми панелями. Перегородка между помещением торгового зала и туалетом деревянная каркасная, обшитая пластиковыми панелями. Несущие конструкции покрытия здания – деревянные балки из бруса, опирающиеся на наружные продольные стены. Утеплитель покрытия – минераловатные плиты. Со стороны внутренних помещений выполнена подшивка потолка пластиковыми панелями. По несущим деревянным балкам покрытия уложена гидроизоляционная пленка. Крыша здания – односкатная. Кровля здания выполнена из профнастила по деревянной обрешетке из досок. Водосток с крыши здания – наружный неорганизованный. Полы – дощатые. Со стороны внутренних помещений уложен линолеум. Окна индивидуального изготовления с одинарным стеклопакетом в металлическом переплете. Геометрические размеры оконного блока 1150*1250 (h) мм. Наружные входные двери – металлические. На момент обследования здание электрофицировано. У входа в здание устроена входная группа из металлоконструкции. Площадка у входа в здание оборудована пандусом. Конструкции ступеней, площадки у входа в здания выполнены из прокатных труб 60*3 мм, покрытие выполнено из просечно-вытяжных листов. По периметру наружных стен (с 3-х сторон) выполнена бетонная отмостка. Выводы: дефектов и повреждений строительных конструкций не обнаружено. Общее состояние работоспособное. Конструкции соответствуют действующим строительным нормам и правилам. В соответствии с действующими нормативными требованиями основными признаками капитального здания являются: прочная связь с землей, наличие фундамента, невозможность перемещения без нанесения несоразмерного ущерба назначению, наличие специально подведенных инженерных коммуникаций, соответствие капитального строения действующим строительным нормам и правилам. На основании проведенного исследования установлено, что исследуемое здание соответствует всем признакам капитального строения: здание имеет заглубленный, неразрывно связанный с землей монолитный железобетонный фундамент; перемещение объекта здания с сохранением в целостности строительных конструкций здания, сетей электроснабжения без нанесения несоразмерного для них ущерба – не возможно; строительные конструкции здания соответствуют действующим строительным нормам и правилам. Здание соответствует недвижимому имуществу, перемещение которого без нанесения ему несоразмерного ущерба – не возможно. Перемещение объекта приведет к необходимости его ликвидации и воссозданию на новом месте из таких же новых материалов. Здание соответствует объекту капитального строительства (л.д.188-211). 

Комиссией администрации г.о. г. Переславль-Залесский в присутствии ответчика осуществлен осмотр объектов, расположенных на земельном участке, составлен акт 06.09.2019 года. На земельном участке расположено одноэтажное здание, площадью ориентировочно 32,4 кв.м. Конструкция стен – металлический каркас из профильных труб, стены утеплены минераловатными плитами, снаружи обшиты профилированными листами. При визуальном осмотре по всему периметру объекта виден фундамент, верхняя часть которого представляет собой ряд блоков. Каркас здания залит в фундамент. Давность фундамента ориентировочно составляет 3-4 года. Со стороны внутреннего помещения стены и потолок обшиты пластиковыми панелями. Полы дощатые, уложен линолеум. Здание электрофицировано. Водоснабжение, водоотведение и канализация отсутствуют. Признаки хозяйственной деятельности отсутствуют. На части территории земельного участка (в форме многоугольника), площадью ориентировочно 700 кв.м., выполнена песчано-гравийная насыпь. При визуальном осмотре углубления видны слои насыпи, состоящие из геотекстиля, песка, гравия. К акту приложены фотографии (акт).

При осуществлении кадастрового учета и государственной регистрации права на сооружение «автостоянка» было представлено заключение ООО «ГеоКадастр» по обследованию строительных конструкций объекта, в соответствии с которым конструктивный тип объекта: сооружение, песчано-гравийная насыпь, площадь застройки 713 кв.м.; назначение существующего сооружения – автостоянка; вывод: в результате осмотра выявлено, что сооружение (автостоянка) является вспомогательным к основному зданию – магазин с КН 

<

номер скрыт> (заключение).

Истец, заявляя требование о признании ввода в эксплуатацию недействительным, указывает, что здание продуктового магазина не является объектом недвижимого имущества.

Право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации (ст. 219 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

В соответствии со ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

Согласно ч. 1 ст. 55 ГрК РФ, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, проектной документацией, а также соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенному использованию земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации.

Доказательств, что здание продуктового магазина не является объектом недвижимого имущества истцом суду не представлено. Выводы, изложенные в актах обследования земельного участка, представленных в материалы дела, основаны на визуальном восприятии объекта членами комиссии. Данные выводы опровергаются обстоятельствами, установленными ООО «СПД Проект» при обследовании спорного нежилого здания, установлены три критерия, позволяющие отнести спорное здание к объекту капитального строительства. Выводы ООО «СПД Проект» истцом не опровергнуты.

Истец также указывает, что здание продуктового магазина не соответствует проектной документации.

Вместе с тем, разрешение на строительство и разрешение на ввод объекта в эксплуатацию выдавалось на строительство продуктового магазина, площадью 32,4 кв.м.. Именно на данный объект ответчиком зарегистрировано право в ЕГРН. Неиспользование здания по назначению не свидетельствует о строительстве и вводе в эксплуатацию здания иного назначения. Здание имеет фундамент. Изменение материала стен, перегородок, кровли, не свидетельствует о том, что возведенное строение не соответствует строительным нормам и правилам, экологическим и противопожарным нормам, что отражено в техническом заключении ООО «СПД Проект». 

Отсутствие в настоящее время обеспечения здания водой и водоотведением, учитывая при этом, что здание не эксплуатируется, не свидетельствует о незаконности ввода здания в эксплуатацию и не свидетельствует о том, что здание не является объектом капитального строительства. 

Представитель ответчика указывает на пропуск истцом срока исковой давности по требованию о признании ввода в эксплуатацию недействительным.

Данный довод судом не принимается, поскольку положения КАС РФ (ст. 219 КАС РФ) не распространяются на требования, рассматриваемые в ином судебном порядке, а именно в порядке гражданского судопроизводства. 

Общий срок исковой давности, предусмотренный ст. 200 ГПК РФ, истцом не пропущен.

Представитель ответчика указывает, что истцом неверно выбран способ защиты нарушенного права. С данным доводом суд не соглашается. П. 52 Постановления Пленума ВС РФ N 10 Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», содержит разъяснения, в соответствии с которыми, в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Учитывая, что в судебном заседании судом было установлено, что спорное здание является объектом капитального строительства, оснований для признания права ответчика на здание отсутствующим не имеется.

Истцом также заявлено требование о признании отсутствующим права ответчика на сооружение «Автостоянка», поскольку не является самостоятельным объектом и не является объектом недвижимого имущества, подлежащим государственной регистрации.

Согласно ст. 135 ГК РФ, вещь, предназначенная для обслуживания другой, главной, вещи и связанная с ней общим назначением (принадлежность), следует судьбе главной вещи, если договором не предусмотрено иное.

Учитывая, что спорный объект – сооружение «автостоянка» является сооружением, соответственно его судьба следует судьбе основного здания – продуктовый магазин.

Согласно подпунктам 2, 3 пункта 17 статьи 51 Градостроительного кодекса выдача разрешения не требуется в случае строительства, реконструкции объектов, не являющихся объектами капитального строительства (киосков, навесов и других), а также строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования (т.е. объектов, обслуживающих основной объект капитального характера и являющихся его принадлежностью).

По смыслу пункта 3 части 17 статьи 51 ГрК РФ, объект вспомогательного использования может считаться таковым только тогда, когда имеется в наличии объект, по отношению к которому он будет вспомогательным.

Сооружение «Автостоянка» является вспомогательным по отношению к зданию продуктового магазина.

Учитывая изложенное, требования истца удовлетворения не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Переславский районный суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения суда. 

Судья: Калиновская В.М.

Мотивированное решение изготовлено 14.10.2019 года.