РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(мотивированное)

г. ФИО8 Московской области ДД.ММ.ГГГГ

Чеховский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Шахбанова А.А.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО2 Алёны ФИО2 к ФИО1 о нечинении препятствий в пользовании земельным участком, 

УСТАНОВИЛ:

Истица ФИО2 обратилась в суд с уточненными исковыми требованиями к ответчику ФИО1 об обязании не чинить ей препятствий в пользовании земельным участком с КН №, площадью 1050 кв.м., расположенным по адресу: 

<

адрес>, ГО ФИО8, д. Крюково, и жилым домом, расположенным по адресу: 

<

адрес>, ГО ФИО8, д. Крюково, для чего просила обязать ФИО1 произвести демонтаж самовольно возведенного объекта незавершенного дорожного хозяйства – дороги к земельному участку ФИО1 с КН № а также убрать с территории участка с КН № многоразовые среднетоннажные грузовые кубические контейнеры с топливом в виду возможности возникновения пожара при нарушении правил хранения топлива и иных легковоспламеняющихся жидкостей.

Представитель истицы по доверенности – ФИО4 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме и пояснил, что истица является собственником земельного участка с КН 50:31:0061403:313, площадью 1050 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>, ГО ФИО8, д. Крюково, и жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, ГО ФИО8, д. Крюково, - в настоящее время происходит регистрация права на жилой дом на основании решения Чеховского городского суда, адрес объекту еще не присвоен.

Ответчик ФИО1 владеет на праве собственности соседним земельным участком. 

Истица и ее супруг неоднократно обращались в полицию по поводу громких звуков работающих механизмов на участке ответчика, кроме того была направлена жалоба в прокуратуру городского округа ФИО8 в связи с тем, что ФИО1, проживающим по адресу: 

<

адрес>, г.о. ФИО8, д. Крюково, 

<

адрес>, осуществляется незаконная предпринимательская деятельность по продаже дизельного топлива на своем земельном участке, а также деятельность по ремонту коммерческих автомобилей и бетономешалок неустановленному кругу лиц без образования юридического лица или регистрации ИП.

Истица проживает в соседнем доме, у нее имеются малолетние дети.

У ответчика на участке в 15 метрах от дома истицы стоят пластиковые баки с дизельным топливом, каждый объемом в 1 тонну, истица переживает за жизнь и здоровье детей, поскольку при возможной детонации их дома оказывается в непосредственной зоне возможного поражения. Никаких требований пожарной безопасности не соблюдается, истица постоянно наблюдает как неустановленные люди курят вблизи указанных баков и при заправке автомобилей.

Истицей постоянно производится видеозапись незаконных действий ответчика, она сообщает об этом по номеру 112, однако никто указанным вопросом не занимается и виновное лицо к ответственности не привлекает. 

Кроме того, ФИО1 не соблюдает режим тишины и производит на своем участке громкие работы в обеденное и ночное время, чем нарушает ее права и права ее детей, что отражается на их состоянии здоровья.

На участок ФИО1 постоянно приезжают покупать топливо автомобили со следующими государственными регистрационными знаками: 

<

***>, Т. 968 СЕ 750, О 699 НЕ 750, Р 819 ЕХ 197, К 692 ХО 750.

В связи с осуществлением незаконной предпринимательской деятельности по продаже топлива АО «Молоди» и необходимости постоянного доступа к земельному участку ответчик незаконно проложил с нарушениями строительных норм и правил дорогу к своему земельному участку.

В указанном месте до незаконных действий ответчика имелся только пешеходный проход, проезд транспортных средств не был предусмотрен.

Ответчик построил дорогу таким образом, что высота от начальной точки поднялась свыше 60 см, в связи с чем, образовалась канава между забором и дорогой, в которой стоит вода. 

Никаких сливных или дренажных систем ответчик не предусмотрел, в связи с чем, она не может пользоваться частью земельного участка в связи с постоянными затоплениями.

Кроме того, такое поднятие дороги от земли позволяет, кому угодно проникнуть на ее участок или наблюдать с дороги за тем, что происходит на ее земельном участке.

Ответчик – ФИО1 в судебном заседании уточненные исковые требования не признал.

Представитель ответчика по доверенности ФИО5 в судебном заседании уточненные исковые требования не признала, по основаниям, изложенным в возражениях на иск.

Представители третьих лиц – Администрации городского округа 

<

адрес>, ИФНС России по 

<

адрес>, ПАО РОССЕТИ, ОНД МЧС России, ОМВД России по г.о. ФИО8 в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения дела.

При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей третьих лиц.

Опрошенный в судебном заседании эксперт ФИО6, данное им заключение, поддержал в полном объеме, пояснил, что спорная дорога используется для проезда автотранспортных средств. Сказать, что объект безопасный-нельзя, но исходя из натурного обследования-нет никаких повреждений, в принципе по этой дороге ездить можно. 

Кроме того, пояснил, что данная дорога не является причиной скапливания воды у участка истицы, причиной скапливания воды полагает естественный перепад высот, при этом эксперт не исключил и того, что возможной причиной этого может являться септик, установленный на участке ФИО2

Проверив материалы дела, выслушав мнение представителя истца, представителя ответчика, ответчика, эксперта ФИО6, суд считает исковые требования истца не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что истица является собственником земельного участка с КН 50:31:0061403:313, площадью 1050 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>, ГО ФИО8, д. Крюково, и жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, ГО ФИО8, д. Крюково, - в настоящее время происходит регистрация права на жилой дом на основании решения Чеховского городского суда, адрес объекту еще не присвоен, как усматривается из копии выписки из ЕГРН (л.д.18-21).

Судом установлено, что ответчик ФИО1 является собственником земельного участка и жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, г.о. ФИО8, д. Крюково, 

<

адрес>, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства.

Согласно пунктам 2 и 3 статьи 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц. Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляется их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как разъяснено в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума ВАС № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права (пункт 47).

Законом по негаторному иску обязанность представить доказательства нарушения права собственности, в том числе наличие препятствий в осуществлении права собственности со стороны ответчика, возложена на истца. 

В целях разрешения требований истицы об обязании ответчика убрать с территории участка с КН № многоразовые среднетоннажные грузовые кубические контейнеры с топливом в виду возможности возникновения пожара при нарушении правил хранения топлива и иных легковоспламеняющихся жидкостей, судом к участию в деле был привлечен одел надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по 

<

адрес>.

Согласно ответу заместителя начальника отдела надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по 

<

адрес> по городскому округу ФИО8, на земельном участке, расположенном по адресу: 

<

адрес>, г.о. ФИО8, д. Крюково, 

<

адрес>, находятся 3 многоразовых среднетоннажных грузовых кубических контейнера в стальной обрешетке (далее по тексту еврокуб) объемом 1000 литров каждый. 

В ходе неоднократных выездов установлено, что данные еврокубы, расположенные на участке по вышеуказанному адресу, пустые и не используются (зафиксированно фотосъемкой).

При этом собственнику земельного участка, по адресу: 

<

адрес>, г.о. ФИО8, д. Крюково, 

<

адрес> были доведены требования пожарной безопасности по вопросу хранения емкостей с ЛВЖ и ГЖ на земельном участке с видом разрешенного использования - личное подсобное хозяйство. Проведен инструктаж о мерах пожарной безопасности с выдачей наглядной агитации и доведением информации о недопустимости нарушения требований пожарной безопасности.

Дополнительно сообщает, что угроза распространения пожара в случае его возникновения с земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, г.о. ФИО8, д. Крюково, 

<

адрес> на земельный участок и строения на нем по адресу: 

<

адрес>, г.о. ФИО8, д. Крюково кадастровый № отсутствует (л.д. 100).

Таким образом доводы ФИО2 о пожарной опасности емкостей, расположенных на земельном участке ФИО1, своего объективного подтверждения не нашли, нарушений прав истицы в ходе судебного следствия не установлено.

Разрешая требования ФИО2 об обязании ФИО1 произвести демонтаж самовольно возведенного объекта незавершенного дорожного хозяйства – дороги, суд приходит к следующим выводам.

Согласно подпункту 4 пункта 7.5 Методических рекомендаций по проведению землеустройства при образовании новых и упорядочении существующих объектов землеустройства, утвержденных Росземкадастром ДД.ММ.ГГГГг., земельный участок в обязательном порядке обеспечивается доступом - в виде прохода (шириной не менее 1 метра) или проезда (шириной не менее 3.5 метра). Земельный участок, на котором имеются капитальные строения или право на их возведение, обеспечивается проездом. 

В соответствии со статьей 27 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» при образовании земельного участка к нему должен быть обеспечен проход или проезд от земельных участков общего пользования. 

По ходатайству представителя истца по данному гражданскому делу была назначена и проведена судебная землеустроительная экспертиза.

Заключением эксперта ФИО6 (л.д.109-142) установлено, исследуемая дорога к земельному участку ФИО1 не соответствует Техническим условиям № от 30. 12.2020г. 

С учетом несоответствия существующей дороги к земельному участку ФИО7 Техническим условиями № от 30.12.2020г., отсутствия проектной документации на строительство и проекта организации дорожного движения, эксперт полагает, что существующая дорога является объектом незавершенного дорожного хозяйства. 

С учетом того, что исследуемая дорога выполнена без проектной документации и является объектом незавершенного дорожного хозяйства, не соответствует техническим условиям, проведение исследования по соответствию нормативных документов не представилось возможным.

При этом в результате визуального и инструментального обследования экспертом были установлены следующие дефекты дороги возведенной вдоль земельного участка ФИО2 с кадастровым номером 50:31:0061403:313 к земельному участку ФИО7 с кадастровым номером 50:31:0060205:1570.

-просадки и выбоины глубиной 10-20мм длиной 1,0-2,0м; к

-колеи от колес автомашин (расстояние около 2,0м);

По мнению эксперта, вышеуказанные дефекты (выбоины, просадки и колеи), являются следами износа и образовались в процессе эксплуатации (использования) данной дороги автотранспортом. 

Как отметил эксперт, в своем заключении, поставленный судом вопрос нарушения прав собственности является правовым вопросом и проведение исследования по нему не является компетенцией технического эксперта. 

Далее экспертом проведено исследования поставленного вопроса с технической точки зрения. 

В ходе визуального осмотра земельного участка ФИО2 установлено наличие двух дренажных колодцев возле жилого дома и границы земельного участка для водоотведения жилого дома от грунтовых вод. 

Таким образом, имеется естественный уклон земельных участков сторон (от участка ФИО1 к земельному участку ФИО2), что способствуют естественному движению верхних (грунтовых) вод от земельного участка ФИО1 по направлению к земельному участку ФИО2 

Для водоотведения с исследуемой дороги и с пограничных с ней земельных участков необходимо устройство водоотводной канавы. 

По вопросу разницы между высотной отметки исследуемой дороги в нормативнотехнической документации отсутствуют нормы регламентирующие разницу в высоте дорожного полотна и обочины. 

При этом экспертом отмечается, что строительство дороги в соответствии с действующим законодательством осуществляется на основании проектной документации, в котором должны быть указаны параметры высоты дорожного полотна относительно существующего уровня земли.

Перепад высот проезжей части дороги и обочины должен обеспечивать опок воды с дороги на обочину и в водоотводную канаву и существующий перепад в 0,34-0,52м, по мнению эксперта, нецелесообразен. 

С учетом вышеизложенного, нарушений прав ФИО2, как собственника земельного участка с кадастровым номером 50:31:0061403:313 дорогой возведенной к земельному участку ФИО1с., с технической точки зрения, не имеется. 

Суд считает, что оснований к сомнению в достоверности выводов эксперта ФИО6 не имеется, так как эксперт, проводивший экспертное исследование, имеет соответствующее образование и квалификацию, стаж его экспертной деятельности составляет более 15 лет, эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. 

Данное заключение эксперта является достоверным, полным, научно-обоснованным, и выводы эксперта согласуются с материалами настоящего гражданского дела.

Таким образом, исходя из установленных по делу обстоятельств, представленных доказательств, заключения проведенной по делу судебно-землеустроительной экспертизы, вышеназванных норм закона, суд приходит к выводу о том, что действиями ответчика ФИО1 не нарушаются права истицы ФИО2 как собственника земельного участка с кадастровым номером 50:31:0061403:313, площадью 1050 кв.м., расположенным по адресу: 

<

адрес>, ГО ФИО8, д. Крюково, и жилым домом, расположенным по адресу: 

<

адрес>, ГО ФИО8, д. Крюково, в связи, с чем суд считает, что исковые требования ФИО2 и в этой части не подлежащими удовлетворению.

При таких обстоятельствах, суд, не установив в действиях ответчика ФИО1, признаков нарушений прав истицы ФИО2, не находит правовых оснований для удовлетворения иска, надлежащих доказательств обратного стороной истицы, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено и в ходе судебного разбирательства не установлено.

Согласно, ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии со статьей 2 Гражданского процессуального кодекса РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду. 

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В соответствии со ст. 57 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 Алёны ФИО2 – оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Московской областной суд через Чеховский городской суд в апелляционном порядке 

<

адрес> в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме. 

Судья: /подпись/ А.А. Шахбанов

Мотивированное решение изготовлено 13.07.2021

Копия верна

Оригинал решения находится в Чеховском городском суде 

<

адрес> в гражданском деле №

Судья: А.А. Шахбанов