Дело № 2-3901/2019 

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

17 сентября 2019 года г.Ростов-на-Дону

Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе: 

председательствующего судьи Масягиной Т.А.,

при секретаре Кравцовой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3901/2019 по исковому заявлению ООО МКК «Тут Мани» к ФИО2, о взыскании задолженности по договору микрозайма, обращении взыскании на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ООО МКК «Тут Мани» обратилось в суд с иском к ФИО1, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ФИО1 был заключен договор микрозайма №, по условиям которого ФИО1 был предоставлен кредит в размере 70 000 рублей, под 82% годовых, сроком на 24 месяцев, под залог транспортного средства RENAULT LOGAN, 2012 года изготовления, цвет белый, идентификационный номер (VIN) №, гос. номер №. Банк исполнил, принятые на себя обязательства, предоставив ответчику денежные средства, путем перевода денежных средств на счет третьего лица ФИО4, на основании заявления ФИО1. Ответчик неоднократно нарушал условия договора, в связи с чем, образовалась задолженность, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 114338 рублей 61 копейка, из которых: основной долг – 70 000 рублей, просроченные проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 34 020 рублей 80 копеек, пени (неустойку) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 10317 рублей 81 копейка. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору ответчик передал истцу в залог транспортное средство RENAULT LOGAN, 2012 года выпуска, цвет белый, идентификационный номер (VIN) №, гос. номер №. Залог транспортного средства был оформлен в установленном законом порядке. Задолженность по кредитному договору до настоящего времени ФИО1 не погашена. Учитывая изложенное, истец просил суд взыскать с ФИО1 в пользу ООО МКК «Тут Мани» задолженность по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 114338 рублей 61 копейку, включая основной долг – 70 000 рублей, просроченные проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 34 020 рублей 80 копеек, пени (неустойку) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 10317 рублей 81 копейка, а также расходы по оплате госпошлины в размере 9487 рублей. Обратить взыскание на предмет залога – транспортное средство RENAULT LOGAN, 2012 года изготовления, цвет белый, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный номер №. 

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен по адресу регистрации – 

<

адрес>, 

<

адрес>. Направленноее в адрес ФИО1 судебное извещение вернулось в адрес суда с отметкой «истек срок хранения». Согласно абз. 2 п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Поскольку ответчик должен действовать добросовестно, то все неблагоприятные последствия связанные, в том числе, с ненадлежащим извещением его судом о времени и месте судебного разбирательства, несет он сам. Учитывая отсутствие со стороны ответчика уважительных причин его неявки и ходатайств об отложении дела по существу, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчиков в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. 

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. 

В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается. 

В соответствии со ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Подпись клиента в уведомлении Банка прямо указывает на то, что Банк акцептовал оферту ответчика.

Согласно ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. 

Из п. 3 ст. 434 ГК РФ следует, что письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 ГК РФ, то есть совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Тут Мани» и ФИО1 был заключен договор микрозайма №, по условиям которого ФИО1 был предоставлен кредит в размере 70 000 рублей, под 82% годовых, сроком на 24 месяцев, под залог транспортного средства RENAULT LOGAN, 2012 года изготовления, цвет белый, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный номер 

<

***>. 

Истец исполнил, принятые на себя обязательства, предоставив ответчику денежные средства, путем перевода денежных средств на счет третьего лица ФИО4, на основании заявления ФИО1.

Индивидуальными договора микрозайма предусмотрено ежемесячное погашение суммы кредита и уплата начисленных процентов за пользование кредитом.

Согласно п.12 Условий, при нарушении срока возврата кредита и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом, уплачивается неустойка в виде пени в размере 20% годовых за каждый календарный день просрочки.

Ответчик неоднократно нарушал условия договора, в связи с чем, образовалась задолженность, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 114338 рублей 61 копейка, из которых: основной долг – 70 000 рублей, просроченные проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 34 020 рублей 80 копеек, пени (неустойка) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 10317 рублей 81 копейка. 

Истцом в адрес ФИО1 было направлено требование о досрочном возврате займа, процентов, неустойки. 

ФИО1 требования кредитора в добровольном порядке не выполнил и задолженность не погасил. 

До настоящего времени указанная задолженность ответчиком не погашена, что следует из материалов дела и не опровергнуто ответчиком в порядке ст. 56 ГПК РФ, хотя каждая сторона должна доказать основания своих требований и возражений. 

На основании изложенного, в связи с тем, что ответчиком нарушены положения ст.ст. 307, 810 ГК РФ, а также условия кредитного договора, что нашло свое подтверждение, исковые требования истца подлежат удовлетворению в части взыскания задолженности.

В обеспечение возврата суммы займа между истцом и ответчиком был заключен договор залога транспортного средства №а от ДД.ММ.ГГГГ год.

Согласно п. 1.1 договора залога в обеспечение полного и надлежащего исполнения обязательств залогодателя, возникших из договора микрозайма 3120 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между залогодателем и залогодержателем, залогодатель передает залогодержателю транспортное средство - RENAULT LOGAN, 2012 года изготовления, цвет белый, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный номер 

<

***>. 

Право собственности у заемщика возникло на основании договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

По смыслу приведенной нормы, обращение взыскания на предмет залога возможно лишь при наличии оснований для ответственности должника по основному обязательству, то есть в данном случае по кредитному договору.

Наряду с закрепленным в вышеназванном пункте ст. 348 ГК РФ общим принципом обращения взыскания на предмет залога только при наступлении ответственности должника за нарушение основного обязательства, в п.п. 2, 3 той же статьи содержатся уточняющие правила, позволяющие определить степень нарушения основного обязательства, необходимую для предъявления требований залогодержателя.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 348 ГК РФ, обращение взыскания не допускается, если сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества по договору о залоге.

Поскольку залог выполняет функцию стимулирования должника к надлежащему исполнению основного обязательства и целью договора залога не является переход права собственности на предмет залога от залогодателя к другому лицу (в том числе к залогодержателю), обращение взыскания на предмет залога допустимо не во всяком случае ответственности должника за нарушение обязательства, а лишь при допущенном им существенном нарушении.

Основания ответственности за нарушение обязательств установлены ст. 401 ГК РФ.

Лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности (пункт 1). Ответственность без вины наступает лишь у лиц, не исполнивших или ненадлежащим образом исполнивших обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности (пункт 3).

Из приведенных правовых норм следует, что для обращения взыскания на предмет залога необходимым условием является ответственность должника за допущенное существенное нарушение основного обязательства.

Согласно карточкам учета транспортного средства по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ спорное транспортное средство RENAULT LOGAN, 2012 года изготовления, цвет белый, идентификационный номер (VIN) №, гос. номер № с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано за ФИО1.

На основании п. 1 ст. 341 ГК РФ права залогодержателя в отношениях с залогодателем возникают с момента заключения договора залога, если иное не установлено договором, настоящим Кодексом и другими законами.

В силу ст.56 ГПК РФ гражданский процессуальный закон возлагает на стороны бремя предоставления суду доказательств в подтверждение, как доводов обоснования, так и доводов опровержения исковых требований. Ответчик не представил суду достоверных доказательств в подтверждение исполнения принятых на себя обязательств.

Поскольку истцом доказано наличие задолженности у ответчика, свидетельствующее о ненадлежащем исполнении своих обязательств по кредитному договору, то для восстановления нарушенного права истца суд полагает необходимым обратить взыскание на заложенное имущество – транспортное средство RENAULT LOGAN, 2012 года изготовления, цвет белый, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный номер 

<

***>.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, подлежат удовлетворению требования ООО МКК «Тут Мани» о взыскании судебных расходов, а именно: затрат по уплате госпошлины при подаче искового заявления в размере 9487 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО МКК «Тут Мани» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору микрозайма, обращении взыскании на заложенное имущество, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО МКК «Тут Мани» задолженность по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 114338 рублей 61 копейку, включая основной долг – 70 000 рублей, просроченные проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 34 020 рублей 80 копеек, пени неустойку) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 10317 рублей 81 копейка, а также расходы по оплате госпошлины в размере 9487 рублей. 

Обратить взыскание на предмет залога – транспортное средство RENAULT LOGAN, 2012 года изготовления, цвет белый, идентификационный номер (VIN) №, гос. номер №.

Решение может быть обжаловано в ростовский областной суд через Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 18 сентября 2019 года.

Cудья: