Судья Варсанофьев Е.А. Дело № 22-216/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кострома 10 марта 2025 года

Костромской областной суд в составе:

председательствующего судьи Глушкова В.В.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Костромской области Шепелева С.Е., 

осужденного ФИО1, 

защитника Смирнова Э.С.,

при секретаре Вовк М.В., 

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционному представлению старшего помощника г.Костромы Брусениной В.В. на постановление Свердловского районного суда г.Костромы от 25 ноября 2024 года, которым отказано в удовлетворении представления начальника филиала № 2 по г.Костроме ФКУ УИИ УФСИН России по Костромской области об отмене условного осуждения ФИО1

Заслушав доклад судьи Глушкова В.В. о содержании обжалуемого решения и доводах представления, выслушав прокурора Шепелева С.Е. его поддержавшего, а также осужденного ФИО1 и защитника Смирнова Э.С., считающих постановление районного суда законным и обоснованным, 

установил:

Приговором Свердловского районного суда г.Костромы от 30.11.2022 года ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженец 

<

адрес>, гражданин РФ, осужден по п.п. «а,б» ч. 6 ст. 171.1 УК РФ к 2 годам лишения свободы на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года в период которого на него возложены обязанности: являться два раза в месяц на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление условно осужденных; не менять места жительства без уведомления указанного органа; пройти обследование у врача-нарколога и при наличии наркотической зависимости пройти лечение от наркомании и медицинскую реабилитацию.

Начальник филиала №2 по г.Костроме ФКУ УИИ УФСИН России по Костромской области Ш.М.А. обратилась в Свердловский районный суд г.Костромы с представлением об отмене ФИО1 условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором суда. Представление мотивировано тем, что осужденным допущено систематическое неисполнение возложенных на него обязанностей.

Постановлением Свердловского районного суда г.Костромы от 25 ноября 2024 года в удовлетворении представления было отказано с продлением осужденному ФИО1 испытательного срока по приговору Свердловского районного суда г.Костромы от 30.11.2022 года на 4 месяца.

В апелляционном представлении участвовавшая в деле старший помощник прокурора г.Костромы Брусенина В.В., выражая несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, подлежащим отмене. Ссылаясь на положения УК РФ, УИК РФ, указала, что в период условного осуждения ФИО1 допускал многочисленные нарушения, которые были подробно отражены в представлении начальника уголовно-исполнительной инспекции, а также в постановлении суда. Из исследованных в судебном заседании материалов усматривается полное нежелание осужденного надлежащим образом исполнить возложенные на него судом обязанности и встать на путь исправления. Доводы осужденного о том, что он планирует приступить к исполнению обязанности по прохождению курса медицинской реабилитации, с учетом его поведения за весь период условного осуждения, не могут быть признаны заслуживающими внимания. Очередное продление судом ФИО1 испытательного срока, с учетом ранее принимавшихся и не оказавших на него какого-либо воздействия аналогичных судебных решений о продлении испытательного срока, с очевидностью не способно обеспечить достижение предусмотренных законом целей наказания. Кроме того, автор представления полагает, что у суда не было достаточных оснований для отказа в удовлетворении представления начальника уголовно-исполнительной инспекции. При принятии обжалуемого решения судом неправильно применен уголовный закон, поскольку все предусмотренные законом основания для отмены осужденному ФИО1 условного осуждения и исполнения наказания, назначенного по приговору суда от 30.11.2022 года, имелись. Просит постановление суда отменить и принять новое решение об удовлетворении представления начальника уголовно-исполнительной инспекции. 

Проверив судебный материал, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 389.15 УПК РФ, основаниями отмены судебного решения в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции; неправильное применение уголовного закона. 

В силу ст. 389.23 УПК РФ в случае, если допущенное судом нарушение может быть устранено при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции устраняет данное нарушение, отменяет постановление суда первой инстанции и выносит новое судебное решение.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ, постановление должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Однако, данным требованием закона обжалуемое постановление суда первой инстанции не соответствует. 

Согласно ч. 3 ст. 74 УК РФ, если условно осужденный в течение испытательного срока систематически нарушал общественный порядок, за что привлекался к административной ответственности, систематически не исполнял возложенные на него судом обязанности либо скрылся от контроля, суд по представлению органа, указанного в части первой настоящей статьи, может вынести решение об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором суда.

В соответствии с ч.5 ст.190 УИК РФ систематическим нарушением общественного порядка является совершение условно осужденным в течение одного года двух и более нарушений общественного порядка, за которые он привлекался к административной ответственности. Систематическим неисполнением обязанностей является совершение запрещенных или невыполнение предписанных условно осужденному действий более двух раз в течение одного года либо продолжительное (более 30 дней) неисполнение обязанностей, возложенных на него судом.

Кроме того, согласно пункту 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2024 N 18 "О судебной практике отмены условного осуждения или продления испытательного срока", по смыслу закона условное осуждение может быть отменено на основании ч. 3 ст. 74 УК РФ, если осужденный, несмотря на предупреждение, вынесенное в порядке ч. 1 ст. 190 УИК РФ, продолжает уклоняться от исполнения возложенных на него судом обязанностей либо допускает нарушение общественного порядка, за которое он привлекается к административной ответственности. При разрешении вопроса об отмене условного осуждения должны учитываться все совершенные условно осужденным в течение испытательного срока факты неисполнения возложенных на него обязанностей, нарушения общественного порядка, за которые он привлекался к административной ответственности (с учетом установленного ст. 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срока), в том числе и до объявления условно осужденному предупреждения, либо продления ему испытательного срока, либо возложения на него дополнительных обязанностей.

Таким образом, исходя из положений ст.74 ч.3 УК РФ решение суда об отмене условного осуждения либо об отказе в этом при наличии предусмотренных законом оснований, как реализация судом своего права, должно основываться на установленных в заседании фактических данных. При этом отказ суда в отмене условного осуждения при подтверждении в заседании со стороны осужденного систематического не исполнения возложенных на него судом обязанностей должен основываться на таких данных, которые бы с очевидностью свидетельствовали, что цели наказания могут быть достигнуты при продолжении исполнения условного осуждения, а возможности уголовно-исполнительной инспекции по воздействию на такого осужденного не исчерпаны. 

Рассмотрев представление, суд счел установленным приведенное в нем, как основание к отмене условного осуждения, систематическое нарушении ФИО1 обязанностей условно-осужденного, возложенных судом. 

Так, после постановки на учет и разъяснения осужденному 13.01.2023 порядка и условий отбывания условного осуждения им неоднократно допускались нарушения, являвшиеся основанием для обращения уголовно-исполнительной инспекцией в суд для продления испытательного срока и возложения дополнительной обязанности. 

Постановлением Свердловского районного суда г.Костромы от 11.12.2023 года на него, в связи с совершением административного правонарушения, предусмотренного ст.6.9 ч.1 КоАП РФ после прохождения курса лечения от наркомании, была возложена обязанность повторно пройти обследование у врача-нарколога и при необходимости пройти курс соответствующего лечения. Однако, 23.01.2024 ФИО1 обратился в КОНД за консультацией и обнаружены признаки потребления наркотических веществ, в связи с чем, направлен на госпитализацию в наркологический диспансер. С 30.01.2024 по 08.02.2024 ФИО1 находился на стационарном лечении и был выписан за нарушение режима отделения. В связи с чем, не прошел курс лечения от наркомании и медицинскую реабилитацию.

Постановлением Свердловского районного суда г.Костромы от 6.05.2024 года, в связи с нарушением возложенной судом обязанности пройти лечение у врача-нарколога, испытательный срок ФИО1 был продлен на 1 месяц и возложена дополнительная обязанность пройти психокоррекционное занятие. После решения суда осужденному выдавались направления для прохождения лечения от наркомании (медицинской реабилитации). Однако, в медицинское учреждение (наркодиспансер) для их прохождения он не обращался.

Постановлением Свердловского районного суда г.Костромы от 16.07.2024 года, в связи с уклонением от возложенной на него обязанности пройти медицинскую реабилитацию, осужденному ФИО1 был продлен испытательный срок на 1 месяц. Вместе с тем, и после этого решения суда лечение от наркомании (медицинскую реабилитацию) осужденный так и не прошел. 27.09.2024 при проверке по месту жительства по внешним признакам находился в нетрезвом виде, каких-либо пояснений дать не мог. При этом в своем объяснении 30.09.2024 пояснил, что с 15.08.2024 не проходит медицинскую реабилитацию по причине того, что злоупотребляет спиртными напитками. Кроме того, не явившись 1.10.2024 на регистрацию в инспекцию, в дальнейшем в своем объяснении указал, что причиной неявки явилось злоупотребления спиртным. Также была получена информация из ОГБУЗ «ССМП и МК» о том, что 27.09.2024 к ФИО1 был осуществлен выезд бригады скорой медицинской помощи, поставлен диагноз: «токсическое действие неуточненного вещества, опьянение смешанное: алкогольное, наркотическое». 

Подобное продолжение неисполнения осужденным возложенной судом обязанности пройти лечение от наркомании (медицинскую реабилитацию), что носило систематический характер, послужило основанием для обращения инспекции в суд с представлением об отмене условного осуждения. 

Всего же в период испытательного срока инспекцией осужденному ФИО1 5 раз выносились предупреждения об отмене условного осуждения (1 - за неявку без уважительных причин на регистрацию, 4 - за нарушение обязанности пройти медицинскую реабилитацию). 

При таких обстоятельствах вывод суда, констатировавшего все допущенные осужденным нарушения, что его дальнейшее исправление возможно при сохранении ему условного осуждения, противоречит фактическим обстоятельствам дела, которые очевидно свидетельствуют об упорном игнорировании ФИО1 своей обязанности пройти лечение от наркотической зависимости (медицинскую реабилитацию) существо которой, как выяснялось в суде, заключалось в явке в наркологический диспансер, в т.ч. с периодической сдачей анализов для выявления факта потребления наркотиков. Данная обязанность осужденным ФИО1 не была исполнена гораздо более чем 30 дней с момента ее возложения. Уклонение от нее исходя из продолжительности бездействия в силу ст.190 ч.5 УИК РФ является систематическим неисполнением возложенной судом обязанности. Эта обязанность не была выполнена осужденным на момент рассмотрения судом первой инстанции представления инспекции. В связи с чем, довод осужденного в суде первой инстанции о том, что планирует исполнить данную обязанность, следовало рассмотреть исходя из срока уже допущенного бездействия и отсутствия уважительных причин для ее не исполнения. 

Кроме того, за весь период испытательного срока осужденный привлекался к административной ответственности по ст.6.9 ч.1 КоАП РФ (немедицинское потребление наркотических средств), в связи с установленным фактом потребления наркотиков направлялся в наркологический стационар, откуда, не пройдя лечение, был выписан за нарушение режима. С его стороны также имела место неявка на регистрацию без уважительных причин. Кроме того, судом не принято во внимание, что уклоняясь от прохождения лечения от наркомании (медицинской реабилитации) после очередного продления испытательного срока, 27.09.2024 ФИО1 был поставлен медицинский диагноз, связанный со смешанным опьянением: алкогольное, наркотическое. 

Согласно приговора суда, возложившего на ФИО1 обязанность пройти обследование у врача-нарколога, следует, что осужденный состоит на диспансерном наблюдении в ОГБУЗ «Костромской областной наркологический диспансер» с 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>. 

При таких обстоятельствах постановление суда об отказе в отмене условного осуждения с одновременным продлением осужденному испытательного срока нельзя признать законным и обоснованным. Кроме того, продлевая испытательный срок, суд ошибочно сослался на недействующий п. 11 постановления Пленума ВС РФ от 20.12.2011 № 21, поскольку п.15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2024 N 18 "О судебной практике отмены условного осуждения или продления испытательного срока", признаны утратившими силу пункты 9 - 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2011 года N 21.

Поэтому постановление суда подлежит отмене с принятием по представлению уголовно-исполнительной инспекции нового решения о его удовлетворении. 

По мнению суда апелляционной инстанции, ФИО1 в течение испытательного срока на путь исправления не встал, в том числе и после неоднократных возложения на него дополнительных обязанностей, продления испытательного срока. С осужденным (о чем следует из материалов дела) уголовно-исполнительной инспекцией проводилась профилактическая работа о недопустимости нарушений, он письменно предупреждался об отмене условного осуждения. Сохранение ФИО1 условного осуждения суд считает невозможным, цели назначенного ему наказания не могут быть достигнуты при сохранении условного осуждения, поскольку своим поведением (систематическим неисполнением возложенной судом обязанности) он проигнорировал свои обязанности условно-осужденного, заведомо зная о необходимости их соблюдения. 

Удовлетворяя представление уголовно-исполнительной инспекции, отменяя ФИО1 условное осуждение по приговору Свердловского районного суда г.Костромы от 30.11.2022, вид исправительного учреждения определяется судом на основании п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ. 

Поскольку в настоящее время ФИО1 отбывает наказание в местах лишения свободы, в связи с отменой ему условного осуждения по другому уголовному делу в соответствии со 74 ч.3 УК РФ по постановлению Свердловского районного суда г.Костромы от 5.11.2024 года, вопрос о порядке исполнения приговоров (связанных с ними вопросов) должен быть рассмотрен в ином судебном процессе в соответствии со ст.ст.396-399 УПК РФ. 

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ,

постановил:

Апелляционное представление старшего помощника прокурора г.Костромы Брусениной В.В. – удовлетворить. 

Постановление Свердловского районного суда г.Костромы от 25 ноября 2024 года в отношении осужденного ФИО1 – отменить. 

Представление уголовно-исполнительной инспекции – удовлетворить.

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р. отменить условное осуждение по приговору Свердловского районного суда г.Костромы от 30.11.2022 года. Направить ФИО1 для отбывания наказания по приговору Свердловского районного суда г.Костромы от 30.11.2022 в виде 2 (двух) лет лишения свободы в исправительную колонию общего режима. 

Апелляционное постановление вступает в законную силу, оно может быть обжаловано участниками процесса в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции г.Москва в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ. 

Председательствующий В.В.Глушков