Дело № 2 -5216/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Город Тюмень 07 декабря 2017 года

Калининский районный суд г. Тюмени в составе:

Председательствующего судьи Федоровой И.И.,

С участием прокурора Ананченко И.Е.

При секретаре Новопашиной И.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с исковыми требованиями о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, мотивируя свое требование тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 01 часов 40 минут на 

<

адрес> по вине водителя ФИО2, управлявшего автомобилем марки ВАЗ 21093 государственный регистрационный знак №, произошло дорожно-транспортного происшествие, в результате которого истцу, управлявшему автомобилем марки Тойота Атеза государственный регистрационный знак № были причинены телесные повреждения: сотрясение головного мозга, ссадины на левой руке, ушиб мягких тканей волосистой части головы, которые в совокупности причинили легкий вред здоровью. В связи с полученными травмами истец проходил амбулаторное лечение в Городской поликлинике № 5, испытывал моральные и нравственные страдания, которые оценивает в 100 000,00 рублей и просит взыскать с ответчика в свою пользу, так же просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 5000,00 рублей

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал, суду пояснил, что после дорожно-транспортного происшествия он уехал домой, в связи с ухудшением состояния здоровья была вызвана скорая помощь, которая после проведения необходимых исследований рекомендовала лечение по месту жительства. В связи с полученными повреждения претерпевал физическую боль, проходил амбулаторное лечение три недели, а также испытывал нравственные страдания и переживания из –за случившегося. 

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании требования своего доверителя поддержал по доводам, изложенным в иске.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен по последнему известному месту жительства, фактическое место жительства не известно. Суд приступил к рассмотрению дела в порядке ст. 119 ГПК РФ, с участием представителя назначенного судом в соответствии со ст. 50 ГПК РФ.

Представитель ответчика ФИО2 - адвокат Шааф Е.В. в судебном заседании с иском не согласилась. 

Третье лицо ФИО4 в судебном заседании иск поддержал, пояснил, что приходится истцу братом и ему известно, что после дорожно-транспортного происшествия он чувствовал себя плохо, болела голова, вызывали скорую помощь, потом он долго лечился.

Суд, заслушав объяснения лиц, присутствующих в судебном заседании, исследовав материалы настоящего дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего иск обоснованным, находит заявление подлежащим частичному удовлетворению.

Судом установлено следующее.

ДД.ММ.ГГГГ в 01 часов 40 минут на ул.

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки ВАЗ 21093 государственный регистрационный знак № принадлежащего ФИО5 и под управлением ФИО2, автомобиля марки Toyota Altezza государственный регистрационный знак № принадлежащего ФИО4 и под управлением ФИО1 и автомобиля марки Лада государственный регистрационный знак № под управлением собственника ФИО4 с последующим наездом на препятствие (металлическое ограждение), что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д.9,10).

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в том, что в нарушение п.п. 6.2,6.13 Правил дорожного движения РФ на регулируемом перекрестке двигался на запрещающий сигнал светофора, не остановился перед стоп-линией и допустил столкновение с автомобилем марки Toyota Altezza государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1, которому причинен легкий вред здоровью, с автомобиля марки Лада государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4 с последующим наездом на препятствие (металлическое ограждение), то есть совершил административное правонарушение предусмотренное ч.1 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в связи с чем подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев ( л.д.5-7). 

Заключением эксперта ГБУЗ ТО Областное бюро судебно-медицинской экспертизы № № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что сотрясение головного мозга и ссадина на левой кисти у ФИО1, образовавшиеся в пределах нескольких часов до обращения за медицинской помощью в 19 часов 06 минут при ударном взаимодействии головы и трущем взаимодействии левой кисти с тупыми предметами, какими могли быть части салона автомобиля в условиях ДТП в виде столкновения транспортных средств. Повреждения причинили ФИО1 легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья. Диагноз «Ушиб мягких тканей головы» не подтвержден объективными данными (л.д.11). 

Факт прохождения лечения ФИО1 в связи с полученными телесными повреждениями ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия подтверждается копией амбулаторной карты из Городской поликлиники № 5 г.Тюмени (л.д.д.13-18). 

Поскольку судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия истцу был причинен вред здоровью, что является нематериальным благом, суд считает, что требования ФИО1 о компенсации морального вреда являются обоснованными.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно статье 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьями 1100, 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно пункту 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ). При этом, суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Определяя размер денежной компенсации морального вреда, суд учитывает положения названных норм права, и, в зависимости от всех заслуживающих внимание обстоятельств, в том числе, тяжести причиненного истцу вреда здоровью, его последствий, длительности лечения, характера и степени физических и нравственных страданий истца, руководствуясь принципом разумности и справедливости, определяет ко взысканию с ответчика в пользу истца сумму в размере 20 000,00 рублей.

В силу ст. 100 ГПК Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как установлено судом, истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 5000,00 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от 21.06.2017, распиской в получении денежных средств (л.д.12). Учитывая, относительную несложность дела, непродолжительное время рассмотрения, участие представителя истца в судебном заседании, суд находит заявленную ко взысканию сумму расходов отвечающую принципу разумности и справедливости, в связи с чем подлежащую возмещению ответчиком. 

В силу ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина в размер 300,00 рублей, от уплаты которой истец был освобожден, подлежит взысканию с ФИО2, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет муниципального образования города Тюмени.

Руководствуясь ст. 15, 150, 151, 1064, 1079, 1099-1101 Гражданского кодекса РФ, ст. 12, 56, 67, 103, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

...> в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 20 000,00 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000,00 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

...> государственную пошлину в бюджет муниципального образования г. Тюмени в размере 300,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Тюменский областной суд путем подачи жалобы в Калининский районный суд г. Тюмени.

Председательствующий судья И.И.Федорова