Дело № 1-123/2024

16RS0045-01-2024-000600-07

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

3 июля 2024 года г. Казань

Авиастроительный районный суд г. Казани в составе: 

председательствующего судьи А.Ю. Терехова, 

с участием государственного обвинителя М.В. Кашиной, 

подсудимого М.А.С., 

защитника - адвоката Б.А. Гилазиева, 

при секретаре судебного заседания А.Ю. Александрове,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

М.А.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним образованием, женатого, имеющего на иждивении малолетних детей, нетрудоустроенного, судимого: 

- приговором Авиастроительного районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по п. «з» ч. 2 ст. 111, ст. 73 УК РФ к 4 годам лишения свободы условно с испытательным сроком на 4 года. ДД.ММ.ГГГГ постановлением Авиастроительного районного суда 

<

адрес> условное осуждение М.А.С. по приговору Авиастроительного районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено и назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года. ДД.ММ.ГГГГ постановлением Приволжского районного суда 

<

адрес> освобожден условно-досрочно на неотбытый срок 10 месяцев 11 дней;

- приговором Авиастроительного районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст. 158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы. Наказание отбыто ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 02 часов 00 минут по 03 часа 00 минут, более точное время не установлено, М.А.С., находясь в 

<

адрес>, из-за внезапно возникшего словесного конфликта с Потерпевший №1, обусловленного тем, что последний действовал противоправно - в ночное время бил по стенам комнаты, вел себя агрессивно, на замечания не реагировал, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, взяв в руки табуретку, действуя с прямым преступным умыслом, направленным на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1 с применением предмета, используемого в качестве оружия, используя табурет в качестве оружия, нанес им Потерпевший №1 не менее 3 ударов по голове и телу. 

В результате преступных действий М.А.С. потерпевшему Потерпевший №1 причинены телесные повреждения в виде ушиба головного мозга средней степени тяжести, острой эпидуральной гематомы в проекции правой височной доли, малой субдуральной гематомы в проекции левых теменной и височной долей, очага ушиба левой височной доли, линейного перелома правой теменной, правой височной кости с переходом на среднею черепную яму, раны правой теменной области, причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. 

Подсудимый М.А.С. в судебном заседании и на предварительном следствии вину признал полностью и показал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 2 часа ночи к нему домой пришел его сын Потерпевший №1 Впустив его, он, Потерпевший №1 и Свидетель №1 начали распивать спиртные напитки, после чего Потерпевший №1 начал ругаться, бить руками по стенам, конфликтовал с ним и Свидетель №1, вел себя агрессивно, на их замечания не реагировал. В этот момент Свидетель №1 оттолкнул Потерпевший №1 от себя. После чего, он взял в руки деревянную табуретку без спинки, которой нанес Потерпевший №1 не менее 2 двух ударов табуреткой по голове последнего, из-за чего Потерпевший №1 упал на бок. Далее, когда Потерпевший №1 лежал, он нанес 3-4 удара табуреткой по голове и по телу Потерпевший №1 и выгнал его из квартиры (л.д. 26-29, 33-34, 60-62, 41-48, 105-107). 

Суд находит вину М.А.С. установленной совокупностью собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств. 

Согласно показаниям потерпевшего Потерпевший №1, оглашенными в судебном заседании, в порядке ст. 281 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 2 часа ночи, приехав к своему отцу М.А.С., который проживал по адресу: 

<

адрес> вместе со своим знакомым Свидетель №1, они втроем начали распивать спиртные напитки. Примерно через 30 минут, в 3 часа ночи он пошел спать. Каким образом он оказался в зале, не помнит, при этом он ударился носом об шкаф или дверь, когда его толкнул Свидетель №1, а потом почувствовал боль в области головы, от сильных ударов, которые ему наносил его отец М.А.С. табуретом. М.А.С. нанес ему удары табуретом с левой стороны головы, но особенно сильную боль он почувствовал с правой стороны головы. М.А.С. нанес ему не менее 3 ударов табуретом по голове. От полученных ударов у него закружилась голова и он упал около двери в комнате, слегка ударившись об косяк двери. Проснулся он в коридоре рядом с квартирой отца на ящике, после чего уехал домой (л.д. 51-53, 101-102). 

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №1, оглашенным в судебном заседании, в порядке ст. 281 УПК РФ, следует, что в ДД.ММ.ГГГГ он проживал у своего знакомого М.А.С. по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, ночью примерно в 2 часа к М.А.С. в гости приехал сын М.А.С. - Потерпевший №1 Распив втроем спиртные напитки, Потерпевший №1 пошел спать, но через некоторое время начал кричать, стучать по стенам и дверям. Он вместе с М.А.С., выломали запертую дверь, после чего Потерпевший №1 начал вести себя агрессивно. В этот момент он оттолкнул Потерпевший №1 и тот упал, ударившись носом об шкаф. Далее Потерпевший №1 встал и продолжил свою агрессию в их сторону, после чего М.А.С., взяв в руки табуретку, нанес Потерпевший №1 удар табуреткой по голове. Потерпевший №1 от удара табуретом упал и ударился головой об косяк двери. Далее М.А.С. продолжил наносить удары табуреткой по голове и телу Потерпевший №1 в количестве 3-4 раз. После чего Потерпевший №1 вышел из квартиры, а через какое-то время он пошел за ним. Возле подъезда он увидел лежачего на земле Потерпевший №1, подойдя к нему, увидел, что тот живой, убедившись, что тому не требуется помощь, он ушел домой (л.д. 30-32, 33-34).

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №2, оглашенными в судебном заседании, в порядке ст. 281 УПК РФ, следует, что он служит оперуполномоченным в ОУР ОП № «Авиастроительный» УМВД России по 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в ОП № «Авиастроительный» УМВД России по 

<

адрес> поступило сообщение «03» из ГАУЗ ГКБ № по факту, обращения пациента Потерпевший №1, которому поставлен диагноз: ушиб головного мозга. В ходе оперативно-розыскных мероприятий установлено, что к совершению преступления причастен М.А.С. (л.д. 99-100).

Кроме того, вина М.А.С. подтверждается исследованными в судебном заседании письменными материалами дела, а именно:

- сообщением 03 с ГКБ № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому госпитализирован Потерпевший №1 Обстоятельства получения травмы: ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов, по адресу: 

<

адрес>, избит неизвестным (л.д. 3);

- протоколами осмотров места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым осмотрена 

<

адрес> в ходе которого изъят табурет (л.д. 5-7, 35-40);

- протоколами получения образцов для сравнительного исследования у М.А.С. и Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым у М.А.С. и Потерпевший №1 изъяты образцы защечных эпителий на ватные палочки (л.д. 18, 54-55); 

- протоколом осмотра предметов (документов) с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением, согласно которым осмотрена и признана в качестве вещественного доказательства табуретка, упакованная в полиэтиленовый пакет (л.д. 86-87, 88, 89, 90);

- заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой следует, что у М.А.С. имелись телесные повреждения в виде: ушиба головного мозга средней степени тяжести, острой эпидуральной гематомы в проекции правой височной доли, малой субдуральной гематомы в проекции левых теменной и височной долей, очага ушиба левой височной доли, линейного перелома правой теменной, правой височной кости с переходом на среднею черепную яму, раны правой теменной области, которые, причинила тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни; образовались от взаимодействия тупого твердого предмета (-ов) и головы потерпевшего; механизм - удар. Комплекс инструментальных методов исследования, проведенных лечебно-диагностических мероприятий, изложенных в представленной медицинской документации позволяют высказать о возможности образования повреждений в срок, указанный в постановлении (л.д. 67-70);

- заключением судебно-биологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой следует, что при определении групповой принадлежности защечного эпителия М.А.С., Потерпевший №1 выявлен лишь антиген Н, что позволяет предположить принадлежность их крови к 0?? группе. На стуле, представленном на исследование, обнаружена кровь человека 0?? группы, что не исключает возможность ее происхождения как от потерпевшего Потерпевший №1, так от подозреваемого М.А.С., как от каждого по отдельности, так и от обоих вместе (л.д. 76-79);

- заключением эксперта (ситуационная экспертиза) № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой не исключена возможность образования травмы головы в виде ушиба головного мозга средней степени тяжести, острой эпидуральной гематомы в проекции правой височной доли, малой субдуральной гематомы в проекции левых теменной и височной долей, очага ушиба левой височной доли, линейного перелома правой теменной, правой височной кости с переходом на среднюю черепную яму, раны правой теменной области у Потерпевший №1, при нанесении ударов табуретом по голове потерпевшему Потерпевший №1, как указывает М.А.С. в своих показаниях в качестве подозреваемого и обвиняемого в ходе предварительного следствия, а также при проверке показаний на месте.

Совокупность исследованных по делу доказательств и их оценка позволяет суду сделать вывод, что вина подсудимого в содеянном является установленной.

Обстоятельства нанесения М.А.С. телесных повреждений потерпевшему, перечисленных в предъявленном обвинении, подтверждаются показаниями свидетелей, потерпевшего, протоколами следственных действий, заключениями экспертиз, письменными материалами дела, а также показаниями самого подсудимого. 

При этом наличие у потерпевшего телесных повреждений, причинивших ему тяжкий вред здоровью, подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы. Согласно сведениям, содержащимся в данных доказательствах, у потерпевшего телесные повреждения образовались от взаимодействия тупого твердого предмета (-ов) и головы потерпевшего; механизм – удар. При этом указанное повреждение образовалось в результате действий подсудимого по нанесению потерпевшему удара табуреткой в область головы и тела.

Тем самым, исходя из оценки перечисленных доказательств, суд признает доказанным факт того, что подсудимый, действуя умышленно и с целью причинения потерпевшему тяжкого вреда здоровью, в ходе конфликта нанес последнему удары табуретом в область головы и тела. При этом в результате указанных преступных действий подсудимого потерпевшему был причинен тяжкий вред здоровью, опасный для его жизни. Таким образом, между действиями подсудимого и полученными потерпевшим телесными повреждениями имеется прямая причинно-следственная связь.

Также судом установлено, что мотивом причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшему послужили личные неприязненные отношения подсудимого в связи с произошедшим конфликтом.

При таких обстоятельствах, суд считает установленной вину подсудимого в совершенном преступлении.

Решая вопрос о вменяемости подсудимого М.А.С., судом были исследованы данные о его личности, изучив которые суд признает его вменяемым, как на момент совершения преступления, так и в настоящее время. Таким образом, М.А.С., как субъект данного преступления, должен нести ответственность в соответствии с требованиями УК РФ.

Суд квалифицирует действия М.А.С. по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

При назначении наказания суд в соответствии с положениями ст.ст. 6, 60 УК РФ, руководствуясь принципом справедливости, учитывает характер и повышенную степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, состояние здоровья подсудимого и состояние здоровья его близких родственников. 

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признает: полное признание вины, раскаяние в содеянном, удовлетворительную характеристику с места отбывания наказания, наличие на иждивении несовершеннолетних и малолетних детей, чистосердечное признание вины (л.д. 19) в качестве явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку подсудимый в ходе предварительного следствия подробно рассказал об обстоятельствах совершения преступления, тем самым способствовал сбору и закреплению доказательств своей вины, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников. 

Вместе с тем, суд считает необходимым признать в качестве смягчающего наказание обстоятельства противоправное поведение потерпевшего, явившегося поводом для преступления в силу следующего. Как следует из показаний подсудимого и свидетеля Свидетель №1, которые признаны судом достоверными, мотивом совершения преступления явилась неприязнь, возникшая в связи с тем, что Потерпевший №1 после распития спиртных напитков, в ночное время бил по стене комнаты в квартире, вел себя агрессивно, на замечания не реагировал, после чего, у потерпевшего с подсудимым произошла ссора, в ходе которой подсудимый нанес потерпевшему удары табуретом по голове и телу. В связи с тем, что указанные сведения не были опровергнуты какими-либо относимыми и допустимыми доказательствами по делу суд приходит к выводу о том, что действия потерпевшего носили противоправный характер и явились поводом для совершения преступления. В связи с изложенным, в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, суд признает в соответствии с п. «з» ч.1 ст.61 УК РФ – противоправность поведения потерпевшего Потерпевший №1, явившегося поводом для преступления.

По этой причине, в соответствии с правовой позицией Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенной в п. 18 постановления от 29 ноября 2016 года №55 «О судебном приговоре», если суд установил обстоятельства преступления, которые не были отражены в предъявленном подсудимому обвинении, но признаны судом смягчающими наказание (к примеру, противоправность или аморальность поведения потерпевшего, явившиеся поводом для преступления), эти обстоятельства также должны быть приведены при описании деяния подсудимого.

Поскольку судом в качестве смягчающего обстоятельства признано противоправное поведение потерпевшего, явившегося поводом для совершения преступления, описательно-мотивировочная часть приговора в части описания признанных судом доказанных преступных деяний дополнена указанием об этом.

Обстоятельством, отягчающим наказание М.А.С., суд признает наличие в его действиях рецидива преступлений. В соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ суд признает рецидив опасным. При этом отсутствуют обстоятельства, которые не учитываются при признании рецидива преступления согласно ч.4 ст.18 УК РФ.

Исходя из характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности подсудимого, а также иных конкретных обстоятельств дела, суд считает, что достижение целей уголовного наказания М.А.С., определенные в ст. 43 УК РФ, и исправление подсудимого возможно путем назначения ему наказания в виде лишения свободы на определенный срок. При этом суд считает возможным не назначать подсудимому дополнительные наказания, исходя из наличия совокупности вышеуказанных смягчающих наказание обстоятельств.

Оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии с требованиями ст.53.1 УК РФ суд не усматривает.

Оценив вышеуказанные смягчающие обстоятельства, как в отдельности, так и в совокупности, суд считает, что отсутствуют основания для их признания в качестве исключительных в соответствии с требованиями ст.64 УК РФ, поскольку они существенно не уменьшают степень общественной опасности совершенного преступления. В силу этого суд считает, что по данному делу отсутствуют основания для применения положений ст.64 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств дела, степени общественной опасности преступления, личности подсудимого суд не находит оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ для изменения категории преступления на менее тяжкую категорию.

В связи с наличием отягчающего наказание обстоятельства при назначении наказания подсудимому не могут быть применены правила, предусмотренные ч.1 ст.62 УК РФ.

При этом, определяя срок наказания за совершенное подсудимым преступление, суд учитывает все смягчающие обстоятельства, степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого М.А.С. и считает возможным назначить ему наказание без учета правил рецидива в соответствии с ч.3 ст. 68 УК РФ.

Также, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления М.А.С., данные о его личности, наличие в его действиях опасного рецидива, суд считает, что в целях его исправления и предупреждения совершения новых преступлений, он нуждается в реальном отбывании наказания. Исходя из этих обстоятельств, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает, что отсутствуют основания для применения положений ст.73 УК РФ.

Окончательное наказание подсудимому суд назначает с применением положений ч.5 ст.69 УК РФ в силу следующих обстоятельств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», решая вопрос о назначении наказания в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ лицу, совершившему другое преступление до вынесения приговора по первому делу, суд применяет общие правила назначения наказания по совокупности преступлений. 

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ при совокупности преступлений наказание назначается по правилам ч. 2 или ч. 3 данной статьи, если после вынесения приговора по делу будет установлено, что осужденный виновен еще и в другом преступлении, совершенном им до вынесения приговора суда по первому делу. В этом случае в окончательное наказание засчитывается наказание, отбытое по первому приговору суда.

Раскрывая указанные законоположения, Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 35 своего постановления от 29 ноября 2016 года № 55 «О судебном приговоре» разъяснил, что при применении судом положений ч. 5 ст. 69 УК РФ в резолютивной части приговора указывается срок отбытого подсудимым наказания по первому приговору, который подлежит зачету в срок вновь назначенного наказания, в том числе в случаях, когда наказание по прежнему приговору отбыто подсудимым полностью.

Из материалов дела следует, что М.А.С. осуждался приговором Авиастроительного районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 6 месяцев.

Факт отбытия наказания по указанному приговору от ДД.ММ.ГГГГ, как и погашение данной судимости с учетом требований ст. 86 УК РФ не нивелируют необходимость применения ч. 5 ст. 69 УК РФ, поскольку иное бы ухудшало его положение.

Отбывание наказания в виде лишения свободы в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ следует назначить в исправительной колонии строгого режима.

С учетом назначения М.А.С. реального лишения свободы, меру пресечения в виде содержания под стражей оставить без изменения.

С М.А.С. необходимо взыскать в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката, назначенного судом в порядке ст.51 УПК РФ, для осуществления защиты его интересов в судебном заседании.

В ходе предварительного следствия и судебного заседания от М.А.С. заявлений об отказе от назначенного защитника не поступало. 

За осуществление защиты подсудимого в судебном заседании защитник предоставил заявление в сумме 8230 рублей. 

При этом каких-либо оснований для освобождения подсудимого полностью или частично от уплаты процессуальных издержек суд не усматривает. Поскольку в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ подсудимый М.А.С. не участвовал, суд считает, что с подсудимого следует взыскать процессуальные издержки в доход федерального бюджета в размере 6584 рубля.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен. Судьбу вещественных доказательств необходимо разрешить в соответствии с положениями ст.ст. 81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-300, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

М.А.С. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания, с наказанием по приговору Авиастроительного районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить М.А.С. наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 2 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Меру пресечения М.А.С. оставить без изменения в виде содержания под стражей, до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания в виде лишения свободы М.А.С. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть М.А.С. в срок наказания в виде лишения свободы:

- время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима;

- отбытое наказание в виде лишения свободы по приговору Авиастроительного районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Вещественные доказательства: 

- табурет (л.д. 86-87, 88, 89, 90) – уничтожить.

Взыскать с М.А.С. в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 6584 рубля.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок после вручения копии приговора, через Авиастроительный районный суд г. Казани. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об участии в судебном заседании суда апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать о назначении защитника, о чем он должен указать в жалобе либо в отдельном ходатайстве.

Судья 

Копия верна

Судья (подпись) А.Ю. Терехов