Дело № 2-3286/2021

64RS0046-01-2021-005822-15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 июля 2021 года г.Саратов 

Ленинский районный суд г.Саратова в составе председательствующего судьи Афанасьевой Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Гутник А.А.,

с участием в судебном заседании представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Мегафон Ритейл» к ФИО3 о снижении неустойки и взыскании неосновательного обогащения,

установил:

АО «Мегафон Ритейл» обратилась в суд с иском к ФИО3 о снижении подлежащей взысканию с АО «Мегафон Ритейл» неустойки за период с 09 ноября 2018 года по 05 апреля 2021 года до 70490 рублей, взыскании неосновательного обогащения в сумме 549117 рублей 10 копеек. Исковые требования мотивированы тем, что вступившим в законную силу заочным решением Ленинского районного суда от 08 ноября 2018 года исковые требования ФИО3 удовлетворены, с АО «Мегафон Ритейл» в пользу ФИО3 взыскана стоимость некачественного товара в сумме 70490 рублей, компенсация морального вреда в сумме 1000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 7000 рублей, расходы на проведение досудебной экспертизы в сумме 6600 рублей, неустойку за период с 05 сентября 2018 года по 08 ноября 2018 года в сумме 45113 рублей 60 копеек, штраф в размере 58301 рубля 80 копеек, почтовые расходы в сумме 196 рублей 85 копеек, также с АО «Мегафон Ритейл» в пользу ФИО3 взыскана неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований из расчета 704,90 рублей за каждый день просрочки, начиная с 09 ноября 2018 года по день фактического исполнения обязательства. 05 апреля 2021 года в инкассовом порядке с расчетного счета истца в пользу ФИО3 списана неустойка в размере 619607 рублей 10 копеек за период с 09 ноября 2018 года по 05 апреля 2021 года. Истец считает, что списанная ответчиком в одностороннем порядке неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств и является неосновательным обогащением истца.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании в полном объеме поддержала исковое заявления, пояснив, что АО «Мегафон Ритейл» не получило заочное решение Ленинского районного суда от 08 ноября 2018 года, вследствие чего не могло исполнить его в добровольном порядке, размер списанной по инкассовому поручению неустойки в 8 раз превышает стоимость некачественного товара, при этом неустойка не может быть прибылью, не является карательной мерой, а носит компенсационный характер. ФИО3, получив исполнительный лист в январе 2019 года, удерживала исполнительный лист более 2,5 лет, тем самым способствуя увеличению размера неустойки, при этом введенный на территории РФ мораторий действовал в период с 06 апреля 2020 года по 07 января 2021 года.

Ответчик ФИО3 на заседание суда не явилась, извещена надлежащим образом, ходатайств об отложении не представила.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, указывая, что действующее законодательство не содержит норм, обязывающих предъявлять исполнительный документ к исполнению сразу после его получения. В период действия моратория у ФИО3 отсутствовала возможность предъявления исполнительного листа к исполнению. 11 января 2021 года незамедлительно после окончания моратория исполнительный лист был предъявлен к исполнению в кредитную организацию, однако был возвращен по причине наличия ошибки в тексте документа. После исполнения судом допущенной ошибки исполнительный лист предъявлен вновь и исполнен посредством списания денежных средств со счета должника. Непредъявление кредитором в течение длительного времени после наступления срока исполнения обязательства требования о взыскании основного долга само по себе не может расцениваться как содействие увеличению размера неустойки.

С учетом положений ст.167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно материалам дела, заочным решением Ленинского районного суда от 08 ноября 2018 года по делу №2-4801/2018 с АО «Мегафон Ритейл» в пользу ФИО3 взыскана стоимость некачественного товара в сумме 70490 рублей, компенсация морального вреда в сумме 1000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 7000 рублей, расходы на проведение досудебной экспертизы в сумме 6600 рублей, неустойку за период с 05 сентября 2018 года по 08 ноября 2018 года в сумме 45113 рублей 60 копеек, штраф в размере 58301 рубля 80 копеек, почтовые расходы в сумме 196 рублей 85 копеек, всего 188702 рублей 25 копеек, также с АО «Мегафон Ритейл» в пользу ФИО3 взыскана неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований из расчета 704,90 рублей за каждый день просрочки, начиная с 09 ноября 2018 года по день фактического исполнения обязательства. 

Инкассовым поручением №71766 от 05 апреля 2021 года с расчетного счета АО «Мегафон Ритейл» на счет ФИО3 по исполнительному листу, выданному в рамках дела №2-4801/2018 от 08 ноября 2018 года, перечислены денежные средства в сумме 808309 рублей 35 копеек.

Указывая на несоразмерность списанного в инкассовом порядке размера неустойки, истец ООО «Мегафон Ритейл» просит снизить размер неустойки за период с 09 ноября 2018 года по 05 апреля 2021 года до стоимости некачественного товара.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

По смыслу положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки является правом суда.

Согласно положениям, изложенным в пункте 79 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», предусматривающих, что, в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ). В то же время, если подлежащая уплате неустойка, перечислена самим должником, он не вправе требовать снижения суммы такой неустойки на основании статьи 333 ГК РФ (подпункт 4 статьи 1109 ГК РФ), за исключением случаев, если им будет доказано, что перечисление неустойки являлось недобровольным, в том числе ввиду злоупотребления кредитором своим доминирующим положением.

Приведенные разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации допускают самостоятельное обращение должника в суд с требованием о снижении размера неустойки в отдельных случаях, перечень которых в названном постановлении не является исчерпывающим.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

В пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.

Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Также Верховный Суд РФ в Постановлении Пленума от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснил, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (п. 74 Постановления).

В соответствии с пунктом 75 Постановления при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Суд приходит к выводу об обоснованности доводов истца о явной несоразмерности списанной в инкассовом порядке неустойки, поскольку списанная в инкассовом порядке неустойка в восемь раз превышает сумму долга, с которого подлежит расчету неустойка, что значительно превышает возможный размер убытков ФИО3, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, и свидетельствует о чрезмерности неустойки и о наличии оснований для ее снижения. 

Кроме того, суд принимает во внимание, что ФИО3 предъявила исполнительный лист к исполнению в ПАО «Сбербанк России» 11 января 2021 года, однако исполнительный лист был возвращен без исполнения 12 января 2021 года. ФИО3 обратилась в суд с заявлением об исправлении описки в заочном решении Ленинского районного суда от 08 ноября 2018 года по делу №2-4801/2018. Повторно исполнительный лист получен ФИО3 24 марта 2021 года и 05 апреля 2021 года предъявлен к исполнению. Указанные обстоятельства повлияли на увеличение периода начисления неустойки на 85 дней.

Суд полагает, что неустойкой, соразмерной последствиям нарушения обязательства, является двукратный размер стоимости товара, то есть денежные средства в сумме 140980 рублей. Учитывая, что за период с 05 сентября 2018 года по 08 ноября 2018 года взыскана неустойка в сумме 45113 рублей 60 копеек, то за последующий период (с 09 ноября 2018 года по 05 апреля 2021 года) считает необходимым снизить размер неустойка до 95866,40 (140980 - 45113, 60) рублей. Указанный размер неустойки обеспечивает достижение баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой предполагаемого размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Поскольку заочным решением Ленинского районного суда от 08 ноября 2018 года по делу №2-4801/2018 с АО «Мегафон Ритейл» взысканы денежные средства в сумме 188702 рублей 25 копеек, также с АО «Мегафон Ритейл» в пользу ФИО3 взыскана неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований из расчета 704,90 рублей за каждый день просрочки, начиная с 09 ноября 2018 года по день фактического исполнения обязательства, то размер списанной по решению суда неустойки за период с 09 ноября 2018 года по 05 апреля 2021 года составил 619607 (808309 рублей 35 копеек - 188702 рублей 25 копеек) рублей 10 копеек.

Учитывая, что судом размер неустойки за период с 09 ноября 2018 года по 05 апреля 2021 года снижен до 95866 рублей 40 копеек, то размер неосновательного обогащения ответчика составляет 523740 рублей (619607 рублей 10 копеек - 95866 рублей 40 копеек) 70 копеек.

С учетом изложенного, исковые требования акционерного общества «Мегафон Ритейл» к ФИО3 подлежат удовлетворению в части снижения размера неустойки за период с 09 ноября 2018 года по 05 апреля 2021 года до 95866 рублей 40 копеек и взыскания неосновательного обогащения в сумме 523740 рублей 70 копеек, в остальной части иска необходимо отказать.

В силу ч.1 ст.88, ч.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина относится к судебным расходам, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, и зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.

В соответствии со ст. 333.19 НК РФ по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: при подаче искового заявления имущественного характера при цене иска от 200 001 рубля до 1000000 рублей - 5200 рублей плюс 1 процент суммы, превышающей 200000 рублей; при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера - 300 рублей. 

Истцом заявлены требования материального характера на сумму 549117,10 рублей, размер государственной пошлины за которые составляет 8691 рублей 17 копеек.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены частично (95,38% от заявленных), то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в сумме 8289 рублей 64 копеек пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд 

решил:

исковые требования акционерного общества «Мегафон Ритейл» к ФИО3 о снижении неустойки и взыскании неосновательного обогащения удовлетворить частично.

Снизить размер списанной со счета акционерного общества «Мегафон Ритейл» инкассовым поручением №71766 от 05 апреля 2021 года неустойки за период с 09 ноября 2018 года по 05 апреля 2021 года до 95866 рублей 40 копеек.

Взыскать с ФИО3 в пользу акционерного общества «Мегафон Ритейл» неосновательное обогащение в сумме 523740 рублей 70 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8289 рублей 64 копеек.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Ленинский районный суд г.Саратова в течение месяца со дня изготовления в полной мотивированной форме.

Решение в мотивированной форме изготовлено 16 июля 2021 года.

Судья Н.А. Афанасьева