Дело № 1-170/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

29 сентября 2017 года г. Ужур

Ужурский районный суд Красноярского края

В составе председательствующего судьи Фатюшиной Т. А.

с участием государственного обвинителя прокуратуры Ужурского района Стонт Н.В.

подсудимого ФИО1

защитника адвоката Бахаревой Т.Д., представившей удостоверение № 54 и ордер № 259 

при секретаре Михеевой Д.Г. 

Рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, 

<

данные изъяты> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, суд

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 впервые совершил умышленное преступление средней тяжести в 

<

адрес> при следующих обстоятельствах. 

В ночь с 14 июня 2016 года на 15 июня 2016 года, около 24 часов, точное время следствием не установлено, ФИО1 находясь у себя дома по адресу: 

<

адрес>, решил похитить какое-либо имущество, принадлежащее М.А.Н.. 

Осуществляя задуманное, ФИО1 в ночь с 14 июня 2016 года на 15 июня 2016 года, около 24 часов, точное время следствием не установлено, подошел к дому М.А.Н., расположенному по адресу: 

<

адрес>, где убедившись в том, что за его преступными действиями никто не наблюдает, прошел через незапертые деревянные ворота со стороны огорода в ограду указанной квартиры. Подойдя к автомобилю марки 

<

данные изъяты> находящемуся в ограде, ФИО1 открыл незапертую переднюю левую дверцу автомобиля, а затем вытащил из передней панели автомобиля автомагнитолу марки «GVC», стоимостью 500 рублей. Далее ФИО1 прошел к надворной постройке, расположенной рядом с автомобилем, рукой снял с петли навесной замок, который не был закрыт на ключ, открыл дверь и проник в надворную постройку, откуда тайно похитил сварочный аппарат марки «Ресанта»-250, стоимостью 10 000 рублей. После этого, ФИО1 с похищенным имуществом с места происшествия скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив тем самым собственнику М.А.Н. значительный материальный ущерб на общую сумму 10 500 рублей. Ущерб потерпевшему впоследствии добровольно возмещен подсудимым в полном объеме. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 и его защитник адвокат Бахарева Т.Д. заявили ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, поскольку причиненный потерпевшему М.А.Н. вред подсудимым возмещен полностью. 

Потерпевший М.А.Н. в судебном заседании пояснил, что никаких претензий к ФИО1 не имеет, просит уголовное дело в отношении него прекратить в связи с примирением, ущерб возмещен. 

Государственный обвинитель против прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 не возражает. 

Заслушав мнение государственного обвинителя, потерпевшего, суд считает, что ходатайство подсудимого ФИО1 и его защитника подлежит удовлетворению.

В силу ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный вред. 

Согласно ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. 

Как следует из заявления потерпевшего, подсудимый ФИО1 причиненный вред полностью загладил, никаких претензий потерпевший к подсудимому не имеет, просит прекратить в отношении него уголовное дело.

Совершенное ФИО1 преступление относится к категории средней тяжести, характеризуется он положительно, в содеянном раскаивается. При таких обстоятельствах уголовное дело в отношении ФИО1 подлежит прекращению.

В удовлетворении гражданского иска потерпевшего М.А.Н. на сумму 10500 рублей надлежит отказать, поскольку ущерб добровольно возмещен подсудимым до судебного заседания.

Разрешая вопрос о процессуальных издержках по делу, суд приходит к следующему. В соответствии со ст. 131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся, в том числе суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению.

Согласно ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Как следует из материалов уголовного дела, на основании постановления следователя СО отдела МВД России по Ужурскому району от 16 августа 2017 года произведена выплата вознаграждения адвокату Бахаревой Т.Д., участвующей в деле в ходе предварительного следствия по назначению, на сумму 3300 рублей за счет средств федерального бюджета. Указанная выплата отнесена к процессуальным издержкам по уголовному делу.

Согласно части 10 статьи 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в случае постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства процессуальные издержки, предусмотренные статьей 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, взысканию с подсудимого не подлежат.

Принимая во внимание, что уголовное дело в отношении ФИО1 подлежало рассмотрению в особом порядке принятия судебного решения, расходы на выплату вознаграждения адвокату, участвовавшему в предварительном следствии по назначению, следует отнести на счет федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. ст. ст. 25, 254, 256, 271 УПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ, по ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон. 

Меру пресечения ФИО1 - подписку о невыезде и надлежащем поведении - отменить.

Процессуальные издержки в виде расходов на выплату вознаграждения адвокату Бахаревой Т.Д. в размере 3300 рублей отнести на счет федерального бюджета.

В удовлетворении гражданского иска М.А.Н. к ФИО1 в сумме 10 500 рублей отказать.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение 10 суток со дня вынесения. 

Председательствующий: Т.А. Фатюшина.

Постановление вступило в силу 10 октября 2017 года.