Дело № 1-54/2017

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

23 марта 2017 года г. Саратов

Ленинский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Шихорина А.В.,

при секретаре Корабовцеве Н.А., Барановой Ю.А., 

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Ленинского района г. Саратова Парфенова С.М.,

защиты в лице адвокатов Маслова В.В., Демихова А.А., Нецветовой Н.В.,

подсудимых ФИО1, ФИО2, ФИО3,

а также потерпевшего ФИО13,

его представителя ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, работающего охранником в 

<

данные изъяты>, со средним общим образованием, женатого, гражданина РФ, имеющего на иждивении детей, военнообязанного, несудимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а», «б» ч. 4 ст. 226, п. «а» ч. 3 ст. 111, п. «а» ч. 4 ст. 162, п. «а» ч. 4 ст. 162 УК РФ;

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, не работающего, с высшим образованием, в браке не состоящего, гражданина РФ, невоеннообязанного, несудимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а», «б» ч. 4 ст. 226, п. «а» ч. 3 ст. 111, п. «а» ч. 4 ст. 162 УК РФ;

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, не работающего, со средним образованием, в браке не состоящего, гражданина РФ, военнообязанного, судимого 09.12.2015 г. приговором мирового судьи судебного участка №1 Саратовского района Саратовской области по ст. 264.1 УК РФ к 150 часам обязательных работ, отбытого 04.03.2016 г., с лишением права управлять транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев, неотбытая часть наказания составляет 3 месяца, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 4 ст. 162, п. «а» ч. 4 ст. 162, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Подсудимые ФИО1, ФИО2 в составе группы лиц по предварительному сговору, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья совершили хищение огнестрельного оружия, боеприпасов, а также в составе группы лиц по предварительному сговору, умышленно причинили тяжкий вред здоровью, опасного для жизни человека, при следующих обстоятельствах.

В период времени с начала августа 2015 года по 17 сентября 2015 года в г. Саратове в неустановленном месте, у ФИО5 возник преступный умысел, направленный, на совершение совместно с ФИО2 хищения огнестрельного оружия и боеприпасов, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, о чем он сообщил ФИО2 и предложил последнему совершить хищение огнестрельного оружия и боеприпасов, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья совместно, на что ФИО2 согласился, тем самым они вступили между собой в преступный сговор, направленный на хищение огнестрельного оружия и боеприпасов, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья и они распределили роли. 

Реализуя свой совместный преступный умысел, 17 сентября 2015 года в ночное время, ФИО2 и ФИО5 приехали на автомобиле марки «ВАЗ-21093» регистрационный знак № регион в район дома № 16 по ул. Гвардейской г. Саратова, в котором расположено отделение № 33 ФГУП «Почта России», припарковав указанный автомобиль в непосредственной близости от указанного дома и стали наблюдать за складывающейся обстановкой и дожидаться более удобного времени для осуществления своего преступного умысла. Убедившись, что около дома № 16 по ул. Гвардейская г. Саратова в котором расположено отделение № 33 ФГУП «Почта России» никого нет, продолжая осуществлять единый преступный умысел, одели на свои головы заранее приготовленные вязаные шапочки с прорезями для глаз, чтобы скрыть свои лица. Затем, ФИО5 взял и спрятал в одежде приготовленные газовый баллончик «Шок-Перцовый» и металлический фрагмент арматуры, после чего ФИО2 и ФИО5 вышли из салона указанного автомобиля и подошли к оконному проему отделения № 33 ФГУП «Почта России», расположенному в доме № 16 по ул. Гвардейская г. Саратова. Здесь ФИО5, действуя согласованно с ФИО2 разбил стекло в оконном проеме отделения указанной почты, в связи с чем сработала тревожная сигнализация, на что к дому № 16 по ул. Гвардейская г. Саратова, на служебном автомобиле марки «Лада-Гранта» государственный номерной знак № регион подъехала мобильная группа быстрого реагирования ООО ЧОО «Собос-Страж» в составе старшего мобильной группы быстрого реагирования охранника ФИО13 и водителя ФИО29 В это время ФИО5 достал из одежды газовый баллончик «Шок-Перцовый» и фрагмент металлической арматуры. Когда охранник ФИО13, вооруженный служебным огнестрельным ружьем марки «Сайга 410 КВ» регистрационный №, к которому был прикреплен магазин с боеприпасами- 4 боевыми патронами «Магнум калибр 410х73», подошел к торцу дома № 16 по ул. Гвардейская г. Саратова, ФИО2, согласно разработанному плану и своей преступной роли, действуя совместно и согласовано с ФИО5, осознавая общественную опасность совершаемого им деяния, предвидя наступление в результате этого общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью ФИО13, сконцентрировал внимание ФИО13 на себе и стал отвлекать последнего, тем самым позволил ФИО5 незаметно подойти к ФИО13 Далее ФИО5 с целью подавления воли ФИО13 к сопротивлению, брызнул ФИО13 в лицо слезоточивым газом из газового баллончика «Шок-Перцовый», причинив ему физическую боль. Далее ФИО5, действуя согласно разработанного плана и распределенным ролям, продолжая осуществлять задуманное и, осознавая общественную опасность совершаемого ими деяния, предвидя наступление в результате этого общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью ФИО13, умышлено нанес множественные удары фрагментом металлической арматуры, в том числе в область головы ФИО13, то есть в жизненно важный орган, причинив последнему открытую тупую травму черепа с ушибом головного мозга, вдавленным переломом лобной кости слева с линейным продолжением на левую лобную пазуху и верхнюю стенку левой орбиты, закрытый перелом 9 ребра по задне-подмышечной линии справа, причинив тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни. От полученных ударов ФИО13 потерял сознание и упал на землю. Убедившись, что воля потерпевшего ФИО13 к сопротивлению подавлена, ФИО5 и ФИО2, продолжая свои преступные действия, действуя совместно и согласно заранее разработанному плану и распределенным ролям, похитили у ФИО13 служебное огнестрельное ружье марки «Сайга 410 КВ» регистрационный № и магазин, принадлежащие Главному управлению МВД России по Саратовской области стоимостью 14400 рублей, а также боеприпасы - 4 боевых патрона марки «Магнум калибра 410х73» к вышеуказанному ружью, принадлежащие ООО ЧОО «Собос-Страж» общей стоимостью 100 рублей. 

После этого ФИО5 и ФИО2, удерживая похищенные оружие и боеприпасы при себе, скрылись с места совершения преступления, причинив Главному управлению МВД России по Саратовской области ущерб на сумму 14400 рублей, а ООО ЧОО «Собос-Страж» ущерб на сумму 100 рублей.

Кроме того, ФИО5 и ФИО3, в составе группы лиц по предварительному сговору, с угрозой применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением оружия, совершили разбойное нападение, при следующих обстоятельствах.

В период времени с конца февраля 2016 года по 06 марта 2016 года у ФИО5 из корыстных побуждений в целях материального обогащения возник преступный умысел, направленный на совершение разбойного нападения совместно с ФИО3 группой лиц по предварительному сговору, с угрозой применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением оружия, о чем он сообщил ФИО3 и предложил совершить разбойное нападение совместно, на что ФИО3, руководствуясь корыстными побуждениями, согласился, тем самым они вступили между собой в преступный сговор и распределили роли. 

Реализуя задуманное, 06 марта 2016 года в вечернее время, ФИО3 и ФИО5 взяли заранее приготовленные медицинские маски, навесной замок, табличку с надписью «Закрыто по техническим причинам» и огнестрельное ружье марки «Сайга 410 КВ» регистрационный № с боевыми патронами марки «Магнум калибра 410х73» в количестве 4-х штук, и положили указанные предметы и вещи в автомобиль марки «ВАЗ-21061» государственный регистрационный знак № регион. Затем ФИО5 и ФИО3, действуя совместно и согласовано, на вышеуказанном автомобиле под управлением ФИО3 направились в сторону дома № 42/2 по пр. Строителей г. Саратова, в котором расположена аптека ООО «Элита Фарм», подъехав к которой, стали наблюдать за складывающейся обстановкой и дожидаться более удобного времени для осуществления задуманного. После чего, подойдя к указанной аптеке, они увидели, что в ее помещении находились неустановленные лица, которые приобретали в помещении фармацевтические препараты. ФИО5, понимая, что указанные лица возможно, воспрепятствуют нападению, принял решение о выборе нового объекта совершения разбойного нападения. 

Далее ФИО5 и ФИО3, в продолжение осуществления единого преступного умысла 06 марта 2016 года, в вечернее время, на указанном автомобиле подъехали к магазину ООО «Катрин», расположенному по адресу: 

<

...> «а», где ФИО5 предложил ФИО3 совершить нападении на указанный магазин, на что последний согласился. 

После чего, в указанный период времени, ФИО5 и ФИО3, выбрав удобное для нападения время, продолжая реализовывать совместные преступные намерения, направленные на совершение разбойного нападения, в целях хищения денежных средств, принадлежащих ООО «Катрин», с угрозой применением насилия, опасного для жизни и здоровья, надели на лицо медицинские маски, ФИО5 спрятал в одежду привезенное с собой огнестрельное ружье марки «Сайга 410 КВ» регистрационный №, с боевыми патронами марки «Магнум калибра 410х73» в количестве 4 штук, после чего, продолжая реализовывать свои преступные намерения, прошли в помещение продуктового магазина ООО «Катрин», расположенного в доме № 8 «а» по ул. Батавина г. Саратова. Здесь, ФИО5, действуя согласно с ФИО3, осознавая, общественную опасность совершаемого ими деяния, предвидя наступление в результате этого общественно опасных последствий, в целях хищения денежных средств, принадлежащих ООО «Катрин», направил на находившуюся в помещении магазина продавца ФИО14 ствол огнестрельного ружья марки «Сайга 410 КВ» регистрационный №, снаряженного боевыми патронами марки «Магнум калибра 410х73» в количестве 4-х штук и угрожая применением насилия опасного для жизни и здоровья последней, потребовал передать им денежные средства, принадлежащие ООО «Катрин», находившиеся в кассовом аппарате. В свою очередь, ФИО3, действуя согласовано с ФИО5 продолжая реализовывать с последним единые преступные намерения, направленные на совершение разбойного нападения, находясь в торговом зале вышеуказанного магазина стал наблюдать за складывающейся обстановкой, чтобы в случае опасности подать сигнал. Получив от продавца ФИО14 отказ выполнить требования по передаче денежных средств, ФИО5 дослал патрон в патронник огнестрельного ружья марки «Сайга 410 КВ» регистрационный № и с целью подавления воли потерпевшей к сопротивлению, вновь направил ствол оружия на ФИО14, повторив незаконные требования о передаче денежных средств, угрожая в противном случае применить указанное оружие, тем самым угрожая применением насилия, опасного для жизни и здоровья. Получив вновь отказ ФИО14 выполнить требование по передаче денежных средств, ФИО5, с целью подавления ее воли к сопротивлению, применяя насилие нанес ей множественные удары по различным частям тела и головы стволом и прикладом огнестрельным ружьем марки «Сайга 410 КВ» регистрационный №, снаряженного боевыми патронами марки «Магнум калибра 410х73» в количестве 4-х штук причинив тем самым последней физическую боль и страдание. Убедившись, что воля ФИО14 к сопротивлению подавлена, ФИО3 подошел к кассовому аппарату, из которого открыто похитил денежные средства в сумме 18200 рублей, принадлежащие ООО «Катрин», вырученные от продажи товаров. После этого ФИО5 и ФИО3 с похищенными денежными средствами скрылись с места совершения преступления, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив тем самым ООО «Катрин» имущественный ущерб на указанную сумму.

Кроме того, ФИО5 и ФИО3, в составе группы лиц по предварительному сговору, с угрозой применением насилия, опасного для жизни и здоровья, совершили разбойное нападение, при пособничестве в этом ФИО2 путем предоставления информации, то есть содействии совершению нападения в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах.

В период времени с конца февраля 2016 года по 15 марта 2016 года у ФИО5 из корыстных побуждений в целях материального обогащения возник преступный умысел, направленный на совершение разбойного нападения совместно с ФИО3 группой лиц по предварительному сговору, с угрозой применением насилия, опасного для жизни и здоровья, о чем он сообщил ФИО3 и предложил совершить разбойное нападение совместно, на что ФИО3, руководствуясь корыстными побуждениями, согласился, тем самым они вступили между собой в преступный сговор и распределили роли. 

В указанный период времени, ФИО2 работал охранником в ООО ЧОО «Собос-Газ, где осуществлял сопровождения инкассаторов операционного офиса «Саратовский» филиал «Самарский» НКО «ИНКАХРАН» (АО) по указанию ФИО5 подыскал и установил торговую точку- аптеку ООО «Элита-Фарм», расположенную по адресу: 

<

...>, где может находиться крупная сумма денежных средств. Во время исполнения своих должностных обязанностей по сопровождению инкассаторов операционного офиса «Саратовский» филиал «Самарский» НКО «ИНКАХРАН» (АО) ФИО2 посетил указанную выше аптеку и во время посещения при исполнении своих должностных обязанностей, установил примерное количество сотрудников работающих в данной аптеке в вечернее время, режим работы и режим инкассации денежных средств, наличие или отсутствие охраны и камер видеонаблюдения. 

В период времени с конца февраля 2016 года по 15 марта 2016 года, ФИО2 на территории г. Саратова в неустановленном месте встретился с ФИО5 и ФИО3 и сообщил последним о том, что он, установил торговую точку- аптеку ООО «Элита-Фарм», расположенную по адресу: 

<

...>, в которой будет находиться крупная сумма денег.

ФИО5 и ФИО3 после получения информации от ФИО2, действуя согласно достигнутой ранее между ними договоренности 15 марта 2016 года в вечернее время взяли с неустановленного места хранения заранее приготовленные медицинские маски, навесной замок, табличку с надписью «Закрыто по техническим причинам» и огнестрельное ружье марки «Сайга 410 КВ» регистрационный № с боевыми патронами марки «Магнум калибра 410х73 в количестве 4-х штук, и положили указанные предметы и вещи в автомобиль марки «ВАЗ-21061» государственный регистрационный знак № регион, на котором проехали в сторону дома № 42/2 по пр. Строителей г. Саратова, в котором расположена аптека ООО «Элита Фарм». 

Приехав по указанному адресу ФИО5 и ФИО3 надели на лицо медицинские маски, чтобы скрыть свои лица, ФИО5 взял в салоне автомобиля и спрятал под куртку привезенный с собой огнестрельное ружье марки «Сайга 410 КВ» регистрационный № с боевыми патронами марки «Магнум калибра 410х73» в количестве 4-х штук, а ФИО3 действуя согласовано с ФИО5 положил в карман своей одежды заранее приготовленный навесной замок и табличку с надписью «Закрыто по техническим причинам». После чего ФИО5, действуя согласованно с ФИО3 подошел к входной двери вышеуказанной аптеки, достал из-под одежды огнестрельное ружье марки «Сайга 410 КВ» регистрационный №, снаряженное 4 боевыми патронами марки «Магнум калибра 410х73» к данному оружию. В свою очередь, ФИО3, действуя согласовано с ФИО5 и согласно отведенным ролям стал наблюдать за складывающейся обстановкой, чтобы в случае опасности подать сигнал. 

Затем, ФИО5, в указанные период времени, действуя согласовано с ФИО3 и согласно заранее договоренности, осознавая общественную опасность совершаемого ими деяния, предвидя наступление в результате этого общественно опасных последствий в целях хищения чужого имущества - денежных средств, принадлежащих ООО «Элита-Фарм», направил на находившихся в помещении аптеки фармацевтов ФИО15 и ФИО16 ствол огнестрельного ружья марки «Сайга 410 КВ» регистрационный №, снаряженного боевыми патронами марки «Магнум калибра 410х73» в количестве 4-х штук к данному оружию и угрожая применением насилия опасного для жизни и здоровья последним, потребовал от них не оказывать сопротивления и передать денежные средства, принадлежащие ООО «Элита Фарм», находящиеся в кассовых аппаратах аптеки, угрожая в противном случае применением указанного оружия. В свою очередь, ФИО3, действуя согласовано с ФИО5 продолжая выполнять отведенную ему роль в совершении разбоя, закрыл входную дверь в помещение вышеуказанной аптеки и повесил принесенный с собой заранее заготовленный навесной замок, чтобы посторонние лица не смогли войти в помещение и воспрепятствовать их противоправным действиям и стал наблюдать за складывающейся обстановкой, чтобы в случае опасности подать сигнал. ФИО15 и ФИО16 опасаясь исполнения угроз ФИО5, опасаясь за свою жизнь здоровье согласились выполнить его требования. ФИО5, продолжая реализовывать преступные намерения, продолжая направлять ствол огнестрельного ружья марки «Сайга 410 КВ» регистрационный №, снаряженного боевыми патронами марки «Магнум калибра 410х73» в количестве 4-х штук к данному оружию на ФИО15 и ФИО16 потребовал от последних проследовать в подсобное помещение, где находился заместитель главного бухгалтера ООО «Элита-Фарм» ФИО17 Войдя совместно с ФИО15 и ФИО16 в подсобное помещение ФИО5 продолжая выполнять отведенную ему роль, осознавая общественную опасность совершаемого ими деяния, предвидя наступление в результате этого общественно опасных последствий с целью хищения денежных средств, принадлежащих ООО «Элита-Фарм», с угрозой применением насилия, опасного для жизни и здоровья, направил на находящегося в подсобном помещении аптеки ООО «Элита-Фарм» ФИО17 ствол огнестрельного ружья марки «Сайга 410 КВ» регистрационный № и угрожая применением насилия опасного для жизни и здоровья, потребовал передать имеющиеся денежные средства. Опасаясь осуществления угроз ФИО5, опасаясь за свою жизнь и здоровье ФИО17, согласился выполнить указанные требования после чего сложил имеющиеся в подсобном помещении аптеки денежные средства в сумме не менее 33000 рублей, принадлежащие ООО «Элита Фарм», в полимерный пакет и передал их ФИО5, который, продолжая выполнять свою роль в совершении совместно с ФИО3 при пособничестве ФИО2 разбоя, действуя согласованно с ФИО3, открыто похитил у ФИО17 указанные денежные средства, которые сложил в карман своей одежды, и сообщил об этом ФИО3. ФИО3, выполняя свою преступную роль действуя согласовано с ФИО5, находясь в помещении торгового зала указанной аптеки, забрал из двух кассовых аппаратов денежные средства в сумме не менее 23000 рублей, принадлежащие ООО «Элита Фарм», которые сложил в карман своей одежды. Затем ФИО5 и ФИО3 с похищенными денежными средствами выбежали из помещения аптеки и на автомобиле марки «ВАЗ-21061» государственный регистрационный знак № регион скрылись с места совершения преступления, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив ООО «Элита Фарм» имущественный ущерб на общую сумму 56062 рубля 53 копейки.

Кроме того, подсудимый ФИО3 совершил кражу, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

02 февраля 2016 года в дневное время, ФИО3, проходил мимо 

<

адрес> расположенного по адресу: 

<

адрес>, когда увидел, как из салона припаркованного автомобиля у 

<

адрес> расположенного по адресу: 

<

адрес> марки «Фольксваген Джета» регистрационный номер № регион вышла ранее ему не знакомая ФИО18, забыв при этом поставить автомобиль на сигнализацию, ушла.

Здесь, в указанный период времени, у ФИО3 возник преступный умысел, направленный на 

<

данные изъяты> хищения имущества принадлежащего ФИО18, из салона автомобиля, реализуя который ФИО3 подошел к вышеуказанному автомобилю и через переднее боковое стекло увидел, что на переднем пассажирском сиденье находиться мобильный телефон марки «Эппл Айфон» модель «4 S» имей №, в корпусе темного цвета с установленной в нем сим-картой с абонентским номером, принадлежащий ФИО18 Убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, и они носят 

<

данные изъяты> характер, находясь в вышеуказанном месте, воспользовавшись отсутствием внимания со стороны посторонних лиц, из корыстных побуждений, путем свободного доступа, открыл переднюю пассажирскую дверь указанного автомобиля, откуда 

<

данные изъяты> похитил находившийся на переднем пассажирском сиденье, принадлежащей ФИО18 мобильный телефон марки «Эппл Айфон» модель «4 S» имей №, в корпусе темного цвета стоимостью 7834 рубля с установленной в нем сим-картой с абонентским номером, не представляющей материальной ценности, подключенный к компании сотовой связи ОАО «ВымпелКом», который впоследствии продал, а вырученные деньги потратил на личные нужды, причинив ФИО18 материальный ущерб на указанную сумму.

Кроме того, подсудимый ФИО3 совершил кражу, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

27 марта 2016 года в ночное время, ФИО3, находился в помещении кафе «Сочи» расположенного по адресу: г. Саратов, проспект имени Кирова С.М., в котором на барной стойке заметил мобильный телефон марки «Самсунг» модель «Галакси S4» имей №, в корпусе светлого цвета с установленной в нем сим-картой с абонентским номером, подключенный к компании сотовой связи ОАО «ВымпелКом» принадлежащий ФИО20, в связи с чем у него возник преступный умысел, направленный на 

<

данные изъяты> хищения указанного мобильного телефона.

Реализуя задуманное, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает и они носят 

<

данные изъяты> характер, ФИО3 находясь в вышеуказанном месте, воспользовавшись отсутствием внимания со стороны посторонних лиц, из корыстных побуждений, путем свободного доступа, 

<

данные изъяты> похитил находившийся на барной стойке, принадлежащей ФИО20 мобильный телефон марки «Самсунг» модель «Галакси S4» имей №, в корпусе светлого цвета, стоимостью 7200 рублей, установленной в нем не представляющей материальной ценности сим-картой с абонентским номером, подключенной к компании сотовой связи ОАО «ВымпелКом» и зарядным устройством неустановленной марки, который впоследствии продал, а вырученные деньги потратил на личные нужды. В результате совершенного ФИО3 

<

данные изъяты> хищения чужого имущества, потерпевшей ФИО21 причинен материальный ущерб на сумму 7200 рублей.

По эпизоду хищения огнестрельного оружия и боеприпасов, а также причинения тяжкого вреда здоровью ФИО13, вина ФИО1, ФИО2 подтверждается следующим.

В судебном заседании подсудимый ФИО5, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

Подсудимый ФИО2, не отрицая самого факта присутствия 17.09.2015 г. совместно с ФИО5 у 

<

...> показал, что оказывал лишь помощь ФИО5 при хищении огнестрельного оружия у потерпевшего ФИО13, о чем тот его попросил ранее. Его роль при совершении данного преступления была минимальной и заключалась в том, что, он должен был на автомобиле довезти и отвезти того после совершения тем хищения огнестрельного оружия. В хищении оружия у ФИО13 он участия не принимал, а лишь видел, как ФИО5 наносил удары потерпевшему, в том числе по голове металлическим предметом похожим на арматуру, который достал ранее из автомобиля на котором они приехали. После чего забирал имеющееся при том огнестрельное оружие, с которым они вместе скрылись с места хищения.

Несмотря на вышеуказанную позицию подсудимых, их вина в совершении инкриминируемых им преступлений полностью установлена совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно:

показаниями потерпевшего ФИО13 судом установлено, что ночью 17 сентября 2016 года, когда на пульт дежурного ПЦО ООО ЧОО «Собос-Страж» поступил сигнал о том, что по адресу: 

<

...> в помещении ФГУП «Почта России» отделении № 33 по г. Саратову сработала сигнализация он, совместно с ФИО29, как сотрудники указанного охранного предприятия прибыли по указанному адресу к отделению «Почта России». Во время обхода им территории он услышал шум, на который повернулся и увидел двух лиц, одним из которых был ФИО5 При этом, находившийся рядом с ФИО5 человек отвлек его внимание, в то время как ФИО5 брызнул ему в лицо из газового баллончика, после чего он закрыл глаза и почувствовал сильный удар в область головы, от которого потерял сознание. Прейдя в себя, он обнаружил пропажу имевшегося при нем оружия «Сайга 410 КВ» с патронами. В последующем у него были диагностированы телесные повреждения, указанные в описательной части приговора, которых до нападения он не имел;

исследованными в судебном заседании показаниями потерпевшего ФИО22, судом установлено, что он является директором ООО ЧОО «Собос-Страж», которое для осуществления своей охранной деятельности арендует ружье марки «Сайга 410 КВ», а также магазин с четырьмя боевыми патрона марки «Магнум 410х73» предназначенные для гладкоствольного ружья марки «Сайга 410 КВ» у ГУ МВД России по Саратовской области. Со слов охранников ФИО13 и ФИО29 ему стало известно, что 17 сентября 2015 года, когда указанные лица выезжали по тревожному сигналу, на ФИО13 было совершено нападение двух лиц, которые похитили служебное гладкоствольное ружье марки «Сайга 410 КВ» с патронами, при этом нанеся телесные повреждения ФИО13 При этом из показаний указанного свидетеля следует, что в ООО ЧОО «Собос-Страж» ранее работал ФИО5, который выезжал на вызовы, в том числе в ООО «Катрин», а именно в продуктовый магазин расположенный по адресу: 

<

...> «а» (т.3 л.д. 151-158);

исследованными в судебном заседании показаниями потерпевшей ФИО23, судом установлен факт принадлежности ГУ МВД России по Саратовской области похищенного оружия, которое ООО ЧОО «Собос-Страж» арендовало у ГУ МВД России но Саратовской области на основании заявления директора ФИО22 (т.4 л.д. 133-136);

оглашенными в судебном заседании показаниями свидетеля ФИО24 судом установлен факт повреждения в отделении № 33 ФГУП «Почта России» по адресу: 

<

...> в д. 16 17 сентября 2015 года витринного стекла о чем ей по сотовому телефону сообщили сотрудники частного охранного агентства, при этом пояснив, что неизвестные лица похитили у сотрудника частного охранного агентства служебное оружие (т. 1 л.д. 26-28);

из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО25 следует, что ему как сотруднику ООО ЧОО «Собос-Страж» со слов охранников ФИО13 и ФИО29 известно, что 17 сентября 2015 года, когда указанные лица выезжали по тревожному сигналу, на ФИО13 было совершено нападение двух лиц, которые похитили служебное гладкоствольное ружье марки «Сайга 410 КВ» с патронами, при этом нанеся телесные повреждения ФИО13 При этом из показаний указанного свидетеля следует, что в ООО ЧОО «Собос-Страж» ранее работал ФИО5 (т. 1 л.д. 49-51, т. 4 л.д. 105-110);

допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО26 показала суду о том, что ее сожитель ФИО3 рассказал ей что он совместно с ФИО5 совершили разбойное нападение на территорию аптеки при приминении имевшегося у ФИО5 оружия «Сайга», которое тот хранил у себя дома. При этом информацию по указанной аптеке и о необходимости нападения в конкретное время на нее им со слов ФИО3 предоставил общий знакомый по имени А., которого они называли «Мажор»; 

показаниями свидетеля ФИО28, оглашенными в судебном заседании судом установлено, что указанное лицо работает в должности оперативного дежурного ООО ЧОО «Собос-Страж». 17 сентября 2015 года примерно в 02 часа 30 минут, когда она находилась на своем рабочем месте, на пульт ПЦО ООО ЧОО «Собос-Страж» поступил сигнал о том, что в помещении ФГУП «Почта России», расположенного по адресу: 

<

...>, сработал датчик движения, то есть произошло открытие двери или окна. По данному сигналу тревоги выехал экипаж ФИО13 и ФИО29 После этого на пульт через некоторое время позвонил ФИО29, который пояснил, что на ФИО13 произошло нападение, у которого было похищено служебное оружие и боеприпасы. При этом пояснил, что нападавший брызнул ФИО13 в лицо из газового баллончика, после чего, нанес предметом несколько ударов по голове (том 5 л.д. 177-180);

из исследованных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО29, следует, что он совместно с ФИО13, как сотрудники ООО ЧОО «Собос-Страж» выезжали 17 сентября 2015 года к ФГУП «Почта России», расположенном по адресу: 

<

адрес>, когда сработал датчик движения. В момент обхода территории он услышал крик ФИО13, подбежав к которому он услышал шум двух убегающих людей. Подойдя к ФИО13 он увидел, что у последнего с левой височной части головы течет кровь, а также отсутствует служебное оружие, а именно гладкоствольное ружье марки «Сайга 410 КВ», а также магазин с четырьмя боевыми патронами марки «Магнум 410х73» (том 5 л.д. 214-218);

свидетельскими показаниями ФИО30 судом установлен факт его знакомства с подсудимыми и передачи им ФИО2 автомобиля марки «ВАЗ 2109» номерной знак № регион; 

исследованными в судебном заседании показаниями свидетелей ФИО31 и ФИО32 судом установлен факт задержания ими как сотрудниками МОВО по г. Саратову 06 апреля 2016 года в вечернее время ФИО5, который пытался убежать, при этом выкинул, как позже выяснилось огнестрельное гладкоствольное оружие марки «Сайга 410 КВ» вместе с магазином снаряженный патронами. Позже выяснилось, что ФИО5 причастен к нападению на продуктовый магазин, расположенный по адресу: 

<

...> «а» и на аптеку, расположенную по адресу: 

<

...> (т. 8 л.д.44-46, 152-154);

оглашенными показаниями свидетеля ФИО33 судом установлен факт принадлежности ГУ МВД России по Саратовской области похищенного оружия«Сайга 410 КВ», которое ООО ЧОО «Собос-Страж» арендовало у ГУ МВД России но Саратовской области на основании заявления директора ФИО22 (т. 8 л.д.78-81);

оглашенными показаниями свидетеля ФИО34, судом установлено, что в Саратовскую городскую клиническую больницу № 6 имени академика В.Н. Кошелева, был доставлен ФИО13 с телесными повреждениями, а именно «Сочетанная травма. Открытая травма черепа с ушибом головного мозга средней степени. Вдавленный перелом лобной кости слева с линейным продолжением на левую лобную пазуху и верхнюю стенку левой орбиты. Ушибленная рана головы. Закрытая травма груди. Ушиб груди. Перелом 9 ребра справа» (т. 8 л.д.148-151);

протоколом принятия устного заявления о преступлении от 17.09.2015 года согласно которому оперуполномоченный ОП № 4 в составе Управления МВД России по г. Саратову принял устное заявления от ФИО6 о том, что 17 сентября 2015 года в 03 часа 00 минут неизвестные лица у дома № 16 по ул. Гвардейской г. Саратова, причинили телесные повреждения и похитили служебное огнестрельное оружия марки «Сайга 410 КВ» регистрационный № (т. 1 л.д. 8);

протоколом осмотра места происшествия от 17.09.2015 года, согласно которому зафиксировано место совершения преступления, а именно участок местности расположенный у дома № 16 по ул. Гвардейской г. Саратова. В ходе осмотра места происшествия было изъято: газовый баллончик «Шок перцовый», смывы вещества бурого цвета, приобщенные в качестве вещественных доказательств по делу (т.1 л.д. 9-15);

постановлением и протоколом выемки, согласно которым у свидетеля ФИО25 изъята копия договора № и ведомость о выдаче во временное пользование служебного оружия «Сайга 410 КВ» регистрационный № ООО ЧОО «Собос-Страж» от ГУ МВД России по Саратовской области, которые были осмотрены и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д.52, 53-55, 56-65, 66);

протоколом осмотра места происшествия от 07.04.2016 года, согласно которого зафиксирован участок местности расположенный в 10 метрах от д. 25 по Московскому шоссе, г. Саратова где обнаружено и изъято: предмет похожий на ружье марки «Сайга 410 КВ», четыре боевых патрона (т.1 л.д. 92-95, 97-99);

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому представленный на экспертизу предмет похожий на оружие, является охотничьим гладкоствольным самозарядным карабином 410-го калибра модели «Сайга-410К» (затвор №), т.е. является гладкоствольным огнестрельным оружием, предназначенным для стрельбы охотничьими патронами 410-го калибра. Данный карабин изготовлен заводским способом. Маркировочные обозначения на представленном карабине: на ствольной коробке справа «Сайга-410К», на затворе «№». Маркировочные обозначения на представленном карабине: на ствольной коробке слева, где наносится маркировочное обозначение (заводской номер), наблюдаются повреждения верхнего слоя металла в виде углублений и насечек с последующей окраской данной поверхности, т.е. вероятно маркировочные обозначения были уничтожены. Представленный на экспертизу карабин в криминалистическом отношении исправен и для стрельбы пригоден. Представленный на экспертизу магазин, является сменным магазином к охотничьему гладкоствольному самозарядному карабину 410-го калибра модели «Сайга-410К», так же является сменным магазином к представленному на экспертизу карабину «Сайга- 410К» (затвор №) 410-го калибра. Представленные на экспертизу четыре патрона, являются охотничьими патроном 410 - го калибра, т.е. являются боевыми припасами к гладкоствольному огнестрельному оружию 410 - го калибра и являются штатными патронами для представленного на экспертизу охотничьего гладкоствольного самозарядного карабина 410-го калибра модели «Сайга-410К» (затвор №). Данные патроны изготовлены заводским способом. Представленные на экспертизу четыре охотничьих патрона 410-го калибра, для стрельбы пригодны (т.1 л.д.153-166);

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, у потерпевшего ФИО13 имелась: открытая тупая травма черепа с ушибом головного мозга, вдавленным переломом лобной кости слева с линейным продолжением на левую лобную пазуху и верхнюю стенку левой орбиты, закрытый перелом 9 ребра по задне-подмышечной линии справа. Указанные повреждения возникли от воздействий тупого (-ых) твердого (-ых) предмета (-ов) с ограниченной травмирующей поверхностью от не менее 2-х травматических воздействий, возможно 17.09.2015 г. Открытая тупая травма черепа с ушибом головного мозга, вдавленным переломом лобной кости слева – причинили тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни (т.1 л.д.222-225);

протоколом осмотра документов от 05 сентября 2016 года, согласно которому осмотрены приобщенные копии товарной накладной №, согласно которой ООО ЧОО «Собос-Страж» приобрело патроны 410к, в 2003 году, стоимость одного патрона составляет 25 рублей, договора от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительного соглашения, приказа, лицензии, протокола №, свидетельство, приказа о принятии на работу ФИО5, ФИО13, ФИО2, приказов о расторжении трудовых договоров, Устава ООО, справки об ущербе согласно которой ООО ЧОО «Собос-Страж» причинен ущерб на сумму 100 рублей (т.3л.д. 207-217);

протоколом предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого ФИО13 опознал ФИО5, который 17.09.2015 года совместно с другим лицом причинил ему телесные повреждения и совершил хищения служебного вверенного оружия марки «Сайга 410 КВ» регистрационный № и четырех боевых патронов «Магнум» калибра 410x73 (т.4л.д. 238-241);

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, стоимость огнестрельного ружья «Сайга» на 17 сентября 2015 года, т.е. на момент хищения составляет 14400 рублей (т. 7 л.д.194-196).

Помимо этого, вина подсудимых в совершении инкриминируемых им преступлений подтверждается также их фактическими явками с повинной (т. 1 л.д. 101, 103, т. 6 л.д. 196), а также исследованными в суде в порядке ст. 276 УПК РФ их показаниями в качестве обвиняемых (том 5 л.д. 14-24, 5 л.д. 25-33, т. 9 л.д. 40-43), (т. 6 л.д. 202-206) из которых следует, что они договорились на совершение хищения огнестрельного оружия совместно, что и произошло 17 сентября 2015 г. у дома 16 по ул. Гвардейской г. Саратова, при этом ФИО5 нанес несколько ударов приготовленным ранее фрагментом металлической арматуры ФИО13, от чего тот упал и он похитил у ФИО13 огнестрельное ружье марки «Сайга 410 КВ» и магазин к нему.

Кроме того, из исследованных в суде в порядке ст. 276 УПК РФ показаний ФИО3, данных им в качестве подозреваемого судом установлено, что в конце сентября 2015 года ФИО5 рассказал ему, что у него имеется гладкоствольное ружье «Сайга», которое он похитил в ночное время суток, находясь у одного из почтовых отделений, при этом нанеся телесные повреждения сотруднику ЧОП (т. 2 л.д.240-245).

Сомневаться в достоверности указанных доказательств, в том числе фактических явок с повинной подсудимых, их показаний в качестве обвиняемых, у суда оснований не имеется, поскольку каких-либо нарушений требований закона при их сборе и фиксации, которые могли бы повлечь за собой признание указанных доказательств, частично на которые указывает сторона защиты, как каждого в отдельности, так и в их совокупности, недопустимыми, органами следствия не допущено.

Судом были проверены доводы подсудимых ФИО5 и ФИО2 об отсутствии у них предварительной договоренности на совершение хищения огнестрельного оружия и о их каждого пособнической роли в его хищении, в отсутствие применения насилия ФИО5

Однако к указанным доводам суд относится критически и расценивает их как избранный подсудимыми способ защиты от предъявленного обвинения, данными с целью скрыть истинные обстоятельства совершенных преступлений.

При этом суд учитывает, что данные доводы полностью опровергнуты как совокупностью собранных по делу доказательств, в том числе их показаниями данными ими в присутствии защитников в ходе предварительного расследования из которых судом однозначно установлена именно предварительная договоренность ФИО5 и ФИО2 на совершение хищения огнестрельного оружия и боеприпасов, а также вышеприведенными показаниями потерпевшего ФИО13 пояснившего суду о согласованности действий подсудимых во время нападения, когда один отвлекал его внимание, в то время как второй, а именно ФИО5, брызнув сначала ему в лицо газовым баллончиком, нанес ему удар тяжелым предметом, от которого он потерял сознание, в ходе которого и произошло изъятие огнестрельного оружия, с находившимися при нем боеприпасами и свидетельскими показаниями ФИО29, исследованными в судебном заседании, который являлся непосредственным очевидцем произошедших событий и показывал, о стремительно удаляющихся от ФИО13 именно двух лиц.

Не доверять показаниям потерпевшего и указанного свидетеля у суда оснований не имеется, т.к. они логичны, последовательны, согласуются между собой и взаимно дополняют друг друга, а также согласуются с другими, собранными по делу доказательствами. Никаких существенных противоречий, которые бы могли свидетельствовать о недостоверности показаний данных лиц, судом не установлено. При таких обстоятельствах суд считает, что каких-либо оснований для оговора подсудимых потерпевший и указанный свидетель не имеют, а потому признает их показания достоверными и, наряду с другими доказательствами, кладет их в основу настоящего приговора.

Анализируя собранные по делу доказательства, суд квалифицирует действия ФИО5 и ФИО2 по п. «б» ч. 4 ст. 226 УК РФ, как хищения огнестрельного оружия, боеприпасов, совершенного группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья.

При этом суд исходит из того, что подсудимые, осознавая общественную опасность своих действий, действуя агрессивно и внезапно для потерпевшего, преследуя цель завладения имеющегося у того огнестрельного оружия и боеприпасов, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, действуя совместно, согласно отведенным им ролям, напали на потерпевшего и, применив к тому насилие, опасное для жизни и здоровья, подавив, таким образом, его волю и решимость к сопротивлению, завладели огнестрельным оружием и боеприпасами. 

При этом судом учитывается, что после применения ФИО5 к ФИО13 насилия, опасного для его жизни и здоровья, находившийся рядом и отвлекавший внимание ФИО13 ФИО2 продолжил свое участие в преступлении, воспользовавшись примененным ФИО5 насилием для завладения оружия с боеприпасами, что однозначно свидетельствует, по мнению суда, о наличии в действиях ФИО5 и ФИО2 квалифицирующего признака применения насилия, опасного для жизни и здоровья ФИО13 группой лиц по предварительному сговору.

При этом указанные действия подсудимых носили совместный и согласованный характер, были подчинены выполнению единого преступного умысла, при этом каждый выполнял отведенную ему роль, преследуя при этом единую цель – завладение оружия с боеприпасами, находившихся при потерпевшем. Все это в совокупности указывает на наличие предварительной договоренности между подсудимыми на совместное хищения огнестрельного оружия, боеприпасов, состоявшейся до начала совершения преступления.

Кроме того, анализ собранных по уголовному делу доказательств с учетом объективных согласованных действий подсудимых ФИО5 и ФИО2, обстоятельств и способа причинения телесных повреждений, характера примененного насилия, а именно, нанесения ФИО5 удара имеющейся у него металлической арматурой с достаточной силой, в том числе в голову потерпевшего, где сосредоточены жизненно-важные органы человека, с целью именно подавления воли потерпевшего к изъятию у него ФИО5 и ФИО2 огнестрельного оружия и боеприпасов, а также наступивших последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни потерпевшего, свидетельствуют о доказанности вины ФИО5 и ФИО2 в совершении ими преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 111 УК РФ, то есть в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенном группой лиц по предварительному сговору.

При этом, в опровержение доводов стороны защиты диспозиция ч 4 ст. 226 УК РФ, не охватывает действия подсудимых по причинению потерпевшему во время хищения у него огнестрельного оружия и боеприпасов тяжкого вреда его здоровью, поскольку требует отдельной квалификации по п. «а» ч. 3 ст. 111 УК РФ. 

По эпизоду разбойного нападения в магазине ООО «Катрин», вина ФИО5 и ФИО3 подтверждается следующим.

В судебном заседании подсудимый ФИО5, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

Подсудимый ФИО3, не отрицая самого факта разбойного нападения, произошедшего 06 марта 2016 г. в магазине ООО «Катрин», показал, что, действительно, по предварительной договоренности с целью хищения имущества и денег напал совместно с ФИО5 по предложению последнего на потерпевшую ФИО14, которая работала продавцом в магазине ООО «Катрин» и в целях хищения денежных средств ФИО5 направил в сторону ФИО14 ружьё требовав передачи денег, на что последняя замолчала, а он, ФИО3 вытащил из кассы деньги. После чего он и ФИО5 выбежали из помещения магазина и направились к автомобилю. После чего скрылись с места совершения преступления. По дороге он и ФИО5 деньги поделили поровну. Вместе с тем, пояснил, что какого-либо насилия он к потерпевшей не применял и не угрожал его применением. 

Несмотря на вышеуказанную позицию подсудимых, их вина в совершении инкриминируемых им преступлений полностью установлена совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно:

показаниями потерпевшей ФИО14 судом установлено, что она работает продавцом в магазине ООО «Катрин», расположенном по адресу: 

<

...> «а». Вечером 06 марта 2016 года в указанный магазин ворвались ФИО5 и ФИО3, при этом у ФИО5 в руках было ружье, угрожая которым он начал требовать деньги, при этом ФИО3 начал оттеснять ее, на что она ответила отказом. Потом ФИО5 наставил ствол ружья на нее, передернув затвор вновь потребовал деньги и после получения отказа нанес ей указанным оружием нескольку ударов от которых она испытала физическую боль. После чего ФИО3 взял из кассы деньги и они вдвоем выбежала из магазина;

исследованными в судебном заседании показаниями потерпевшей ФИО36, судом установлено, что она является директором ООО «Катрин». 06 марта 2016 года ей позвонила продавец магазина «Продукты» ФИО14, которая пояснила, что примерно в 20 часов 40 минут, на магазин произошло разбойное нападение, а именно в магазин ворвались двое мужчин на лицах которых были одеты медицинские маски. Указанные мужчины под угрозой предмета похожего на ружье, а также причинив ей телесные повреждения, похитили из кассового аппарата денежные средства в сумме 18200 рублей (т.3 л.д. 74-76);

из показаний свидетеля ФИО26 судом установлен факт знакомства ее сожителя ФИО3 с ФИО5, а также наличия у ФИО3 на праве аренды в марте 2016 г. автомобиля марки «ВАЗ-2106» При этом в начале весны 2016 г. она общалась с ФИО5 и е го женой и у знала, что у ФИО5 имеется огнестрельное оружие, с которым последний и ФИО3 совершили разбойное нападение;

из исследованных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО37 судом установлен факт сдачи ею в аренду автомобиля марки «ВАЗ 21061» регистрационный знак № регион 1998 года выпуска светлого цвета, ФИО3 (т. 4 л.д.206-208);

свидетельскими показаниями ФИО30 судом установлен факт его знакомства с подсудимыми и наличия у ФИО3 автомобиля марки «ВАЗ 21061» регистрационный знак № регион; 

исследованными в судебном заседании показаниями свидетеля ФИО38 судом установлено, что он как охранник ООО ЧОО «Собос-Страж» 06 марта 2016 года выезжал по поступившему сигналу в магазин по адресу: 

<

...> «а». По приезду на место происшествия они увидели продавца вышеуказанного магазина ФИО14 от которой им стало известно, что двое неизвестных лиц под угрозой применения оружия и применяя насилия похитили денежные средства в сумме около 18000 рублей (т. 8 л.д.189-192);

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому зафиксировано место совершения преступления в магазине ООО «Катрин», расположенного по адресу: 

<

...> «а», где осмотрено помещение вышеуказанного магазина и установлено, что неизвестные лица совершили хищение денежных средств (т.2 л.д. 12-16, л.д. 17-19);

протоколами предъявления лиц для опознания от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которыму потерпевшая ФИО14 среди предъявленных ей лиц опознала ФИО5 и ФИО3, которые 06 марта 2016 года совместно совершил ограбление магазина «Продукты» расположенного по адресу: 

<

адрес>, где она работает продавцом. При этом ФИО5 под угрозой оружия причинил ей телесные повреждения и требовал передачу денег (том 5 л.д. 1-5, 181-183);

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому представленный на экспертизу предмет похожий на оружие, является охотничьим гладкоствольным самозарядным карабином 410-го калибра модели «Сайга-410К» (затвор №), т.е. является гладкоствольным огнестрельным оружием, предназначенным для стрельбы охотничьими патронами 410-го калибра. Данный карабин изготовлен заводским способом. Маркировочные обозначения на представленном карабине: на ствольной коробке справа «Сайга-410К», на затворе «№». Маркировочные обозначения на представленном карабине: на ствольной коробке слева, где наносится маркировочное обозначение (заводской номер), наблюдаются повреждения верхнего слоя металла в виде углублений и насечек с последующей окраской данной поверхности, т.е. вероятно маркировочные обозначения были уничтожены. Представленный на экспертизу карабин в криминалистическом отношении исправен и для стрельбы пригоден. Представленный на экспертизу магазин, является сменным магазином к охотничьему гладкоствольному самозарядному карабину 410-го калибра модели «Сайга-410К», так же является сменным магазином к представленному на экспертизу карабину «Сайга- 410К» (затвор №) 410-го калибра. Представленные на экспертизу четыре патрона, являются охотничьими патроном 410 - го калибра, т.е. являются боевыми припасами к гладкоствольному огнестрельному оружию 410 - го калибра и являются штатными патронами для представленного на экспертизу охотничьего гладкоствольного самозарядного карабина 410-го калибра модели «Сайга-410К» (затвор №). Данные патроны изготовлены заводским способом. Представленные на экспертизу четыре охотничьих патрона 410-го калибра, для стрельбы пригодны (т.1 л.д.153-166).

Помимо этого, вина подсудимых в совершении инкриминируемого им указанного преступления подтверждается также явкой с повинной ФИО3 (т.2 л.д. 207), а также исследованными в суде в порядке ст. 276 УПК РФ их показаниями в качестве подозреваемых и обвиняемых (т. 5 л.д. 14-24, л.д. 25-33, т. 9 л.д. 40-43), (т. 3 л.д. 19-22, т.4 75-82, т. 9 л.д. 66-69) из которых следует, что ФИО3 и ФИО5 показывали, что 06 марта 2016 года примерно в 20 часов 00 минут с угрозой применением ружья «Сайга» они совершили разбойное нападение в целях завладения денежными средствами на продуктовый магазин, расположенный по адресу: 

<

...> «а», откуда похитили примерно 16-18 тысяч рублей, поделив их поровну между собой. При этом ФИО3 показывал, что данное преступление они совершили по предложению ФИО5

Судом были проверены доводы подсудимого ФИО3 и ФИО7 о неприменении ими угроз применения насилия и самого насилия при разбойном нападении на продуктовый магазин ООО «Катрин», однако к указанным доводам суд относится критически и расценивает их как избранный подсудимыми способ защиты от предъявленного обвинения, данными с целью скрыть истинные обстоятельства совершенного преступления, занизив свою роль в его совершении.

При этом суд учитывает, что данные доводы полностью опровергнуты совокупностью собранных по делу доказательств, в том числе показаниями потерпевшей ФИО14, однозначно заявившей в судебном заседании, что ФИО5 при разбойном нападении на нее использовал ружье, перезаряжая которое требовал передачи от нее денежных средств и которым наносил ей по разным частям тела удары в присутствии ФИО3, изымавшего после этого денежные средства.

Не доверять показаниям потерпевшей у суда оснований не имеется, т.к. они логичны, последовательны, согласуются между собой и взаимно дополняют друг друга, а также согласуются с другими, собранными по делу доказательствами. Никаких существенных противоречий, которые бы могли свидетельствовать о недостоверности показаний данного лица, судом не установлено. При таких обстоятельствах суд считает, что каких-либо оснований для оговора подсудимых потерпевшая не имеет, а потому признает ее показания достоверными и, наряду с другими доказательствами, кладет их в основу настоящего приговора.

Анализируя собранные по делу доказательства, суд квалифицирует действия ФИО5 и ФИО3 по ч. 2 ст. 162 УК РФ, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенный с угрозой применением насилия, опасного для жизни и здоровья, совершенного с применением оружия, группой лиц по предварительному сговору.

При этом суд исходит из того, что подсудимые, осознавая общественную опасность своих действий, действуя агрессивно и внезапно для потерпевшей, преследуя цель завладения ее имуществом, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, действуя совместно, согласно отведенным им ролям, напали на потерпевшую и угрожая применением насилия, опасным для жизни и здоровья, используя при этом оружие, подавив, таким образом, ее волю и решимость к сопротивлению, завладели имуществом ООО «Катрин». 

Высказанные подсудимым ФИО5 потерпевшей требования о передаче им ее имущества, подкрепляемое угрозой причинения физического избиения вплоть до лишения жизни, с имеющимся в руках огнестрельным оружием, свидетельствует о совершении подсудимыми указанного преступления с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением при этом оружия.

Квалифицируя действия подсудимых, как совершение разбоя группой лиц по предварительному сговору, суд исходит из установленных по делу обстоятельств, указанные действия подсудимых носили совместный и согласованный характер, были подчинены выполнению единого преступного умысла, при этом они были осведомлены о действиях друг друга, каждый выполнял отведенную ему роль, преследуя при этом единую цель – завладение имуществом потерпевшей. Все это в совокупности указывает на наличие предварительной договоренности между подсудимыми на совместное совершение разбойного нападения с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, совершенного с применением оружия.

По эпизоду разбойного нападения в аптеке ООО «Элита Фарм», вина ФИО5, ФИО2 и ФИО3 подтверждается следующим.

В судебном заседании подсудимый ФИО7, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

Подсудимый ФИО3, не отрицая самого факта разбойного нападения, произошедшего 15 марта 2016 г. в аптеке ООО «Элита Фарм», показал, что, действительно, по предварительной договоренности с целью хищения имущества и денег напал совместно с ФИО5 по предложению последнего на сотрудников аптеки ООО «Элита Фарм» и в целях хищения денежных средств ФИО5 направил в сторону тех ружьё требовав передачи денег, на что те повиновались, а он, ФИО3 вытащил из кассы деньги. После чего он и ФИО5 выбежали из помещения магазина и направились к автомобилю. После чего скрылись с места совершения преступления. По дороге он и ФИО5 деньги поделили поровну. Вместе с тем, также пояснил, что каких-либо угроз насилия он к потерпевшим не применял.

Подсудимый ФИО2 в инкриминируемом ему преступлении не признался, фактически отрицая причастность к разбойному нападению, произошедшему 15 марта 2016 г. в аптеке ООО «Элита Фарм». 

Несмотря на вышеуказанную позицию подсудимых, их вина в совершении инкриминируемого им преступления полностью установлена совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно:

исследованными в судебном заседании показаниями потерпевших ФИО16, ФИО15, ФИО17, из которых судом установлено, что указанные лица являются сотрудниками ООО «Элита Фарм», которые находились в помещении аптеки, расположенной по адресу: 

<

...>, когда 15 марта 2016 г. в вечернее время туда ворвались ФИО3 и ФИО5, на лицах которых были одеты медицинские маски, при этом последний при помощи имеющегося у него в руках предмета, похожего на ружье и с угрозой его реального применения требовал от указанных лиц передачи им денежных средств, ему они повиновались и пройдя в подсобное помещение, реально воспринимая угрозы применения оружия, передали ФИО5 денежные средства, в то время как ФИО3 похищал денежные средства из кассовых аппаратов. Всего указанными лицами были похищены денежные средства, вырученные от продажи медицинских препаратов, принадлежащие ООО «Элита Фарм» на общую сумму около 56 000 рублей. (т.2 л.д. 181-184, 190-193, 199-201, т. 4 л.д. 83-87, 91-94, 98-101);

из оглашенных показаний потерпевшего ФИО40, судом установлено, что он является директором ООО «Элита Фарм». 15 марта 2016 года ему позвонил ФИО17, который пояснил, что примерно в 19 часов 15 минут на аптечный пункт, расположенный по адресу: 

<

...> произошло разбойное нападение, а именно в аптеку ворвались двое мужчин, которые под угрозой оружия похитили денежные средства в сумме 56062 рубля, 53 копейки (том 3 л.д. 98-102);

свидетель ФИО26 суду показала, что со слов ее сожителя ФИО3 ей известно о его участии в разбойном нападении совместно с ФИО5 с применением имеющегося у последнего оружия на аптеку ООО «Элита Фарм», совершенного ими 15 марта 2016 года. При этом ФИО3, в последующем показал имеющуюся видеозапись этого нападения из сети «Интернет», описав само нападение, при этом возмущаясь о не участии в нем, но получении от нападения денег ФИО2, предоставившего информацию им о времени лучшего нападения на аптеку; 

из исследованных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО37 судом установлен факт сдачи ею в аренду автомобиля марки «ВАЗ 21061» регистрационный знак № регион 1998 года выпуска светлого цвета, ФИО3 (т. 4 л.д.206-208);

свидетельскими показаниями ФИО30 судом установлен факт его знакомства с подсудимыми и наличия у ФИО3 автомобиля марки «ВАЗ 21061» регистрационный знак № регион; 

из исследованных в судебном заседании показаний свидетелей ФИО41, ФИО42 следует, что ФИО2 работал в ООО ЧОО «Собос-Газ» охранником, обслуживающим как инкассатор маршрут на котором находиться аптечный пункт ООО «Элита-Фарм» по адресу: 

<

...>. (т. 7 л.д.63-66, 91-93);

заявлением ФИО40 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые в период времени с 19 часов 08 минут до 19 часов 15 минут похитили денежные средства в сумме около 51000 рублей в помещении аптеки, расположенной по адресу: 

<

...> тем самым причинили ему ущерб (т. 2 л.д.44);

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому зафиксировано место совершения преступления в аптеке ООО «Элита-Фарм», расположенной по адресу: г. Саратов, проспект Строителей д.42/2, где осмотрено помещение вышеуказанной аптеки и установлено, что неизвестные лица совершили хищение денежных средств (т.2 л.д. 57-62, л.д. 63-64);

протоколами предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого ФИО16, ФИО17, ФИО15 опознали ФИО5, который 15.03.2016 года совместно с другим лицом совершл разбойное нападение в помещении аптеки ООО «Элита-Фарм» под угрозой применения оружия (т.2л.д. 142-148, 149-154, 155-159);

протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены приобщенные по ходатайству потерпевшего ФИО40 от ДД.ММ.ГГГГ документы, касающиеся деятельности ООО «Элита Фарм», справка об ущербе о том. что из помещения аптеки расположенной по адресу: 

<

...>, были похищены денежные средства на общую сумму 56062 рубля 53 копейки (т. 3 л.д. 128-136, 107); 

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому представленный на экспертизу предмет похожий на оружие, является охотничьим гладкоствольным самозарядным карабином 410-го калибра модели «Сайга-410К» (затвор №), т.е. является гладкоствольным огнестрельным оружием, предназначенным для стрельбы охотничьими патронами 410-го калибра. Данный карабин изготовлен заводским способом. Маркировочные обозначения на представленном карабине: на ствольной коробке справа «Сайга-410К», на затворе «№». Маркировочные обозначения на представленном карабине: на ствольной коробке слева, где наносится маркировочное обозначение (заводской номер), наблюдаются повреждения верхнего слоя металла в виде углублений и насечек с последующей окраской данной поверхности, т.е. вероятно маркировочные обозначения были уничтожены. Представленный на экспертизу карабин в криминалистическом отношении исправен и для стрельбы пригоден. Представленный на экспертизу магазин, является сменным магазином к охотничьему гладкоствольному самозарядному карабину 410-го калибра модели «Сайга-410К», так же является сменным магазином к представленному на экспертизу карабину «Сайга- 410К» (затвор №) 410-го калибра. Представленные на экспертизу четыре патрона, являются охотничьими патроном 410 - го калибра, т.е. являются боевыми припасами к гладкоствольному огнестрельному оружию 410 - го калибра и являются штатными патронами для представленного на экспертизу охотничьего гладкоствольного самозарядного карабина 410-го калибра модели «Сайга-410К» (затвор №). Данные патроны изготовлены заводским способом. Представленные на экспертизу четыре охотничьих патрона 410-го калибра, для стрельбы пригодны (т.1 л.д.153-166).

Помимо этого, вина подсудимых в совершении инкриминируемого им указанного преступления подтверждается также их явками с повинной (т.2 л.д. 112, 113, т. 2 л.д. 203, 204), а также исследованными в суде в порядке ст. 276 УПК РФ их показаниями в качестве подозреваемых и обвиняемых (т. 5 л.д. 14-24, л.д. 25-33, т. 9 л.д. 40-43), (т. 3 л.д. 19-22, т.4 л.д. 75-82, т. 9 л.д. 66-69) из которых следует, что 15 марта 2016 года в вечернее время ФИО5 совместно с ФИО3, действуя по предварительному сговору с применение огнестрельного оружия которое было похищено в том числе ФИО2 у ФИО13 совершили нападения на аптеку, расположенной по адресу: 

<

...>, похитив денежные средства примерно около 54 000 рублей, принадлежащее ООО «Элита-Фарм». Данные денежные средства разделили поровну. При этом из указанных показаний следует, что ФИО2 заранее было известно, а том, что ФИО5 и ФИО3 планируют совершить данное нападение, в связи с чем ФИО2 предоставил информацию, о том что на данную аптеку лучше произвести нападение, сообщав, в том числе удобное время для нападения на нее.

Судом были проверены доводы подсудимого ФИО2 о его непричастности к совершенному разбойному нападению на аптеку ООО «Элита Фарм», а также доводы подсудимых ФИО5 и ФИО3 о непричастности ФИО2 к данному разбойному нападению.

Однако к указанным доводам суд относится критически и расценивает их как избранный подсудимыми способ защиты от предъявленного обвинения, данными с целью скрыть истинные обстоятельства совершенного преступления и в конечном итоге помочь избежать одному из соучастников уголовной ответственности за содеянное.

При этом суд учитывает, что данные доводы полностью опровергнуты совокупностью собранных по делу доказательств, в том числе показаниями ФИО5 и ФИО3, однозначно заявивших в ходе предварительного следствия о роли ФИО2 в совершенном ими нападении, а именно предоставления последним полной информации о времени нападения и подробных деталей обустройства данной аптеки, и совершения по представленной именно им информации ФИО5 и ФИО3 данного нападения, с последующей передачей ФИО2 части похищенных денежных средств.

Указанное также подтверждено было и в судебном заседании при допросе свидетеля ФИО43, подтвердившей указанную роль ФИО2 в совершенном ФИО5 и ФИО3 разбойном нападении на аптеку ООО «Элита Фарм». Оснований не доверять указанному свидетелю у суда оснований не имеется поскольку каких-либо неприязненных отношений и оснований для оговора у нее с подсудимыми не имеется, о чем также и пояснили последние.

Судом были проверены доводы подсудимого ФИО3 о неприменении им угроз насилия при разбойном нападении на аптеку ООО «Элита Фарм», однако к указанным доводам суд относится критически и расценивает их как избранный подсудимым способ защиты от предъявленного обвинения, данным с целью скрыть истинные обстоятельства совершенного преступления, занизив свою роль в его совершении.

При этом суд учитывает, что данные доводы полностью опровергнуты совокупностью собранных по делу доказательств, в том числе показаниями потерпевших ФИО16, ФИО15, ФИО17, однозначно заявившими на предварительном следствии, что ФИО5 при разбойном нападении на них использовал ружье, наставляя которое на них требовал передачи денежных средств в присутствии ФИО3, изымавшего после этого денежные средства.

Не доверять показаниям указанных потерпевших у суда оснований не имеется, т.к. они логичны, последовательны, согласуются между собой и взаимно дополняют друг друга, а также согласуются с другими, собранными по делу доказательствами. Никаких существенных противоречий, которые бы могли свидетельствовать о недостоверности показаний данных лиц, судом не установлено. При таких обстоятельствах суд считает, что каких-либо оснований для оговора подсудимых потерпевшие не имеют, а потому признает их показания достоверными и, наряду с другими доказательствами, кладет их в основу настоящего приговора.

Анализируя собранные по делу доказательства, суд квалифицирует действия ФИО5 и ФИО3 по ч. 2 ст. 162 УК РФ, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенный с угрозой применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору.

При этом суд исходит из того, что подсудимые, осознавая общественную опасность своих действий, действуя агрессивно и внезапно для потерпевших ФИО16, ФИО15, ФИО17, преследуя цель завладения денежными средствами ООО «Элита Фарм», предвидя возможность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, действуя совместно, согласно отведенным им ролям, напали на потерпевших и угрожая применением насилия, опасным для жизни и здоровья, подавив, таким образом, их волю и решимость к сопротивлению, завладели имуществом ООО «Элита Фарм». 

Высказанные подсудимым ФИО5 потерпевшим требования о передаче им денежных средств, подкрепляемое угрозой причинения физического избиения вплоть до лишения жизни, с имеющимся в руках огнестрельным оружием, свидетельствует о совершении подсудимыми указанного преступления с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья.

Квалифицируя действия подсудимых ФИО5 и ФИО3, как совершение разбоя группой лиц по предварительному сговору, суд исходит из установленных по делу обстоятельств, поскольку указанные действия подсудимых носили совместный и согласованный характер, были подчинены выполнению единого преступного умысла, при этом они были осведомлены о действиях друг друга, каждый выполнял отведенную ему роль, преследуя при этом единую цель – завладение имуществом потерпевших. Все это в совокупности указывает на наличие предварительной договоренности между подсудимыми на совместное совершение разбойного нападения с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья.

Действия ФИО2 суд квалифицирует по ч. 5 ст. 33, ч. 2 ст. 162 УК РФ, как совершение пособничества в разбое путем предоставления информации, то есть содействии совершению нападения в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору.

Указанный вывод суд делает из совокупности установленных обстоятельств, что в сговор на незаконное завладение чужим имуществом вступили ФИО5 и ФИО3, которые заранее договорились между собой о способе хищения, распределив преступные роли. ФИО2 непосредственно в хищении чужого имущества ООО «Элита Фарм» не участвовал, но содействовал совершению разбойного нападения предоставлением информации об объекте нападения, а именно указанной аптеки, месте ее расположения, времени лучшего на нее нападения с целью хищения денежных средств в большем объеме, обладая при этом указанной информацией как охранник ООО ЧОО «Собос-Газ», обслуживающий как инкассатор маршрут на котором находиться аптечный пункт ООО «Элита-Фарм».

Доводы подсудимого ФИО3 о том, что показания на следствии и явки с повинной по разбойным нападениям он давал в результате оказанного на него воздействия со стороны работников правоохранительных органов суд считает голословными, поскольку указанные показания давались ФИО3 с участием адвоката, что исключает оказание на него какого-либо воздействия, и после разъяснения ему прав, в том числе права отказаться от дачи показаний, он был предупрежден о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, что позволяет считать их допустимыми доказательствами. Наличие депрессивного состояния при написании явок с повинной и дачи показаний не свидетельствуют о их недопустимости. Кроме того, судом учитывается фактическое подтверждение ФИО3 в судебном заседании сведений, указанных им в явках с повинной и его показаниях.

Вместе с тем суд исключает из обвинения подсудимых по всем указанным выше составам преступлений квалифицирующий признак совершения указанных преступлений «организованной группой», поскольку в судебном заседании однозначных признаков устойчивости, а именно какой-либо тщательной подготовки, планирования к совершаемым преступлениям, четкой управляемости и поддержания дисциплины, характерных для данной формы соучастия не установлено.

Напротив действия подсудимых связанные с договоренностью на совершение указанных преступлений, свидетельствуют лишь о предварительной договоренности его участников и их подготовке к предстоящим преступлениям, но не являются достаточными для признания содеянного, совершенным организованной группой.

Каких-либо других объективных данных, свидетельствующих о совершении подсудимыми преступлений в составе организованной группы, стороной обвинения не предоставлено.

По эпизоду хищения имущества ФИО18 вина ФИО3 подтверждается следующим.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО3 вину в совершении данного преступления признал полностью и показал, что действительно 02 февраля 2016 года в дневное время из припаркованного у 

<

адрес> расположенного по адресу: 

<

адрес>, автомобиля «Фольксваген Джета», через незапертую дверь похитил мобильный телефон марки «Эппл Айфон», удерживая которые скрылся с места совершения преступления.

Помимо признательных показаний самого подсудимого его вина в свершении указанного преступления полностью установлена совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Оглашенными показаниями потерпевшей ФИО18, согласно которым судом установлено, что о том. что она приехала 02.02.2016г. в г.Саратов из г.Энгельса, в 

<

адрес>, на своем автомобиле марки «Фольксваген Джета» государственный регистрационный знак 

<

адрес> регион, припарковав его около 

<

адрес> по 

<

адрес>. Вышла из автомобиля, а когда вернулась обнаружила пропажу мобильного телефона, при этом замки на дверях автомобиля закрыты не были. В связи с чем она обратилась с заявлением в полицию (т.6 л.д.88-90, л.д. 191-192).

Исследованными в судебном заседании показаниями свидетелей ФИО44, ФИО45, согласно которым они участвовали в качестве понятых при проведении проверки показаний на месте с участием подозреваемого ФИО3, который показал что 02.02.2016 года в обеденное время он проходил мимо 

<

адрес> и увидел припаркованный автомобиль из которого, через незапертую дверь похитил телефон «Айфон 4S» в корпусе черного цвета в чехле черно-серебристого цвета. В этот же день на Сенном рынке г.Саратова продал указанный мобильный телефон неизвестному мужчине (т.6. л.д.142-144, л.д.148-150). 

Показаниями свидетеля ФИО46, оглашенными в судебном заседании, согласно которым тот показывал, что в первых числах февраля 2016 года в обеденное время он находился на рынке «Сенной» г.Саратова, когда к нему подошел подсудимый и предложил купить у него телефон «Айфон» в корпусе черного цвета (т.6 л.д.177-179).

Заявлением ФИО18, согласно которому она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ей лицо, которое 

<

данные изъяты> похитило принадлежащий ей мобильный телефон марки «Эппл Айфон 4S», из салона принадлежащего ей автомобиля (том 6 л.д. 61).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с участием заявителя ФИО18, согласно которому зафиксировано место совершения преступления м осмотрен участок местности расположенный около 

<

адрес> (т.6 л.д.80-84).

Заключением товароведческой судебной экспертизы эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, установившей, что стоимость с учетом износа сотового телефона марки «Айфон iPhone 4S» в ценах, действовавших на 02.02.2016 года составляла 7834 рубля (т.6 л.д.105-106).

Явкой с повинной, и протоколом к ней, согласно которым ФИО3 признался в том, что 02.02.2016 совершил кражу сотового телефона Айфон 4 S из автомобиля марки «Фольцваген Джета» припаркованного в мирном переулке г.Саратова. Телефон продал на Сенном рынке г.Саратова неизвестному мужчине за 2500 рублей. Деньги потратил на свои собственные нужды (т.6л.д.74, 75).

Анализируя собранные по уголовному делу доказательства, суд квалифицирует действия ФИО3 по эпизоду хищения имущества ФИО18 по ч.1 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества.

При этом суд исходит из того, что ФИО3, не имея на то законного разрешения собственника, из корыстных побуждений, с целью использования в личных целях, безвозмездно, понимая, что действует 

<

данные изъяты>, скрытно от других лиц, изъял чужое имущество вопреки волеизъявлению собственника, переведя его в свое незаконное обладание, установив над ними свою власть, и распорядившись им впоследствии как своим собственным.

По эпизоду хищения имущества ФИО21 вина ФИО3 подтверждается следующим.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО3 вину в совершении данного преступления признал полностью и показал, что действительно 27 марта 2016 года в ночное время, находясь в помещении кафе «Сочи» расположенного по адресу: г. Саратов, проспект имени Кирова С.М. с барной стойки похитил мобильный телефон марки «Самсунг» модель «Галакси S4», удерживая которые скрылся с места совершения преступления.

Помимо признательных показаний самого подсудимого его вина в свершении указанного преступления полностью установлена совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Оглашенными показаниями потерпевшей ФИО21, согласно которым в ночь с 26 на 27 марта 2016 года, она совместно со своими знакомыми ФИО48, ФИО56, ФИО49, ФИО47 и ФИО57 находилась в кафе «Сочи» расположенного по адресу: 

<

...>. Находясь в указанном кафе у нее разрядился принадлежащий ей мобильный телефон марки «Самсунг Гэлакси С4», который она поставила на зарядку на барной стойке, попросив об этом бармена. После этого примерно в 05 часов 00 минут 27 марта 2016 года подойдя к барной стойке она обнаружила, что принадлежащий ей мобильный телефон отсутствует (т. 5 л.д. 249-251).

Исследованными в судебном заседании показаниями свидетелей ФИО47, ФИО48, ФИО49 судом установлено, что 26 марта 2016 года они совместно со своими друзьями ФИО56, ФИО57 и ФИО20 находились в кафе «Сочи» расположенного по адресу: 

<

...>, где они пили пиво и общались на различные темы. Находясь в указанном кафе ФИО20 обнаружила пропажу своего мобильного телефона (т. 5 л.д. 252-254, т.6. л.д.10-12, 7-9).

Показаниями свидетелей ФИО50, ФИО51, ФИО52 исследованными в судебном заседании установлен факт хищения из кафе «Сочи», находящимся по адресу: 

<

...> мобильного телефона потерпевшей, которая передавала его на зарядку бармену на стойку в кафе (т.6 л.д.1-3, 4-6, 13-15).

Исследованными в судебном заседании показаниями свидетелей ФИО44, ФИО45, согласно которым они участвовали в качестве понятых при проведении проверки показаний на месте с участием подозреваемого ФИО3, который показал что 27.03.2016 года около 01 часа 00 минут он в помещении кафе «Сочи» за барной стойкой похитил мобильный телефон «Самсунг Галакси С4» в корпусе белого цвета и сразу же вышел из кафе. На следующий день на Сенном рынке г.Саратова продал указанный мобильный телефон неизвестному мужчине кавказской национальности за 3000 рублей (т.6. л.д.148-150). 

Заявлением ФИО21, от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ей лицо, которое 

<

данные изъяты> похитило принадлежащий ей мобильный телефон марки «Самсунг Гэлакси С4», пропажу которого она обнаружила в кафе «Сочи» расположенного по адресу: 

<

...> (т. 5 л.д. 235).

Протоколом осмотра места происшествия от 27 марта 2016 года, согласно которому зафиксирована общая обстановка места совершения преступления и осмотрено помещение кафе «Сочи» расположенного по адресу: 

<

...>, где потерпевшая ФИО21 обнаружила пропажу принадлежащего ей мобильного телефона марки «Самсунг Гэлакси С4» (т. 5 л.д. 236-241).

Явкой с повинной и протоколом к ней, согласно которой ФИО3 признался в том, что 27.03.2016 примерно в 01 час 00 минут в кафе «Сочи» расположенном на проспекте Кирова г.Саратова похитил сотовый телефон «Самсунг Галакси С4» продал его на Сенном рынке г.Саратова неизвестному мужчине за 3000 рублей (т.6 л.д.20, 21).

Заключением товароведческой судебной экспертизы эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рыночная стоимость похищенного телефона торговой марки «Самсунг», модель Галакси С4 с учетом эксплутационного износа на момент хищения, а именно на 27.03.2016 г. составила 7200 рублей (т.6 л.д.105-106).

Анализируя собранные по уголовному делу доказательства, суд квалифицирует действия ФИО3 по эпизоду хищения имущества ФИО21 по ч.1 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества.

При этом суд исходит из того, что ФИО3, не имея на то законного разрешения собственника, из корыстных побуждений, с целью использования в личных целях, безвозмездно, понимая, что действует 

<

данные изъяты>, скрытно от других лиц, изъял чужое имущество вопреки волеизъявлению собственника, переведя его в свое незаконное обладание, установив над ними свою власть, и распорядившись им впоследствии как своим собственным.

В ходе предварительного следствия по делу, а также его судебного рассмотрения, каких-либо объективных данных, дающих основания для сомнения во вменяемости подсудимых, судом не установлено. В этой связи в отношении совершенных подсудимыми деяний, суд признает их вменяемыми.

При назначении наказания подсудимым, суд, в полной мере учитывает ими содеянное, характер и степень общественной опасности совершенных ими преступлений, обстоятельства по делу, смягчающие наказание обстоятельства, роль каждого в совершенных преступлениях, данные о личности подсудимых, в том числе состояние их здоровья и состояние здоровья их близких, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

К смягчающим наказание подсудимого ФИО5 обстоятельствам суд относит его явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, изобличению других соучастников преступления, наличие у него на иждивении малолетних детей, частичное добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступлений, имеющиеся заболевания.

К смягчающим наказание подсудимого ФИО2 обстоятельствам суд относит его фактическую явку с повинной, изобличение других соучастников преступления, частичное добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступлений, имеющиеся заболевания.

К смягчающим наказание подсудимого ФИО3 обстоятельствам суд относит его явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, изобличению других соучастников преступления, розыску имущества добытого преступным путем, частичное добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступлений, имеющиеся заболевания.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимых, предусмотренных ст. 63 УК РФ, не имеется.

Кроме того, суд учитывает позицию потерпевших, что подсудимый ФИО3, ФИО2 характеризуется посредственно, ФИО5 удовлетворительно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоят, имеют постоянное место жительства, ФИО5 семью, постоянное место работы, а также иные данные о личности каждого подсудимого.

Оценивая вышеуказанные обстоятельства в их совокупности, а также исходя из принципов справедливости и задач уголовной ответственности, с учетом конкретных обстоятельств дела и данных о личности каждого подсудимого, суд не находит оснований для применения к ним ст. 73 УК РФ, то есть условной меры наказания, т.к. считает, что их исправление возможно только в условиях изоляции от общества при назначении каждому из них наказания в виде лишения свободы.

Определяя подсудимым срок наказания в виде лишения свободы, суд исходит из положений ч. 1 ст. 62 УК РФ. 

Основания для применения к подсудимым ст. 64 УК РФ отсутствуют, поскольку исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности, совершенных каждым из них преступлений, необходимых для применения данной нормы закона, судом не установлено.

Учитывая материальное положение подсудимых, а также данные о их личности, суд считает возможным не назначать им дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 70, ч. 4 ст. 68 УК РФ ФИО3 следует частично присоединить не отбытую часть наказания по приговору мирового судьи судебного участка №1 Саратовского района Саратовской области от 09.12.2015 г. 

В соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ с учетом фактических обстоятельств совершенных подсудимыми преступлений, степени их общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории совершенных каждым из них преступлений на менее тяжкую. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО5 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 4 ст. 226 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 111 УК РФ, ч. 2 ст. 162 УК РФ, ч. 2 ст. 162 УК РФ и назначить ему наказание:

по п. «б» ч. 4 ст. 226 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 9 лет 6 месяцев;

по п. «а» ч. 3 ст. 111 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 7 лет;

по ч. 2 ст. 162 УК РФ (по факту разбойного нападения на ООО «Катрин») в виде лишения свободы сроком на 6 лет;

по ч. 2 ст. 162 УК РФ (по факту разбойного нападения на ООО «Элита Фарм») в виде лишения свободы сроком на 6 лет;

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательное наказание ФИО5 назначить в виде лишения свободы сроком на 13 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

ФИО2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 4 ст. 226 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 111 УК РФ, ч. 5 ст. 33, ч. 2 ст. 162 УК РФ и назначить ему наказание:

по п. «б» ч. 4 ст. 226 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 9 лет 6 месяцев;

по п. «а» ч. 3 ст. 111 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 7 лет;

по ч. 5 ст. 33, ч. 2 ст. 162 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 5 лет;

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательное наказание ФИО2 назначить в виде лишения свободы сроком на 12 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

ФИО3 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 162 УК РФ, ч. 2 ст. 162 УК РФ, ч.1 ст. 158 УК РФ, ч.1 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание:

по ч. 2 ст. 162 УК РФ (по факту разбойного нападения на ООО «Катрин») в виде лишения свободы сроком на 6 лет;

по ч. 2 ст. 162 УК РФ (по факту разбойного нападения на ООО «Элита Фарм») в виде лишения свободы сроком на 6 лет;

по ч. 1 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества ФИО53) в виде лишения свободы сроком на 1 год;

по ч. 1 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества ФИО18) в виде лишения свободы сроком на 1 год.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, наказание ФИО3 назначить в виде лишения свободы сроком на 10 лет.

В соответствии с ч. 4 ст. 69, ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединить не отбытую часть наказания по приговору мирового судьи судебного участка №1 Саратовского района Саратовской области от 09.12.2015 г., окончательно назначив ФИО3 наказание в виде лишения свободы сроком на 10 лет с лишением права управлять транспортным средством сроком на 1 месяц с отбыванием назначенного наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. 

Меру пресечения ФИО5, ФИО3 и ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить прежней – заключение под стражей.

Срок отбывания назначенного наказания исчислять ФИО5 с 07.04.2016 года, ФИО3 с 08.04.2016 года, ФИО2 с 30.08.2016 г. то есть с момента их задержания.

Вещественные доказательства по делу: компакт-диски «DVD-R», СD-R «Verbatim», хранящиеся при деле, оставить при деле;

-автомобиль марки «ВАЗ-21061» регистрационный номер № регион, идентификационный номер №, ярко-белого цвета и свидетельство о регистрации транспортного средства № №, возвращенный под сохранную расписку ФИО37;

-служебную тетрадь ООО ЧОО «Собос-Страж», возвращенную под сохранную расписку ФИО41; 

-наряд- распоряжение на ДД.ММ.ГГГГ; наряд- распоряжение на ДД.ММ.ГГГГ; наряд- распоряжение на ДД.ММ.ГГГГ; наряд- распоряжение на ДД.ММ.ГГГГ; наряд- распоряжение на ДД.ММ.ГГГГ; наряд- распоряжение на ДД.ММ.ГГГГ; наряд- распоряжение на ДД.ММ.ГГГГ; наряд- распоряжение на ДД.ММ.ГГГГ; наряд- распоряжение на ДД.ММ.ГГГГ; наряд- распоряжение на ДД.ММ.ГГГГ; явочная карточка № на ДД.ММ.ГГГГ, явочная карточка № на ДД.ММ.ГГГГ., возвращенные под сохранную расписку ФИО42;

-два регистрационных знака № регион, свидетельство о регистрации №, паспорт транспортного средства 

<

адрес>, две таблички с номером № и кузов частично разукомплектованного от автомобиля марки «ВАЗ-21093», возвращенные под сохранную расписку ФИО30;

-мобильный телефон марки «Сони» модель 

<

данные изъяты> изъятый в ходе выемки у подозреваемого ФИО2 30 августа 2016 года возвращенные под сохранную расписку свидетелю ФИО54, оставить хранить у указанных лиц по принадлежности; 

-гладкоствольный охотничий карабин калибра 410, модели «САЙГА-410КВ» на котором заводской номер уничтожен, затвор «

<

данные изъяты>», четыре гильзы, магазин коробчатый, хранящиеся в ОП № 4 в составе Управления МВД России по г. Саратову, обратить доход государства; 

- медицинскую карту № стационарного бального ФИО13, хранящуюся в ГСУ ГУ МВД России по Саратовской области возвратить в больничное учреждение по принадлежности;

- медицинскую маску, перчатки садовые черного цвета, куртка серо-коричневого цвета, строительные перчатки, файл с листом А-4 с надписью «Закрыто по техническим причинам», две медицинских маски, навесной замок, газовый баллончик «Шок-перцовый», камень, хранящиеся в ГСУ ГУ МВД России по Саратовской области, уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Саратовского областного суда через Ленинский районный суд г. Саратова в течение 10 суток со дня его постановления, а осужденными, содержащимися под стражей, в тот же срок со дня вручения им копии приговора. В случае обжалования данного приговора, осужденные вправе в течение десяти суток со дня вручения им копии приговора или в тот же срок со дня получения ими копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих их интересы, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья:

Апелляционным определением судебная коллегия по уголовным делам Саратовского областного суда от 22 июня 2017 года определила:

«Приговор Ленинского районного суда г. Саратова от 23 марта 2017 года в отношении ФИО5, ФИО2 и ФИО3 изменить:

исключить из приговора осуждение ФИО2 по п. «а» ч. 3 ст. 111 УК РФ;

на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения по совокупности преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 4 ст. 226 УК РФ, ч. 5 ст. 33, ч. 2 ст. 162 УК РФ, назначить ФИО2 окончательное наказание в виде 11 (одиннадцати) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

действия ФИО5 переквалифицировать с п. «а» ч. 3 ст. 111 УК РФ на ч. 1 ст. 111 УК РФ, по которой назначить наказание в виде 5 (пяти) лет лишения свободы;

на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения по совокупности преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 4 ст. 226 УК РФ, ч. 1 ст. 111 УК РФ, ч. 2 ст. 162 УК РФ (по эпизоду ООО «Катрин»), ч. 2 ст. 162 УК РФ (по эпизоду ООО «Элита Фарм»), назначить ФИО5 окончательное наказание в виде 12 (двенадцати) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

ФИО3 для отбывания наказания определить исправительную колонию общего режима.

В остальной части приговор Ленинского районного суда г. Саратова от 23 марта 2017 года в отношении ФИО5, ФИО2 и ФИО3 оставить без изменения.»

Председательствующий

Судьи