Дело № 2-160/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 18 февраля 2019 года

Калининский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Рохмистрова А.Е.,

при секретаре Ильиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к муниципальному бюджетному учреждению здравоохранения «Городская клиническая больница № 5» о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 с учётом уточнения обратилась в суд с иском к МБУЗ «ГКБ № 5» о взыскании компенсации морального вреда в размере 300 000 рублей, указав на то, что в феврале 2018 года обратилась к ответчику за медицинской помощью, которая оказана ненадлежащего качества, в результате чего её здоровью причинён вред, в ходе проверки Территориальным Фондом обязательного медицинского страхования Челябинской области выявлены дефекты проведённого сотрудниками ответчика лечения (т. 1 л.д. 5-7, 30-32).

Истец ФИО1 в судебном заседании на удовлетворении иска настаивала.

Представитель ответчика МБУЗ «ГКБ № 5» ФИО7, действующая на основании доверенности (т. 1 л.д. 207), в судебном заседании против удовлетворения иска возражала.

Прокурор ФИО3 в судебном заседании дала заключение по делу, в котором считала иск подлежащим удовлетворению в части взыскания компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, в остальной части не подлежащим удовлетворению.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

В силу ст. 2 Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» под здоровьем понимается состояние физического, психического и социального благополучия человека, при котором отсутствуют заболевания, а также расстройства функций органов и систем организма.

Согласно п.п. 3, 4 ст. 2 названного Федерального закона медицинская помощь - комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг, а медицинская услуга - медицинское вмешательство или комплекс медицинских вмешательств, направленных на профилактику, диагностику и лечение заболеваний, медицинскую реабилитацию и имеющих самостоятельное законченное значение.

Под качеством медицинской помощи понимается в соответствии с п. 21 указанной статьи совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

Доступность и качество медицинской помощи обеспечиваются возможностью выбора медицинской организации и врача в соответствии с настоящим Федеральным законом и применением порядков оказания медицинской помощи и стандартов медицинской помощи (п.п. 3, 4 ст. 10 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

Медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации (ч. 2 и ч. 3 ст. 98 названного Федерального закона).

Подпунктом 9 п. 1 ст. 16 Федерального закона от 29 ноября 2010 № Э26-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации» предусмотрено, что застрахованные лица имеют право на возмещение медицинской организацией ущерба, причиненного в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением ею обязанностей по организации и оказанию медицинской помощи, в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что к отношениям по предоставлению гражданам медицинских услуг, оказываемых медицинскими организациями в рамках добровольного и обязательного медицинского страхования, применяется законодательство о защите прав потребителей.

Из материалов дела следует, что 08 февраля 2018 года ФИО1 обратилась к участковому терапевту МБУЗ «ГКБ № 5» со следующими жалобами: заложенность в груди, повышение температуры тела до 37,2 градусов Цельсия, сухой кашель, редко мокрота, заложенность носа, затруднение дыхания, по результатам приема поставлен диагноз J06.8 ОРВИ средней степени тяжести и острый фарингит, рекомендован общий анализ крови, флюорография, назначено лечение: таблетки амоксиклав, при болях в горле лизобакт, полоскание горла мирамистином, парацетомол при температуре выше 37,5 градусов Цельсия, гексорал спрей в горло, риностоп капли в нос.

19 февраля 2018 года истец принята акушером-гинекологом МБУЗ «ГКБ № 5» без активных жалоб, температура до 37,2 с обеда с 4-ой таблетки регулона (контрацептивный препарат), диагноз Z30.0 общие советы и консультации по контрацепции, взята цитология рекомендовано узнать результат через 2 недели и продолжить приём контрацептивов, назначено лечение лавита.

21 февраля 2018 года истец принята врачом инфекционистом МБУЗ «ГКБ № 5» с жалобой на чувство комка в горле, повышение температуры до субферальных цифр в течении 3 недель, диагноз Z04.8 данных за острое инфекционное заболевание нет, рекомендована явка с результатами анализов.

21 февраля 2018 года истец принята врачом оториноларингологом МБУЗ «ГКБ № 5» по направлению инфекциониста, поставлен диагноз острый ринит.

1 и 7 марта 2018 года истец повторно принята терапевтом, 14 марта 2018 года - осмотрена неврологом МБУЗ «ГКБ № 5», 19 марта 2018 года - принята аллергологом-иммунологом, 19 марта 2018 года - участковым терапевтом, 22 марта 2018 года - эндокринологом, 23 марта 2018 года - пульмонологом, 02 апреля 2018 года - кардиологом МБУЗ «ГКБ № 5».

12 апреля 2018 года истец обратилась в ООО МЦ «Лотос» ***, 18 апреля 2018 года истцу проведена операция ***.

Данные обстоятельства подтверждены совокупностью исследованных судом материалов дела, в том числе объяснениями сторон, медицинскими картами истца из МБУЗ «ГКБ № 5», ООО МЦ «Лотос» (т. 1 л.д. 35-70), предметом спора не являются.

Согласно заключению экспертов АНО ЭКБ «Судмедэксперт» ФИО4, ФИО5 №, оконченному 26 декабря 2018 года, составленному на основании определения суда от 20 ноября 2018 года о назначении по делу судебно-медицинской экспертизы, по вопросу 1 выявлены дефекты медицинской помощи, оказанной ФИО1 в период с февраля по апрель 2018 года в МБУЗ «ГКБ № 5», в частности, наличие в амбулаторной медицинской карте записи, относящейся к другому пациенту (запись врача-инфекциониста); наличие трудночитаемых (выполненных неразборчивым почерком) записей терапевта от 8 февраля 2018 года, оториноларинголога от 21 февраля 2018 года, пульмонолога от 23 марта 2018 года; в записях терапевта от 8 февраля 2018 года, 1 марта 2018 года, 7 марта 2018 года при наличии жалоб на повышение температуры тела данные об измерении температуры тела в ходе исследования объективного статуса отсутствуют; в записи на приеме у пульмонолога от 23 марта 2018 года описание объективного осмотра неполное, не отражено состояние кожных покровов, периферических лимфоузлов, состояние носового дыхания, систем пищеварения и выделения; терапевтом при субфебрилитете неясной этиологии не назначены осмотр стоматолога, ультразвуковое исследование брюшной полости (1, 7 марта 2018 года); 2 апреля 2018 года кардиологом, несмотря на наличие показаний (пролапс митрального клапана в анамнезе, повышенная частота сердечных сокращений во время приема), не были назначены инструментальные методы диагностики: электрокардиография и эхокардиоскопия; назначение пульмонологом стероидного противовоспалительного лекарственного препарата - преднизолона без достаточных показаний согласно инструкции (23 марта 2018 года); при затруднении в постановке клинического диагноза пациентка на протяжении периода оказания медицинской помощи с 8 февраля 2018 года по 2 апреля 2018 года не была осмотрена заведующим терапевтической службы, не был проведён консилиум врачей; вышеперечисленные дефекты (недостатки) медицинской помощи не повлекли за собой негативных последствий (вреда) для состояния здоровья пациентки ФИО1; по вопросу 2 у истца отсутствовали медицинские показания к ***; по вопросу 3 отсутствует причинно-следственная связь между *** у истца, произведённым в апреле 2018 года, и медицинской помощью, оказанной в МБУЗ «ГКБ № 5» в период с февраля по апрель 2018 года (включая назначение лекарственных препаратов) (т. 1 л.д. 183-200).

Суд принимает названное заключение в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства по делу, поскольку данное заключение является достаточно подробным, выполнено квалифицированными экспертами, не заинтересованными в исходе дела, имеющими соответствующее образование, предупреждёнными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы экспертов не опровергнуты сторонами, более того сторона ответчика выразила согласия с данными выводами, они согласуются с другими собранными по делу доказательствами, включая результаты проведённой Территориальным фондом обязательного медицинского страхования Челябинской области экспертизой качества оказанной истцу медицинской помощи, соответственно доводы истца о несогласии с выводами экспертов отклоняются судом.

Доказательств того, что эксперты ФИО4, ФИО5 находились либо находятся в служебной или иной зависимости от ответчика, материалы дела не содержат, поэтому предусмотренных ст. 18 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отвода экспертов не имеется.

Оценив все представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что имеются дефекты при оказании медицинской помощи истцу медицинскими работниками ответчика, однако вышеперечисленные дефекты медицинской помощи не повлекли за собой негативных последствий (вреда) для состояния здоровья ФИО1, также отсутствует причинно-следственная связь между *** у истца, произведённым в апреле 2018 года, и медицинской помощью, оказанной в МБУЗ «ГКБ № 5» в период с февраля по апрель 2018 года (включая назначение лекарственных препаратов). 

Поскольку ответчиком допущены дефекты оказания медицинской помощи, то есть нарушены права истца как потребителя, исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. ст. 151, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Определяя размер подлежащей взысканию с ответчика компенсации морального вреда, суд учитывает характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, включая фактические обстоятельства, при которых были нарушены права потребителя, а также иные заслуживающие внимание обстоятельства, как того требуют вышеназванные положения закона, в связи с чем полагает необходимых взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.

Учитывая, что в добровольном порядке требования истца о возмещении морального вреда ответчиком не исполнены, истец обращался к ответчику с претензией в досудебном порядке (т. 1 л.д. 20-24), предусмотренных ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для снижения штрафа, с учётом конкретных обстоятельств дела, в том числе поведения сторон, суд не находит, то с ответчика в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в пользу истца в размере 15 000 рублей (30 000 / 2).

Истец при подаче иска была освобождена от уплаты госпошлины, её исковые требования частично удовлетворены, поэтому исходя из положений ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п.п. 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, следует взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

Поскольку стоимость судебной экспертизы в размере 45 002 рублей оплачена ответчиком, то в удовлетворении ходатайства АНО ЭКБ «Судмедэксперт» о взыскании стоимости судебной экспертизы следует отказать

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального бюджетного учреждения здравоохранения «Городская клиническая больница № 5» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, штраф в размере 15 000 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда ФИО1 отказать.

Взыскать с муниципального бюджетного учреждения здравоохранения «Городская клиническая больница № 5» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

В удовлетворении ходатайства АНО ЭКБ «Судмедэксперт» о взыскании стоимости судебной экспертизы отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Калининский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий А.Е. Рохмистров