Судья фио № 10-6960/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес 02 апреля 2025 года

Московский городской суд в составе: председательствующего - судьи фио,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи С....А., 

с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио, 

обвиняемого ФИО1 ... и его защитника – адвоката фио, 

обвиняемого фио... и его защитника – адвоката фио, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы защитников - адвокатов фио..., Корневой .... на постановление Басманного районного суда адрес от 27 февраля 2025 года, которым

ФИО1 ..., несудимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 291.1 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей в качестве меры пресечения на 01 месяц 00 суток, а всего до 08 месяцев 23 суток, то есть до 03 апреля 2025 года.

ФИО2 ..., несудимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 291.1 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей в качестве меры пресечения на 01 месяц 00 суток, а всего до 08 месяцев 23 суток, то есть до 03 апреля 2025 года.

Изложив содержание постановления и существо апелляционных жалоб, выслушав выступления обвиняемых и их защитников, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора, полагавшего судебное решение оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Уголовное дело возбуждено 03 апреля 2024 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, с которым в одном производство соединены уголовные дела № 12402007703001225, возбужденное 10 июля 2024 года в отношении фио и фио по ч. 5 ст. 291 УК РФ, в отношении фио, фио, фио, фио... и ФИО1 ... по ч. 4 ст. 291.1 УК РФ, по фактам дачи взятки и посредничества в даче взятки неустановленным должностным лицам Минобороны России; № 12502007703000293, возбужденное 12 февраля 2025 года в отношении фио и фио по п. «б» ч. 4 ст. 174.1 УК РФ, по факту легализации похищенных денежных средств.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен до 03 апреля 2025 года.

11 июля 2024 года ФИО1 ..., ФИО2 .... задержаны в порядке 

ст. ст. 91, 92 УПК РФ. 05 декабря 2024 года ФИО2 .... предъявлено обвинение по ч. 4 ст. 291.1 УК РФ. 10 декабря 2024 года ФИО1 ... предъявлено обвинение по ч. 4 ст. 291.1 УК РФ. 12 июля 2024 года в отношении ФИО1 ..., фио... избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок действия которой продлевался до 03 марта 2025 года. 

В ходатайствах о продлении срока содержания под стражей обвиняемых ФИО1 ... и фио... следователем приведены доводы в обосновании позиции о необходимости продления каждому из них срока содержания под стражей и невозможности изменения им меры пресечения на не связанную с заключением под стражу.

Обжалуемым постановлением суда рассмотрены ходатайства следователя, объединенные в одно производство, возбужденные в порядке ст. 109 УПК РФ, данные ходатайства признаны судом обоснованными и удовлетворены, срок содержания обвиняемых ФИО1 ... и фио... под стражей продлен до 03 апреля 2025 года.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Леонтьев ... в интересах обвиняемого фио... выражает несогласие с постановлением суда, считает незаконным и необоснованным. Ссылается, что суд не проверил обоснованность подозрений фио... в причастности к вменяемому преступлению. Считает, что судом в своем решении формально перечислены указанные в ст. 97 УПК РФ основания. Обращает внимание на данные о личности фио..., который не судим, имеет постоянную регистрацию и место проживания в Москве, ухаживает за тяжелобольными матерью и бабушкой, имеет легальный источник дохода только в РФ, не владеет имуществом за границей. Считает, что одна лишь тяжесть вменяемого преступления не является основанием для продления меры пресечения. Ссылается, что в случае избрания домашнего ареста ФИО2 .... имеется согласие от родственника на проживание в квартире по адресу: Москва, адрес. Указывает, что ФИО2 .... не участвовал в исполнении госконтракта, не знал о его существовании. Просит отменить постановление суда, избрать ФИО2 .... меру пресечения несвязанную с лишением свободы, в том числе домашний арест.  

В апелляционной жалобе адвокат Корневой .... в интересах обвиняемого ФИО1 ... выражает свое несогласие с постановлением суда, считает его необоснованным и незаконным. Обращает внимание на данные о личности ФИО1 ..., который ранее не скрывался, зная о возбужденном уголовном деле, имеет родственные связи в РФ, его имущество арестовано, ФИО1 ... нуждается в постоянном лечении, поскольку в СИЗО ухудшается его здоровье. Ссылается, что нет доказательств, что ФИО1 ... может скрыться от следствия, суда, продолжить преступную деятельность, оказать давление на свидетелей. Считает, что доводы суда о причастности к совершению вменяемого преступления голословны и не подтверждены доказательствами. Просит отменить постановление и избрать ФИО1 ... более мягкую меру пресечения.  

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев. 

Ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемых ФИО1 ..., фио... отвечают требованиям ст. 109 УПК РФ, представлены с согласия надлежащего должностного лица. Требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок продления меры пресечения в виде заключения под стражу, не нарушены.

Судом исследовались все доводы и обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под стражей. 

Вопреки доводам жалоб, выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемым ФИО1 ..., ФИО2 .... и невозможности применения в отношении них меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, в постановлении суда надлежаще мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения. Не согласиться с выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции оснований не находит.

Не соглашаясь с доводами защитников, суд апелляционной инстанции отмечает, что постановленное решение основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, принято в соответствии с требованиями ст. ст. 108, 109 УПК РФ, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок продления срока содержания под стражей. 

Как видно из постановления, принимая решение о продлении срока содержания под стражей, суд первой инстанции учитывал все значимые обстоятельства, данные о личности ФИО1 ..., фио..., имеющиеся в представленных материалах и указанные в апелляционных жалобах. Исходя из исследованных материалов, с учетом конкретных обстоятельств дела, общественной опасности и характера предъявленного обвинения, личности ФИО1 ..., обвиняемого в совершении особо тяжкого преступления, личности фио..., обвиняемого в совершении особо тяжкого преступления, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ходатайства органа предварительного следствия о продлении срока содержания под стражей подлежат удовлетворению.

Вопросы о юридической квалификации действий ФИО1 ..., фио..., доказанности предъявленного обвинения, в том числе с точки зрения достаточности собранных по делу доказательств, не могут являться предметом судебного разбирательства на досудебной стадии производства по делу, будут изучены при рассмотрении уголовного дела по существу. 

Вместе с тем выводы об обоснованных подозрениях в причастности ФИО1 ..., фио... к вменяемым каждому из них деянию были сделаны судом при вынесении решения об избрании последним меры пресечения в виде заключения под стражу, и данных для других выводов в настоящее время у суда нет. Исследованные судом первой инстанции материалы в достаточной степени свидетельствуют об обоснованных подозрениях в причастности ФИО1 ..., фио... к инкриминируемым каждому из них деянию. Данные обстоятельства обоснованно были отнесены к основаниям, послужившим для избрания в отношении последних меры пресечения в виде заключения под стражу, которые не отпали и не изменились в настоящее время.

Суд принял во внимание, что продление срока содержания под стражей в отношении ФИО1 ..., фио... обусловлено необходимостью выполнения следственных и процессуальных действий, направленных на более полное и всестороннее расследование уголовного дела, что соответствует требованиям уголовно-процессуального закона. Оснований полагать, что предварительное расследование по делу осуществлялось с нарушением требований закона о разумности сроков уголовного судопроизводства, не имеется, с учетом достаточности и эффективности действий следователя, производимых в целях своевременного осуществления уголовного преследования. 

Особая сложность расследования уголовного дела объективно обусловлена предметом доказывания по делу, числом лиц, чьи действия рассматриваются следствием как преступные, характером и объемом следственных и процессуальных действий, в том числе, требующих значительных временных затрат, направленных на установление обстоятельств, подлежащих доказыванию по делу. Доводы следствия об особой сложности расследования данного уголовного дела признаны судом первой инстанции обоснованными. Срок, на который каждому из обвиняемых продлена мера пресечения, соответствует объему предстоящих следственных и процессуальных действий и чрезмерно длительным не является. 

В контексте рассматриваемого вопроса о мере пресечения апелляционный суд отмечает, что уголовные дела были возбуждены при наличии к тому поводов и оснований, соединены в одно производство, задержание ФИО1 ..., фио... произведено при наличии оснований, предусмотренных ст. 91 УПК РФ, с соблюдением порядка задержания, установленного ст. 92 УПК РФ, а обвинение им предъявлено в соответствии с требованиями ст. 171 - 172 УПК РФ. Срок содержания обвиняемых под стражей судом определен в пределах срока предварительного расследования, не превышает его.

Из представленных материалов следует, что судом первой инстанции были в достаточной степени изучены данные о личности ФИО1 ..., фио..., которые тем не менее в данном конкретном случае изменение меры пресечения на более мягкую не повлекли. В постановлении судом надлежаще обоснованы выводы о невозможности применения к обвиняемым ФИО1 ..., ФИО2 .... иной, более мягкой, меры пресечения. Выводы суда первой инстанции суд апелляционной инстанции находит правильными, а мотивы, по которым суд пришел к ним убедительными.

Препятствующих продлению срока содержания обвиняемых под стражей нарушений со стороны суда первой инстанции или органа предварительного расследования судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопреки доводам жалоб, постановление суда отвечает предъявляемым требованиям уголовно-процессуального закона, выводы суда мотивированы не только общественной опасностью, характером и тяжестью предъявленного обвинения, но и наличием достаточных оснований полагать, что находясь на свободе ФИО1 ..., ФИО2 .... могут скрыться от органов следствия, оказать давление на участников уголовного судопроизводства, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. Новых данных, которые могли бы повлиять на итоги рассмотрения ходатайств, не представлено.

Доводы стороны защиты, возражавшей против удовлетворения ходатайств следователя, были рассмотрены судом первой инстанции в установленном законом порядке и мотивированно отклонены, что следует из постановления суда. Таким образом, судом первой инстанции были проверены доводы защиты и им дана надлежащая оценка, с которой соглашается и суд апелляционной инстанции.

Судебное решение с указанием конкретных фактических обстоятельств для продления срока содержания под стражей в отношении обвиняемых основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято в соответствии с положениями ст. 109 УПК РФ, с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок продления срока содержания под стражей, в связи с чем суд апелляционной инстанции находит несостоятельными доводы о том, что судом не приведены конкретные доказательства, подтверждающие необходимость продления срока содержания под стражей и невозможность изменения обвиняемым меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей. Согласно требованиям закона, суд в постановлении указал, какие именно материально-правовые основания и формально-правовые условия послужили к продлению срока содержания под стражей в отношении обвиняемых.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами стороны защиты о том, что в основу принятия решения о продлении срока содержания под стражей судом была положена только тяжесть предъявленного обвинения, поскольку свое решение суд первой инстанции принимал на основе анализа всей совокупности представленных органами предварительного расследования материалов о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемым.

Документов, свидетельствующих о наличии у ФИО1 ..., фио... заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, в материалах ходатайств не содержится, суду первой и апелляционной инстанции не представлено. 

Судебное заседание проведено с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон. Председательствующий создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Материалы дела не содержат данных о таких нарушениях уголовного процесса, которые свидетельствуют о лишениях или ограничениях гарантированных УПК РФ прав участников судебного разбирательства, либо которые могли бы повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Из представленных материалов следует, что суд первой инстанции, рассматривая в одном судебном заседании ходатайства в отношении обвиняемых в соответствии с требованиям закона, индивидуально подошел к рассмотрению вопроса о продлении срока содержания под стражей в отношении каждого обвиняемого, все доводы стороны защиты, в том числе об изменении меры пресечения в отношении обвиняемых, были проверены и оценены судом, что отражено в постановлении суда.  

Доводы стороны защиты со ссылками на данные о личности ФИО1 ..., фио..., их семейное положение не могут служить безусловным основанием для отмены либо изменения постановления суда, сами по себе в настоящее время, с учетом всех значимых обстоятельств, не свидетельствует о необходимости измерения каждому из обвиняемых меры пресечениям в виде заключения под стражей.  

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения в отношении обвиняемых избранной меры пресечения в виде заключения под стражей на более мягкую, которая не сможет являться гарантией тому, что ФИО1 ..., ФИО2 ...., находясь вне изоляции от общества, не примут мер к созданию условий, препятствующих эффективному процессуальному движению дела. Совокупность установленных обстоятельств обоснованно расценивается как содержащая крайне высокий риск неблагонадежного поведения обвиняемых на данном этапе расследования, который может воспрепятствовать интересам правосудия.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб по изложенным в них доводам суд апелляционной инстанции не находит, постановление суда соответствует ст. 7 УПК РФ и является законным, обоснованным и мотивированным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Басманного районного суда адрес от 27 февраля 2025 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемых ФИО1 ... и ФИО2 ... оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции по правилам главы 47.1 УПК РФ. В случае подачи кассационной жалобы обвиняемые вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий:

...