АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 декабря 2023 года город Казань

Верховный Суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего Каримовой И.И.,

при секретаре судебного заседания Каримджановой Д.Р.,

с участием прокурора Шакирова А.М.,

посредством видеоконференц-связи осужденного ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Высокогорского районного суда Республики Татарстан от 28 августа 2023 года, которым

ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженец с. ФИО2 

<

адрес> ТАССР, гражданин Российской Федерации, со средним образованием, неженатый, не работавший, зарегистрированный и проживавший по адресу: 

<

адрес>, с. ФИО2, 

<

адрес>, судимый:

1) 8 мая 2019 года Пестречинским районным судом Республики Татарстан по ч.1 ст. 228 УК РФ, с применением ст.70 УК РФ, к 2 годам лишения свободы, освобожден 7 мая 2021 года по отбытии наказания;

2) 7 октября 2022 года Высокогорским районным судом Республики Татарстан по ч.2 ст.314.1 УК РФ, с применением ст.73 УК РФ, к 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год;

3) 21 октября 2022 года Высокогорским районным судом Республики Татарстан по ч.2 ст. 314.1 УК РФ, с применением ст.73 УК РФ, к 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год; 

- осужден по ч.2 ст.314.1 УК РФ к 7 месяцам лишения свободы.

На основании ч.4 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение ФИО1 по приговорам от 7 и 21 октября 2022 года, в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию по ч.2 ст.314.1 УК РФ неотбытой части наказания по приговорам от 7 и 21 октября 2022 года окончательно назначено 10 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу. 

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. 

Время нахождения ФИО1 под стражей в период с 22 августа 2023 года до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок назначенного ему наказания из расчета один день за один день.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав выступление осужденного ФИО1, поддержавшего апелляционную жалобу, мнение прокурора Шакирова А.М., полагавшего приговор подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в неоднократном несоблюдении административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом при установлении в отношении него административного надзора, сопряженном с совершением им административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность.

Преступление совершено в ФИО2 

<

адрес> Республики Татарстан с 30 августа 2022 года по 12 января 2023 года при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В ходе судебного разбирательства вину в совершении преступления ФИО1 признал.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, выражает несогласие с приговором, считая назначенное наказание излишне суровым, просит применить ст.64 УК РФ, смягчить назначенное наказание. Указывает на имеющиеся расхождения при указании номеров протоколов по административному надзору. Кроме того, полагает, что судом не учтено наличие у него родителей, являющихся инвалидов. 

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает приговор подлежащим оставлению без изменения.

Вывод суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела и подтверждается исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, приведенными в приговоре.

В соответствии с ч.1 ст.88 УПК РФ суд оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а собранные доказательства в совокупности – достаточности для постановления обвинительного приговора.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 сознался в том, что, находясь под административным надзором, неоднократно не соблюдал установленные ему судом административные ограничения, совершив при этом административное правонарушение, посягающее на общественный порядок и общественную безопасность.

Представленные стороной обвинения и исследованные судом доказательства также подтверждают его виновность в совершении преступления, за которое он осужден.

Так, согласно показаниям свидетеля Свидетель №1, данным в ходе предварительного расследования и оглашенным в суде с согласия сторон, в отношении ее сына ФИО1 решением суда были установлены ограничения. 30 августа и 1 ноября 2022 года при проверке сотрудниками полиции ее сын дома не находился. В январе 2023 года сын уезжал в г. Казань, где его остановили сотрудники полиции в состоянии алкогольного опьянения и составили протокол. 

Основания для оговора ФИО1 свидетелем судом не установлены, вследствие чего достоверность ее показаний, обоснованно положенных в основу приговора, не вызывает сомнений.

К тому же ее показания согласуются с другими исследованными судом доказательствами.

Так, приговором Пестречинского районного суда Республики Татарстан от 8 мая 2019 года ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ, при рецидиве преступлений и с применением ст.70 УК РФ осужден к лишению свободы сроком 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Решением Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 25 февраля 2021 года в отношении ФИО1, совершившего преступление при рецидиве преступления и признанного в период отбывания наказания в местах лишения свободы злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, установлен административный надзор сроком до погашения судимости по названному приговору.

При этом ему установлены предусмотренные законом административные ограничения в виде запретов пребывания в местах, осуществляющих торговлю спиртосодержащей продукцией в розлив, посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в них за исключением участия в выборах и референдумах, пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания с 22 часов до 6 часов следующих суток, выезда за пределы муниципального района по избранному месту жительства поднадзорного; установлена обязательная явка дважды в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации в установленные дни.

7 мая 2021 года ФИО1 освобожден из места лишения свободы по отбытии наказания.

12 мая 2021 года осужденный ознакомлен с установленными ему ограничениями и предупрежден об ответственности за уклонение от установленного в отношении него административного надзора. Тогда же ему предписано являться в орган внутренних дел по месту жительства для регистрации каждый второй и четвертый четверг месяца.

Решением Высокогорского районного суда Республики Татарстан от 1 ноября 2021 года установленные ранее административные ограничения дополнены, в том числе запретом пребывания вне жилого помещения, являющегося местом жительства либо пребывания, в период с 21 часа до 6 часов, кроме случаев, связанных с осуществлением трудовой деятельности.

30 августа 2022 года в 22.15 часов ФИО1 отсутствовал по месту жительства по адресу: с. ФИО2, 

<

адрес>.

В результате постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №1 по Высокогорскому судебному району Республики Татарстан мирового судьи судебного участка №2 по Высокогорскому судебному району Республики Татарстан от 21 сентября 2022 года он привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.19.24 КоАП РФ.

1 ноября 2022 года в 22.20 часов при проверке ФИО1 вновь отсутствовал по указанному месту жительства, в результате постановлением мирового судьи судебного участка №1 по Высокогорскому судебному району Республики Татарстан от 9 ноября 2022 года он привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.19.24 КоАП РФ.

12 января 2023 года ФИО1 допустил несоблюдение административного ограничения в виде запрета выезда за пределы муниципального района по избранному месту жительства и находился в состоянии алкогольного опьянения в общественном месте у 

<

адрес>. В связи с чем, постановлением мирового судьи судебного участка №4 по Советскому судебному району г. Казани он привлечен к административной ответственности по ст.20.21 КоАП РФ. 

Соответственно, очередное несоблюдение им одного из установленных судом ограничений сопряжено с совершением административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность.

Изложенное свидетельствует об отсутствии в уголовном деле опровержения доказательств, изобличающих ФИО1 в совершенном преступлении.

Нарушений закона при сборе доказательств, проведении следственных и процессуальных действий по делу, которые могли бы стать основанием для признания этих доказательств недопустимыми, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доказательства, положенные в основу приговора, не содержат противоречий, которые могли бы поставить под сомнение выводы суда о доказанности вины осужденного и юридической оценки его действий.

При этом судебное разбирательство по делу проведено объективно и в полном соответствии с требованиями уголовного-процессуального закона.

Таким образом, правильно установив фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции верно квалифицировал действия ФИО1 по ч.2 ст.314.1 УК РФ.

Требования статей 6 и 60 УК РФ при назначении осужденному наказания судом соблюдены.

Активное способствование расследованию преступления в ходе дознания, выразившееся в даче признательных показаний, полное признание ФИО1 вины и раскаяние в содеянном, намерение рассмотреть дело в особом порядке и состояние его здоровья признаны судом смягчающими наказание обстоятельствами и в полной мере учтены при назначении ему наказания за содеянное.

В связи с этим суд апелляционной не находит оснований для дополнительного смягчения в связи с этими же обстоятельствами назначенного ему наказания.

Вопреки доводам апелляционной жалобы оснований для признания обстоятельством, смягчающим наказание, наличие инвалидности у родителей ФИО1 не имеется, поскольку указанное обстоятельство прямо не предусмотрено положениями ч.1 ст.61 УК РФ в качестве подлежащего обязательному учету, а в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ учет при назначении наказания обстоятельств, не указанных в ч.1 ст.61 УК РФ, в качестве смягчающих наказание, является правом суда, а не обязанностью. Более того, допрошенная в суде апелляционной инстанции мама ФИО1 – Свидетель №1 сообщила, что инвалидами являются ее муж и младший сын, материальной либо какой-либо иной помощи ФИО1 ни родителям, ни родственникам не оказывает.

Отягчающих наказание обстоятельств в действиях ФИО1 судом первой инстанции не установлено.

Однако в соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ в действиях ФИО1 усматривается рецидив преступлений, поскольку осужденный совершил умышленное преступление небольшой тяжести при наличии непогашенных и неснятых судимостей за ранее совершенные умышленные преступления средней тяжести. Вместе с тем, указанное обстоятельство в соответствии с ч.2 ст.63 УК РФ не подлежит признанию отягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ, и не может повторно учитываться при назначении ему наказания по ч.2 ст.314.1 УК РФ. Наличие неснятых и непогашенных судимостей за совершение умышленных преступлений средней тяжести при рецидиве преступлений послужило основанием для установления в отношении него административного надзора и является признаком совершенного ФИО1 преступления, за которое он осужден обжалуемым приговором.

Решение суда о назначении осужденному за совершенное преступление лишения свободы соответствует требованиям ч.2 ст.68 УК РФ, обоснованно и надлежащим образом мотивировано, срок наказания соразмерен содеянному.

При этом судом первой инстанции не допущено неправильного применения уголовного закона при назначении осужденному наказания за содеянное, поскольку из содержания обжалуемого приговора видно, что наказание ему назначено фактически с применением ч.2 ст.68 УК РФ.

В таком случае отсутствие в приговоре ссылки на указанную норму закона не свидетельствует как о том, что ч.2 ст.68 УК РФ не была применена, так и о том, что ч.3 ст.68 УК РФ не применена без достаточных оснований.

К тому же, исходя из обстоятельств содеянного и личности осужденного, у суда первой инстанции имелись все основания для назначения наказания с применением ч.2 ст.68 УК РФ.

При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд обоснованно не нашел оснований для применения при назначении осужденному наказания за содеянное ст.64 и ч.3 ст.68 УК РФ, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Суд первой инстанции правильно назначил ФИО1 реальное наказание, поскольку достижение целей наказания, в том числе его исправление возможно лишь в условиях изоляции от общества.

Руководствуясь теми же мотивами, суд апелляционной инстанции также не находит оснований для применения при назначении осужденному наказания ст.73 УК РФ.

Учитывая, что ФИО1 был осужден приговором Высокогорского районного суда Республики Татарстан от 7 октября 2022 года, вступившим в законную силу 6 декабря 2022 года, а также приговором Высокогорского районного суда Республики Татарстан от 21 октября 2022 года, вступившим в законную силу 1 ноября 2022 года, а преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, он, будучи условно осужденным, совершил в период испытательного срока, решение суда первой инстанции об отмене условного осуждения по указанным приговорам на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ и о назначении окончательного наказания на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров является правильным. 

Решение о невозможности сохранения условного осуждения судом надлежащим образом мотивировано. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции в данной части суд апелляционной инстанции не усматривает.

Местом отбывания ФИО1 наказания определена исправительная колония строгого режима, что соответствует требованиям п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ.

Поскольку суд первой инстанции пришел к выводу о невозможности исправления ФИО1 без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, решение суда, не нашедшего оснований для замены на основании ч.2 ст.53.1 УК РФ назначенного ему за совершенное преступление наказания принудительными работами, является правильным.

Зачет времени нахождения ФИО1 под стражей до дня вступления приговора в законную силу в срок назначенного наказания правильно произведен в соответствии с требованиями п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ.

Изложенное опровергает доводы апелляционной жалобы о несправедливости приговора и чрезмерной суровости назначенного осужденному наказания.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Высокогорского районного суда Республики Татарстан от 28 августа 2023 года в отношении осужденного ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Кассационная жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

В случае пропуска срока, установленного частью четвертой статьи 401.3 УПК РФ, или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: /подпись/

Копия верна.

Судья Верховного Суда

Республики Татарстан подпись Каримова И.И.