Судья Фролова Н.Е. Дело № 7-6/2020

УИД 22RS0067-01-2019-004904-55

номер дела в суде 1 инстанции 5-716/2019

Р Е Ш Е Н И Е

19 февраля 2020 года г. Барнаул

Судья Алтайского краевого суда Котликова О.П., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу УУП отдела полиции по Октябрьскому району УМВД России по г. Барнаулу ФИО1 на постановление судьи Октябрьского районного суда г. Барнаула от 10 декабря 2019 года, которым прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении М.В.В.,

У С Т А Н О В И Л:

согласно протоколу об административном правонарушении от 09 декабря 2019 года М.В.В. 09 декабря 2019 года в 16 часов 10 минут находился в общественном месте у дома № по 

<

адрес> с явными признаками алкогольного опьянения, передвигался с нарушением координации движения, имел неопрятный внешний вид, одежда неприлично расстегнута, плохо ориентировался на месте, своим видом оскорблял человеческое достоинство и общественную нравственность, т.е. имелись признаки совершения правонарушения, предусмотренного ст.20.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Однако от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отказался, чем не выполнил законное требование сотрудника полиции, предъявленное при исполнении им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, то есть совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По результатам рассмотрения дела судьей вынесено постановление, которым производство по делу прекращено на основании положений статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием в действиях М.В.В. состава административного правонарушения.

В жалобе, поданной в Алтайский краевой суд, УУП отдела полиции по Октябрьскому району УМВД России по г. Барнаулу И.Е.Ю. просит отменить постановление судьи, в обоснование указывает на ошибочность вывода судьи об отсутствии в действиях М.В.В. состава административного правонарушения и отсутствии у сотрудника полиции законных оснований для предъявления требований пройти медицинское освидетельствование.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, и лицо, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, в судебное заседание не явились, извещены, в связи с чем жалобу возможно рассмотреть в их отсутствие.

Изучив доводы жалобы, проверив дело в полном объеме в соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, прихожу к выводу о наличии оснований для отмены постановления судьи.

Согласно пункту 14 части 1 статьи 13 Федерального закона от 7 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции» полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставлено право направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для расследования по уголовному делу, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении.

Частями 3, 4 статьи 30 названного Закона установлено, что законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами. Воспрепятствование выполнению сотрудником полиции служебных обязанностей, оскорбление сотрудника полиции, оказание ему сопротивления, насилие или угроза применения насилия по отношению к сотруднику полиции в связи с выполнением им служебных обязанностей либо невыполнение законных требований сотрудника полиции влечет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

В частности, такая ответственность предусмотрена частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы либо сотрудника войск национальной гвардии Российской Федерации в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей. 

Прекращая производство по делу об административном правонарушении в отношении М.В.В., судья исходил из того, что указание в протоколе об административном правонарушении лишь на нахождение лица в состоянии опьянения, нарушение координации, грязную одежду, без конкретизации соответствующих действий, не может свидетельствовать о наличии объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного статьей 20.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а потому из имеющихся доказательств не представляется возможным сделать вывод о законности предъявленных сотрудником полиции требований о прохождении медицинского освидетельствования.

С данными выводом судьи согласиться нельзя.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

По настоящему делу приведенные требования закона не исполнены.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заключается в неповиновении лица законному распоряжению или требованию должностных лиц в виде полного или частичного игнорирования этих распоряжений и требований, совершения действий вопреки им, либо продолжения бездействия, либо воспрепятствовании (физическом, психологическом, организационном) исполнению служебных обязанностей сотрудника полиции.

Правонарушение считается совершенным при одновременном наличии следующих обстоятельств: совершение противоправного действия лицом, к которому обращено требование или распоряжение сотрудника полиции в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а также их прямых служебных обязанностей; реальная возможность лица, к которому такое требование или распоряжение обращено, исполнить его.

Административное правонарушение является оконченным с момента, когда законное требование сотрудника полиции не исполнено. 

Пунктом 6 приказа Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18 декабря 2015 года № 933н «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)» утверждены критерии, при наличии которых имеются достаточные основания полагать, что лицо, совершившее административное правонарушение (за исключением лиц, указанных в частях 1 и 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на медицинское освидетельствование.

К таким критериям относится: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы и шаткость походки, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица.

Таким образом, требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения гражданином будет законным только при наличии у гражданина одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 6 настоящего Порядка.

В материалах дела об административном правонарушении имеются рапорты сотрудников полиции, совместно осуществлявших служебные обязанности, протокол о направлении на медицинское освидетельствование, объяснения свидетелей, в которых указаны такие признаки алкогольного опьянения как неопрятный внешний вид, шаткая походка, запах алкоголя изо рта, нарушение речи. 

Результат освидетельствования был необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения административного правонарушения, предусмотренного статьей 20.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Принимая во внимание изложенное, тот факт, что, будучи доставленным в суд на следующий день после описанных событий, М.В.В. имел опрятный вид, само по себе о незаконности требований сотрудников полиции пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, вопреки выводу судьи районного суда, не свидетельствует.

При таких обстоятельствах вывод судьи об отсутствии в действиях М.В.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.3 КоАП РФ, является преждевременными.

Поскольку срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по делам данной категории составляет три месяца со дня совершения правонарушения, и он по настоящему делу не истек, то дело подлежит возвращению судье на новое рассмотрение.

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

постановление судьи Октябрьского районного суда г. Барнаула от 10 декабря 2019 года отменить, дело возвратить на новое рассмотрение в тот же суд.

Судья Алтайского краевого суда О.П. Котликова