Дело № 1-18/2018 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Саранск Республики Мордовия 5 февраля 2018 года

Пролетарский районный суд г.Саранска Республики Мордовия в составе председательствующего - судьи Нардышевой О.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Пролетарского района г. Саранска Республики Мордовия Инчина М.В., 

подсудимого ФИО1, 

защитника – адвоката Аймуранова Э.Н., представившего удостоверение № и ордер № 13 от 1 февраля 2018 года коллегии адвокатов «Республиканская юридическая защита» АП Республики Мордовия

при секретаре судебного заседания Юсуповой О.М., 

а также с участием представителя потерпевшего - ООО

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении

ФИО1 

<

данные изъяты> не судимого, 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных пунктом «б» части второй статьи 158, пунктом «б» части второй статьи 158 УК Российской Федерации,

установил:

ФИО1 обвиняется в совершении кражи с незаконным проникновением в хранилище (2 преступления) при следующих обстоятельствах.

29 сентября 2017 года примерно в 18 часов 40 минут ФИО1, испытывая материальные трудности и находясь в квартире 

<

адрес>, решил тайно похитить строительный инструмент, принадлежащий ООО чтобы впоследствии похищенное продать, а вырученные деньги потратить по своему усмотрению. 

29 сентября 2017 года примерно в 19 часов ФИО1, реализуя преступный умысел, подошел к дому № 5 по ул.Миронова г.Саранска Республики Мордовия и, убедившись, что его действия носят тайный характер, незаконно проник в подвальное помещение № 2 указанного дома, обследовав которое и обнаружив в стене отверстие в подвальное помещение подъезда № 1 данного дома, незаконно проник в него и тайно похитил принадлежащие ООО и хранящиеся в запертом подвале перфоратор марки «HR 4001 MAKITA» стоимостью 7212 рублей, болгарку марки «MAKITA 9069 S» стоимостью 3 203 рубля, после чего с похищенным скрылся с места совершения преступления, причинив ООО ООО материальный ущерб на общую сумму 10 415 рублей. 

2 октября 2017 года примерно в 17 часов ФИО1, испытывая материальные трудности и находясь 

<

адрес> решил тайно похитить строительный инструмент, принадлежащий ООО чтобы затем похищенное продать, а вырученные деньги потратить на личные нужды. 

Примерно в 19 часов этого же дня, реализуя преступный умысел, ФИО1 подошел к строительному вагончику ООО по адресу: 

<

...>, где хранился строительный инструмент, и убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, открыл входную дверь ключом, обнаруженным им с левой стороны от входной двери, и незаконно проник внутрь помещения вагончика, откуда тайно похитил принадлежащие ООО нивелир AL24 стоимостью 6136 рублей, нивелир RGK N24 стоимостью 6429 рублей, нивелир VEGA L24 стоимостью 4166 рублей, с которыми с места совершения преступления скрылся, причинив ООО» материальный ущерб в размере 16 731 рубля.

Действия ФИО1 по факту хищения 29 сентября 2017 года из хранилища (запертого подвального 

<

...>) на общую сумму 10 415 рублей, по факту хищения 2 октября 2017 года из хранилища (запертого строительного вагончика по адресу: 

<

...>) на общую сумму 16 731 рубль квалифицированы органом предварительного расследования по каждому из указанных преступлений по пункту «б» части второй статьи 158 УК Российской Федерации как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в хранилище.

Подсудимый в судебном заседании вину в совершении инкриминируемых ему преступлений признал полностью и пояснил, что поддерживает ходатайство о проведении судебного разбирательства в особом порядке.

Судом установлено, что данное ходатайство заявлено подсудимым добровольно, после консультаций с защитником, он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства

Поскольку в судебном заседании защитник подсудимого, государственный обвинитель, представитель потерпевшего, не возражали против заявленного ходатайства, а обвинение, с которым подсудимый Cторожев А.В. согласился, является обоснованным, подтверждается имеющимися в уголовном деле доказательствами, суд в соответствии со статьями 314-316 УПК Российской Федерации применил по данному делу особый порядок принятия судебного постановления.

В ходе судебного разбирательства от адвоката Аймуранова Э.Н. и подсудимого ФИО1 поступило ходатайство о прекращении данного уголовного дела и назначении ФИО1 меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, так как ФИО1 впервые совершил преступления средней тяжести и в полном объеме возместил причиненный вред.

Представитель потерпевшего - ООО в представленном заявлении не возражал против прекращения в отношении подсудимого уголовного дела и назначении ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Государственный обвинитель против удовлетворения ходатайства возражал.

Согласно статье 76-2 УК Российской Федерации лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

В соответствии с частью первой статьи 25-1 УПК Российской Федерации суд вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Принимая во внимание, что ФИО1 не судим (л.д.202), женат, имеет на иждивении ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, официально трудоустроен, имеет постоянное место жительства, по которому характеризуется положительно (л.д.216), в ГБУЗ Республики Мордовия «Республиканский наркологический диспансер» на учете не состоит (л.д.212), в ГБУЗ Республики Мордовия «Мордовская республиканская психиатрическая больница» не наблюдается (л.д.210), обвиняется в преступлениях, относящихся к категории средней тяжести, в совершении которых в судебном заседании вину признал полностью, в содеянном раскаялся, о чем также свидетельствует полное возмещение причиненного преступлениями материального ущерба, выразившееся в возвращении потерпевшему похищенных инструментов, представителю потерпевшего в судебном заседании принесены извинения, каких-либо претензий к ФИО1 у потерпевшего не имеется, в связи с чем суд считает необходимым прекратить уголовное дело, освободив ФИО1 от уголовной ответственности, и назначить ему судебный штраф, размер которого определить в соответствии с требованиями части первой статьи 104-5 УК Российской Федерации с учетом тяжести совершенных преступлений и имущественного положения ФИО1 и его семьи, но не в максимальном размере.

До прекращения уголовного дела ФИО1 разъяснены основания прекращения уголовного дела, предусмотренные статьёй 25-1 УПК Российской Федерации, и право возражать против прекращения уголовного дела, которым он воспользоваться не пожелал.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос относительно вещественных доказательств по делу следует разрешить в соответствии с положениями части третьей статьи 81 УПК Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 25-1, 256, 316 УПК Российской Федерации, суд

постановил:

Уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных пунктом «б» части второй статьи 158, пунктом «б» части второй статьи 158 УК Российской Федерации, прекратить в соответствии со статьей 25-1 УПК Российской Федерации в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде штрафа.

Назначить ФИО1 судебный штраф в доход государства в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей, установив срок его уплаты в течение 60 (шестидесяти) суток с момента вступления настоящего постановления в законную силу.

Судебный штраф перечислить в УФК по Республике Мордовия (Министерство внутренних дел по Республике Мордовия) ИНН 

<

***>, КПП 132601001, р/с 

<

***>, банк ГРКЦ НБ Республика Мордовия Банк России г.Саранск, БИК 048952001, код КБК 18811621010016000140, ОКАТО 89701000.

После уплаты судебного штрафа в течение 10 суток после истечения срока, установленного судом, ФИО1 необходимо предоставить сведения о его уплате судебному приставу-исполнителю.

В соответствии с частью второй статьи 104-4 УК Российской Федерации в случае неуплаты судебного штрафа в установленный судом срок судебный штраф отменяется и лицо привлекается к уголовной ответственности по соответствующей статье Особенной части УК Российской Федерации.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 отменить. 

По вступлении постановления в законную силу вещественные доказательства по делу: нивелир AL24, нивелир RGK N 24, нивелир VEGA L 24, перфоратор марки «HR 4001 MAKITA», болгарку марки «MAKITA 9069 S», находящиеся на хранении у представителя потерпевшего ООО, - оставить по принадлежности.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Мордовия через Пролетарский районный суд г.Саранска Республики Мордовия в течение 10 суток со дня его вынесения.

В случае подачи апелляционных жалоб и (или) представления ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья