47RS0004-01-2023-013939-75 

Дело № 2-5517/2024

2 декабря 2024 года

г. Всеволожск

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Всеволожский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Сошиной О.В.

при секретаре Алмаевой К.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Тинькофф Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, 

У С Т А Н О В И Л :

АО «Тинькофф Банк» обратилось во Всеволожский городской суд Ленинградской области с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. 

В обоснование требований указало, что 19.09.2022 г. между ним и ответчиком был заключен договор № по условиям которого, банк предоставил ответчику кредит под залог транспортного средства Ford Focus, VIN №, 2011 г.

Истец выполнил свои обязательства по договору, перечислив сумму займа на банковские реквизиты заемщика, заемщик в свою очередь ненадлежащим образом исполнял свои обязательства в связи с чем, образована задолженность.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просит взыскать с ФИО2 задолженность по кредитному договору в размере 1157529,90 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 19987,65 рублей, расходы по проведению оценочной экспертизы в размере 1000 рублей, обратить взыскание на предмет залога, транспортное средство Ford Focus, VIN №, 2011 г., установив начальную продажную стоимость в размере 423 000 рублей, путем реализации с публичных торгов.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, просил дело рассматривать в свое отсутствие, не возражал против вынесения заочного решения.

Ответчик, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, подтверждения уважительности причин неявки в судебное заседание не направил, возражений по иску не представил.

В силу ст. 9 ГК РФ граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Согласно ст. 25 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии ст.233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Суд, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ приходит к следующему. 

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статьей 401 ГК РФ предусмотрено наступление ответственности для лица, не исполнившего обязательства, либо исполнившего его ненадлежащим образом, при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из материалов дела усматривается, что между АО «Тинькофф Банк» и ответчиком 19.09.2022 г. был заключен договор № по условиям которого, банк предоставил ответчику кредит. Согласно условиям названного кредитного договора в обеспечение надлежащего исполнения заёмщиком своих обязательств перед банком, возникших на основании кредитного договора, заемщик передает в залог банку транспортное средство Ford Focus, VIN №, 2011 г.

Согласно условиям договора, ответчик обязан осуществлять частичное погашение и уплачивать проценты за пользование займом в соответствии с условиями договора.

Факт выдачи займа ответчику и нарушения им своих обязательств перед истцом подтверждается материалами дела.

Истец направил ответчику уведомление об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности по кредитному договору, однако данное требование ответчиком выполнено не было.

Из материалов дела следует, что ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства по возврату денежных средств, в связи с чем, у него образовалась задолженность в размере 1 157 529,90 рублей, в том числе: 1 045 736,63 рублей – основной долг, 86 600,65 рублей – просроченные проценты, 8 344,62 рублей – пени, 16 848 рублей – страховая премия.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений. Не использование стороной указанного диспозитивного права на представление возражений или доказательств в их обоснование влечет вынесение решения только по доказательствам, представленным другой стороной.

Доказательства надлежащего исполнения обязательств по договору ответчик не представил.

Учитывая, что факт нарушения обязательств по своевременному погашению задолженности нашел свое подтверждение, обстоятельства, свидетельствующие о допущенных просрочках, ответчиком не оспаривались, исходя из положения ст. ст. 809-811, 819 ГК РФ, исковые требования АО «Тинькофф Банк» о взыскании задолженности с ответчика подлежат удовлетворению.

Представленный истцом расчет задолженности соответствует общим условиям предоставления кредита и нормам действующего законодательства, регулирующего кредитные отношения, ответчиком не оспорен, а потому при определении подлежащей взысканию суммы суд принимает во внимание указанный расчет.

Относительно требований истца об обращении взыскания на заложенное имущество суд приходит к следующему.

Согласно ст.334 ч.1 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом года следует, что обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В силу положений ст.337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает (ч. 1 ст. 348 ГК РФ).

В силу ст.349 п.1 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (п.3 ст.348 ГК РФ).

В соответствии с положениями п. 1 ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество. 

Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абз. 2 и 3 п. 2 ст. 350.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что препятствия, предусмотренные п.2 ст. 348 ГК РФ, для обращения взыскания на заложенное имущество отсутствуют, требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество подлежит удовлетворению.

При этом п. 3 ст. 340 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Следовательно, действующее законодательство не содержит положений, обязывающих суд устанавливать начальную продажную стоимость заложенного движимого имущества.

При этом следует учитывать, что начальная цена имущества, выставляемого на торги, определяется в порядке, установленном Федеральным законом от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" на стадии исполнения судебного постановления.

Таким образом, оснований для установления начальной продажной стоимости заложенного имущества, не имеется, в связи с чем, в удовлетворении данной части заявленных требований следует отказать. 

По правилу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию в расходы по оплате госпошлины при подаче иска в суд в размере 19987,65 рублей, а также расходы по оплате оценочной экспертизы в размере 1000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.12, 56, 67, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования АО «Тинькофф Банк» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца 

<

адрес>, ИНН № в пользу АО «Тинькофф Банк» № задолженность по кредитному договору в размере 1 157 529,90 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 19987,65 рублей, расходы по проведению оценочной экспертизы в размере 1000 рублей.

Обратить взыскание на предмет залога по кредитному договору № № от 19.09.2022 г.– транспортное средство марки Ford Focus, VIN №, 2011 г., посредством реализации с публичных торгов.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья

В окончательной форме решение принято 16.12.2024 г.