Дело № 1-216/2025 (угол.дело №12501320007000102);

УИД: 42RS0010-01-2025-001348-51

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

город Киселевск 15 августа 2025 года

Киселёвский городской суд Кемеровской области

в составе: председательствующего - судьи Симоновой С.А.,

при секретаре – Симон Е.Ю.,

с участием государственного обвинителя – пом. прокурора города Киселевска – Пономаренко Н.В.,

подсудимого – ФИО1,

защитника подсудимого – адвоката Некоммерческой организации № 29 «Киселевская городская коллегия адвокатов № 1 Кемеровской области- Кузбасса» ФИО2, представившей удостоверение и ордер,

потерпевшего - Ш.О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в общем порядке в отношении:

ФИО1, 24 

<

данные изъяты> ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 Уголовного кодекса Российской Федерации,

у с т а н о в и л :

Подсудимый ФИО1 совершил преступление в городе Киселевске Кемеровской области при следующих обстоятельствах:

ФИО1, 02.12.2024 около 07 часов 10 минут, в темное время суток, имея водительское удостоверение категорий «

<

данные изъяты>» управляя технически исправным автомобилем марки «CHEVROLET NIVA» с государственным регистрационным знаком №, принадлежащим ему на праве собственности, осуществляя движение по автомобильной дороге Ленинск-Кузнецкий – Киселевск, по направлению от г. Киселевска Кемеровской области-Кузбасса в сторону Прокопьевского района Кемеровской области-Кузбасса, на 69 км проезжей части для двух направлений, будучи недостаточно внимательным, двигаясь со скоростью не менее 80 км/ч, в нарушении требований п. 1.3 ПДД РФ, "согласно которому: «… участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил…», а также п. 9.1.1 ПДД РФ, согласно которому: «… на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или 1.11 ПДД РФ, прерывистая линия которая расположена слева…», и п. 10.1 ПДД РФ, согласно которому: «… водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства…», в нарушении знака дорожного движения 3.20 ПДД РФ «Обгон запрещен», совершая маневр обгона впереди движущего в попутном направлении автомобиля марки «NISSAN SERENA» с государственным регистрационным знаком № под управлением Л.Е.С., выехал на полосу встречного движения в месте, где между транспортными потоками противоположных направлений нанесена сплошная осевая линия разметки 1.1, 1.2 ПДД РФ, запрещающая выезд автомобилей на полосу встречного движения, создал тем самым опасность для движения автомобиля марки «DATSUNON-DO» с государственным регистрационным знаком № под управлением Ш.О.И., движущегося во встречном направлении из пгт. 

<

адрес>-Кузбасса в сторону 

<

адрес>, совершил столкновение передней левой частью автомобиля «CHEVROLET NIVA» с государственным регистрационным знаком № под его управлением, с передней левой частью автомобиля марки «DATSUNON-DO» с государственным регистрационным знаком № под управлением Ш.О.И., на краю встречной полосы движения по ходу его движения, на участке проезжей части с географическими координатами 

<

данные изъяты>\, на расстоянии 350 метров от здания ООО «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес>, на автомобильной дороге Ленинск-Кузнецкий – Киселевск на 69 км, в результате чего, ФИО1 по неосторожности, выразившейся в форме небрежности, причинил водителю автомобиля марки «DATSUNON-DO» с государственным регистрационным знаком № – Ш.О.И., согласно заключения судебно-медицинского эксперта: 

<

данные изъяты>

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании виновным себя признал полностью, раскаялся в содеянном, и пояснил, что у него в собственности имеется автомобиль марки «CHEVROLET NIVA» с государственным регистрационным знаком № 2012 года выпуска. 02.12.2024 в 07-м часу он на своем автомобиле поехал из района «Афонино» г. Киселевска в сторону посёлка Трудармейский Прокопьевского района. В тот момент он был трезв, чувствовал себя хорошо, асфальтовое покрытие на дороге было сухим, снега, и наледи на дороге не было, видимость была хорошая, дорога освещалась светом от фар автомобилей. Он двигался со скоростью примерно 80-90 км\час, он видел, что перед ним следовал автомобиль марки «NISSAN SERENA» с государственным регистрационным знаком №. На данном участке дороги он спускался с горки, где начал совершать маневр - обгон впереди следовавшего в попутном направлении автомобиля «NISSAN SERENA», так как полоса встречного движения была пуста. Поравнявшись с автомобилем «NISSAN SERENA» он заметил, что по встречной полосе едет автомобиль марки «DATSUNON-DO». Он стал прижимать свой автомобиль ближе к правой стороне по ходу своего движения в результате чего, его автомобиль правой стороной ударился о переднюю левую часть автомобиля «NISSAN SERENA» от чего его машину откинуло на полосу встречного движения, где он столкнулся со встречным автомобилем «DATSUNON-DO», удар пришелся в левую переднюю сторону его автомобиля и автомобиля «DATSUNON-DO». После столкновения его автомобиль выбросило в снежный вал, который находился на обочине встречной полосы, на расстоянии примерно около 40 метров находился на обочине автомобиль «DATSUNON-DO» по ходу его движения. Он сначала подошел к водителю автомобиля «NISSAN SERENA», убедился, что с ним все в порядке, и подошел к автомобилю «DATSUNON-DO», за рулем находился ранее ему незнакомый Ш.О.И. Было видно, что Ш.О.И. зажат в автомобиле, в автомобиле сработала подушка безопасности. Прибывшая скорая помощь госпитализировала Ш.О.И. в больницу. Свою вину в ДТП не оспаривает, так как в момент обгона он увидел встречный автомобиль «DATSUNON-DO» за 15-20 метров, и ему не удалось избежать столкновения. Когда Ш.О.И. находился в больнице, он ему выплатил 25 000 рублей 

<

данные изъяты>, в ходе рассмотрения дела в суде выплатил потерпевшему компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, принес ему свои извинения. 

Исследовав в судебном заседании все представленные суду доказательства, выслушав судебные прения, последнее слово подсудимого, суд считает, что виновность подсудимого ФИО1 подтверждается следующими доказательствами, исследованными судом. 

Потерпевший Ш.О.И. в судебном заседании пояснил, что стаж его управления автомобилем около 30 лет. 02.12.2024 он у своей знакомой М.Е,В. попросил во временное пользование автомобиль марки «DATSUN ON-DO», чтобы съездить по своим делам. Примерно в 07 м часу он выехал в сторону г. Киселевска, спиртные напитки не употреблял, лекарственные препараты не принимал, самочувствие у него было хорошее. Осуществляя движение по автомобильной дороге Ленинск – Кузнецкий – Киселевск на 69 км на автомобиле «DATSUN ON-DO» со скоростью 70-80 км/ч, он увидел, что по встречной полосе дороги в сторону пгт. Краснобродский едет автомобиль марки «NISSAN SERENA», за котором следовал автомобиль марки «CHEVROLET NIVA». Затем автомобиль «CHEVROLET NIVA» под управлением ФИО1 начал совершать обгон впереди движущего автомобиля и выехал на полосу встречного движения, его автомобиль в этот момент находился примерно в 20 метрах. Автомобиль «CHEVROLET NIVA» резко выехал на полосу встречного движения в связи с тем, что расстояние между их машинами было около 20 метров, он не успел уйти от столкновения. Удар пришелся в левую сторону его автомобиля, а именно в переднее левое крыло с переходом на переднюю левую дверь. От удара его автомобиль несколько раз развернуло вокруг своей оси и остановило на обочине походу его движения. Самостоятельно выйти из автомобиля он не смог, так как у него были зажаты ноги, дверь с его стороны была деформирована и заблокирована. Через некоторое время прибыли сотрудники ДПС, затем прибыли сотрудники МЧС и скорой медицинской помощи, которые вытащили его из автомобиля и госпитализировали в больницу г. Прокопьевску. ДТП произошло 02.12.2025 около 07 часов 10 минут, в зоне действия знака «Обгон запрещен». На данном участке дороге освещения нет, дорога освещалась только светом фар от автомобилей, в момент ДТП дорога была сухая, видимость была хорошая, столкновение автомобилей произошло на полосе движения его автомобиля. ФИО1 оплатил ему 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> на сумму 25 000 рублей, а также выплатил компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей. 

<

данные изъяты>

Свидетель М.Е,В. в судебном заседании пояснила, что у нее в собственности имеется автомобиль «DATSUNON-DO» с государственным регистрационным знаком №, 2018 года выпуска. 2 декабря 2024 года около семи часов утра данный автомобиль она передала во временное пользование знакомому Ш.О.И., чтобы он мог съездить по делам. Примерно через 30-40 минут после того как Ш.О.М. отъехал от ее дома, он ей позвонил и сказал, что попал в ДТП на автодороге Ленинск-Кузнецкий - Киселевск. Когда она со своим супругом М.Д.В. подъехали на место ДТП, то там уже были уже сотрудники ДПС, сотрудники скорой помощи, МЧС. На обочине находился ее автомобиль, который был сильно поврежден, повреждения имелись в передней части автомобиля, автомобиль был не на ходе, Ш.О.И. был зажат в салоне автомобиля. Также она увидела на проезжей части два других поврежденных автомобиля. Один автомобиль «CHEVROLET NIVA» с государственным регистрационным знаком № стоял в кювете справа по ходу движения, капотом в сторону кювета, у автомобиля была повреждена передняя часть. Автомобиль «NISSAN SERENA» стоял на обочине слева по направлению капота в сторону пгт. 

<

адрес>, у автомобиля была повреждена задняя левая дверь. Когда Ш.О.И. извлекли из автомобиля, то его сразу госпитализировали в больницу сотрудники скорой медицинской помощи. Сотрудниками ДПС в их присутствии на месте были произведены замеры, составлена схема осмотра места ДТП. На участке местности, где произошло ДТП, имеется соответствующая разметка, установлены знаки дорожного движения, запрещающие обгон на данном участке дороги. Столкновение произошло на стороне движения автомобиля под управлением Ш.О.М., как она поняла, то водитель автомобиля «CHEVROLET NIVA» стал обгонять впереди идущий автомобиль «NISSAN SERENA»,выехал на полосу встречного движения и совершил столкновение с автомобилем, которым управлял Ш.О.М.

Свидетель М.Д.В. в судебном заседании пояснил, что у его супруги М.Е,В. в собственности имеется автомобиль «DATSUNON-DO» с государственным регистрационным знаком №, 2018 года выпуска. 02.12.2024 утром супруга передала свой автомобиль во временное пользование знакомому Ш.О.И. Примерно через 30-40 минут после того как Ш.О.М. забрал автомобиль, он позвонил М.Е,В. и сообщил, что попал в ДТП. Когда они с супругой подъехали к месту ДТП, то в кювете справа по ходу движения находился автомобиль М.Е,В., передняя часть которого была сильно повреждена, Ш.О.И. был зажат в салоне автомобиля. Также он увидел на проезжей части два других поврежденных автомобиля. Один автомобиль «CHEVROLET NIVA» с государственным регистрационным знаком № стоял в кювете справа до автомобиля «DATSUNON-DO», капотом в сторону кювета. У автомобиля «CHEVROLET NIVA» также была сильно повреждена передняя часть. Автомобиль «NISSAN SERENA» с государственным регистрационным знаком № стоял на обочине слева по направлению капота в сторону пгт. Краснобродский, у автомобиля была повреждена задняя левая дверь. Судя по имеющимся повреждениям на автомобилях, удары были сильными. Когда Ш.О.И. извлекли из автомобиля, то его сразу же госпитализировали в больницу. 

<

данные изъяты>. Сотрудниками ДПС были произведены соответствующие замеры, составлена схема места административного правонарушения, протокол. Так как автомобиль его супруги был сильно поврежден, то с места ДТП он был увезен на эвакуаторе. 

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Б.Н.Р. (т.1 л.д. 154-155), данных в ходе предварительного расследования судом установлено, что у нее в собственности имеется автомобиль «NISSAN SERENA» с государственным регистрационным знаком №, 2015 года выпуска. В начале декабря 2024 года ее знакомый Л.К.С. попросил у нее автомобиль «NISSAN SERENA» на несколько дней, так как ему нужно было съездить по делам. Она разрешила Л.К.С. взять во временное пользование автомобиль «NISSAN SERENA», поскольку он вписан в страховой полис на автомобиль, и имеет водительское удостоверение. Утром 02.12.2024 ей позвонил Л.К.С. и сказал, что попал в ДТП, пояснил, что он поехал из г. Прокопьевска в пгт. Краснобродский Прокопьевского района Кемеровской области, и на участке проезжей части автодороги Ленинск-Кузнецкий – Киселевск произошло ДТП. Л.К.С. рассказал, что его автомобиль пытался обогнать попутный автомобиль, выехав на полосу встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем, движущимся во встречном направлении. Л.К.С. также пояснил, что у ее автомобиля в результате ДТП была повреждена задняя левая дверь - от удара кузовом автомобиля, который обгонял автомобиль под управлением Л.К.С. В этот же день, 02.12.2024 она забрала свой автомобиль у Л.К.С. Осмотрев автомобиль она увидела, что задняя левая дверь имеет повреждения в виде вмятины. 

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Л.К.С., данных в ходе предварительного расследования (т. 1 л.д.176-178) судом установлено, что поскольку у него нет автомобиля, то он берет у знакомой Б.Н.Р. автомобиль «NISSAN SERENA» с государственным регистрационным знаком № во временное пользование, так как он вписан в страховой полис, имеет водительское удостоверение. 02.12.2024 около 06 часов на указанном автомобиле он поехал из г. Прокопьевска в пгт. Краснобродский. Выехав на автодорогу Ленинск-Кузнецкий – Киселевск он двигался со скоростью около 70 км/ч, проезжая часть на данном участке дороги имеет две полосы движения. Проезжая обогатительную фабрику «

<

данные изъяты>», расположенную в пос. Карагайлинский г. Киселевска он увидел фары встречного автомобиля, на тот момент он не рассмотрел марку автомобиля, но позже увидел, это был автомобиль «DATSUNON-DO» с государственным регистрационным знаком № Тут же он услышал рев двигателя автомобиля, который следовал за ним в попутном направлении. В тот момент он не рассмотрел марку данного автомобиля, но позже увидел, это был автомобиль «CHEVROLET NIVA» с государственным регистрационным знаком №. Он не успел посмотреть в зеркало заднего вида, как автомобиль «CHEVROLET NIVA» выехал на полосу встречного движения для обгона его автомобиля. Когда автомобиль«CHEVROLET NIVA» почти сравнялся с его автомобилем, на полосе встречного движение произошло столкновение автомобилей «CHEVROLET NIVA» и «DATSUNON-DO». После столкновения автомобиль «CHEVROLET NIVA» отбросило сначала назад, в результате чего произошло столкновение с автомобилем под его управлением, так как автомобиль «CHEVROLET NIVA» ударился вскользь о заднюю левую дверь автомобиля под его управлением. После чего автомобиль «CHEVROLET NIVA» «улетел» в кювет слева по ходу его движения. Автомобиль «DATSUNON-DO» после столкновения также «улетел» в кювет слева по ходу его движения. В автомобиле «DATSUNON-DO» водителя сильно зажало в салоне автомобиля, водитель автомобиля «CHEVROLET NIVA» видимых повреждений не имел, он также не пострадал. На место ДТП приехали сотрудники ДПС, а также сотрудники скорой медицинской помощи, сотрудники МЧС. Когда водителя автомобиля «DATSUNON-DO» извлекли из салона автомобиля, то сразу же госпитализировали в больницу. Затем сотрудники ДПС г. Киселевска стали производить осмотр места ДТП, были произведены соответствующие замеры, составлена схема, заполнен протокол. Он и водитель автомобиля «CHEVROLET NIVA» расписались в протоколе осмотра места административного правонарушения и в схеме к протоколу, также свои подписи поставили понятые. В месте ДТП проезжая часть имела асфальтное покрытие, которое было сухим, наледи, и снега на асфальте не было, видимость была хорошая. 

Судом из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля П.Н.А., данных в ходе предварительного расследования (т.1 л.д. 186-187) судом установлено, что при несении службы 02.12.2024 в 08 - м часу в дежурную часть Отдела МВД России «Прокопьевский» поступило сообщение о том, что на автомобильной дороги Ленинск – Кузнецкий – Киселевск произошло столкновение двух автомобилей марки «CHEVROLET NIVA» с государственным регистрационным знаком № и автомобиля марки «DATSUNON-DO» с государственным регистрационным знаком №. Он выехал на место ДТП, где было установлено место столкновения - на проезжей части автомобильной дороги Ленинск – Кузнецкий – Киселевск на 69 км + 900 метров в сторону г. Киселевска Кемеровской области – Кузбасса. На обочине по направлению в сторону г. Киселевска Кемеровской области – Кузбасса стоял автомобиль марки «CHEVROLET NIVA» с государственным регистрационным знаком №, на котором была повреждена передняя левая сторона с переходом на левую водительскую дверь. На этой стороне дороги за обочиной находился автомобиль марки «DATSUNON-DO» с государственным регистрационным знаком №, у которого была повреждена передняя левая часть с переходом на левую переднюю дверь. Дверь была деформирована и заблокирована, в результате чего водитель автомобиля находился внутри машины. Также на обочине, на противоположной стороне стоял автомобиль «NISSAN SERENA» с государственным регистрационным знаком №, у которого была повреждена левая задняя дверь. Им был составлен в присутствии понятых протокол осмотра места ДТП, а также схема к протоколу осмотра места ДТП, в ходе составления схемы им производились замеры с применением курвиметра. Проезжая часть была на момент осмотра асфальтобетонная, сухая. Место столкновения автомобилей было установлено со слов ФИО1 и по имеющимся осколкам осыпи лакокрасочного покрытия на полосе движения. 

Виновность подсудимого ФИО1 подтверждается также письменными доказательствами по делу, исследованными судом. 

Судом из протокола осмотра места происшествия от 06.06.2025 (т.1 л.д. 181-185) установлено, что был осмотрен участок местности, расположенный в 350 метрах от здания ООО «

<

данные изъяты>», расположенного 

<

адрес>. В ходе осмотра места происшествия установлено, что ширина проезжей части составляет 9 метров, вид покрытия - асфальтобетонное, на проезжей части нанесены горизонтальная разметка 1.1, 1.2. Осмотренный участок автомобильной дороги находится в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен». 

Из протокола осмотра документов от 29.04.2025 (т.1 л.д. 51-53) судом установлено, что был осмотрен административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия произошедшего в г. Киселевске на 69 км +900 метров от 02.12.2024, содержащий документы: определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 02.12.2024; протокол осмотра места совершения административного правонарушения от 02.12.2024, согласно которому ДТП произошло на 69 км + 900 метров в сторону г. Киселевска на автомобильной дороге Ленинск – Кузнецкий – Киселевск между тремя автомобиля: «CHEVROLET NIVA» с регистрационным знаком №, «DATSUNON-DO» с регистрационным знаком №, «NISSAN SERENA» с государственным регистрационным знаком №. В ходе осмотра установлено, что проезжая часть для двух направлений шириной 9 метров, на проезжей части нанесена горизонтальная разметка 1.1, 1.2, находится в зоне действия дорожного знака 3.20; схема места совершения административного правонарушения от 02.12.2024; справка ГБУЗ КО «ОКОХБВЛ» на имя Ш.О.И.. от 10.12.2024; акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 от 02.12.2024, согласно которому алкогольное опьянение не установлено; чек освидетельствования на состоянии алкогольного опьянения ФИО1 от 02.12.2024, согласно которому алкогольное опьянение не установлено; акт освидетельствования на состоянии алкогольного опьянения Л.К.С. от 02.12.2024, согласно которому алкогольное опьянение не установлено; чек освидетельствования на состоянии алкогольного опьянения Л.К.С. от 02.12.2024, согласно которому алкогольное опьянение не установлено; направление на медицинское освидетельствование на состояния опьянения Ш.О.И. от 02.12.2024; акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения Ш.О.И. № от 09.12.2024, согласно которому алкогольное опьянение не установлено; справка о результатах химико – токсилогических исследований от 02.12.2024, согласно которого алкогольное опьянение у Ш.О.И. не установлено; объяснение Ш.О.И.; объяснение ФИО1; объяснение Л.К.С.; рапорт КУСП № от 02.12.2024; рапорт о соединении КУСП от 04.12.2024; рапорт КУСП № от 04.12.2024; сопроводительная от 03.12.2024; карточка операции ВУ на имя ФИО1; карточка учета ТС - «CHEVROLET NIVA» с государственным регистрационным знаком №; карточка операции ВУ на имя Ш.О.И.; карточка учета № - «DATSUNON-DO» с государственным регистрационным знаком №; карточка операции ВУ на имя Л.К.С.; карточка учета № - «NISSAN SERENA» с государственным регистрационным знаком №; копия свидетельства о регистрации ТС № от 15.06.2024 - «NISSAN SERENA» с государственным регистрационным знаком №; электронный страховой полис № № от 15.06.2024; постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 12.12.2024.

Осмотренные документы на основании постановления от 28.04.2025 (т.1 л.д. 54-56) признаны иными документами по уголовному делу. 

Согласно протоколу выемки от 12.05.2025 (т.1 л.д. 118-119) следует, что в гаражном боксе, расположенном в г. 

<

адрес>» был изъят автомобиль «DATSUNON-DO» с государственным регистрационным знаком №. 

Из протокола осмотра от 12.05.2025 (т.1 л.д. 120-125) следует, что был осмотрен автомобиль марки «DATSUNON-DO» с государственным регистрационным знаком №. На момент осмотра у автомобиля имеются повреждения лобового стекла, левой передней части, отсутствует капот, левое переднее крыло, левая передняя шина, левая передняя дверь.

Осмотренный автомобиль «DATSUNON-DO» с государственным регистрационным знаком № после осмотра был возвращен под сохранную расписку М.Е,В. (т.1 л.д. 126, л.д. 128). Согласно протоколу выемки от 15.05.2025 (т.1 л.д. 141-144) следует, что был изъят автомобиль «CHEVROLET NIVA» с государственным регистрационным знаком №. 

Судом из протокола осмотра предметов от 15.05.2025 (т. 1 л.д. 145-149) установлено, что был осмотрен автомобиль марки «CHEVROLET NIVA» с государственным регистрационным знаком №. Автомобиль в кузове черно – синий металлик. На момент осмотра у автомобиля имеются повреждения: лобовое стекло, капот, левое крыло, левая передняя дверь, левая задняя дверь, отсутствует передняя левая шина. 

Осмотренный автомобиль «CHEVROLET NIVA» с государственным регистрационным знаком № возвращен под сохранную расписку ФИО1 (т.1 л.д. 150, л.д. 152). 

Согласно протоколу выемки от 22.05.2025 (т.1 л.д. 158-161) следует, что был изъят автомобиль марки «NISSAN SERENA» с государственным регистрационным знаком №

Из протокола осмотра предметов от 22.05.2025 (т.1 л.д. 162-165) следует, что был осмотрен автомобиль марки «NISSAN SERENA» с государственным регистрационным знаком №, автомобиль в кузове серебристого цвета. Передняя и задняя часть автомобиля, а также правая боковая часть повреждений не имеют. Левая часть автомобиля имеет повреждения на задней левой двери в виде вмятины. Имеются повреждения лакокрасочного покрытия на нижней части задней левой двери. 

Осмотренный автомобиль «NISSAN SERENA» с государственным регистрационным знаком № признан вещественным доказательством по уголовному делу, и возвращен под сохранную расписку Б.Н.Р. (т.1 л.д. 166, л.д. 168). 

Согласно заключению эксперта № от 21.04.2025 (т.1 л.д. 104-106) следует, что Ш.О.И. были причинены: 

<

данные изъяты>

Согласно заключению эксперта № № от 14.04.2025 (т.1л.д. 95-98) судом установлено, что по результатам исследования можно заключить, что в данной дорожной ситуации водитель автомобиля «CHEVROLET NIVA» с государственным регистрационным знаком № должен был руководствоваться требованиями п.п. 1.3, и 9.1.1. и 10.1 (1 абз.) Правил дорожного движения РФ. В данной дорожной ситуации водитель автомобиля «DATSUNON-DO» с государственным регистрационным знаком № должен был руководствоваться требованиями п. 10.1 Правил дорожного движения РФ. Так как водитель автомобиля «DATSUNON-DO» с государственным регистрационным знаком № не располагал технической возможностью предотвратить столкновение путем экстренного торможения с остановкой транспортного средства до места столкновения, эксперт приходит к выводу о том, что в данной дорожной ситуации действия водителя автомобиля «CHEVROLET NIVA» с государственным регистрационным знаком №, не соответствовавшие требованиям п. 9.1.1 Правил дорожного движения РФ, находятся в причинной связи с данным дорожно-транспортным происшествием. 

Перечисленные выше письменные доказательства соответствуют требованиям, установленным уголовно-процессуальным законом, получены в установленном законом процессуальном порядке, согласуются с другими доказательствами по делу, признанными судом достоверными, сомнений у суда не вызывают, и потому суд признаёт их допустимыми и достоверными доказательствами, не подлежащими исключению из числа доказательств, представленных стороной обвинения.

Заключения экспертиз полностью соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона, в том числе статье 204 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации, оформлены надлежащим образом, научно обоснованы, выводы являются ясными и понятными, сомнений у суда не вызывают, полностью мотивированы, подтверждаются результатами, содержащимися в исследовательской части заключений. Эксперты об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения предупреждены, оснований сомневаться в достоверности заключений экспертов у суда не имеется.

Допустимость положенных в основу приговора доказательств сомнений у суда не вызывает, поскольку они собраны по делу с соблюдением требований статей 74, 86 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации. Оценивая представленные доказательства с точки зрения их относимости и допустимости, а в своей совокупности с точки зрения их достаточности для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу о доказанности виновности подсудимого ФИО1 в совершенном преступлении.

Показания потерпевшего Ш.О.И., свидетелей М.Е,В., М.Д.В., Б.Н.Р., Л.К.С., П.Н.А. последовательны, подробны, детальны, не содержат между собой существенных противоречий, касающихся значимых для дела фактических обстоятельств, способных повлиять на доказанность виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления, а напротив, согласуются как между собой, так и с иными доказательствами по делу, получены с соблюдением требований закона, и потому суд признаёт их допустимыми и достоверными доказательствами. В судебном заседании не установлены причины, по которым потерпевший и свидетели могли бы оговорить подсудимого ФИО1, в связи с чем, у суда не имеется оснований не доверять показаниям указанных лиц.

Таким образом, оценив каждое из приведённых выше доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все эти доказательства в совокупности – с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает, что они в совокупности позволяют сделать вывод о доказанности виновности подсудимого ФИО1 в совершении преступного деяния, именно при таких обстоятельствах, как оно изложено в описательно - мотивировочной части приговора.

На основании п.10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с пунктом 9.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.

Совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств установлено, что подсудимый ФИО1 02.12.2024 около 07 часов 10 минут, осуществляя движение по автомобильной дороге Ленинск-Кузнецкий – Киселевск, по направлению от г. Киселевска Кемеровской области-Кузбасса в сторону Прокопьевского района Кемеровской области-Кузбасса, на 69 км проезжей части для двух направлений, будучи недостаточно внимательным, двигаясь со скоростью не менее 80 км/ч, в нарушении требований п. 1.3 ПДД РФ, а также п. 9.1.1 ПДД РФ, совершая маневр обгона впереди движущего в попутном направлении автомобиля марки «NISSAN SERENA» с государственным регистрационным знаком № под управлением Л.Е.С., выехал на полосу встречного движения в месте, где между транспортными потоками противоположных направлений нанесена сплошная осевая линия разметки 1.1, 1.2 ПДД РФ, запрещающая выезд автомобилей на полосу встречного движения, создал тем самым опасность для движения автомобиля марки «DATSUNON-DO» с государственным регистрационным знаком № под управлением Ш.О.И., движущегося во встречном направлении из пгт. Краснобродский Прокопьевского района Кемеровской области - Кузбасса в сторону г. Киселевска, совершил столкновение передней левой частью автомобиля «CHEVROLET NIVA» с государственным регистрационным знаком № под его управлением, с передней левой частью автомобиля марки «DATSUNON-DO» с государственным регистрационным знаком № под управлением Ш.О.И., на краю встречной полосы движения по ходу его движения, на участке проезжей части с географическими координатами 

<

данные изъяты>, на расстоянии 350 метров от здания ООО «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес> на автомобильной дороге Ленинск-Кузнецкий – Киселевск на 69 км, в результате чего, ФИО1 по неосторожности, выразившейся в форме небрежности, причинил водителю автомобиля марки «DATSUNON-DO» с государственным регистрационным знаком № – Ш.О.И., согласно заключения судебно-медицинского эксперта тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 не оспаривает, что дорожно-транспортное происшествие, произошедшее 2 декабря 2024 года произошло по его вине, поскольку он, управляя автомобилем CHEVROLET NIVA» с государственным регистрационным знаком №, выехал на полосу встречного движения, где между транспортными потоками противоположных направлений нанесена сплошная осевая линия разметки, запрещающая выезд автомобилей на полосу встречного движения, создал тем самым опасность для движения автомобиля марки «DATSUNON-DO» с государственным регистрационным знаком № под управлением Ш.О.И., движущегося во встречном направлении, совершил столкновение передней левой частью автомобиля «CHEVROLET NIVA» под его управлением, с передней левой частью автомобиля марки «DATSUNON-DO» под управлением Ш.О.И. Подсудимый ФИО1 не оспаривает, что в результате дорожно-транспортного происшествия потерпевшему Ш.О.И. были причинены телесные повреждения, квалифицирующиеся как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека.

Виновность подсудимого ФИО1 в совершенном дорожном – транспортном происшествии помимо его показаний, а также показаний потерпевшего Ш.О.И., свидетелей П.Н.А., Л.К.С. подтверждается заключением эксперта № от 14.04.2025 (т.1 л.д. 95-98), согласно которого следует, что так как водитель автомобиля «DATSUNON-DO» с государственным регистрационным знаком № не располагал технической возможностью предотвратить столкновение путем экстренного торможения с остановкой транспортного средства до места столкновения, эксперт приходит к выводу о том, что в данной дорожной ситуации действия водителя автомобиля «CHEVROLET NIVA» с государственным регистрационным знаком №, не соответствовавшие требованиям п. 9.1.1 Правил дорожного движения РФ, находятся в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием. 

Тяжесть причиненного вреда здоровью потерпевшего Ш.О.И. в условиях дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя ФИО1 сомнений у суда не вызывает, и подтверждается заключением эксперта № от 21 апреля 2025 года (т.1 л.д.104-106). 

Все процессуальные действия по делу выполнены в рамках возбужденного уголовного дела, нарушений уголовно - процессуального закона в ходе предварительного расследования, умаляющих законные права и интересы подсудимого ФИО1, судом не установлено, подсудимым и его защитником в судебном заседании также не заявлено. 

Судом нарушений положений уголовно- процессуального закона на досудебной стадии, которые могли бы ограничить права подсудимого ФИО1 и повлиять на выводы суда о доказанности его виновности, допущено не было и судом не установлено. 

Суд считает, что действия подсудимого ФИО1 необходимо квалифицировать по ч.1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации – нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшим по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Оснований для освобождения подсудимого ФИО1 от уголовной ответственности в силу положений статей 75, 76, 76.2, 78 Уголовного кодекса Российской Федерации, не имеется, срок давности привлечения ФИО1 к уголовной ответственности не истек. 

При назначении наказания, суд в соответствии со ст. 6, ч.3 ст. 60 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает характер и степень общественной опасности преступления, и личность виновного, в том числе обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает требования ч.1 ст. 56 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1, предусмотренных ч. 1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации судом не установлено. 

В качестве смягчающих обстоятельств суд признает и учитывает признание подсудимым ФИО1 своей вины и раскаяние в содеянном, 

<

данные изъяты>, принятие мер к добровольному возмещению компенсации морального вреда и материального ущерба потерпевшему, причиненного преступлением в частичном размере, принесение извинений потерпевшему, активное способствование раскрытию и расследованию преступления в качестве которого суд учитывает признательные показания ФИО1, данные им в ходе предварительного расследования об обстоятельствах совершенного преступления, а также его объяснения, данные им до возбуждения уголовного дела, в которых он сообщил органам предварительного расследования информацию, способствующую раскрытию и расследованию преступления, учитывает мнение потерпевшего, не настаивающего на назначено строго наказания для подсудимого, а также учитывает, что ФИО1 привлекается к уголовной ответственности впервые. 

При определении наказания суд учитывает, что подсудимый ФИО1 

<

данные изъяты>

Учитывая изложенное, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления подсудимого ФИО1 и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает, что ФИО1 необходимо назначить наказание в виде ограничения свободы, с установлением в соответствии с ч.1 ст. 53 Уголовного кодекса Российской Федерации ряда ограничений и обязанности. 

Ограничений, предусмотренных ч.6 ст. 53 Уголовного кодекса Российской Федерации, для назначения подсудимому ФИО1 наказания в виде ограничения свободы, судом не установлено.

Оснований для применения при назначении наказания подсудимому ФИО1 положений ч.1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется, поскольку суд пришел к выводу о необходимости назначения ему наказания в виде ограничения свободы, и указанный вид наказания не является наиболее строгим видом наказания, предусмотренным санкцией ч.1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

Поскольку подсудимым ФИО1 совершено преступление небольшой тяжести, то оснований для обсуждения вопроса о применении положений ч.6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации у суда не имеется. 

Суд считает, что не имеется оснований для назначения подсудимому ФИО1 наказания с применением ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку в судебном заседании не установлено наличия исключительных обстоятельств, ни их совокупности, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих суду назначить наказание ниже низшего предела, чем предусмотрено санкцией ч.1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

Избранную ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу необходимо оставить без изменения, отменив по вступлении приговора в законную силу.

В ходе предварительного расследования потерпевшим - гражданским истцом Ш.О.И. заявлены исковые требования о взыскании с подсудимого ФИО1, являющегося гражданским ответчиком, в его пользу компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей (т.1 л.д. 88). 

В судебном заседании потерпевший Ш.О.И. исковые требования поддержал частично в сумме 400 000 рублей, поскольку в ходе судебного разбирательства ФИО1 частично в добровольном порядке выплачена компенсация морального вреда в размере 100 000 рублей. 

Подсудимый ФИО1 исковые требования признал полностью, пояснив, что намерен выплачивать компенсацию морального вреда потерпевшему при наличии финансовой возможности. 

Прокурор в судебном заседании исковые требования потерпевшего Ш.О.И. просит удовлетворить в сумме 400 000 рублей. 

Суд, выслушав мнения участников процесса по гражданскому иску,

пришел к следующим выводам. 

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно ст.1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При разрешении исковых требований суд учитывает требования разумности и справедливости, характер причиненных потерпевшему Ш.О.И. нравственных и физических страданий, вызванных причинением ему тяжкого вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя ФИО1 При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает 

<

данные изъяты>

Принимая во внимание конкретные обстоятельства причинения потерпевшему Ш.О.И. нравственных и физических страданий, учитывая степень вины причинителя вреда, суд определяет размер компенсации морального вреда, причиненного потерпевшему Ш.О.И. в размере 500 000 рублей.

С учетом возмещения в судебном заседании подсудимым ФИО1 компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, то суд считает необходимым взыскать с ФИО1 в пользу потерпевшего Ш.О.И. компенсацию морального вреда в размере 400 000 рублей.

При решении вопроса по вещественным и иным доказательствам суд руководствуется положениями ч.3 ст. 81, ст. 84 Уголовно- процессуального кодекса Российской Федерации. 

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: автомобиль марки «CHEVROLET NIVA» с государственным регистрационным знаком №, возвращенный под сохранную расписку ФИО1, считать возвращённым по принадлежности; автомобиль «DATSUN ON-DO» с государственным регистрационным знаком №, возвращенный под сохранную расписку М.Е,В., считать возвращенным по принадлежности; автомобиль «NISSAN SERENA» с государственным регистрационным знаком №, возвращенный под сохранную расписку Б.Н.Р., считать возвращенным по принадлежности. 

Документы, приобщенные к материалам уголовного дела в качестве иных доказательств (т.1 л.д. 64-56): административный материал по факту ДТП, произошедшего в г. Киселевске на 69 км +900 метров от 02.12.2024, содержащий следующие документы: определение № № о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 02.12.2024; протокол № осмотра места совершения административного правонарушения от 02.12.2024; схему места совершения административного правонарушения от 02.12.2024; справку № ГБУЗ КО «ОКОХБВЛ» на имя Ш.О.И. от 10.12.2024; акт № № освидетельствования на состоянии алкогольного опьянения ФИО1 от 02.12.2024; чек освидетельствования на состоянии алкогольного опьянения ФИО1 от 02.12.2024; акт № № освидетельствования на состоянии алкогольного опьянения Л.К.С. от 02.12.2024; чек освидетельствования на состоянии алкогольного опьянения Л.К.С. от 02.12.2024; акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения Ш.О.И. № от 09.12.2024; справку о результатах химико – токсилогических исследований от 02.12.2024; объяснение Ш.О.И.; объяснение ФИО1; объяснение Л.К.С.; рапорт КУСП № от 02.12.2024; рапорт о соединении КУСП от 04.12.2024; рапорт КУСП № от 04.12.2024; сопроводительную от 03.12.2024; карточку операции ВУ на имя ФИО1; карточка учета ТС - «CHEVROLET NIVA» с государственным регистрационным знаком №; карточку операции ВУ на имя Ш.О.И.; карточку учета № - «DATSUN ON-DO» с государственным регистрационным знаком №; карточку операции ВУ на имя Л.К.С.; карточку учета ТС - «NISSAN SERENA» с государственным регистрационным знаком №; копию свидетельства о регистрации ТС № от 15.06.2024 - «NISSAN SERENA» с государственным регистрационным знаком №; электронный страховой полис № № от 15.06.2024; постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 12.12.2024, подлежат хранению в материалах уголовного дела. 

Вопрос о распределении процессуальных издержек суд разрешает вынесением отдельного процессуального документа. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 307, 308 и 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

п р и г о в о р и л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Назначить ФИО1 по ч.1 ст.264 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание в виде ограничения свободы сроком на один год.

В период отбывания осужденным ФИО1 наказания в виде ограничения свободы в соответствии со ст.53 Уголовного кодекса Российской Федерации возложить на него обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации и установить ему следующие ограничения: не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, где осужденный проживает - Кемеровская область- Кузбасс, Прокопьевский муниципальный округ, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. 

Надзор за отбыванием осужденным ФИО1 наказания возложить на Филиал по Прокопьевскому району ФКУ УИИ ГУФСИН России по Кемеровской области – Кузбассу, находящему по адресу: 

<

адрес>

Гражданский иск Ш.О.И. удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Ш.О.И. в возмещение материального ущерба 400 000 рублей. 

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: 

- автомобиль марки «CHEVROLET NIVA» с государственным регистрационным знаком №, возвращенный под сохранную расписку ФИО1, считать возвращённым по принадлежности; 

- автомобиль «DATSUN ON-DO» с государственным регистрационным знаком №, возвращенный под сохранную расписку М.Е,В., считать возвращенным по принадлежности; 

- автомобиль «NISSAN SERENA» с государственным регистрационным знаком №, возвращенный под сохранную расписку Б.Н.Р., считать возвращенным по принадлежности. 

Иные документы, находящиеся в материалах уголовного дела, подлежат хранению в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 15 суток со дня вынесения приговора, путем принесения апелляционных жалоб, представления, соответствующих требованиям ст. 389.6 УПК РФ, через Киселевский городской суд Кемеровской области.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в апелляционной жалобе, и в тот же срок – со дня вручения ему апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы. 

Осужденный вправе поручить осуществление своей защиты в заседании суда апелляционной инстанции избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. О своем желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции, а равно о рассмотрении дела без защитника, осужденному необходимо сообщить в суд, постановивший приговор в письменном виде, указав в апелляционной жалобе, либо в возражениях на апелляционную жалобу, представление, либо в виде отдельного заявления, которое необходимо подать в течение 15 суток со дня вручения копии приговора, либо копии апелляционного представления или жалобы.

Председательствующий - С.А. Симонова