Дело 

ПРИГОВОР

И 1

11 июня 2021 года

Советский районный суд в составе:

председательствующего судьи Усачевой Ю.В., 

при секретарях судебного заседания Федоровой А.В., Антохине А.Н,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Кобзевой О.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Антонова С.Н., предоставившего удостоверение , ордер № ф-124445,

потерпевшей В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, года рождения, уроженца края, гражданина РФ, со средним образованием, разведенного, имевшего на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка инвалида, работавшего по устной договоренности заправщиком на заправке в д. , зарегистрированного и проживающего по адресу: , д.Тюменевка, , не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил покушение на убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, при следующих обстоятельствах:

В неустановленное время у ФИО1, подозревавшего свою жену В.. в измене, возник преступный умысел, направленный на ее убийство. Реализуя свой преступный умысел, , в утреннее время, ФИО1 на своем личном автомобиле «Nissan», прибыл к магазину «Эконом», расположенном по адресу: , в котором В.. осуществляла свою трудовую деятельность в должности продавца-кассира. В период времени с 10 часов 05 минут по 10 часов 10 минут, ФИО1 взял нож, который хранился в его личном автомобиле, затем проследовал в помещение торгового зала магазина «Эконом», где с целью убийства, осознавая преступный, противоправный и антиобщественный характер своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий, в виде наступления смерти В.., и желая их наступления, умышленно нанес, находившимся у него в руках ножом, множественные удары в область тела В. чем причинил последней физические и моральные страдания. Однако, довести свои преступные намерения, направленные на совершение убийства В.. до конца ФИО1 не смог, по независящим от него обстоятельствам, в связи с тем, что находившиеся в указанном магазине очевидцы пресекли его преступные действия, а В. своевременно была оказана квалифицированная медицинская помощь. В результате чего своими преступными действиями ФИО1 причинил В.., согласно заключению эксперта от , следующие телесные повреждения: 2 раны левого плеча, проникающие в левую плевральную полость, осложнившиеся левосторонним гемопневмотораксом, пневмомеиастинумом, подкожной эмфиземой шеи и грудной клетки; 1 рана левого плеча (слепо заканчивающаяся в мягких тканях); 1 рана левой кисти. Все раны возникли от 4-х травмирующих воздействий, нанесенных с достаточной силой. В соответствии с Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ -н от (п. ), в результате получения ран левого плеча, проникающих в левую плевральную полость, осложнившихся левосторонним гемопневмотораксом, пневмомеиастинумом, подкожной эмфиземой шеи и грудной клетки, В. причинен тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни; рана левой кисти расценивается как повреждение, причинившее вред здоровью средней тяжести, по признаку длительного его расстройства сроком свыше 3-х недель (п.7.1.); рана левого плеча (слепо заканчивающаяся в мягких тканях) расценивается как повреждение, причинившее легкий вред здоровью, по признаку кратковременного его расстройства сроком не свыше 3-х недель (п.8.1.). 

Подсудимый ФИО1 вину свою признал частично и показал, что ранее В.. была женой его родного брата, который умер. После смерти брата она приезжала к нему, привозила подарки его сыну, в итоге стали вместе жить. Так как сыну необходимо было делать операции, то он с сыном постоянно уезжали в . В последнее время он начал замечать, что ей кто-то звонил, он В.. об этом спрашивал, а она стирала номера с телефона, ничего ему не говорила. Затем у них начались ссоры. Он сильно из-за этого переживал. В. он никогда не бил, выпивал только с ней, накануне дня произошедшего алкоголь не употреблял. В декабре 2018 года он уехал из и стал проживать в . За день или больше до случившегося, точно не помнит, он позвонил В., а ответил мужчина, и начал ему говорить об интимных отношениях с В.. Договорились с ним встретиться, данный мужчина не приехал на встречу, Он не знал изначально, что указанный мужчина работает охранником на одной работе с В.. 

он был в деревне, с утра поехал на работу, затем поехал в в магазин, где работала В. В багажнике его машины всегда лежали различные инструменты, в том числе и данный нож, потому что он делал ремонт и в и в деревне. Хотел поговорить с В., чтобы опять совместно жить, убивать ее не хотел. Не знает, как все произошло. Может только догадываться, что из-за ревности, от обиды. Хотел найти ухажера ФИО2 место в магазине В.. не знал, где находится. Ранее он был в данном магазине, но продавцы, то в подсобных помещениях находятся, то за разными кассами работают. Не знает, зачем нож взял, хотел припугнуть В.. Зашел в магазин, а дальше ничего не помнит, рассказать не может. Произошло все из-за ревности, обида была, копилась не за один день. В полиции ему показали видео с места происшествия. Угроз с его стороны в адрес потерпевшей не было. Слов, чтобы она смотрела и оглядывалась, он не говорил, не пугал ее. О том, что В. с ним собирается разводиться, он узнал, находясь в СИЗО. Уехал от В. потому что она домой не шла, жила у его сестры, а затем он узнал, что В. ушла, и несколько дней ее не было дома. Он подозревал, что В.. ему изменяет, лично не видел измен. Хотел ее поймать на измене. Однажды стал ее ждать в шкафу, она зашла в квартиру с И. Ему надо было подождать, когда они разденутся, но он в шкафу загремел и упал, а В. и И. убежали из квартиры, он их не догнал. Раскаивается в содеянном, извинялся перед потерпевшей. 

Хотя ФИО1 виновным себя в совершении преступления признал частично, однако его доводы об отсутствии умысла на совершение преступления опровергаются совокупностью исследованных и приведенных ниже доказательствами: 

- показаниями потерпевшей В. которая показала суду, что ФИО1 всегда злоупотреблял алкоголем, бил ее по любому поводу, поводов для ревности она не давала. В полицию она не обращалась по поводу ее избиения. За неделю до произошедшего, ФИО1 опять избил ее, она обращалась в травматологию, ей делали снимок. Она сама не стала сообщать в полицию, врач автоматически отправил заявление в полицию. Она подала заявление на развод. ФИО1 знал, что поданы заявления о ее побоях и на развод. ФИО1 она сказала, что не будет проживать с ним, пока он будет дома. Она проживала у знакомых. Когда ФИО1 съехал, она вернулась в квартиру. Накануне случившегося, он ей написал смс-сообщение «Время пришло, ходи, оглядывайся». она вышла на работу в магазин «Эконом», по адресу: , ее смена начиналась в 10 часов 00 минут, работала она в должности продавца-кассира. У нее кассовый аппарат стоял спиной к входу, когда она сканирует товар, то не видит вход. У нее был первый покупатель женщина, у которой был весовой товар, в связи с чем она встала боком к кассе, левой рукой к двери, и увидела боковым зрением, как ФИО1 достал нож и побежал к ней с ножом. В левую руку она и получила сразу удар. Если бы она стояла спиной к двери, то получила бы удар ножом в спину. Данный нож она привезла из , он профессиональный поварской, лезвие большое, длинное, черная рукоятка, имеется специальное углубление для пальцев. Нож хранился в по месту регистрации ФИО1 Попал ножом ФИО1 в плечо, затем он наносил еще удары, между ним началась борьба, она хваталась за нож и отталкивала. Она упала на пол, ФИО1 сел на нее и пытался тыкать в нее ножом, она извивалась, визжала. На тот момент она не чувствовала никакой боли. ФИО1 пытался попасть ножом в грудь, грудную клетку, в тело. Затем ФИО1 от нее оттащил охранник-контролер магазина И. и еще какие-то мужчины, но она точно не помнит. Помнит крики, чтобы она бежала. Она схватилась за холодильник с мороженым, встала, а в служебном помещении упала и потеряла сознание. Затем ее доставили в третью больницу, скорой помощи не было почти 25 минут. Благодаря полицейским, которые зажимали ей раны руками, артерии, у нее не вся кровь вытекла. Рукой она полноценно не будет владеть, потому что ФИО1 ножом ей всю руку разорвал. Она не знает, какие были мотивы у ФИО1, и что его побудило совершить указанное преступление. Он ее ревновал ко всему на протяжении всей их совместной жизни. И. ее просто провожал до дома, потому что после подачи заявления на развод и после угроз ФИО1, ей стало страшно ходить одной домой. Когда И.. ее провожал до дома, она видела, что машина ФИО1 стоит возле дома, знала, что ФИО1 находился в квартире. Она с И. зашли в квартиру, а ФИО1 выскочил из шкафа с дубинкой со словами, что не зря ждал. Она побежала в полицию. Другие мужчины ее не провожали до дома, причин ревновать у ФИО1 не было. И.. до этого случая не был никогда у нее дома. Ранее с ножом ФИО1 на нее не нападал. ФИО1, когда трезвый, нормальный, адекватный, по дому все делал. Выпивал запойно ФИО1 два-три раза в месяц. С сыном у ФИО1 хорошие отношения. 

- свидетель В. показала суду, что ФИО1 является ее сыном. В. охарактеризовала, как умную и хорошую женщину. Между ФИО1 и В. были очень хорошие отношения, жили неплохо, ФИО1 любил свою жену. Были ссоры, как у всех, но до драк не доходило. В последующем ФИО1 пришел к своему сыну и рассказал, что В. ему изменяет. Сын его изначально ему не поверил, но ФИО1 еще это раз подтвердил, пояснив, что не может В.. бросить из-за чувств к ней. Когда ФИО1 бросился с ножом на В., они уже не проживали совместно. ФИО1 стал проживать у нее. ФИО1 рассказывал, что однажды спрятался в шкафу квартиры, где он со своей женой совместно проживали, увидел, как жена с мужчиной зашла, он выскочил из шкафа, а они убежали. В один вечер И. начал звонить то ФИО1, то ей, рассказывал ФИО1 об интимных отношениях с В.. Затем И. ночью звонил ей, ее мужу, внуку и говорил, что их всех зарежет, всех убьет. На момент ФИО1 проживал у нее по адресу: , д.Тюменевка. Утром этого же дня он ей сказал, что поедет на работу, чтобы она дала ему машину. Она ему говорила, чтобы он никуда не ходил. В итоге он уехал, а затем по телевизору она узнала о произошедшем, время точное не помнит. По телевизору показали, как ФИО1 подошел к В.. с ножом и ударил ее в плечо. Больше она ФИО1 не видела, только, когда к нему на свидание ходила. Она говорила следователю, чтобы обратили на И. который спровоцировал данную ситуацию. У сына ФИО1 множество заболеваний, сделано много операций, ранее не ходил. ФИО1 постоянно помогал сыну, он им один занимался, мать бросила ребенка. Она также занималась с внуком. В настоящее время без ФИО1 им всем трудно, так как она и ее муж старые, она вся больная. 

- допрошенный свидетель И. показал суду, что на период декабря 2018 года он работал контролером в магазине «Эконом» ООО «Ника» по . В. работала также в данном магазине кассиром. В тот период времени общались только по поводу работы, были рабочие отношения. Примерно за две недели до произошедшего, он узнал от В., что ее муж плохо к ней относится, избивает ее, находясь в алкогольном опьянении, впоследствии сломал ей ребра, занимался домашним садизмом. Она обратилась по этому поводу в полицию, а что дальше было, не знает. Он слышал, как ФИО1 звонил В. и угрожал ей, она ему также об этом и рассказывала. Ему известно, что В. в декабре 2018 года приняла решение развестись с ФИО1, она со своим мужем уже не проживала совместно. Он с В.. в один из дней работали в одну смену, она увидела, что ФИО1 приехал. Попросила его проводить ее до дома, до квартиры, было темное время суток, она в окне увидела, что в квартире кто-то курит. Она затем попросила проводить в квартиру, потому что боялась за свою жизнь, она ему неоднократно об этом говорила. В квартире ФИО1 они сразу не увидели, обувь и вещи были спрятаны, стоял запал табака и перегара. Они посмотрели в туалете и в ванной. Он ей сказал, чтобы она посмотрела в шкафу. Он стоял в коридоре, а она зашла в комнату, затем он услышал ее крик, он поймал В. за одежду, за себя спрятал, и увидел, как ФИО1 вылезает из шкафа с дубиной со словами, что не зря он ее ждал. Она побежала в полицию, ФИО1 изначально задержали, а потом отпустили. ФИО1 вновь вернулся к квартире, сломал новую ручку у двери, в окно стучался, они вновь сообщили в полицию, ФИО1 забрали в отделение полиции. В это вечер он был первый раз дома у В. затем приходил по мере необходимости, точное количество раз, не помнит. В. показывала смс-сообщения от своего мужа, с текстом о том, чтобы она не закрывала глаза, время пришло. В. восприняла данный текст, как угрозы. Когда ФИО1 звонил В.., он также отвечал на звонки, говорил ФИО1, что находится с В.., и чтобы не звонил, нецензурной брани от него не было. 

примерно в 09 часов 55 минут они с В. вместе пришли на работу. Он находился на своем рабочем месте, в кабинете, общался с администратором Д. Примерно в 10 часов 05 минут он услышал крики, доносящиеся из торгового зала. Он посмотрел на монитор с записями видеонаблюдения, увидел, что что-то происходил в районе кассы, но сразу не понял. Он выбежал из кабинета и увидел, что В. лежит на спине. Она лежала напротив входа за второй кассой, сверху на ней сидел ФИО1 и наносил ей удары ножом в область груди. В.. извивалась, поэтому он не попал. Было много крови, он сразу же кинулся на ФИО1, схватил нож левой рукой и откинул данный нож в сторону. Затем кассир В. забрала нож. В дальнейшем при помощи покупателей, они ФИО1 обезвредили, положили на пол. Он побежал в полицию, сотрудники полиции пришли и забрали ФИО1 Изначально он не видел телесные повреждения у В. Впоследствии он узнал, что у нее рука была перебита, артерия, легкое задето.

- показаниями свидетеля Б., которая показала суду, что работает в магазине «Эконом». Примерно осенью 2018 года В. к ним устроилась на работу на должность продавца-кассира. Они с В. не были в близких отношениях, что происходило в семье у В., она не знала. она пришла на работу к 10 часам, переоделась и прошла на свое рабочее место, потом пошла на кухню, там еще находилась К. они разговаривали, в этот момент они услышали крики из торгового зала, слова, что режут. Они не стали выходить в торговый зал, подумали, что на них напали. Они с К.. выбежали через задний вход. Минут через 15-20 они увидели, как сотрудники полиции вели ФИО1 в отделение полиции. После этого, они зашли в магазин. В.. лежала на полу в подсобном помещении, вызвали скорую медицинскую помощь. Телесные повреждения видела в районе груди, так как оттуда шла кровь. Все происходящее она уже увидела по записи с камер видеонаблюдения. Увидела, как ФИО1 зашел в магазин и сразу же накинулся каким-то предметом на В. Предмет плохо видно. Затем выбежал охранник И.., стал отбирать нож, какие-то мужчины подбежали, хотели помочь. В. сама дошла до подсобного помещения. 

- свидетель В.. показала суду, что с В. работали в одной смене в магазине «Эконом» ООО «Ника». она пришла на работу к 08 часам 00 минутам, В. пришла к 10 часам 00 минут. Она к 10 часам 00 минутам пошла в кабинет, услышала из торгового зала крики. Контролер И. выбежал из кабинета. Она вышла в торговый зал, увидела, что в проходе около кассы борются ФИО3. лежала на спине. ФИО1 лежал и пытался намахиваться ножом, а И. пытался убрать нож. И. откинул нож под кассовую зону, крикнул ей, чтобы она убрала данный нож. Она унесла нож в подсобное помещение. Изначально она не видела у В.. телесные повреждения. Когда В. пошла в подсобное помещение, она увидела, что у В. на левой руке была рана. Она знала, что нападавшим являлся муж В. видела ранее, когда он приходил в магазин. С В. они не общались о семейных проблемах. Она вызывала скорую помощь, И. выбегал на улицу, возможно, он вызывал сотрудников полиции. 

Из оглашенных в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля В. данных в ходе предварительного следствия следует, что в последствии, от самой В. ей стало известно, что ФИО1 часто подвергал ее избиению, он агрессивный и часто становился инициатором конфликтов между ними, от сотрудников полиции ей также стало известно, что В.. неоднократно обращалась в полицию по фактам побоев и телесных повреждений, которые причинял В. муж ФИО1 (том л.д.105-108).

Свидетель подтвердила показания, пояснила, что о данных фактах ей стало известно, когда Потерпевший №1 вышла из больницы и, со слов Потерпевший №1 Она сама ни разу не видела, чтобы 2 пьяным приходил. 

- допрошенная в суде свидетель Свидетель №6 показала, что Потерпевший №1 устроила в магазин «Эконом» примерно в конце лета - начале осени 2018 года, кассиром. Отношений между ней и Потерпевший №1 никаких не было, они работали в разные смены. На момент происшествия она работала в две смены, так как ее напарница сломала руку. О проблемах в семье Потерпевший №1, ей не было известно. она работала с утра, в обед и вечером по два часа. Примерно в 10 часов она собиралась уходить домой, находилась в подсобном помещении и услышала крики в торговом зале. Она вместе с Свидетель №4 и 11 выбежали на улицу, затем увидели Свидетель №1, пробегавшего в сторону полиции. О произошедшем узнали позже. Затем они зашли в магазин и увидели Потерпевший №1, лежавшую в крови на приемке, в торговом зале все стены и пол до места, где лежала Потерпевший №1, были в крови. Кто-то из покупателей пытался оказать помощь. Происходящее она не видела, известно, что 2 порезал Потерпевший №1, его лицо она увидела по видео. 

- показаниями свидетеля Ж., которая показала суду, что в магазин «Эконом», расположенный по адресу: , она постоянно ходит. , время точное не помнит, она стояла возле кассы, рассчитывалась за купленное. Касса двойная, ее кассир сидел перед ней лицом, а другой кассир сидел лицом в противоположную сторону. В этот момент начался шум и крики, стол сдвинулся, они все побежали вдаль магазина. Она сильно испугалась и решила пойти в сторону выхода. Прошла к кассе и увидела, что на полу, на спине лежит женщина, а ФИО1 находился над женщиной, в руках у него был нож. Нанесения ударов, она не видела. Крови телесных повреждений, не видела. Потом ей рассказали, что были телесные повреждения, женщину увозили в больницу. 

- свидетель Д. показала суду, что она находилась на своем рабочем месте, в кабинете, услышала крик примерно в 10 часов – начало 11 часов. Выбежала в торговый зал, увидела много народа возле кассы, кровь, не поняла, что происходило, побежала вызывать скорую медицинскую помощь. Затем она увидела В.., которая поднялась и прошла в подсобное помещение, В. держалась за руку, текла кровь. Момент нанесения телесных повреждений, не видела. 

Из оглашенных в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Д.., данных в ходе предварительного следствия, которые она подтвердила, следует, что она пришла на работу к 08 часам 00 минутам, через пару часов на работу пришла В.. Примерно в 10 часов 00 минут все сотрудники находились на своих рабочих местах, В. работала за кассой. Она находилась в административном помещении магазина, работала за компьютером. В вышеуказанное время она услышала крик, после чего направилась в торговый зал. Подойдя к кассам, она увидела, что на полу лежит человек, сначала она не поняла, что это была В. Над В. склонился неизвестный ей ранее мужчина, также рядом с ними находились иные люди, которые пытались стащить мужчину с В., также на полу увидела много крови. Поняв, что кто-то может быть ранен, она сразу же направилась к служебному телефону, начала звонить в экстренные службы, при этом, она нажала на установленную в магазине «тревожную кнопку». Помимо нее, другие сотрудники магазина также вызывали скорую медицинскую помощь и сотрудников полиции (том л.д.145-148).

- показаниями несовершеннолетнего свидетеля Б., оглашенных судом в порядке ч.6 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что он знает ФИО1, так как он учится с его сыном В., и с которым он поддерживает дружеские отношения, часто ходит к нему в гости домой. ФИО1 может охарактеризовать, как спокойного, бесконфликтного человека, жалоб на ФИО1, он не слышал, спиртными напитками не злоупотреблял. О взаимоотношениях между ФИО1 и В. ему не известно. примерно в 16 часов 00 минут он находился в гостях у В. дома, когда в вышеуказанное время вернулся домой ФИО1, при этом последний был в состоянии слабо алкогольного опьянения. После чего, ФИО1 попросил его отправить смс-сообщение, так как сам плохо пользуется мобильным телефоном. Он согласился, ФИО1 продиктовал ему номер адресата сообщения, а также содержание данного сообщения, а именно: «Уезжай с Тамбова, время подошло, глаза не закрывай». Ему не было известно, кому ФИО1 намеревался отправить данное сообщение и с какой целью, в связи с чем не стал у ФИО1 интересоваться, а просто отправил сообщение по просьбе ФИО1 На следующий день он проснулся у В., так как оставался у него ночевать, при этом ФИО1 дома уже не было. В течение дня В. пытался дозвониться своему отцу, но безрезультатно. На очередной звонок, трубку поднял сотрудник полиции, от которого они узнали, что ФИО1 совершил преступление, а именно зашел в магазин в , в котором работала В. которой ФИО1 нанес несколько ударов ножом, в связи с чем сотрудники полиции забрали его в отдел полиции (Том л.д.90-95);

- из показаний свидетеля А., оглашенных судом в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что с октября 2018 года она работала продавцом-кассиром в ООО «Ника» магазин «Эконом», расположенном по адресу: . В данном магазине работала В. Ей известно, что у В. есть муж ФИО1, с которым она собиралась разводиться, и подала заявление по данному факту в органы ЗАГСа. Также ей от В. известно, что между ней и ее мужем ФИО1 регулярно возникали конфликты, в ходе которых ФИО1 неоднократно подвергал В.. избиению, тем самым причинял ей телесные повреждения различной степени тяжести. В. первоначально не обращалась в правоохранительные органы, до декабря 2018 года, когда в связи с получением очередных телесных повреждений от ФИО1, В. стала подавать заявления в полицию. В. поясняла, что ФИО1 неуравновешенный, агрессивный человек, склонный к конфликтам и злоупотреблению алкогольных напитков. Она неоднократно замечала, что ФИО1 преследует свою жену, регулярно поджидал ее возле магазина или же на пути следования В. до дома. примерно в 09 часов 00 минут В. пришла на работу в магазин «Эконом» и заступила работать на кассу. Примерно в 10 часов 00 минут она находилась в колбасном отделе магазина, при этом из данного отдела имелся обзор на кассы и на выход. В. продолжала работать на кассе. В этот момент времени она услышала крики и поспешила в сторону кассы. Она увидела, что В.. лежала на полу, над которой находился ФИО1, при этом И.. уже начал обезвреживать ФИО1 и пресекать его дальнейшие преступные действия, отобрав у ФИО1 нож и передав его кассиру В. После этого она сразу же поспешила на улицу через запасной выход, чтобы вызвать скорую помощь, так как в помещении магазина плохо действует телефонная связь, при этом когда она направлялась к запасному выходу, то увидела В.., которая шла вдоль стены в окровавленной одежде. Тогда она уложила В. на пол среди торговых рядов с продуктами и направилась дальше в сторону выхода, при этом, выйдя на улицу, дозвониться в скорую помощь ей не удалось, в связи с чем она позвонила по номеру 112 и сообщила о произошедшем. После этого, она вернулась в магазин и подошла к В. при этом последняя находилась в сознании. Она попросила В. не закрывать глаза и сообщила, что скорая медицинская помощь уже в пути к магазину. В момент времени, когда она звонила в экстренные службы, И. добежал до ОП УМВД России по и позвал сотрудников полиции, которым также сообщил о произошедшем. Когда она вернулась к кассам, сотрудники полиции, прибывшие по сообщению И., уже увели ФИО1 из магазина. Спустя некоторое время на место прибыла скорая медицинская помощь, врачи которой госпитализировали В.. в лечебное учреждение в реанимационное отделение (Том л.д.125-128);

- показаниями свидетеля И. оглашенных судом в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, которая показала, что с июля 2018 года работает продавцом-кассиром в магазине «Эконом» ООО «Ника». Примерно осенью, в сентябре 2018 года в данный магазин устроилась В.. на должность продавца-кассира. Со всеми сотрудниками магазина В. поддерживала нормальные, бесконфликтные отношения, при этом все сотрудники магазина замечали, что В. в декабре приходила на работу заплаканной, в подавленном настроении, коллегам В. ничего не рассказывала и не жаловалась. она пришла на работу к 09 часам 00 минутам, примерно в 10 часов 00 минут в магазин пришла В. которая сразу же встала работать за кассой. В. направилась в подсобное помещение на перерыв, а она находилась на кассе в таком положении, что касса В. находилась за ее спиной, обслуживала покупательницу, тогда в один момент она услышала крики, повернулась и увидела, что на В.. напал мужчина, который был в кепке. Нападавший мужчина схватил В.. и стал наносить В.. удары. Первоначально она не поняла, чем именно наносил удары. Тогда В. упала на пол, а мужчина навалился на В. сверху, в это время к кассам прибежал охранник И.., который начал обезвреживать нападавшего. В этот момент она увидела, что И. откинул нож в сторону, которым, как оказалось, были нанесены удары по телу В. при этом на полу было много крови, также вся одежда В. была испачкана кровью. В ходе борьбы между И. и нападавшим мужчиной, с последнего слетела кепка, и она увидела, что это был муж В. – ФИО1, которого она ранее видела несколько раз в магазине, когда он ждал В.. Все сотрудники магазина были в испуганном и шокированном состоянии. Спустя некоторое время В.. удалось подняться и проследовать в подсобное помещение, легла на пол, где В. стали оказывать первую медицинскую помощь. Через некоторое время в магазин прибыли сотрудники полиции, которые забрали ФИО1 в отдел полиции, которого ранее удалось обезвредить охраннику И. а также покупателям магазина, прибывшие на место врачи скорой медицинской помощи госпитализировали В. в лечебное учреждение. В последствии ей стало известно, что ранее ФИО1 неоднократно подвергал избиению В. о чем последняя сообщала в полицию. С какой целью ФИО1 напал на В.., ей не известно (Том л.д.118-121); 

- из показаний свидетеля П., оглашенных судом в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что в декабре 2018 года он работал в должности грузчика в магазине «Эконом» ООО «Ника», расположенном по адресу: . С сотрудниками магазина он поддерживал общение, в том числе и с В. Многим сотрудникам магазина о ее личной жизни было известно мало, а также о том, с кем она состояла в отношениях, и были ли у нее какие-либо проблемы. он находился на своем рабочем месте, на улице возле запасного входа, возле места разгрузки автомобилей с товарами. Примерно в 10 часов 10 минут он услышал крик, доносящийся из торгового зала. Первоначально он подумал, что работницы увидели мышь и испугались, после чего он решил пойти проверить, и направился в сторону торгового зала. Подходя к подсобному помещению, он увидел, что В. находилась на полу в данном помещении, при этом у нее была испачкана в крови одежда, на полу была кровь. Спустя некоторое время ей стали оказывать медицинскую помощь сотрудники магазина, а у него попросили телефон, чтобы позвонить в экстренные службы. После этого, он заметил, что охранник И. выбежал из магазина и куда-то побежал, через некоторое время И. вернулся с сотрудниками полиции. Во время всего происходящего он находился на улице возле запасного входа. Спустя какое-то время он увидел сотрудников полиции, которые уводили неизвестного ему человека в сторону отдела полиции, который находился за магазином «Эконом». Вслед за сотрудниками полиции на место прибыла бригада скорой медицинской помощи, врачи которой госпитализировали В. В дальнейшем ему стало известно, что в утреннее время, когда В.. работала за кассой, в магазин вошел мужчина с ножом и стал наносить ей удары. Также ему стало известно, что нападавшим мужчиной был бывший муж В., с которым у нее часто происходили конфликты, при этом регулярно подвергал ее избиению (Том л.д.152-154);

- показаниями свидетеля Т., оглашенных судом в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, которая показала, что примерно в октябре 2018 года в магазин «Эконом» устроилась работать В. каких-либо подробностей личной жизни и проблемах В.., ей известно не было. она находилась на своем рабочем месте в ларьке с типографической продукцией, который расположен в магазине «Эконом» по адресу: . Примерно в 10 часов 00 минут В. находилась на своем рабочем месте за кассой. В этот момент она услышала крики и увидела, что на В. напал неизвестный ей мужчина с ножом. Момент, когда он вошел в магазин, она не видела, но впоследствии от сотрудников магазина она узнала, что данный мужчина зашел в магазин уже держа в руках нож. На сколько она поняла, мужчина хотел напасть на В. и ударить ножом в спину, в область жизненно-важных органов, но В. вовремя отреагировала и успела развернуться к нему лицом, начала оказывать сопротивление. Неизвестный ей мужчина успел несколько раз ударить ножом В., после чего В. упала на пол, а он навалился на В. сверху. Увидев это, она сразу же стала кричать и звать на помощь, при этом многие покупатели поспешили покинуть магазин, за исключением одного, который совместно с охранником И. попытался обезвредить нападавшего на В. мужчину. При этом И. схватил нож, тем самым пресек дальнейшее нанесение нападавшим мужчиной ударом ножом В. и причинение ей телесных повреждений. После того как у вышеуказанного мужчины отобрали нож, И. поспешил в отдел полиции сообщить о произошедшем, а нападавшего в это время удерживали на полу. Обессиленную В. отвели девушки-сотрудницы магазина подальше от касс, рядом с которыми и произошло нападение. Спустя несколько секунд в магазин прибыли сотрудники полиции, которые сразу же забрали нападавшего мужчину и вывели его из магазина. Впоследствии от сотрудников магазина ей стало известно, что нападавшим на В. оказался муж В. – ФИО1, с которым В. собиралась разводиться, и с которым впоследствии у В. сложились конфликтные отношения (Том л.д.132-135);

- из показаний свидетеля Ч. оглашенных судом в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что с октября 2009 года она работает оператором торгового учета в магазине «Эконом» ООО «Ника». Примерно в сентябре 2018 года в магазин «Эконом» устроилась на работу В.. на должность продавца-кассира. Со всеми сотрудниками магазина В. поддерживала нормальные отношения, подробностей личной жизни, В. ей не рассказывала. она пришла на работу к 08 часам 00 минутам. Примерно в 10 часов 00 минут она находилась на улице возле запасного входа, в автомобиле, который привез продукты, принимала товар по накладным. В это время она увидела, как через запасной вход выбежала продавец-кассир К., которая была напугана и сказала ей, что в магазине кого-то режут. После этого, оставаясь в автомобиле, она увидела, как К. совместно с уборщицей Д.. и еще с одним продавцом, с каким именно, не помнит, последовали в соседний продуктовый магазин. Спустя некоторое время она увидела, что в подсобном помещении находились В., при этом она упала и лежала на полу, также она заметила, что у В.. была окровавлена одежда. Затем к магазину прибыли сотрудники полиции, а врачи скорой медицинской помощи госпитализировали В. Происходящее внутри магазина, она не видела, так как все время находилась в автомобиле на улице, в зоне приемки товара. Впоследствии ей стало известно о том, что на В. с ножом напал муж В. – ФИО1, которого она знала ранее, так как он около месяца работал в данном магазине грузчиком. При этом в момент нападения В. работала за кассой, когда ФИО1 стал наносить удары ножом В. Насколько ей известно, ФИО1 напал на В. из-за чувства ревности, более точно сказать не может, с какой целью ФИО1 наносил удары В. (Том л.д.112-114).

Оценивая показания потерпевшей и свидетелей, суд находит их достоверными, объективными, дополняющими друг друга, полученными с соблюдением норм уголовно-процессуального кодекса, не противоречащими письменным доказательствам по уголовному делу, оснований для оговора подсудимого, судом не установлено.

Вина подсудимого ФИО1 также подтверждается и другими собранными по делу доказательствами:

- рапортом следователя Уваровского межрайонного следственного отдела (прикомандированный в Ленинский межрайонный следственный отдел ) об обнаружении признаков преступления от , согласно которому им было получено телефонное сообщение от оперативного дежурного ОП УМВД России по о том, что в магазине «Эконом», расположенном по адресу: , ФИО1 ножом причинил телесные повреждения В. Им был осуществлен выезд и проведены проверочные мероприятия, по данному факту могут содержаться признаки состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ (том л.д.17);

- протоколом осмотра места происшествия от , с фототаблицей, согласно которому осмотрен магазин «Эконом», расположенный по адресу: . Осуществлен осмотр помещений данного магазина, обнаружен и изъят нож, которым ФИО1 причинил телесные повреждения В., обнаружена и изъята кепка, принадлежащая ФИО1, а также изъята видеозапись с камеры видеонаблюдения, установленной в данном магазине (том л.д.18-27);

- протоколом осмотра места происшествия от , с фототаблицей, согласно которому в ходе следственного действия осмотрена и изъята женская одежда со следами вещества бурого цвета (том л.д.35-37);

- протоколом выемки от , с фототаблицей, согласно которому у ФИО1 изъяты: куртка синего цвета, спортивные брюки темно-синего цвета, свитер серого цвета, пара ботинок черного цвета (том л.д.2-11);

- протоколом получения образцов для сравнительного исследования от , согласно которому получены у ФИО1 срезы ногтевых пластин с кистей обеих рук, смывы с кистей обеих рук на марлевый тампон, образцы буккального эпителия на двух ватных палочках (том л.д.13-16);

- протоколом осмотра предметов от , согласно которому был произведен осмотр: штаны красного цвета, 2 фрагмента фартука красного цвета; пара носков розового цвета; колпак головной красного цвета; колготки серого цвета; бюстгальтер бежевого цвета; тапок розового цвета с подошвой белого цвета; кофта белого цвета; трусы серого цвета; кофта красного цвета; толстовка красного цвета. На указанных предметах обнаружены следы вещества бурого цвета (том л.д.17-18);

- протоколом осмотра предметов от , согласно которому осмотрен бумажный конверт, внутри которого находится оптический диск. На диске имеется файл с расширением. avi. Внутри данного файла обнаружена видеозапись, на которой на 00 минуте 19 секунде через входную дверь в магазин заходит мужчина, одетый в куртку, брюки и кепку темных цветов, в правой руке которого находится нож, удерживаемый прямым хватом. Далее на 00 минуте 22 секунде данный мужчина перекладывает нож в правой руке в положение обратного хвата, подходит к продавцу-кассиру (девушке), находящейся за кассовым аппаратом, одетую в красную кофту, красный жилет, красные брюки и красный колпак, левой рукой хватает ее за ворот жилета, ножом совершает замах и сверху вниз наносит удар в область левой стороны тела продавца. Далее напавший мужчина пытается нанести еще один удар, девушка падает на пол, мужчина садится на нее сверху и продолжает также наносить удары в область левой стороны тела девушки, при этом последняя оказывает сопротивление, выставляет по направлению к мужчине свои руки и пытается оттолкнуть его своими ногами. На 00 минуте 29 секунде на видео появляется мужчина, одетый в костюм темного цвета, который пытается обезвредить мужчину с ножом, отталкивая его и не давая нанести удары девушке, схватившись левой рукой за лезвие ножа. Следом один из посетителей магазина, одетый в куртку и зимнюю шапку темных цветов, также пытается пресечь преступные действия нападающего мужчины, обхватив его обеими руками за туловище со спины. После чего, общими усилиями вышеуказанных мужчин, у нападавшего удалось отобрать нож, который мужчина, одетый в костюм, отбросил на пол в сторону торгового стеллажа, расположенного возле одного из кассовых аппаратов. Затем данный нож поднимает другая продавец-кассир, одетая в красную кофту, красный жилет, красные брюки и красный колпак, и скрывается с ножом из обзора видеокамеры в торговом зале. На 00 минуте 56 секунде другой посетитель магазина, одетый в желтую куртку с полосами темного цвета, начинает оказывать помощь по обезвреживанию нападавшего, нанося удары своей правой ногой в область его тела, после чего нападавшего удается оттолкнуть от девушки, на которую было совершено нападение, она поднимается с пола на ноги и скрывается из обзора видеокамеры в торговом зале. После этого нападавший мужчина располагается на полу у кассы, останавливавшие его мужчины по очереди стоят около него, ставя ноги его на его спину с целью ограничения подвижности до прибытия сотрудников полиции (03 минута 31 секунда). На полу, в месте борьбы, видны следы крови (том л.д.19-20);

- протоколом осмотра предметов от с фототаблицей и отчетом об извлечении (сводка), согласно которому произведен осмотр мобильного телефона «Samsung GT-C3520», принадлежащий В. В ходе осмотра из данного телефона извлечено смс-сообщение: «Уезжай с Тамбова, время пришло, глаза не закрывай», поступившее на данный телефон в 16:06:50 от абонентского номера + (том л.д.23-36);

- сообщением специалиста по взаимодействию с ПиГО ТФ ООО «Т2 Мобайл» от , согласно которому абонентский номер + принадлежит К. (том л.д.38);

- протоколом осмотра предметов от , согласно которому произведен осмотр куртки из материала темно-синего цвета на подкладке из материала коричневого цвета, спортивные брюки из материала темно-синего цвета, свитер из пряжи голубого, серого, черного цветов, пара ботинок из материала типа «кожа» черного цвета на шнуровке и застежкой «молния» из полимерного материала черного цвета. На вышеуказанных предметах обнаружены следы вещества бурого цвета (том л.д.39-40);

- протоколом осмотра предметов от , согласно которому произведен осмотр ножа общей длиной 325 мм. Нож состоит из клинка и рукояти. На поверхности клинка имеются наслоения вещества бурого цвета, похожего на кровь. Клинок изготовлен из металла серебристого цвета, однолезвийный с двусторонней заточкой. Боевой конец клинка образован за счет плавного схождения лезвия и скоса обуха и расположен на осевой линии. Длина клинка по осевой линии – 195 мм, наибольшая ширина – 37 мм, толщина со стороны обуха – 1,9 мм. Рукоять ножа длиной 130 мм изготовлена из полимерного материала черного цвета. Наибольшая толщина рукояти 14,6 мм, высота в средней части 36,2 мм. Спинка рукояти выпуклая. В нижней части рукояти имеются две подпальцевые выемки – 155,3 мм и 12,2 мм. Способ крепления рукояти с клинком – всадной. На левой поверхности клинка имеются маркировочные обозначения «НЕРЖ». Согласно исследованию холодного оружия от , данный нож является ножом хозяйственно-бытового назначения и к холодному оружию не относится, нож изготовлен заводским способом (том л.д.41-42);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от , согласно которому признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств следующее: предметы, принадлежащие В. штаны красного цвета, 2 фрагмента фартука красного цвета; сотовый телефон марки «Самсунг» розового цвета, пара носков розового цвета; колпак головной красного цвета; колготки серого цвета; бюстгальтер бежевого цвета; тапок розового цвета с подошвой белого цвета; кофта белого цвета; трусы серого цвета; кофта красного цвета; толстовка красного цвета. Предметы, принадлежащие ФИО1: куртка из материала темно-синего цвета на подкладке из материала коричневого цвета, спортивные брюки из материала темно-синего цвета, свитер из пряжи голубого, серого, черного цветов, пара ботинок черного цвета; нож; оптический диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения (том л.д.43-44);

- протоколом получения образцов для сравнительного исследования от , согласно которому у обвиняемого ФИО1 получены следующие образцы: образец крови в сухом виде на марлевом тампоне (том л.д.47-50);

- протоколом получения образцов для сравнительного исследования от , согласно которому у потерпевшей В. получены следующие образцы: буккального эпителия на две ватные палочки, образец крови в сухом виде на марлевом тампоне (том л.д.51-54);

- протоколом получения образцов для сравнительного исследования от , согласно которому у свидетеля И. получены следующие образцы: образцы буккального эпителия на двух ватных палочках (том л.д.56-59);

- экспертным исследованием от , согласно которому представленный на исследование нож, является ножом хозяйственно-бытового назначения и к холодному оружию не относится. Соответствует требованием 29 51015-97 «Ножи хозяйственные и специальные. Общие технические условия». Нож изготовлен заводским способом (том л.д.61-62);

- заключением эксперта от , согласно которому на представленных на экспертизу срезах ногтевых пластин с правой и левой кистей рук ФИО1 обнаружены клетки эпителия (объекты № ), которые происходят от ФИО1 и не происходят от В И. На представленных на экспертизу смывах с правой и левой кистей рук ФИО1 обнаружены клетки эпителия (объекты № ,4), которые происходят от ФИО1 и не происходят от В., И. (том л.д.68-72);

- заключением эксперта от , согласно которому на предоставленных на экспертизу куртке, свитере, спортивных брюках, правом ботинке обнаружена кровь человека (объекты № ,3,5, 7-9,11,12), которая происходит от В.. и не происходит от ФИО1, И.. На предоставленных на экспертизу куртке и свитере обнаружены кровь человека и клетки эпителия (объекты № ,4,6), которые образованы в результате смешивания и происходят от В.. и ФИО1, и не происходят от И.том л.д.83-88);

- заключением эксперта от , согласно которому на клинке предоставленного на экспертизу ножа обнаружена кровь человека (объект ), которая происходит от В. и не происходит от ФИО1, И. На рукояти предоставленного на экспертизу ножа и кепке обнаружены клетки эпителия (объекты № ), которые происходят от ФИО1, и не происходят от В. И. (том л.д.99-102);

- заключением эксперта от , согласно которому у В. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по данным медицинского осмотра и предоставленных медицинских документов, имели место: 2 раны левого плеча, проникающие в левую плевральную полость, осложнившиеся левосторонним гемопневмотораксом, пневмомедиастинумом, подкожной эмфиземой шеи и грудной клетки; 1 рана левого плеча (слепо заканчивающаяся в мягких тканях); 1 рана левой кисти; перелом 6 ребра слева. Раны возникли от действия колюще-режущего предмета в срок, указанный в постановлении – ; перелом ребра возник от действия тупого твердого предмета, определить срок его возникновения не представляется возможным. Установить узко-специфические особенности травмирующих предметов (форма, размер и прочее) не представляется возможным, следовательно, невозможно высказаться о вероятности причинения ран какими-либо конкретными предметами или же каким-либо одним конкретным предметом. В связи с тем, что раны возникли примерно в одно и то же время, а данных описания зоны слияния раневых каналов проникающих ран левого плеча недостаточно, установить последовательность нанесения ран не представляется возможным. Все раны возникли от 4-х травмирующих воздействий, нанесенных с достаточной силой. Направление травмирующей силы, причинившей проникающие раны левого плеча – слева направо (относительно потерпевшего), спереди назад. Вышеуказанные телесные повреждения могли быть получены при нахождении потерпевшей в любом положении, при котором травмированные поверхности были доступны для нанесения травмирующего воздействия; наиболее вероятно, нападавший находился слева от потерпевшей. Получение указанных телесных повреждений не исключает возможности к совершению активных действий и самостоятельного передвижения. В соответствии с Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ н от (п. .), в результате получения ран левого плеча, проникающих в плевральную полость, осложнившихся левосторонним гемопневмотораксом, пневмомедиастинумом, подкожной эмфиземой шеи и грудной клетки, В.. причинен тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни; рана левой кисти расценивается как повреждение, причинившее вред здоровью средней тяжести, по признаку длительного его расстройства сроком свыше 3-х недель (п.7.1.); рана левого плеча (слепо заканчивающаяся в мягких тканях) и перелом 6 ребра слева расцениваются как повреждения, причинившие легкий вред здоровью, по признаку кратковременного расстройства сроком не свыше 3-х недель (п.8.1.) (том л.д.112-114);

- заключением эксперта (экспертиза вещественных доказательств) от , согласно которому кровь потерпевшей В. относится к группе АВ. Кровь обвиняемого ФИО1 относится к группе А.В. На представленных для исследования вещах В.: штанах, колпаке-шапке, колготках, бюстгальтере, тапке, двух кофтах (красного и белого цвета), трусах, жилетке (толстовке), паре носок, двух фрагментах фартука найдена кровь человека группы АВ, которая могла произойти, как за счет потерпевшей В.., так и за счет обвиняемого ФИО1, при наличии у последнего повреждений, сопровождающихся наружным кровотечением (том л.д.134-138);

- заключением эксперта (экспертиза вещественных доказательств) от , согласно которому кровь потерпевшей В. относится к группе АВ. Кровь обвиняемого ФИО1 относится к группе АВ. На представленных для исследования: смыве (со 2-ой стойки от входа в торговый зал), смыве (с 3-ей стойки от входа в торговый зал) и тапке с ОМП найдена кровь человека группы АВ, которая могла произойти, как за счет потерпевшей В. так и за счет обвиняемого ФИО1 при наличии у последнего повреждений, сопровождающихся наружным кровотечением (том л.д.147-149).

Кроме того, в ходе судебного заседания стороной обвинения были оглашены следующие документы:

- постановление о признании потерпевшим от (том л.д.52-53);

- копия постановления Ленинского районного суда от (том л.д.175-176);

- копия заявления В. в ОП УМВД России по от (том л.д.246);

- копия постановления ст. УУП ОУУП и ПДН ОП УМВД России по о направлении материала в суд от (том л.д.250);

- копия сообщения мирового судьи судебного участка № от (том л.д.251);

- копия акта судебно-медицинского обследования от (том л.д. 252-254); 

- постановления о получении образцов для сравнительного исследования от (том л.д.12, 45, 46, 55);

- постановление о назначении исследования холодного оружия от (том л.д.60);

- постановления о назначении генетической судебной экспертизы от (том л.д.63; 78; 94);

- постановление о назначении медицинской судебной экспертизы от (том л.д.108);

- постановление о назначении амбулаторной комплексной психолого-психиатрической судебной экспертизы от (том л.д.118-119);

- постановление о назначении биологической судебной экспертизы от (том л.д.129-130);

- постановление о назначении биологической судебной экспертизы от (том л.д.142-143).

Указанные восемнадцать документов не несут в себе какого-либо значения по доказанности вины подсудимого в совершении им преступления. 

Суд не признает и исключает из обвинения, как доказательства виновности подсудимого ФИО1, его явки с повинной от (том л.д.33), поскольку при ее получении были нарушены требования ч.1.1 ст.144 УПК РФ. 

Исключение протокола явки с повинной не влияет на законность и обоснованность принятия решения по делу, так как совокупность других исследованных доказательств, является достаточной для вывода о признании подсудимого виновным в совершении преступления.

По ходатайству защитника Антонова С.Н. по данному уголовному делу дважды допрошен свидетель В. который показал суду, что ФИО1 является его отцом. С двух лет он проживал с бабушкой и с ФИО1 до совершеннолетия. Они занимались его воспитанием. У него множество заболеваний, все детство лечился. В. знает с детства, она была еще женой брата ФИО1 Были изначально хорошие отношения. ФИО1 очень переживал, пытался помириться с В. Он не видел и не слышал, чтобы ФИО1 наносил телесные повреждения В. были небольшие ссоры. Примерно дней за десять до случившегося, отец сказал ему, что В.. изменяет. ФИО1 застал В. с мужчиной. Он не понимает, почему И. проходит по делу, как свидетель, а не как соучастник. Когда ФИО1 узнал об И., то последний звонил его отцу, общался на нехорошие темы, затем И. начал звонить ему, бабушке и дедушке. В последующем И. звонил ему и бабушке, угрожал. Звонил много раз, в том числе и ночью. Он думает, что ФИО1 пришел в магазин «Эконом» к В. из-за провокаций И. После произошедшего случая, И. продолжал звонить им с угрозами. Иногда не понятно было, что И. хотел, говорил на абстрактные темы. Заявление на И. никто в полицию не писал. Он сожалеет, что не может привлечь к ответственности И.. Он смотрел видео происходящего, если бы ФИО1 хотел убить В. то убил бы. 

Отсутствие отца очень сказалось и на материальном положении их семьи, и на моральном, бабушке из-за возраста тяжело с ним. ФИО1 охарактеризовал, как доброго человека. 

Давая оценку показаниям свидетеля В. суд приходит к выводу, что его показания не находятся в противоречии с материалами уголовного дела, показаниями потерпевшей и свидетелей, не опровергают доводов обвинения и не свидетельствуют об отсутствии в действиях ФИО1 состава преступления. Показания свидетеля о том, что ФИО1, если бы захотел, то убил В., и о том, что спровоцировал данное преступление именно свидетель И. являются его предположениями, которые не основаны на законе.

Таким образом, проверив и оценив все остальные доказательства обвинения по делу в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности достаточными для признания вины в совершении подсудимым ФИО1 преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ. 

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ, как покушение на убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Квалифицируя действия ФИО1, таким образом, суд исходил из того, что ФИО1 в период времени с 10 часов 05 минут по 10 часов 10 минут в торговом зале магазина «Эконом», расположенном по адресу: , имевшемся при себе ножом на почве ревности, с целью убийства, осознавая преступный, противоправный и антиобщественный характер своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий, в виде наступления смерти В. и желая их наступления, умышленно нанес множественные удары в область тела В чем причинил последней физические и моральные страдания, однако свой преступный умысел до конца довести не смог по независящим от него обстоятельствам, т.к. его действия были пресечены находившимися в указанном магазине очевидцами и В. своевременно была оказана квалифицированная медицинская помощь.

В результате чего своими преступными действиями ФИО1 причинил В. согласно заключению эксперта от , следующие телесные повреждения: 2 раны левого плеча, проникающие в левую плевральную полость, осложнившиеся левосторонним гемопневмотораксом, пневмомеиастинумом, подкожной эмфиземой шеи и грудной клетки; 1 рана левого плеча (слепо заканчивающаяся в мягких тканях); 1 рана левой кисти. Все раны возникли от 4-х травмирующих воздействий, нанесенных с достаточной силой. В соответствии с Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ -н от (п. ), в результате получения ран левого плеча, проникающих в левую плевральную полость, осложнившихся левосторонним гемопневмотораксом, пневмомеиастинумом, подкожной эмфиземой шеи и грудной клетки, В. причинен тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни; рана левой кисти расценивается как повреждение, причинившее вред здоровью средней тяжести, по признаку длительного его расстройства сроком свыше 3-х недель (п.7.1.); рана левого плеча (слепо заканчивающаяся в мягких тканях) расценивается как повреждение, причинившее легкий вред здоровью, по признаку кратковременного его расстройства сроком не свыше 3-х недель (п.8.1.). 

Находя вину подсудимого в совершении преступления доказанной, суд считает, что вся совокупность исследованных судом доказательств опровергает его доводы, которые он приводил в свою защиту. 

Использование ножа в качестве орудия преступления, способ и количество нанесенных ранений, характер и локализация телесных повреждений в область жизненно важных органов потерпевшей, свидетельствуют об умысле ФИО1 именно на лишение жизни.

По мнению суда, показания подсудимого в части отсутствия умысла лишить В. жизни, направлены на уменьшение степени своей вины и смягчение ответственности за содеянное. Подсудимый имеет в этом прямую личную заинтересованность и избрал такой способ защиты от предъявленного обвинения. 

Обстоятельства совершенного преступления, поведение ФИО1 до совершения преступления, выводы судебно-психиатрической экспертизы, указывают на отсутствие в его действиях признаков аффекта. 

Доводы защитника в прениях сторон, что состояние ФИО1 на момент совершения преступления было неадекватным, суд находит необоснованными, поскольку опровергаются показаниями потерпевшей, свидетелей, письменными доказательствами по делу, в частности заключением комплексной судебно-психиатрической экспертизы -А от , оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется, поскольку эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. 

Проанализировав вышеприведенные доказательства, суд считает, действия подсудимого во время совершения преступления носили обдуманный характер.

В связи с изложенным, суд отвергает доводы стороны защиты о необходимости в переквалификации действий ФИО1 с ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ на п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ.

Оснований для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ не имеется, вопреки доводам ФИО1, указанных в кассационной жалобе, по факту того, что постановление Ленинского районного суда от об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу было незаконным и дальнейшее продление стражи было невозможно. 

Решая вопрос о виде и мере наказания, суд учитывает требования ч.3 ст.60 УК РФ, в соответствии с которыми учитываются характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, смягчающие наказания обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО1 впервые совершил особо тяжкое преступление. 

По месту регистрации подсудимый со стороны УУП ОУУП и ПДН МОМВД России «Знаменский» удовлетворительно (том л.д.230), со стороны соседей характеризуется положительно (том л.д.240), по месту проживания со стороны ст.УУП ОП УМВД России по характеризуется удовлетворительно (том л.д.234); по месту содержания в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по характеризуется положительно; согласно аттестационной характеристики из ФКУ ИК-1 УФСИН России по характеризуется положительно; со слов матери и сына подсудимого характеризуется положительно; на учете у нарколога и психиатра в ТОГБУЗ «Знаменская центральная районная больница» не состоит (том л.д.232,233). 

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание согласно п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, суд признает явку с повинной (том л.д.33).

Также в соответствии с п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ суд признает в качестве обстоятельства, смягчающее наказание, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления. 

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ иными смягчающими наказание обстоятельствами суд признает частичное признание подсудимым вины, раскаяние в содеянном, нахождение на иждивении несовершеннолетнего ребенка инвалида, а также пожилых родителей, имеющих ряд заболеваний, мнение потерпевшей, которая не имеет претензий к подсудимому и не настаивающей на строгом наказании, публичное извинение перед потерпевшей в суде. 

Об иных обстоятельствах, смягчающих наказание, подсудимый не заявлял. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено. 

Суд не усматривает в действиях ФИО1 смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «з» ч.1 ст.61 УК РФ – противоправное или аморальное поведение потерпевшей, явившееся поводом к преступлению, поскольку В.. не вела аморальный образ жизни, постоянно работала, не высказывала в адрес ФИО1 какие-либо оскорбления, унижающие честь и достоинство подсудимого. Решение В. проживать раздельно и расторгнуть брак с ФИО1 не могут быть расценены, как противоправное и аморальное поведение потерпевшей. 

Доводы подсудимого ФИО1, указанные в кассационной жалобе, о его активном способствовании раскрытию и расследованию преступления являются несостоятельными, поскольку материалами данный факт не подтвержден, а частичное признание вины и раскаяние в содеянном, не может, безусловно, расцениваться как активное способствование раскрытию преступления. Кроме того, ФИО1 в ходе судебного следствия, вопреки его доводам в кассационной жалобе, не дал подробные показания именно в момент его нахождения в магазине «Эконом», ссылаясь на то, что ничего не помнит. А выдача вещей, в которых он был одет, предоставления образцов крови, также не являются активном способствовании раскрытию и расследованию преступления в силу закона.

Согласно заключения комплексной судебно-психиатрической экспертизы -А от , ФИО1 не обнаруживает признаков психического расстройства и не страдал им ранее. В период, относящийся к совершению инкриминируемого ему деяния, у него не было также признаков какого-либо временного психического расстройства. ФИО1 мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. В настоящее время он также может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. В каких-либо принудительных мерах медицинского характера не нуждается. Признаков алкогольной и наркотической зависимости у ФИО1 обследованием не выявлено. Кроме того, выявленные индивидуально-психологические особенности у ФИО1 не оказали существенного влияния на его поведение. ФИО1 в момент совершения инкриминируемого ему деяния не находился в состоянии аффекта. ФИО1 в исследуемый по делу ситуации не находился в каком-либо эмоциональном состоянии, которое оказало бы существенное влияние на его сознание и деятельность (том л.д.122-125).

Ввиду изложенного, для достижения целей наказания, предусмотренных ч.2 ст.43 УК РФ – восстановление социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает необходимым назначить наказание ФИО1, в виде лишения свободы, при реальном его отбытии, не находя оснований для применения положений ст.73 УК РФ, полагая исправление подсудимого возможным лишь в условиях изоляции от общества. 

Оценив данные о личности подсудимого, его имущественное и семейное положение, суд считает нецелесообразным назначение ФИО1, дополнительного наказания в виде ограничения свободы, полагая достаточным для его исправления основного наказания.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью и поведением подсудимого во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не усматривает, а потому основания для назначения наказания по правилам ст. 64 УК РФ в отношении ФИО1 отсутствуют.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не считает возможным в силу ч.6 ст.15 УК РФ изменить категорию преступления на менее тяжкую. 

При назначении размера наказания, суд учитывает требования ч.1 ст.62 УК РФ и ч.3 ст.66 УК РФ.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ, наказание осужденному ФИО1 надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск не заявлен. 

Руководствуясь ст.ст.306-309 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ: 

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 6 (шести) лет 3 (трех) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней - в виде заключения под стражей с содержанием в ФКУ СИЗО №1 УФСИН России по Тамбовской области.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять с даты вступления приговора в законную силу. 

В соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей в период с до дня вступления приговора в законную силу засчитать в срок отбытия наказания из расчета один день за день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговор может быть обжалован в Тамбовский областной суд в течение 10 суток после провозглашения, осужденному, содержащемуся под стражей, со дня вручения ему копии приговора. 

В случае обжалования приговора ФИО1 вправе в десятидневный срок с момента оглашения приговора ходатайствовать о своем участии и участии своего защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

В случае подачи апелляционных жалоб и представлений, затрагивающих интересы осужденного, ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии и участии своего защитника в рассмотрении дела в апелляционной инстанции в течение 10 дней со дня вручения ему копий указанных жалоб и представлений.

Председательствующий Ю.В.Усачева