Р Е Ш Е Н И Е

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

6 сентября 2019 года Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:

судьи Насоновой О.Ю.

с участием прокурора Доденковой Е.О.

при секретаре Кардецкой А.В.

помощнике ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-202/ 2019 

по иску ФИО2 к ИП ФИО3, САО «ВСК» о взыскании ущерба, морального вреда

установил:

Истец ФИО2 обратилась в суд с иском к ответчикам, с учетом уточнений от 15 июня 2018, о взыскании расходов на медикаменты, на реабилитацию, и товары медицинского характера, услуги такси, юридические услуги в размере 124 538,97 рублей, утраченного заработка в размере 169 513, 72 рублей, компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей. Мотивируя свои требования тем, что истцом был приобретен билет на автобус на автовокзале 

<

адрес>, маршрут следования Тюмень- Шадринск, на 08.09.2017, время отправления 16 ч. 30 мин., место № 7. Однако, во время посадки в автобус на автостанции г. Тюмень, истец поскользнулась на ступеньке, когда стала садиться на свое место и сильно ударилась коленкой о сиденье. В результате полученного удара, из-за сильной боли, истец не смогла продолжить поездку. Попросила водителя высадить на 

<

адрес> в районе гипермаркета «Лента», откуда истец позвонила своей подруге, и она ее отвезла в травмпункт. В 17 ч. 05 мин. истцу оказали первую медицинскую помощь - предварительный диагноз растяжение связок. Был открыт лист нетрудоспособности с 09.09.2017. По истечению нескольких дней с момента полученной травмы, боль так и не утихала, а наоборот только увеличилась. 13.09.2017 истец обратилась в ООО «ЯРОМЕД», где было сделано МРТ коленного сустава и дано заключение: МР - признаки внутрисуставного перелома задней поверхности латерального мыщелка большеоцевой кости. МР - признаки полного разрыва передней крестообразной связки. МР - признаки продольного разрыва заднего рога медиального мениска. МР - признаки невыраженной центральной дегенирации медиального мениска и распространенной центральной дегенирации латерального мениска. МР - картина остеоартроза левого коленного сустава I-II ст., хондромаляция надколенника. МР - признаки дегенеративных изменений и перитендинита крестообразных связок. Бурсит. МР - признаки реконверсии костного мозга. 26.09.2017 истец была госпитализирована на оперативное лечение в ГБУЗ ТО «ОКБ №2». После оперативного вмешательства, спустя месяц, началось осложнение, а именно тромбоз бедренной вены слева, что привело к длительному наблюдению и по сегодняшний день у сосудистого хирурга. В результате чего истцу прописано пожизненное принятие лекарств. Истец также уведомляла ответчика ИП ФИО3 о своей травме, и так же в страховую компанию ООО «ВСК», так как при покупке билета пассажир платит денежные средства за страхование своей жизни и здоровья. Так же существует договор страхования между ответчиками № VSKX21684239386000 от 28.09.2016. Истцом было потрачено на 138 000 рублей на медикаменты, на реабилитацию, и товары медицинского характера (компрессионные чулки, ортез на коленный сустав с регулятором), услуги такси. В г. Шадринск истец ездила 2-3 раза, для того чтобы ухаживать и помогать больной матери. В целях осуществления своих прав на судебную защиту истец была вынуждена прибегнуть к заключению договора на оказания юридических услуг и понести расходы в размере 25 000 рублей. 

06.09.2019 от истца приняты уменьшения исковых требования, истец просит взыскать с ответчиков расходы на медикаменты в размере 87 862,47 рубля, на реабилитацию в размере 14 587,54 рублей, услуги такси в размере 10 550 рублей, юридические услуги в размере 25 000 рублей, утраченный заработок в размере 169 513,72 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей.

Истец, представитель истца ФИО4 в судебном заседании заявленные требования поддержали. Истец суду пояснила, что получила повреждения во время движения автобуса. 

ИП ФИО3 с исковыми требования не согласна, суду пояснила, что состоит в трудовых отношениях с водителем ФИО5 в трудовых отношениях. К водителю никто не обращался из пассажиров по поводу получения телесных повреждений в автобусе. 

Представитель ответчика САО «ВСК» ФИО6 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласен, суду пояснил, что отсутствуют доказательства получения истцом телесных повреждений при оказании ей услуги перевозки. 

3- лицо ФИО5 с исковыми требования не согласен, суду пояснил, что никто к нему из пассажиров не обращался по поводу получения повреждений при падении в автобусе. Помнит, что к нему подошла женщина после выезда автобуса с автовокзала на маршрут, которая попросила высадить ее на ближайшей остановке. Женщина не хромала, жалоб на стояние здоровья не высказывала. 

Исследовав материалы дела, выслушав явившихся лиц, свидетелей, прокурора, полагавшего, что иск не обоснован, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Как установлено судом, 08.09.2017, на междугороднем автобусе, госномер №, осуществлялся рейс по маршруту №620 «Тюмень- Шадринск».

08.09.2017 ФИО2 обратилась в приемное отделение ОКБ № 2 с жалобами на боли в коленном суставе. После проведенного осмотра выставлен диагноз «растяжение связок левого коленного сустава (S83.6)». Был открыт лист нетрудоспособности с 09.09.2017.

Из содержания искового заявления следует, что истица получала указанные повреждения во время посадки в автобус на автостанции г. Тюмень поскользнулась на ступеньке, когда стала садиться на свое место и сильно ударилась коленкой о сиденье. 

Истцом предоставлен суду билет на автобус, маршрут следования Тюмень-Шадринск, на 08.09.2017, время отправления 16 ч. 30 мин., место № 7.

13.09.2017 истец обратилась в ООО «ЯРОМЕД», где было сделано МРТ коленного сустава и дано заключение: МР - признаки внутрисуставного перелома задней поверхности латерального мыщелка большеоцевой кости. МР - признаки полного разрыва передней крестообразной связки. МР - признаки продольного разрыва заднего рога медиального мениска. МР - признаки невыраженной центральной дегенирации медиального мениска и распространенной центральной дегенирации латерального мениска. МР - картина остеоартроза левого коленного сустава I-II ст., хондромаляция надколенника. МР - признаки дегенеративных изменений и перитендинита крестообразных связок. Бурсит. МР - признаки реконверсии костного мозга.

26.09.2017 истец была госпитализирована на оперативное лечение в ГБУЗ ТО «ОКБ №2». После оперативного вмешательства, спустя месяц, началось осложнение, а именно тромбоз бедренной вены слева, что привело к длительному наблюдению и по сегодняшний день у сосудистого хирурга.

01.11.2017 2017 истец обратилась к ответчику САО «ВСК» с заявление о выплате страхового возмещения. 

САО «ВСК» 16.11.2017 отказало в выплате страхового возмещения. 

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего; обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, юридическое лицо, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, либо на ином законном основании.

Во исполнение разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 и с целью определения обстоятельств необходимых для разрешения дела, определением суда по делу назначена судебно-медицинская экспертиза. 

Из заключения комиссионной судебно-медицинской экспертизы ГБУЗ ТО «ОБСМЭ» № 57 следует, что у ФИО2, 16.02.1967 имели место следующие повреждения: 1.1 закрытая тупая травма левой нижней конечности в виде локального отека клетчатки и элементов капсулы левого коленного сустава, участка контузии костного мозга в задних отделах латерального мыщелка большеберцовой кости; отека бедренного компонента передней крестообразной связки; 1.2 закрытая тупая травма левой нижней конечности в виде отрыва передней крестообразной связки от бедренной кости; дислокации латерального мениска на уровне тела с массивным мениско-капсулярным расслоением; 1.3 закрытая тупая травма левой нижней конечности в виде паракапсулярного разрыва заднего рога внутреннего мениска левого коленного сустава. Повреждения, указанные в пункте 1.1, образовались незадолго (от нескольких часов до нескольких суток) до проведения ФИО2 магнитно-резонансной томографии левого коленного сустава 13.09.2017 г. в ООО «ЯРОМЕД» г. Тюмени, в результате либо отклонения голени относительно оси бедра кнаружи (вальгусная деформация) при согнутом положении коленного сустава, либо вследствие вращения бедра кнутри (пронация) при фиксированной (опорной) стопе. Более точно высказаться о механизме и давности формирования данных повреждений по имеющимся данным не представляется возможным. Учитывая данные первичного осмотра ФИО2 в приемном отделении ГБУЗ ТО «Областная клиническая больница № 2» г. Тюмени 08.09.2017 г. в 1804 (стабильность связочного аппарата, отсутствие патологической подвижности в коленном суставе), формирование отрыва передней крестообразной связки от бедренной кости, дислокации латерального мениска на уровне тела с массивным мениско-капсулярным расслоением могло произойти в период времени с 08.09.2017 г. по 27.09.2017 г. вследствие продолжающейся нагрузки на поврежденную конечность, не исключено, с ее повторной травматизацией (что, вероятнее всего, явилось следствием одного из вышеуказанных механизмов). Повреждение, указанное в пункте 1.3, образовалось у ФИО2 не менее чем за 2 - 3 недели до проведения магнитно-резонансной томографии левого коленного сустава 13.09.2017 г. в ООО «ЯРОМЕД» г. Тюмени, вероятнее всего, в результате поворота тела на уровне левого коленного сустава кнаружи при опоре на фиксированную голень (стоя на опорной ноге). Более точно высказаться о механизме и давности формирования данного повреждения по имеющимся данным не представляется возможным.Эксперты также пришли к выводу, что достоверно установить, могли ли быть причинены повреждения, обнаруженные у ФИО2 при обстоятельствах, изложенных потерпевшей, не представляется возможным. Вместе с тем, экспертами отмечено, что давность формирования у ФИО2 повреждений, перечисленных в пункте 1.1, не исключает их причинение в срок, указанный потерпевшей, а именно 08.09.2017 г. Причинение 08.09.2017 г. ФИО2 повреждений, перечисленных в пунктах 1.2 - 1.3, учитывая давность их формирования, следует исключить. Все перечисленные повреждения структур левого коленного сустава, указанные как в пункте 1.1, так и в пунктах 1.2-1.3, не имеют квалифицирующих признаков тяжкого вреда здоровью человека, причинили здоровью ФИО2 вред средней тяжести по признаку временного нарушения функций органов и (или) систем продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня). Суду не были представлены доказательства, что сведения, содержащиеся в данном заключении, не соответствуют действительности. Лица, проводившие данную экспертизу, предупреждены за дачу ложного заключения. 

На 08.09.2017 ИП ФИО3 состояла в трудовых отношениях со ФИО5, данное обстоятельство подтвердили в судебном заседании ИП ФИО3, суставов И.А.. 

В судебном заседании ответчик ИП ФИО3, подтвердила принадлежность ей автобуса, госномер №,выполняющим рейс 

<

адрес>, 08.09.2017. 

Ответственность ИП ФИО3, как владельца транспортного средства, автобуса, госномер №, выполняющим рейс 

<

адрес>, 8.09.2017, была застрахована в САО «ВСК» данное обстоятельство не оспаривается сторонами в судебном заседании. 

Суду не были представлены доказательства, что действиями ответчика ИП ФИО3 истцу был причинен вред здоровью, что автобус находился в движении, что истец получила телесные повреждения, в результате действий источника повышенной опасности. 

Кроме того, каких-либо доказательств воздействия источником повышенной опасности либо его механизмов на истца, который могли привести к появлению повреждений указанных в пункте 1.1 судебной экспертизы в материалы дела не представлены. 

Факт причинения истцу телесных повреждений источником повышенной опасности автобусом, выполняющим рейс 

<

адрес>, 08.09.2017, принадлежащим ИП ФИО3 не усматривается из показаний допрошенной в судебном заседании свидетеля ФИО7, данный свидетель в судебном заседании давала не последовательные показания, поэтому вызывают сомнения у суда. 

Судом не принимается во внимание показания свидетеля ФИО8, в связи с тем, что данный свидетель события получения истцом телесных повреждений знает со слов истца, приходится мужем истца, т.е. заинтересован давать показания в интересах истца. 

При таких обстоятельствах, суд, считает, что отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований истца. 

Руководствуясь ст. 12, 56, 57, 194-198 ГПК РФ, ст. 1064, 1079 ГК РФ, суд

Р е ш и л :

В иске ФИО2 к ИП ФИО3, САО «ВСК» о взыскании ущерба, морального вреда- отказать. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Тюменский облсуд через Ленинский райсуд г.Тюмени путем подачи апелляционной жалобы.

Судья:

Мотивировочная часть решения изготовлена 11 сентября 2019 года