ЗАОЧНОЕ 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 июля 2017 года город Астрахань

Ленинский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Д.В. Широковой,

при секретаре Н.Р. Ажгельдиевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 

<

№> по иску ФИО2 к ИП ФИО3, ФИО4 о защите прав потребителей, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ИП ФИО3, ФИО4 о защите прав потребителей, указав, что 

<

дата обезличена> между ИП ФИО3 и ФИО2 заключен договор 

<

№> купли-продажи, согласно условиям которого ответчик обязался передать в собственность ФИО2 вагон-бытовку 6м/2.4м. Цена договора составила 

<

данные изъяты> рублей. Предоплата 70% от полной суммы в размере 

<

данные изъяты> рублей покупателем произведена 

<

дата обезличена>, о чем свидетельствует расписка от 

<

дата обезличена> работника ИП ФИО3, - ФИО7 Таким образом, условия договора выполнены со стороны покупателя в полном объеме. Однако, до настоящего времени ответчик свои обязательства по договору не выполнил. При таких обстоятельствах, просил суд взыскать с ИП ФИО3, ФИО4 сумму предварительной оплаты товара, не переданного продавцом, в размере 

<

данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей, неустойку, предусмотренную п.3 ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 

<

данные изъяты> рублей (предоставив соответствующий расчёт), проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, в размере 

<

данные изъяты> рублей, штраф в размере пятидесяти процентов от присуждённой суммы.

Одновременно просил суд взыскать с ответчиков понесённые почтовые расходы в размере 

<

данные изъяты> рублей.

В судебном заседании истец ФИО2 не присутствовал, судом извещен надлежащим образом, причина неявки в суд не известна. Доказательств уважительности причин неявки в суд в материалах дела не имеется. Ходатайств об отложении дела не поступало. Представитель истца по доверенности, ФИО8, исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Ответчики ИП ФИО3, ФИО4 в судебном заседании не присутствовали, судом извещены надлежащим образом, причина неявки не известна. Заявлений и ходатайств о рассмотрении дела в отсутствие ответчиков в суд не поступало. Доказательств уважительности причин неявки в суд в материалах дела не имеется. Указанные обстоятельства свидетельствуют о надлежащем, в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК Российской Федерации извещении ответчика о времени и месте рассмотрения дела в суде. Кроме того, информация о рассмотрении дела своевременно размещена на официальном сайте суда и свободна в доступе. Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу о злоупотреблении правом со стороны ответчиков, поскольку, в силу статьи 35 ГПК Российской Федерации, каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами. Таким образом, нежелание ответчиков непосредственно являться в суд для участия в судебном заседании по делу, свидетельствует об их уклонении от участия в состязательном процессе, и не может повлечь неблагоприятные последствия для суда, а также не должно отражаться на правах других лиц на доступ к правосудию и рассмотрение дела в разумные сроки.

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, ст. ст. 233, 116, 118 ГПК РФ, с учётом положений ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, суд, установив, что ответчики уведомлены о возникшем споре и предъявлении к ним иска надлежащим образом, с учётом позиции стороны истца, приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, в порядке заочного производства.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации указывается, что гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно ст. 9 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (часть 1 ст.420 ГК РФ).

Как следует из представленных суду доказательств и не оспорено в ходе судебного разбирательства, 

<

дата обезличена> между ИП ФИО3 и ФИО2 заключен договор 

<

№> купли-продажи, согласно условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя вагон-бытовку 6м/2.4м., а покупатель обязуется принять и оплатить товар. Цена товара составила 

<

данные изъяты> рублей. 

При этом продавец обязался передать товар покупателю по акту приёма-передачи в течение 15 рабочих дней после получения предоплаты.

Договор подписан сторонами, имеет печать ИП ФИО3

Доказательств оспаривания условий договора в установленном законом порядке суду не представлено.

Истцом внесена в адрес ИП ФИО3 предоплата 70% от полной суммы цены товара, в размере 

<

данные изъяты> рублей 

<

дата обезличена>, о чем свидетельствует расписка от 

<

дата обезличена> работника ИП ФИО3 -ФИО7 

Таким образом, исходя из представленных суду доказательств, условия заключённого между сторонами договора выполнены покупателем в полном объеме. 

Согласно п. 3.1.1 заключённого договора, срок передачи товара по акту приема-передачи составляет 15 дней после получения предоплаты и истекает 

<

дата обезличена>.

Однако, как следует из представленных суду доказательств, вопреки условиям договора, товар покупателю передан не был. Предоплата, внесённая покупателем за товар, истцу не возвращена. 

Доказательств иного суду не представлено. 

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Исходя из установленных обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что требования истца ФИО2 о взыскании с Индивидуального предпринимателя ФИО3 денежной суммы в размере 

<

данные изъяты> руб., внесённой в качестве предоплаты за товар, подлежат удовлетворению. 

Суд, не установив оснований для снижения размера неустойки в соответствии с положениями ст. 333 ГПК РФ, приходит к выводу о взыскании с ответчика неустойки, предусмотренной ст. 23.1 Закона РФ "О защите прав потребителей", исходя из суммы предварительной оплаты товара и в пределах заявленных исковых требований.

Вместе с тем, суд, анализируя положения ст. 395 ГК РФ и ст. 23.1 Закона РФ "О защите прав потребителей", не усматривает оснований для взыскания с ответчиков процентов по ст. 395 ГК РФ, поскольку взыскание одновременно процентов по ст. 395 ГК РФ и предусмотренной законом неустойки по ст. 23.1 Закона РФ "О защите прав потребителей" будет являться двойной мерой ответственности ответчика и противоречить принципам гражданского законодательства.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Поскольку суд установил нарушения прав потребителя со стороны продавца, приходит к выводу, что причиненный истцу моральный вред подлежит компенсации.

При определении размера денежной компенсации морального вреда, суд учитывая конкретные обстоятельства дела, в частности, значимость договора для удовлетворения потребностей истца, объем и характер нравственных переживаний истца, неблагоприятные последствия для истца, вызванные неисполнением обязательств по договору, приходит к выводу о взыскании с ответчика ИП ФИО3 в пользу ФИО2 компенсации морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей.

В соответствии с ч.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Данная норма закона императивно закрепляет обязанность суда взыскать штраф в случае удовлетворения исковых требований при несоблюдении в добровольном порядке требований потребителя.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании с ИП ФИО3 в пользу истца сумму штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей.

В силу ст. 94 ГПК РФ, ст. 98 ГПК РФ, разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016, №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд приходит к выводу, что в пользу истца с ИП ФИО3 подлежат взысканию судебные расходы в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

Учитывая, что в силу ст. 17 Закона РФ от 

<

дата обезличена> N 2300-1 "О защите прав потребителей», потребители по искам, связанным с нарушением их прав, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, в соответствии со ст.103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в бюджет МО «город Астрахань» в размере 

<

данные изъяты> рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-197, 199, Гражданского процессуального кодекса РФ, суд,

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 к ИП ФИО3, ФИО4 о защите прав потребителей, - удовлетворить частично.

Взыскать с ИП ФИО3 в пользу ФИО2 сумму предварительной оплаты товара, не переданного продавцом, в размере 

<

данные изъяты> рублей, неустойку в размере 

<

данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей, штраф в размере 

<

данные изъяты> рублей, судебные расходы в размере 

<

данные изъяты> рублей.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с ответчика ИП ФИО3, в бюджет МО «город Астрахань» государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты> рублей.

На заочное решение ответчиком может быть подано заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня получения им копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение изготовлено и отпечатано в совещательной комнате.

Судья Д.В. Широкова