Дело № 12-50/2021 КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

05 марта 2021 года г. Челябинск

Судья Ленинского районного суда г. Челябинска Яременко Ю.Б., при секретаре с/з Корминой И.Ю., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1, старшего инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Челябинску Ч.Ф.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное старшим инспектором полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Челябинску Ч.Ф.Н. в отношении ФИО1, признанного виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.19 ч. 4 КоАП РФ и решение врио начальника ГИБДД УМВД России по г. Челябинску К.А.М. от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе ФИО1

УСТАНОВИЛ:

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным старшим инспектором ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Челябинску Ч.Ф.Н., ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.19 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2000 рублей за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 05 минут на ул. К. Маркса, 78 в г. Челябинске управляя автомобилем Лада 210740 государственный регистрационный знак № совершил стоянку, то есть на проезжей части дороги ближе 3 метров от сплошной линии разметки, чем создал препятствие для движения других транспортных средств, чем нарушил п. 12.4 ПДД РФ. 

Не согласившись с вынесенным постановлением ФИО1 обратился к вышестоящему должностному лицу ГИБДД УМВД России по г. Челябинску с жалобой о несогласии с принятым постановлением.

Решением врио начальника ГИБДД УМВД России по г. Челябинску К.А.М. от ДД.ММ.ГГГГ постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное старшим инспектором ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Челябинску Ч.Ф.Н., в отношении ФИО1, оставлено без изменения.

Не согласившись с постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным старшим инспектором ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Челябинску Ч.Ф.Н. в отношении ФИО1 и решением по жалобе ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным врио начальника ГИБДД УМВД России по г. Челябинску К.А.М., ФИО1 обратился в Центральный районный суд г. Челябинска с жалобой, в которой поставлен вопрос об отмене указанных постановления и решения, поскольку отсутствует событие административного правонарушения. Считает, что указанного правонарушения не совершал.

Решением Центрального районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное старшим инспектором ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Челябинску Ч.Ф.Н., в отношении ФИО1, оставлено без изменения, жалоба ФИО1 без удовлетворения.

Решением Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Центрального районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Ленинский районный суд г. Челябинска. 

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме и пояснил, что он фактически при решении вопроса о виновности не участвовал, процессуальные права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ при вынесении постановления ему не разъясняли. Прибыв на штрафную стоянку ему была вручена готовая копия постановления. Инспектор ГИБДД не дал ему возможности воспользоваться правами, предусмотренными ст. 25.1 КоАП РФ и представить доказательства своей невиновности. Кроме того, виновным себя в нарушении п. 12.4 ПДД РФ не считает, так как в месте, где он оставил автомобиль, сплошная линия разметки отсутствует. На рассмотрение жалобы в ГИБДД УМВД России по г. Челябинску не участвовал, извещен не был и постановление по делу об административном правонарушении оставили без изменения. 

Старший инспектор ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Челябинску Ч.Ф.Н. в судебном заседании пояснил о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов 00 минут инспектором ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Челябинску А.А.А. составлен протокол о задержании транспортного средства. Через некоторое время на штрафную стоянку, расположенную по ул. Энгельса 3/2 г. Челябинска приехал ФИО1 с копией указанного протокола. В отношении ФИО1 изначально было вынесено постановление по делу об административном правонарушении на основании видеозаписи эвакуации автомобиля. В настоящее время эта видеозапись уже не сохранена. После ознакомления с постановлением ФИО1 сказал, что подписывать его не будет, поскольку не согласен с нарушением правил стоянки, поэтому в отношении ФИО1 был составлен протокол по делу об административном правонарушении. При этом, при составлении протокола ФИО1 были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ. Не исключает, что ФИО1 при составлении постановления по делу об административном правонарушении мог отсутствовать, так как в тот день было много эвакуированных машин. 

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Заслушав участников процесса, исследовав подлинные материалы административного дела:

- протокол № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ;

- постановление по делу об административном правонарушении УИН № от ДД.ММ.ГГГГ о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.19 ч. 4 КоАП РФ;

- протокол № о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ;

- жалоба ФИО1;

- объяснение Ч.Ф.Н. от ДД.ММ.ГГГГ;

- объяснение А.А.А.;

- решение по жалобе ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное врио начальника ГИБДД УМВД России по г. Челябинску К.А.М.,

суд считает, что жалоба ФИО1 на постановление УИН № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное старшим инспектором ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Челябинску Ч.Ф.Н. и решение по жалобе ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное врио начальника ГИБДД УМВД России по г. Челябинску К.А.М. подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 25.1 ч. 1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами.

Согласно представленных материалов дела, при вынесении постановления по делу об административном правонарушении ФИО1 отсутствовал, поскольку отсутствуют какие-либо доказательства обратного. Нарушены основополагающие принципы осуществления своих прав лицом, которого привлекают к административной ответственности, а именно п. 5 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ и ч. 2 ст. 29.7 КоАП РФ. 

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание должностным лицом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

В силу ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если у судьи имеются данные о надлежащем извещении лица о времени и месте рассмотрения дела; по данному делу присутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, не является обязательным и не было признано судом обязательным; этим лицом не заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела либо такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

На стадии рассмотрения жалобы на не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении должностное лицо в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ должно выяснить причину неявки лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, и принять решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанного лица либо об отложении рассмотрения жалобы.

Содержание приведенных норм свидетельствует о необходимости надлежащего извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, о рассмотрении как дела об административном правонарушении, так и жалобы на постановление по такому делу.

Вынесение решения по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении является стадией рассмотрения дела об административном правонарушении, что обязывает должностное лицо предоставить участникам производства по делу об административном правонарушении возможность реализовать их процессуальные права. 

Согласно решению по жалобе ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное врио начальника ГИБДД УМВД России по г. Челябинску К.А.М. ФИО1 был приглашен в ГИБДД УМВД России по г. Челябинску на ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 00 минут для рассмотрения жалобы. ФИО1 пояснил, что на рассмотрение жалобы не явится, так как находится в г. Курган.

В судебном заседании ФИО1 пояснил, что о рассмотрении жалобы ДД.ММ.ГГГГ извещен не был.

Каких-либо доказательств, позволяющих убедиться об извещении ФИО1 о времени и месте рассмотрения жалобы ДД.ММ.ГГГГ в материалах дела не имеется, административным органом не представлено.

Таким образом, при рассмотрении жалобы должностным лицом не были созданы необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий прав лица, привлекаемого к административной ответственности, предусмотренных ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, что повлекло нарушение права ФИО1 на защиту.

Кроме того, согласно решению по жалобе ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного врио начальника ГИБДД УМВД России по г. Челябинску К.А.М. в рамках рассмотрения жалобы была просмотрена видеозапись эвакуации автомобиля ВАЗ 2107 государственный регистрационный знак 

<

***>, из которой следует, что автомобиль стоит на проезжей части ближе 3 метров от сплошной линии разметки. 

Вместе с тем, данное доказательство для определения обстоятельств, подлежащих выяснению в соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ, по мнению суда, явно недостаточно, тем более, что видеозапись в представленных материалах отсутствует и со слов старшего инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Челябинску Ч.Ф.Н., видеозапись уже не сохранена. 

Судья считает, что в материалах дела не представлено доказательств совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.19 ч. 4 КоАП РФ: отсутствуют доказательства наличия сплошной разметки у дома № 78 по ул. К. Маркса г. Челябинска, при этом ФИО1 указал на наличие прерывистой линии разметки; отсутствуют доказательства о нахождении автомобиля ближе 3 метров от сплошной линии разметки, разделительной полосы или противоположного края проезжей части, а также факт создания препятствия для движения других транспортных средств.

Согласно ст. 1.5 ч. 3 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, указанных в примечании. 

Учитывая наличие в представленных материалах постановления по делу об административном правонарушении, протокола об административном правонарушении и решения по жалобе ФИО1, вынесенных на основании видеозаписи, которая в настоящее время уже не сохранена, невозможно делать вывод о бесспорной доказанности в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.19 ч. 4 КоАП РФ. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 ч. 1 п. 3 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 удовлетворить. 

Постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное старшим инспектором ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Челябинску Ч.Ф.Н., в отношении ФИО1 и решение по жалобе ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное врио начальника ГИБДД УМВД России по г. Челябинску К.А.М., отменить.

На основании 30.7 ч. 1 п. 3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по данному делу об административном правонарушении прекратить за недоказанностью обстоятельств, на основании которого было вынесено постановление.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии через Ленинский районный суд г. Челябинска.

Судья. подпись.

Копия верна. Судья Ю.Б. Яременко 

Подлинник документа подшит в административном деле № 12-50/2021 г. (74RS0002-01-2020-004107-48), которое находится в производстве Ленинского районного суда г. Челябинска.