Дело №2-2905/2025

УИД № 74RS0003-01-2024-000296-46

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Челябинск 05 июня 2025 года

Тракторозаводский районный суд г.Челябинска в составе: председательствующего судьи Шаповал К.И.,

при секретаре Топорковой К.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Южноуральский Тракторостроитель" к ФИО1 о взыскании задолженности по коммунальным услугам,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Южноуральский Тракторостроитель" обратилось в суд с иском к ФИО1 с учетом уточнения исковых требований просил о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги за период с 11.10.2016 года по 31.07.2022 года в размере 104 738,19 руб., пени за период с 11.10.2016 года по 31.07.2022 года в размере 53 137,86 руб., государственную пошлину в размере 6 377,34 руб.

В обоснование иска ссылается на то, что с ООО "Южноуральский Тракторостроитель" на основании протокола общего собрания собственников был заключен договор по управлению многоквартирным домом по адресу: 

<

адрес>. Собственником ? доли жилого помещения по адресу: 

<

адрес> в спорный период являлся ФИО1 Ответчик не производил оплату за управление многоквартирным домом, в связи, с чем образовалась задолженность.

Истец ООО "Южноуральский Тракторостроитель" извещен надлежащим образом, в судебное заседание представителя не направил.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал.

Информация о дате, времени и месте судебного заседания своевременно размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" http://trz.chel.sudrf.ru в разделе "Судебное делопроизводство". 

На основании изложенного, руководствуясь ч. 2.1 ст. 113 ГПК РФ, ст. 167 ГПК РФ суд полагает ответчика извещенной надлежащим образом, в связи, с чем считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Исследовав письменные материалы дела, заслушав ответчика, суд считает исковые требования подлежащим частичному удовлетворению.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 в спорный период с 11.10.2016 года по 31.07.2022 года принадлежало на праве общей долевой собственности (1/2 доли) жилое помещение по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН. 

На основании протокола внеочередного общего собрания собственников помещений в МКД по адресу: 

<

адрес> был заключен договор по управлению многоквартирным домом с ООО "Южноуральский Тракторостроитель".

За период с 11.10.2016 года по 31.07.2022 года ответчик оплачивал коммунальные услуги не в полном объеме, в связи, с чем у ответчика, образовалась задолженность в размере 104 738,19 руб.

Указанный расчет произведен истцом исходя из нормативов потребления, общей площади жилого помещения, с применением тарифов, действующих в период образования задолженности.

Данный расчет проверен судом, является арифметически верным, оснований сомневаться в его достоверности не имеется. Доказательств, подтверждающих оплату образовавшейся задолженности, в том числе частично, ответчиком не представлено.

Ссылка ответчика на то, что представленный истцом расчет является неверным несостоятельной, поскольку контрарасчета ответчиком не представлено.

Согласно п.1 ст.210 ГК РФ установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с ч.1 и 2 ст. 39 ЖК РФ собственники жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества пропорционально размеру своей доли в общем имуществе.

Согласно ч. 1 ст. 37 ЖК РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме пропорциональна размеру общей площади помещения в доме, принадлежащего тому или иному лицу на праве собственности.

В соответствии с п. 4 ст. 158 ЖК РФ, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.

Учитывая тот факт, что данных действий произведено не было, а органы местного самоуправления обязаны устанавливать тарифы на ремонт и содержание частного жилищного фонда (ст.19 ЖК РФ), если соответствующее решение собственников не принималось или не состоялось, истец правильно рассчитал плату за содержание и ремонт по тарифам, установленным органом местного самоуправления, а суд согласился с таким расчетом.

Требование, содержащееся в ч. 2 ст. 39 ЖК РФ, о пропорциональности доли обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, доле в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника, учитывается уполномоченным органом при установлении тарифа (платежа) и не должно повторно применяться при взыскании с собственника нежилого помещения расходов на содержание общего имущества.

Истцом обязательства по управлению многоквартирным домом № по 

<

адрес> в г. Челябинске выполнены в полном объеме.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 7 Тракторозаводского района г. Челябинска от 29.03.2018 с ответчика в пользу ООО «Южноуральский Тракторостроитель» взыскана задолженность за предоставленные жилищно-коммунальные услуги и содержание общего имущества за период с 11.10.2016 по 10.10.2017, который определением этого же мирового судьи от 14.12.2023 был отменен в связи с поступившими возражениями должников.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 7 Тракторозаводского района г. Челябинска от 06.04.2021 с ответчика в пользу ООО «Южноуральский Тракторостроитель» взыскана задолженность за предоставленные жилищно-коммунальные услуги и содержание общего имущества за период с 01.10.2017 по 31.12.2019, который определением этого же мирового судьи от 14.12.2023 был отменен в связи с поступившими возражениями должников.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 7 Тракторозаводского района г. Челябинска от 06.10.2020 с ответчика в пользу ООО «Южноуральский Тракторостроитель» взыскана задолженность за предоставленные жилищно-коммунальные услуги и содержание общего имущества за период с 01.01.2020 по 31.08.2020, который определением этого же мирового судьи от 14.12.2023 был отменен в связи с поступившими возражениями должников.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 7 Тракторозаводского района г. Челябинска от 13.07.2021 с ответчика в пользу ООО «Южноуральский Тракторостроитель» взыскана задолженность за предоставленные жилищно-коммунальные услуги и содержание общего имущества за период с 01.09.2020 по 31.05.2021, который определением этого же мирового судьи от 14.12.2023 был отменен в связи с поступившими возражениями должников.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 7 Тракторозаводского района г. Челябинска от 21.03.2022 с ответчика в пользу ООО «Южноуральский Тракторостроитель» взыскана задолженность за предоставленные жилищно-коммунальные услуги и содержание общего имущества за период с 01.06.2021 по 31.01.2022, который определением этого же мирового судьи от 14.12.2023 был отменен в связи с поступившими возражениями должников.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 7 Тракторозаводского района г. Челябинска от 08.09.2022 с ответчика в пользу ООО «Южноуральский Тракторостроитель» взыскана задолженность за предоставленные жилищно-коммунальные услуги и содержание общего имущества за период с 01.02.2022 по 31.07.2022, который определением этого же мирового судьи от 14.12.2023 был отменен в связи с поступившими возражениями должников.

Обязательства по оплате услуг ответчиком за спорный период не исполнены, ответчиком доказательств оплаты за оказанные коммунальные услуги не представлено.

В соответствии со ст.155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом или решением общего собрания членов ТСЖ. 

Оценивая исследованные доказательства в их совокупности, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика ФИО1 задолженности по оплате за жилое помещение за период с 11.10.2016 года по 31.07.2022 года в размере 104 738,19 руб.

В силу ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 года № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», по смыслу ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственники и наниматели жилых помещений по договору социального найма, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пеню, размер которой установлен законом и не может быть увеличен.

Согласно представленному истцом расчету, оснований не доверять которому суд не усматривает, размер пени составил 53 137,86 руб.

Учитывая, что ответчиком плата за тепловую энергию вносилась несвоевременно, то в силу п. 14 ст. 155 ЖК РФ требования истца о взыскании с ответчика пени, суд полагает обоснованными.

Вместе с тем, принимая решение в указанной части, суд учитывает разъяснения, изложенные в п. 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 года № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», согласно которым пеня, установленная частью 14 статьи 155 ЖК РФ, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена по инициативе суда, разрешающего спор (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. В п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

С учетом приведенной позиции, а также положений ст. 333 ГК РФ, оценив соразмерность подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств, учитывая период неисполнения обязательств и компенсационную природу неустойки в виде пени, суд приходит к выводу о несоразмерности заявленной неустойки в размере 108 257,72 руб., и полагает подлежащей снижению до 25 000 руб.

Таким образом, с ответчика ФИО1 в пользу ООО «Южноуральский Тракторостроитель» подлежат взысканию пени в размере 25 000 руб.

Довод ответчика относительно пропуска срока исковой давности подлежит отклонению судом по следующим основаниям.

В силу положений п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 41 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг исчисляется отдельно по каждому ежемесячному платежу (часть 1 статьи 155 ЖК РФ и пункт 2 статьи 200 ГК РФ).

В силу ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив).

В силу разъяснений, изложенных в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Если после оставления иска без рассмотрения не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, когда иск был оставлен без рассмотрения по основаниям, предусмотренным абзацами вторым, четвертым, седьмым и восьмым статьи 222 ГПК РФ, пунктами 2, 7 и 9 части 1 статьи 148 АПК РФ (пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Принимая во внимание заявленные истцом периоды взыскания задолженности с 11.10.2016 по 10.10.2017, с 01.10.2017 по 31.12.2019, с 01.01.2020 по 31.08.2020, с 01.09.2020 по 31.05.2021, с 01.06.2021 по 31.01.2022, с 01.02.2022 по 31.07.2022, а также прерывание срока исковой давности в связи с действием судебных приказов и до их отмены с 29.03.2018 по 14.12.2023, с 30.03.2021 по 14.12.2023, с 30.09.2020 по 14.12.2023, с 05.07.2021 по 14.12.2023, с 14.03.2022 по 14.12.2023, когда требования истца находились под судебной защитой и срок не тек, суд приходит к выводу, что срок исковой давности на момент обращения 18.01.2024 в суд с иском истцом не пропущен.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При этом согласно разъяснениям, содержащимся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ); в пункте 26 этого же Постановления разъяснено, что при добровольном удовлетворении требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу ООО "Южноуральский Тракторостроитель" подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 357,52 руб., исчисленном в соответствии с требованиями ст. 333.19 НК РФ, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, с учетом применения положений ст. 333 ГК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО "Южноуральский Тракторостроитель" к ФИО1 о взыскании задолженности по коммунальным услугам удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Южноуральский Тракторостроитель" (ИНН №) задолженность за жилищно-коммунальные услуги за период с 11.10.2016 года по 31.07.2022 года в размере 104 738,19 руб., пени в размере 25 000 руб., государственную пошлину в размере 4 357,52 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ООО "Южноуральский Тракторостроитель" отказать.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Южноуральский Тракторостроитель" (ИНН №) из местного бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 2 393,47 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд через Тракторозаводский районный суд города Челябинска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий

Мотивированное решение изготовлено 11 июня 2025 года

Председательствующий