<

данные изъяты>

№ 1-376/17 

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Тамбов 28 ноября 2017 года

Судья Октябрьского районного суда г. Тамбова Старицына Н.В.

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Октябрьского района г. Тамбова Романцова И.В., 

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Лахарева А.А., представившего удостоверение № 447, ордер № 712 от 31.08.2017 года, 

при секретарях Осквар Е.В., Зайцевой Г.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 228 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере при следующих обстоятельствах.

ФИО1, имея умысел на незаконное хранение наркотических средств без цели сбыта в значительном размере, с неустановленного дознанием дня и времени незаконно хранил при себе в левом боковом кармане одетой на нем куртки 4 бумажных свертка с веществом общей массой 11,1 грамма, которое согласно справке об исследовании ЭКЦ УМВД России по Тамбовской области № 65 от 30.01.2017 года, является наркотическим средством - каннабис (марихуана), (в ходе исследования израсходовано 0,4 грамма вещества) до 18 часов 55 минут 25.01.2017 года, когда ФИО1 был принят под наблюдение сотрудниками УКОН УМВД России по Тамбовской области в рамках проводимого ОРМ «Наблюдение». В 18 часов 57 минут, когда он передвигался со стороны ул.Менделеева г.Тамбову и завернул в ГСК «Ирида-1», расположенный по ул.Менделеева, д.1 «в» г.Тамбова, он был остановлен сотрудниками УКОН УМВД России по Тамбовской области, которые, представившись ФИО1, попросили его назвать свои данные, на что последний попытался скрыться и убежать, однако, примерно в 19 часов был ими задержан у 

<

адрес> и доставлен в здание УКОН УМВД России по Тамбовской области, расположенное по адресу: 

<

адрес>, где в ходе его личного досмотра в присутствии понятых в левом боковом кармане одетой на нем куртки было обнаружено и изъято находящееся в 4 бумажных свертках вещество общей массой 11,1 грамма, которое согласно заключению эксперта №115 от 06.03.2017 года является наркотическим средством - каннабис (марихуана) (в ходе исследования израсходовано 0,4 грамма вещества.).

В соответствии с постановлением Правительства РФ от 01.10.2012 года № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а так же значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей: 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ» количество незаконно хранившегося у ФИО1 без цели сбыта наркотического средства –каннабис (марихуана) общей массой 11,1 грамма относится к значительному размеру. 

Подсудимый ФИО1 вину не признал и показал, что наркотические средства никогда не употреблял и не употребляет. 25.01.2017 года к нему приехали знакомый Свидетель №7 и брат Свидетель №6. С ними на автомобиле ВАЗ 2110 серебристого цвета они поехали на 

<

адрес> в гаражи за запчастями. Около гаражей автомобиль остановился, Свидетель №7 с Свидетель №6 остались в автомобиле, а он пошел в гараж, где происходила разборка. По дороге его остановил какой-то мужчина в гражданской форме, не представился, поэтому он вырвался и побежал. На освещенной дороге он остановился, и в этот момент его задержали сотрудник полиции, посадили в машину, одели наручники, представились, показали удостоверения. Пока он не знал, что это сотрудники полиции, он оказывал сопротивление. Затем к ним подъехали Свидетель №7 с Свидетель №6 и встали рядом. Он беседовал с Свидетель №1, который держал его вытянутые вперед руки в наручниках, а слева сидел Свидетель №3. Затем он куда-то выходил, потом вернулся, и они поехали в отдел полиции. Они стояли минут 20-30, дверь машины открывалась, кто-то выходил и заходил. Когда дверь открывалась-закрывалась, он почувствовал, что ему что-то кладут в левый карман куртки, кто не видел, так как Свидетель №1 отвернул его голову. Свидетель №7 и Свидетель №6 в это время находились в автомобиле, который стоял рядом параллельно с правой стороны на расстоянии примерно 1 метр. В здании отдела полиции у него в присутствии понятых из кармана достали свертки. Пока понятых не было, сотрудники полиции оказывали на него психологическое давление, угрожая обвинить в еще каких-нибудь преступлениях. Предложили показать место, где он якобы нарвал коноплю. Затем он, Свидетель №3, Свидетель №1 и Свидетель №4 на автомобиле «Рено-Логан» проехали за здание областной ГИБДД, где он по указанию Свидетель №1 показал место, там сотрудники полиции сорвали какой-то куст, Свидетель №1 сфотографировали всех, потом Свидетель №3 написал протокол, который они подписали, затем все разъехались. Свертков в кармане он не касался. Следственным комитетом в отношении сотрудников полиции по его заявлению проводилась проверка, однако в возбуждении уголовного дела в отношении было отказано.

Вину подсудимого подтверждают следующие доказательства:

- показания свидетеля Свидетель №5 о том, что 25.01.2017 года он в здании полиции по 

<

адрес> около 20 часов 45 минут участвовал в личном досмотре ФИО1, перед проведением личного досмотра сотрудник полиции разъяснил понятым права и обязанности, а также ФИО2, что он может добровольно выдать находящиеся при нем вещества или предметы, если таковые при нем имеются. ФИО24 пояснил, что при нем в левом кармане куртки находятся 4 бумажных свертка с измельченным растительным наркотическим веществом – марихуаной. В ходе личного досмотра у ФИО1 из внешнего левого кармана куртки было изъято 4 бумажных свертка, которые при них развернули, внутри бумажных свертков находилась измельченная высушенная растительная масса серо-зеленого цвета. ФИО3 сообщил, что осенью 2016 года он, находясь в гаражном массиве, расположенном за областной ГИБДД, собрал части растения конопля, которые принес домой, высушил, измельчил и упаковал в бумажные свертки для личного потребления способом курения. ФИО3 все рассказывал добровольно, спокойно, без какого-либо на него давления. Об изъятых у ФИО3 4-х бумажных свертках с наркотическим веществом был составлен документ, который был прочитан Свидетель №5 и подписан. Данные 4 свертка с веществом были у ФИО3 изъяты, упакованы при них в бумажный конверт и опечатаны печатью, на которой они как присутствующие лица поставили свои подписи. Далее ФИО3 было предложено показать место сбора им наркотического растения, на что ФИО3 добровольно согласился. Свидетель №5 вместе с сотрудниками полиции, ФИО3 и вторым понятым поехали на место, которое в процессе движения указывал ФИО3. Приехав на место, указанное ФИО3, все вышли из автомобиля и прошли за ФИО3 на указанный им участок местности, где он указал на одно из высохших растений, пояснив при этом, что осенью 2016 года именно на этом месте он нарвал части растения конопля для личного употребления. Указанное ФИО3 растение было изъято с участка местности, упаковано в бумажный конверт и опечатано печатью, на которой понятые и Бизяев поставили свои подписи, а также по факту происходящего был составлен документ, с которым Свидетель №5 ознакомился и расписался. 

- оглашенные в связи со смертью показания свидетеля Свидетель №4, аналогичные показаниям свидетеля Свидетель №5 об участии в личном досмотре ФИО1 в качестве понятого и осмотре участка в гаражном массиве (т.1 л.д. 51-53).

-показания свидетелей Свидетель №6, брата ФИО2, и Свидетель №7, знакомого ФИО1, аналогичными друг другу, о том, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время они на автомобиле Свидетель №7 ВАЗ 2110 направились за автозапчастями в ГСК, расположенный за ТЦ «Улей». Там они остановились, ФИО3 вышел из автомобиля, сказав, что хочет найти гараж, где производится авторазборка, и ушел. Свидетель №6 и Свидетель №7 остались в машине. Спустя несколько минут они заметили, как бежит ФИО3, а вслед за ним двое или трое мужчин, за ними также двигался автомобиль. Свидетель №6 и Свидетель №7 направились вслед за ФИО3. Проехав примерно 100 метров, они увидели, что Бизяева посадили в салон вышеуказанного автомобиля на заднее сиденье. Подъехав к указанному автомобилю, они остановились с правой стороны по отношению к указанному автомобилю на расстоянии примерно 1-1,5 метра. К ним подошли двое мужчин, предъявив служебные удостоверения сотрудников полиции, и сообщили, что проводят розыскные мероприятия. Затем автомобиль, где находился ФИО3, начал движение и из поля видимости исчез. Свидетель №6 и Свидетель №7 после проверки их данных были отпущены. Они не видели, что именно происходило с ФИО3 в салоне автомобиля, ФИО3 сидел на заднем сиденье автомобиля, стекла были тонированные, в тот момент, когда открывалась задняя правая дверь, откуда то выходил, то садился сотрудник. Таким образом, они видел только правую сторону автомобиля, так как Свидетель №7 припарковался справа от указанного автомобиля. Они слышали, что ФИО1 чем-то возмущался, конкретно именно свертков в руке мужчины, подходившего к автомобилю, где сидел ФИО1, не видели. 

-показания свидетеля Свидетель №1, оперуполномоченного по УКОН УМВД России по 

<

адрес>, о том, ДД.ММ.ГГГГ около 7 часов вечера они установили видеонаблюдение, так как у старшего оперуполномоченного по особо важным делам была информация, что ФИО1 может при себе хранить наркотическое средство-марихуану. Было организовано ОРМ наблюдение в месте возможного его появления. Около 7 часов Бизяев появился в гаражном кооперативе на 

<

адрес>, он двигался со стороны 

<

адрес> в сторону гаражного кооператива, они подошли к нему, представились, предложили проехать с ними, но он начал бежать в сторону 

<

адрес> догнали его, попросили представиться и ответить, почему он бежал. После этого они попросили присесть в служебный автомобиль, чтобы проехать в здание в УКОН. Данный гражданин отказывался, сопротивлялся, впоследствии уговоров и разговоров согласился, но по пути следования он размахивал руками, вызывал опасения их жизни, так как водитель мог не справиться с управлением, поэтому Свидетель №3 было принято решение о применении спецсредств – наручников во время движения автомобиля. В машине на заднем сидении он сидел справа, Бизяев посередине, а Свидетель №3 слева, Свидетель №2 был за рулем, Свидетель №3 и Свидетель №2 выходили, а он был с ФИО3. Некоторое время они стояли на месте, когда стояли, он фиксировал руки ФИО3 на спинке переднего сиденья. ФИО3 не досмотрели на месте, так как служебный автомобиль не располагает такими возможностями, на улице был январь, он мог простыть и заболеть. После того, как на него надели наручники, ФИО3 успокоился, и они проехали в здание УКОН, там с него сняли наручники, провели в один из кабинетов, где им был произведен досмотр ФИО3 в присутствии понятых. Перед началом досмотра ФИО3 и понятым были разъяснены права. Бизяеву перед началом досмотра было предложено добровольно выдать запрещенные вещества, которые находятся при нем. Бизяев пояснил, что у него в левом кармане куртки находится запрещенное вещество – марихуана, в 4 свертках. При понятых данное наркотическое вещество было упаковано в бумажный конверт, затем составлен протокол, все расписались, данный сверток был упакован в бумажный конверт, опечатан печатью, поставлены подписи понятых и ФИО3. Затем они проехали на место, указанное ФИО3, так как на вопрос, где он приобрел данное наркотическое средство, Бизяев пояснил, что нарвал осенью 2016 года для личного употребления в гаражном кооперативе, которое находится за областной ГИБДД. Они выехали на место. ФИО3 сам показывал дорогу и где остановиться, подвел их к гаражу, где произрастало данное растение. Указанное растение было сорвано и упаковано, был составлен протокол осмотра участка места, возможно, ФИО4, всё было опечатано, все поставили подписи, на протоколе также все расписались, каких-либо возражений не поступало. От самого ФИО3 также никаких претензий не поступало, он полностью осознал свою вину, сказал, что данное наркотическое средство принадлежит ему, сам указал на место, где нарвал наркотическое средство. Какого-либо физического и психологического давления на ФИО3 не оказывалось. Когда ФИО3 находился в автомобиле, никто не мог подложить ему свёртки в одежду.

-показания свидетеля Свидетель №2, оперуполномоченного УКОН УМВД России по Тамбовской области, о том, что 25 января 2017 года он в качестве водителя, оперуполномоченные Свидетель №3 и Свидетель №1 выезжали на 

<

адрес> подъехали к дому рядом с гаражным массивом, Свидетель №1 и Свидетель №3 пошли в сторону гаражей, а он остался в автомобиле, спустя какое-то время из этих гаражей выбежал ФИО3, за ним бежали Свидетель №3 и Свидетель №1, он развернулся и побежал к ним. Около дома они остановили ФИО3 и посадили в служебный автомобиль. После этого они направились в здание УКОН. Отъехав метров 15, ФИО3 стал вести себя неадекватно, толкаться в его сторону, лезть на сторону переключателя. ФИО4 сделал ему замечание и пояснил, что если он не прекратит такие действия, то будет применена физическая сила и спецсредства. На что молодой человек не отреагировал, и Свидетель №3 одел на него наручники. Когда приехали в здание управления, они его высадили, и он поехал заниматься своими делами. Впоследствии ему стало известно, что у молодого человека были изъяты наркотики. Свидетель №3 пояснял, что у ФИО3 изъяли 4 бумажных свёртка, которые он нарвал для себя. На заднем сиденье автомобиля находились ФИО3, Свидетель №3 и Свидетель №1, а он сидел один спереди. Какие-либо претензии ФИО3 не высказывал. Он просто пытался вырваться. Свидетель №3 или Свидетель №1 ничего не подкладывали в карман ФИО3.

-показания свидетеля Свидетель №3, старшего оперуполномоченного по ОВД УКОН УМВД России по Тамбовской области, о том, что 25 января 2017 года в вечернее время примерно в 19 часов он, Свидетель №1 и Свидетель №2 находились рядом с 

<

адрес> оперативной информации ФИО1 был причастен к незаконному обороту наркотиков и мог хранить при себе наркотические средства, в связи с этим проводилось оперативно розыскное мероприятие - наблюдение в месте его вероятного появления в гаражном массиве, расположенном на 

<

адрес> подошли к ФИО3, представились, показали удостоверения, но он развернулся и быстро побежал в сторону 

<

адрес>, они побежали за ним, где-то через 150 метров они его догнали и остановили, еще раз представились, сообщили ему, что по оперативной информации при нем могут находиться запрещенные вещества. После этого они попросили его проехать с ними в здание управления для проведения досмотра, на что он отказался, всячески препятствовал посадке в автомобиль, нормальному движению автомобиля, в связи с чем они применили спецсредства - наручники, которые были надеты в машине. Когда они доехали до здания управления, ФИО3 успокоился, сказал, что понял, почему его задержали. Потом в служебном кабинете в присутствии понятых был проведен личный досмотр ФИО3. В ходе досмотра Свидетель №1 предложил добровольно выдать запрещенные вещества, Бизяев пояснил, что при себе у него находятся 4 свертка с марихуаной, осенью 2016 года он нарвал марихуану для личного потребления. Свидетель №1 обнаружил у ФИО3 4 свертка с марихуаной, далее ФИО3 сам изъявил желание указать место сбора растения. Вместе с понятыми они поехали в гаражный массив, Бизяев подвел их к одному из гаражей, указал, что на данном месте собирал растения, там были кусты, на одно из растений он указал, они его изъяли и в присутствии понятых упаковали. Проведенными в дальнейшем исследованиями было установлено, что вещество из свертков и изъятое растение являются коноплей. После этого они вернулись в управление, там были взяты объяснения. По поводу личного досмотра от ФИО3 замечания не поступали. Свидетель №1 не принимал участие в осмотре места происшествия, возможно, он находился в автомобиле либо рядом с местом, осмотр проводил он. Личный досмотр ФИО3 на 

<

адрес> нельзя было произвести, так как было зимнее время, автомобиль не предусмотрен для осмотра, также было ночное время суток, досмотр должен производиться в присутствии понятых. Когда Бизяева посадили в автомобиль, он выходил из автомобиля, проходил по маршруту следования ФИО3 с целью убедиться, что ФИО3 не скинул наркотики, но ничего не нашел. При проведении оперативных мероприятий на ФИО3 физическое или психологическое давление никто не оказывал.

- показания ФИО6, начальника отдела ЭКЦ УМВД России по Тамбовской области, о том, что в отношении подсудимого ФИО1 экспертизу не проводил, как начальник отдела подписывал сопроводительное письмо, поручал проводить экспертизу старшему эксперту ФИО12, разъяснял ему права и обязанности, предусмотренные уголовно-процессуальным законодательством, а также предупреждал об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение. Его супруга является начальником отдела дознания, начальником дознавателя ФИО5, назначившей экспертизу, однако, у них с супругой и дознавателем ФИО5 в связи с работой нет конфликта интересов, потому что они не находятся в прямой зависимости, он не выступает экспертом и не заинтересован в исходе данного дела, он и его супруга не являются сторонами данного дела.

- показания свидетеля ФИО7, о том, что она как понятая принимала участие в осмотре вещественных доказательств, расписывалась на пакете с вещественными доказательствами, в ее присутствии и присутствии второй понятой ФИО10 дознавателем ФИО26 осматривалось серо-коричневое вещество, выглядевшее как измельченные листья в 4 свертках, перед этим им были разъяснены их права и обязанности. Никакой заинтересованности в исходе дела у нее нет. Подтвердила, что расписывалась на конвертах, в которые были упакованы вещественные доказательства.

- показания свидетеля ФИО10 о том, что ДД.ММ.ГГГГ она принимала участие в осмотре вещественных доказательств с дознавателем ФИО27 в качестве понятой. Второй понятой была ФИО7 Были осмотрены два пакета, в одном было 4 свертка с измельченным веществом растительного происхождения, во втором веточка растения. Они расписались на конвертах и в протоколе.

-показания ФИО12, эксперта ЭКЦ УМВД России по Тамбовской области, о том, что им проводились экспертизы по делу, в том числе им исследовалась часть растения «конопля», в которой наркотических средств обнаружено не было. Бывают случаи, когда коноплю или часть растения представляют спустя какое-то время, из-за смены сезонов в растениях наркотические компоненты не обнаруживаются, они исчезают из-за погодных условий – дождя, ветра. Права и обязанности эксперта ему разъяснял начальник отдела ФИО6 При проведении экспертизы он использовал метод тонкослойной томографии, он имеет специальное образование, позволяющее ему проводить соответствующие экспертизы.

Кроме того вину подсудимого подтверждают материалы дела:

- Рапорт начальника смена дежурной части УМВД России по Тамбовской области майора полиции ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов по телефону № в дежурную часть УМВД России по Тамбовской области поступило сообщение от старшего о/у по ОВД УКОН УМВД России по Тамбовской области майора полиции Свидетель №3 о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов у 

<

адрес> был остановлен ФИО1, у которого при себе могут быть наркотики (т.1 л.д. 10).

- Рапорт старшего о/у по ОВД УКОН УМВД России по Тамбовской области майора полиции Свидетель №3 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому сотрудниками УКОН УМВД России по Тамбовской области при проведении мероприятий по установлению лиц, причастных к незаконному обороту наркотических средств, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов по адресу: 

<

адрес> был остановлен ФИО1, в ходе досмотра которого обнаружено и изъято вещество, внешним видом похожее на наркотическое средство-марихуана массой примерно 8 граммов (т.1 л.д. 13). 

- Протокол досмотра граждан, почтовых и багажных отправлений, транспортных средств, перевозимых грузов и изъятия вещей от 25.01.2017 года с фототаблицей, согласно которому был досмотрен ФИО1, которому перед началом досмотра было предложено добровольно выдать предметы, запрещенные к свободному обороту, на что ФИО1 пояснил, что в левом боковом кармане куртки у него находятся 4 бумажных свертка с наркотическим средством «марихуана». В ходе досмотра ФИО1 в левом боковом кармане одетой на нем куртки обнаружены 4 бумажных свертка с веществом растительного происхождения, которые были помещены в бумажный конверт, опечатанный биркой с оттиском печати «№34 для пакетов УКОН УМВД России по Тамбовской области». По факту изъятия ФИО1 пояснил, что приобрел наркотическое растение коноплю в гаражном кооперативе за областной ГИБДД (т.1 л.д. 14-19).

- Протокол осмотра места происшествия от 25.01.2017 года с фототаблицей с участием ФИО1, согласно которому ФИО1 указал на участок местности, расположенный в гаражном массиве по адресу: 

<

адрес>, а именно у гаража № Г в 4-м ряду, пояснив, что в сентябре 2016 года нарвал в указанном месте коноплю. В ходе осмотра было изъято растение, упакованное в бумажный конверт, опечатанный биркой с оттиском печати «№ для пакетов УКОН УМВД России по Тамбовской области» (т.1 л.д. 20-24). 

- Постановление о рассекречивании сведений составляющих государственную тайну, и их носителей от 07.02.2017 года, согласно которому были рассекречены результаты проведенного оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение» в отношении ФИО1 с целью дальнейшего их использования в качестве доказательств по уголовному делу, а именно справка о проведении ОРМ «наблюдение» №586с от 27.01.2017 года (т.1 л.д.40).

-Постановление о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности дознавателю, органу дознания, следователю, прокурору, в суд от 07.02.2017 года, согласно которому в ОД УМВД России по г. Тамбову были предоставлены следующие документы, отражающие результаты оперативно-розыскной деятельности в отношении ФИО1: постановление о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну и их носителей №34/843 от 07.02.2017 года на 1 листе, справка о результатах проведения оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение» №586 от 27.01.2017 года на 1 листе (т.1 л.д. 41).

-Справка по результатам ОРМ «Наблюдение» от 07.02.2017 года, согласно которой сотрудниками УКОН УМВД России по Тамбовской области проводилось ОРМ «наблюдение» в отношении ФИО1, который по имеющейся оперативной информации мог хранить при себе наркотическое средство-марихуана. Наблюдение проводилось по адресу: 

<

адрес> в ГСК «

<

данные изъяты>» в месте вероятного появления фигуранта. Наблюдением установлено, что 25.01.2017 года около 18 часов 55 минут со стороны 

<

адрес> в ГСК «

<

данные изъяты>» завернул неизвестный молодой человек. Приметы неизвестного: на вид 25-28 лет, рост 170-175 см, крепкого телосложения. Был одет в куртку кожаную черного цвета, шапку темного цвета, джинсы темного цвета, установлено, что неизвестным лицом является ФИО1 Он двигался быстрым шагом, вел себя насторожено, постоянно оглядываясь по сторонам, своим поведением давал основания полагать, что при нем могут находиться запрещённые предметы и вещества. В связи с этим было принято решение о его задержании. Около 18 часов 57 минут он был остановлен при попытке проверить его установочные данные. ФИО1 был остановлен сотрудниками полиции и доставлен в УКОН УМВД России по Тамбовской области, дальнейшее наблюдение было прекращено (т.1 л.д. 42). 

-Протокол очной ставки между свидетелем Свидетель №3 и подозреваемым ФИО1 от 02.05.2017 года, согласно которому свидетель Свидетель №3 подтвердил свои показания, данные им ранее в качестве свидетеля, показал, что нарушений уголовно-процессуального законодательства и Закона об оперативной деятельности при проведении ОРМ в отношении ФИО1 допущено не было (т.1 л.д. 104-111).

-Протокол очной ставки между свидетелем Свидетель №1 и подозреваемым ФИО1 от 04.05.2017 года, согласно которому свидетель Свидетель №1 подтвердил свои показания, данные им в качестве свидетеля, показал, что нарушений уголовно-процессуального законодательства и Закона об оперативной деятельности при проведении ОРМ в отношении ФИО1 допущено не было (т.1 л.д. 112-118).

-Протокол очной ставки между свидетелем Свидетель №5 и подозреваемым ФИО1 от 04.05.2017 года, согласно которому свидетель ФИО9 подтвердил свои показания, данные им ранее в качестве свидетеля (т.1 л.д. 119-124).

-Протокол очной ставки между свидетелем Свидетель №4 и подозреваемым ФИО1 от 10.05.2017 года, согласно которому свидетель Свидетель №4 подтвердил свои показания, данные им ранее в качестве свидетеля (т.1 л.д. 128-133).

-Справка об исследовании №65 от 30.01.2017 года, согласно которому представленные вещества растительного происхождения, массой 3,1 грамма, 2,6 грамма, 2,8 грамма, 2,6 грамма в высушенном состоянии являются наркотическим средством-каннабис (марихуана). Общая масса марихуаны 11,1 грамма (в ходе исследования израсходовано по 0,1 грамма вещества) (т.1 л.д. 32). 

-Справка об исследовании №66 от 31.01.2017 года, согласно которому представленная часть растения является частью растения рода конопля, тетрагидроканнабинола не содержит, следовательно, наркотикосодержащим растением не является (т.1 л.д. 33).

-Заключение эксперта №115 от 06.03.2017 года, согласно которому представленное вещество растительного происхождения массой 3 грамма, 2,5 грамма, 2,7 грамма, 2,5 грамма в высушенном состоянии является наркотическим средством - каннабис (марихуана). Общая масса марихуаны 10,7 грамма (в ходе исследования израсходовано по 0,1 гр. вещества) (т.1 л.д. 61-62). 

-Заключение эксперта №116 от 06.03.2017 года, согласно которому представленная часть растения является частью растения рода конопля, тетрагидроканнабинола не содержит, следовательно, наркотикосодержащим растением не является (т.1 л.д. 74-75). 

-Протокол осмотра предметов от 10.03.2017 года с фототаблицей, согласно которому было осмотрено наркотическое средство каннабис (марихуана), изъятое в ходе досмотра ФИО1 25.01.2017 года, общим весом 10.3 грамма, упакованное в 4 бумажных свертка; части растения конопля, изъятые в ходе осмотра места происшествия с участием ФИО1 25.01.2017 года (т.1 л.д. 87-90). 

-Постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств о 10.03.2017 года, согласно которому к уголовному делу в качестве вещественных доказательств были признаны и приобщены наркотическое средство –марихуана, общим весом 10,3 грамма, упакованное в 4 бумажных свертка, которые упакованы в бумажный конверт, который опечатан бумажной биркой с оттиском круглой мастичной печати «№43 УМВД России по г. Тамбову и части растения конопля, упакованные в бумажный конверт, опечатанный печатью №43 УМВД России по г. Тамбову (т.1 л.д. 91).

-Протокол осмотра предметов от 21.06.2017 г. с фототаблицей, согласно которому было осмотрено наркотическое средство каннабис (марихуана), изъятое в ходе досмотра ФИО1 25.01.2017 года, упакованное в 4 бумажных свертка; части растения конопля, изъятые в ходе осмотра места происшествия с участием ФИО1 25.01.2017 года. По окончанию осмотра свидетель ФИО10 и ФИО7,И. пояснили, что именно данные 4 свертка с веществом и данный фрагмент растения были осмотрены дознавателем ФИО11 в их присутствии 10.03.2017 года, о чем ранее и составлялся протокол осмотра предметов, который был ими подписан (т.2 л.д. 134-137).

-Постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств о 21.06.2017 года, согласно которому к уголовному делу в качестве вещественного доказательства были признаны и приобщены наркотическое средство -каннабис (марихуана), массой 10,3 грамма, находящееся в 4 бумажных свертках, упакованных в конверт, который на поверхности имеет пояснительную надпись, читаемую как «4 бумажных свертка с веществом растительного происхождения, изъятые в ходе досмотра у ФИО1», опечатанный биркой с оттиском печати «№43 УМВД России по г.Тамбову» с двумя подписями, биркой с оттиском печати «№43 УМВД России по г.Тамбову» с двумя подписями, биркой с оттисками печати «№ 17 для пакетов УМВД России по Тамбовской области» с рукописной подписью и записью «Эксп №115», бумажной биркой с оттисками печати «№17 для пакетов России по Тамбовской области» с подписью и записью «Иссл.№65» и бумажной биркой с оттиском печати «№43 УМВД России по г.Тамбову» с 6 подписями, и фрагмент растения рода конопля, упакованный в конверт, на поверхности которого имеется пояснительная надпись, читаемая как «Растение, изъятое в ходе ОМП 25.01.2017 года», опечатанный биркой с оттиском печати «№43 УМВД России по г.Тамбову» с двумя подписями, биркой с оттиском печати «№34 УКОН УМВД России по Тамбовской области», биркой с оттисками печати «№ 17 для пакетов УМВД России по Тамбовской области» с рукописной подписью и записью «Эксп №116», бумажной биркой с оттиском печати «№17 для пакетов России по Тамбовской области» с подписью и записью «Иссл.№66», дополнительно опечатанный биркой с оттиском печати «№43 УМВД России по г.Тамбову» с 6 подписями (т.2 л.д. 138).

Суд, руководствуясь правилами ст. 88 УПК РФ, изучив указанные доказательства, собранные по делу и представленные сторонами к исследованию в судебном заседании, считает их относимыми, допустимыми и достоверными, а их совокупность достаточной для разрешения уголовного дела. Доказательств, полученных с нарушением требований уголовно-процессуального закона, являющихся недопустимыми и подлежащими исключению, судом не установлено.

Суд, анализируя исследованные по делу доказательства в их совокупности, находит вину подсудимого доказанной и действия ФИО1 квалифицирует по ч.1 ст. 228 УК РФ как незаконное хранение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере. 

Решая вопрос квалификации действий подсудимого в части незаконного хранения наркотических средств, суд руководствуется разъяснением, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 15 июня 2006года №14 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами" с изменениями, внесенными Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 30 июня 2015 г. № 30, согласно которому под незаконным хранением без цели сбыта наркотических средств следует понимать действия лица, связанные с незаконным владением этими средствами или веществами, в том числе для личного потребления (содержание при себе, в помещении, тайнике и других местах). При этом не имеет значения, в течение какого времени лицо незаконно хранило наркотическое средство.

Суд полагает, что по данному уголовному делу нашли свое подтверждение все обстоятельства, подлежащие доказыванию. 

Оценив приведенные в приговоре доказательства в их совокупности, суд считает, что показания всех свидетелей убедительны, последовательны и достоверны. Они связаны между собой, составляют единую логическую структуру с иными доказательствами по уголовному делу, взаимодополняют друг друга, соответствуют друг другу, иным доказательствам, в том числе установленным судом фактическим обстоятельствам дела, позволяют составить общую картину преступления. Указанные показания на следствии были даны свидетелями спустя незначительный промежуток времени после совершения преступления, оснований не доверять указанным показаниям у суда нет. 

Оснований для оговора подсудимого свидетелями - сотрудниками правоохранительных органов, суд не усматривает, поскольку, какой - либо личной заинтересованности в исходе дела у них не установлено, суду не представлено доказательств наличия неприязненных отношений между ними и подсудимым, поэтому суд кладет их в основу приговора. Наличие мелких, незначительных противоречий в показаниях свидетелей и письменных материалах относительно второстепенных, малозначимых обстоятельств дела не является основанием для признания их недопустимыми доказательствами по делу.

При оценке доказательств суд не находит оснований сомневаться в выводах проведенных по делу исследований и экспертиз по всем поставленным вопросам. Они проведены с соблюдением установленного процессуального порядка лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, экспертному исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал, содержащийся в материалах уголовного дела. Сомнений в компетентности и беспристрастности эксперта, а также обоснованности и законности сделанных им заключений у суда не имеется. Не противоречат выводы эксперта и другим собранным по делу доказательствам, достоверность которых также установлена судом. Выводы экспертиз согласуются с иными доказательствами по делу, в частности показаниями свидетелей, письменными материалами.

Суд считает, что в действиях сотрудников правоохранительных органов отсутствуют признаки провокации на совершение ФИО1 преступления, так как вся их деятельность соответствовала требованиям Закона об ОРД и диктовалась оперативной необходимостью. По мнению суда, в материалах уголовного дела отсутствуют какие- либо данные, которые могли бы свидетельствовать о совершении противоправных деяний подсудимым именно по инициативе сотрудников правоохранительных органов. Умысел ФИО1 на незаконное хранение наркотического средства сформировался самостоятельно, независимо от действий сотрудников полиции, он имел реальную возможность отказаться от совершения преступления.

Квалифицируя данное преступление как оконченное, суд исходит из того, что хранение наркотического средства для личного употребления ФИО1 совершил с прямым умыслом, он осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления общественно-опасных последствий и желал их наступления, он хранил указанное наркотическое средство до тех пор, пока оно не было изъято сотрудниками полиции. 

Суд не усматривает признаков «добровольной сдачи» согласно примечанию к ст.228 УК РФ наркотического средства при проведении личного досмотра, поскольку у правоохранительных органов имелась оперативная информация о возможном незаконном хранении ФИО1 наркотического средства, наблюдение за ним уже проводилось, он был задержан в ходе ОРМ, до этого ФИО1 не предпринимал каких-либо активных действий по добровольной выдаче запрещенных к гражданскому обороту наркотических средств правоохранительным органам.

Квалификация совершения преступления «в значительном размере» нашла свое подтверждение с учетом количества незаконно хранившегося у ФИО1 вещества общей массой 11,1 грамма, которое согласно заключению эксперта №115 от 06.03.2017 года является наркотическим средством-каннабис (марихуана), что относится к значительному размеру согласно постановлению Правительства РФ от 01.10.2012 года № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а так же значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей: 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ». 

Суд отвергает доводы подсудимого о непричастности к совершенному преступлению, поскольку они очевидно опровергаются всей совокупностью приведенных выше доказательств. 

Все перечисленные выше доказательства исследованы и оценены судом, признаны допустимыми, в связи с чем суд отвергает доводы защитника и подсудимого о признании недопустимыми указанных доказательств.

Так, судом достоверно путем допроса в качестве свидетелей в судебном заседании и исследования письменных документов и вещественных доказательств установлено, что понятые ФИО10 и ФИО7 принимали участие в осмотре вещественных доказательств. Обе, предупрежденные об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, подтвердили, что осмотрели 4 свертка с веществом растительного происхождения и часть растения. В ходе осмотра был составлен протокол, который они подписали, подтвердили, что расписывались на конвертах, в которые были упакованы вещественные доказательства. Какой-либо заинтересованности в оговоре подсудимого у них не установлено, прямой служебной зависимости от дознавателя у них нет, работа в УВД г. Тамбова в качестве вольнонаемных граждан не является препятствием для участия в качестве понятых. Доводы подсудимого и защитника о том, что они должны после работы находиться дома, заинтересованы в исходе дела, зависимы от дознавателя, подписи не их при очевидном утверждении свидетелей, что они подписывали документы и подписи их, являются надуманными, необъективными, лишенными логики, разумности и адекватности.

Оснований для признания недопустимым доказательством протокола осмотра вещественных доказательств и самих вещдоков не имеется. 

Как указано выше, судом приняты в качестве доказательств исследования и экспертизы, проведенные в ЭКЦ УМВД Тамбовской области. Начальник ЭКЦ УМВД по Тамбовской области ФИО6 и эксперт ФИО12 подтвердили, что права и обязанности эксперта, предусмотренные уголовно-процессуальным законодательством, известны эксперту по должности, при проведении экспертизы в каждом конкретном случае права и обязанности эксперту были разъяснены начальником отдела ЭКЦ, эксперт обладает необходимыми навыками и познаниями, имеет соответствующее образование, использовал определенную утвержденную методику при производстве экспертиз. Какой-либо заинтересованности в исходе дела у них не установлено, при производстве дознания дознаватель самостоятельно ведет предварительное расследование и принимает решение о проведении каких-либо следственных действий, поэтому зависимость дознавателя от начальника отдела ЭКЦ и эксперта либо наоборот судом также не установлена. Оснований для отвода эксперта в данном случае, по мнению суда, не имелось.

Суд не усматривает необходимости в запросе трудовых договоров ФИО12 и ФИО13, суду были представлены их служебные удостоверения, они предупреждались об уголовной ответственности за дачу ложных показаний и заключений, процессуальные документы с их подписями находятся в деле, получены соответствующим должностным лицом – дознавателем.

Не является недопустимым доказательством и протокол осмотра места происшествия из-за того, что в нем не указан якобы участвовавший оперуполномоченный Свидетель №1. Как показали сотрудники полиции, он действительно выезжал на место осмотра, однако только в качестве сопровождения, поскольку перед этим Бизяев принимал попытки сопротивления сотрудникам полиции. Доводы подсудимого о том, что он показал место произрастания конопли за областной ГИБДД по указанию сотрудников полиции, а сам о нем не знал, опровергаются показаниями свидетелей – сотрудников полиции и понятых о том, что подсудимый добровольно высказал желание показать, где он нарвал коноплю, сам показал данное место. Помимо этого, факт незаконного приобретения наркотического средства ФИО3 не вменяется.

У суда нет оснований признавать перечисленные стороной защиты доказательства обвинения – показания свидетелей Свидетель №3, Свидетель №1, Свидетель №4, Свидетель №5 недопустимыми доказательствами, поскольку суд не усматривает нарушений Закона об «Оперативно-розыскной деятельности», УПК РФ при их получении.

Оперуполномоченные свидетели Свидетель №3, Свидетель №1, понятые - Свидетель №4, Свидетель №5 предупрежденные об уголовной ответственности за дачу ложных показаний на предварительном следствии, а Свидетель №3, Свидетель №1 и ФИО25 также в суде, подтвердили в ходе судебного заседания свои показания, данные ими на предварительном следствии о фактических обстоятельствах дела, по существу, уточнили их в деталях, при этом аналогичное изложение следователем их показаний в протоколах допросов не может опровергать их достоверность, относимость и допустимость. Работа свидетелей в правоохранительных органах не может рассматриваться судом в качестве их заинтересованности в исходе дела. Оперуполномоченные по долгу службы обязаны бороться с преступностью, их личная заинтересованность объективно ничем не подтверждена.

Как показали все свидетели, кроме Свидетель №6 и Свидетель №7, с ФИО3 они никогда не были знакомы, личной неприязни с ним, какой либо заинтересованности в исходе дела у них не установлено. Протоколы следственных действий оформлены надлежащими должностными лицами, соответствуют требованиям УПК РФ, находятся в материалах дела, в них имеются все необходимые подписи, в связи с чем признавать их недопустимыми доказательствами оснований нет. В судебном заседании все свидетели допрошены в присутствии подсудимого и защитника, которые имели возможность задавать все интересующие их вопросы и выяснять у свидетелей все обстоятельства дела, нарушений прав подсудимого на предварительном следствии и в ходе судебного разбирательства нет.

Доводы подсудимого ФИО1 о применении к нему в ходе расследования сотрудниками полиции психологического и физического насилия являлись предметом проверки, проведенной следственным комитетом, и подтверждения, как показал сам подсудимый, не нашли, в возбуждении уголовного дела было отказано. 

Как показал свидетель Свидетель №3, он выходил из автомобиля, чтобы проверить путь, по которому бежал ФИО1 с целью выяснить, не скинул ли подсудимый наркотики, данное объяснение суд считает обоснованным, аргументированным, направленным на борьбу с преступностью и защиту прав граждан. Мотивированным и отвечающим принципу разумности является объяснение сотрудников полиции о том, что провести личный досмотр подсудимого на месте задержания не было возможности, поскольку все происходило зимой, на улице, в темное время суток, автомобиль не предназначен для досмотра, отсутствовали понятые, участие которых предусмотрено уголовно-процессуальным законодательством.

Суд отвергает показания свидетелей Свидетель №6 и Свидетель №7, сделанные в их письменных заявлениях, и показания подсудимого о том, что свидетели видели, как кто-то через заднюю левую дверь подложил ФИО3, сидящему в автомобиле, свертки в левый карман, поскольку их автомобиль стоял справа по отношению к автомобилю сотрудников полиции на расстоянии 1-1,5 метра, ФИО3 и сотрудники полиции сидели сзади, стекла в автомобиле тонированные, было темное время суток, что препятствовало хорошей видимости, кроме этого в ходе судебного разбирательства данные свидетели подтвердили, что не видели, чтобы кто-то что-то совал ФИО3 в карман, а он при этом кричал: «Что вы мне суете?». В дальнейшем свидетели данную версию не подтвердили. 

Доводы ФИО1 о том, что свертки с наркотическим средством ему подложили сотрудники полиции, опровергаются всей совокупностью приведенных выше доказательств. У сотрудников полиции имелась оперативная информация о том, что у ФИО1 при себе могут находиться наркотические средства, в отношении него проводилось ОРМ – наблюдение, описание его внешних данных у сотрудников полиции имелось, ход оперативных мероприятий и следственных действий письменно задокументирован, личной заинтересованности в оговоре подсудимого ни у кого не установлено.

Доводы защитника о том, что у сотрудников полиции не было информации о причастности ФИО3 к сбыту наркотических средств, не являются основанием его оправдания, поскольку ФИО3 вменяется незаконное хранение наркотического средства. Также не является основанием оправдания ФИО3 в хранении наркотического средства тот факт, что он не находился в состоянии наркотического опьянения, поскольку хранение наркотических средств не обязательно связано с их употреблением, ФИО3 вменяется незаконное хранение наркотических средств без цели сбыта, других обязательных признаков состав преступления, предусмотренного ч.1 ст. 228 УК РФ, не предусматривает. Неустановление органами предварительного следствия источника, из которого Бизяев получил наркотическое средство, также не оправдывает его в незаконном хранении наркотического средства, поскольку данный факт суд считает доказанным. Предъявленное ФИО1 обвинение полностью нашло свое подтверждение в ходе судебного разбирательства. 

Какой-либо необходимости в проведении генетических, дактилоскопических, почерковедческих экспертиз суд не усмотрел, поскольку представленных доказательств суд считает достаточными для установления вывода о виновности подсудимого. Каких-либо обоснованных данных для проведения указанных экспертиз не имеется.

У суда нет оснований сомневаться в наличии вещественных доказательств по делу в виде наркотических средств, наркотическое средство было изъято, направлено на исследование, передано дознавателю, осмотрено и приобщено к материалам дела в установленном уголовно-процессуальным законодательством порядке. Вес наркотического средства определен экспертом путем взвешивания, его объем и масса постоянны.

Показания свидетелей, протоколы следственных действий, иные письменные доказательства, положенные в основу обвинения, получены надлежащим должностным лицом - дознавателем, процессуально правильно оформлены, находятся в материалах уголовного дела. 

За совершение преступления подсудимый подлежит уголовному наказанию, поскольку у суда нет оснований сомневаться в его способности отдавать отчет своим действиям и руководить ими в силу каких-либо причин как на момент совершения преступления, так и в настоящее время. ФИО1 на учете у нарколога и психиатра не состоит.

Решая вопрос о виде и мере наказания, суд в соответствии со ст. 60 ч. 3 УК РФ принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, учитывает личность подсудимого, наличие обстоятельства, смягчающего его наказание, а так же влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи. Кроме того, суд руководствуется принципами справедливости и гуманизма, установленными ст. ст. 6, 7 УК РФ соответственно.

Подсудимый ФИО1 ранее не судим (т.1 л.д.159, 160), на учете у нарколога и психиатра не состоит (т.1 л.д.162-164). В качестве смягчающего наказание обстоятельства суд расценивает положительную характеристику по месту жительства (т.1 л.д. 166). 

С учетом всех обстоятельств дела, данных о личности виновного, в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы с применением положений ст. 73 УК РФ, полагая возможным его исправление без изоляции от общества. С учетом всех обстоятельств дела, характеризующих данных ФИО1, его материального положения, оснований для применения иного вида наказания суд не усматривает.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не имеется. В материалах уголовного дела отсутствуют какие-либо исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, а равно другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления. Оснований для прекращения производства по делу нет.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 228 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 1 (один) год. 

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год, возложив обязанности – не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться в данный орган для регистрации, официально трудоустроиться. 

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО14 в виде обязательства о явке до вступления приговора суда в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства по уголовному делу: наркотическое средство-каннабис (марихуана), массой 10,3 грамма, находящееся в 4 бумажных свертках, упакованных в конверт, который на поверхности имеет пояснительную надпись, читаемую как «4 бумажных свертка с веществом растительного происхождения, изъятым в ходе досмотра у ФИО1» и фрагмент растения рода конопля, упакованный в конверт, на поверхности которого имеется пояснительная надпись, читаемая как «растение, изъятое в ходе ОМП 25.01.2017 г.», хранящиеся в камере хранения УМВД России по г.Тамбову, уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Тамбовского областного суда через Октябрьский районный суд г. Тамбова, в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Судья Н.В. Старицына

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>