Дело № 2-389/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Новотроицк 02 апреля 2019 года 

Новотроицкий городской суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Сухаревой О.А.,

при секретаре Кенжигалиевой Э.А.,

с участием помощника прокурора г. Новотроицка Оренбургской области Андреевой Ольги Александровны,

представителя истца ФИО1, действующей на основании доверенности от 14.02.2017, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Проминстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, 

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО2 обратилась в суд с иском к указанному ответчику, в котором просит взыскать сумму невыплаченного страхового возмещения и штраф. В обоснование требований указала на то, что 08.02.2018 на 213 км. автодороги Уфа-Оренбург произошло ДТП, в результате столкновения автомобилей ГАЗ-2705, регистрационный номер № под управлением ФИО3 и автомобиля Лада-219020, регистрационный номер № под управлением К.Г.Р.. В результате данного ДТП, произошедшего по вине ФИО3, она, являясь пассажиром автомобиля Лада, получила телесные повреждения. Ответственность К.Г.Р.. на момент ДТП была застрахована в ООО «Проминстрах». Она обратилась в страховую компанию, однако в выплате страхового возмещения ей было отказано по причине того, что вред, причиненный ее здоровью, был возмещен Российским Союзом Страховщиков в полном объеме фактически понесенных расходов на лечение и восстановление поврежденного в результате ДТП здоровья. 13.11.2018 ответчику была направлена досудебная претензия с требованием добровольно выплатить сумму страхового возмещения по факту причинения вреда здоровью в результате ДТП. В ответ на данную претензию ответчик указал на отсутствие оснований для ее удовлетворения. Полагает данный отказ не законным и просит в соответствии с Правилами расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 150000 рублей, штраф в размере 75000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 рублей и услуг по ксерокопированию приложенных к иску документов в сумме 612 рублей.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом, от нее в суд поступило ходатайство с просьбой рассмотреть дело без ее участия.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании поддержала требования истца в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО «Проминстрах» в судебное заседание не явился, в представленных суду возражениях, указал на несогласие с требованиями истца по причине того, что страховое возмещение (компенсационная выплата) в полном объеме была выплачена истцу Российским Союзом Страховщиков.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещался путем направления извещения по 

<

адрес> указанному в иске в качестве известного истцу места его жительства, однако судебное извещение было возвращено в суд с отметкой на почтовом конверте об истечении срока хранения. 

Согласно пункту 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации, по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю. При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Исходя из обстоятельств направления ответчику юридически значимого сообщения – извещения о времени и месте рассмотрения данного гражданского дела по адресу его регистрации по месту жительства, учитывая положения п. 1 статьи 165.1 ГК РФ и разъяснения постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25, суд считает ФИО3 надлежаще извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

Суд, выслушав представителя истца, заключение прокурора, указавшего на законность требований истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что в результате ДТП, произошедшего 08.02.2017 на 213 км. а/д Уфа-Оренбург по вине водителя ФИО3, управлявшего автомобилем ГАЗ-2705, регистрационный номер №, ФИО2, являясь пассажиром автомобиля Лада-219020, регистрационный номер №, под управлением К.Г.Р.., получила телесные повреждения в виде 

<

данные изъяты>. После проведенных клинико-диагностических исследований и предоперационной подготовки – ДД.ММ.ГГГГ была проведена операция – 

<

данные изъяты> В связи с проведенной операцией истец понесла убытки в размере 478931,80 рублей.

Российский Союз Автостраховщиков признал случай страховым и осуществил компенсационную выплату в размере 150250 рублей.

Решением Кувандыкского районного суда Оренбургской области от 20.12.2017 с Российского Союза Страховщиков в пользу ФИО2 в счет компенсации расходов на дополнительное лечение была взыскана сумма в размере 328381,80 рублей, штраф – 164190,90 рублей и неустойка – 328381,80 рублей.

Также установлено, что взысканные судом суммы в полном объеме выплачены Российским Союзом Страховщиков в пользу истца.

Поскольку гражданская ответственность водителя автомобиля Лада-219020, регистрационный номер №, была застрахована в ООО «Проминстрах» (полис ОСАГО ЕЕЕ 0725002406), то 26.09.2018 истец обратилась к ООО «Проминстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения.

26.09.2018 ответчиком в адрес истца был направлен ответ об отсутствии законных оснований для выплаты суммы страхового возмещения по причине того, что страховое возмещение (компенсационная выплата) истцу в полном объеме было выплачено Российским Союзом Страховщиков.

13.11.2018 в адрес ООО «Проминстрах» от ФИО2 поступила претензия о выплате страхового возмещения, в ответ на которую 20.11.2018 ответчик сообщил истцу о ее необоснованности.

Отказывая в удовлетворении требований истца в добровольном порядке, ответчик исходил из того, что ФИО2 по данному страховому случаю получена компенсационная выплата от Российского Союза Страховщиков, в связи с чем оснований для возложения обязанности по осуществлению страховой выплаты на ООО «Проминстрах» не имеется.

Между тем, в соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) потерпевший - лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом, в том числе пешеход, водитель транспортного средства, которым причинен вред, и пассажир транспортного средства - участник дорожно-транспортного происшествия (за исключением лица, признаваемого потерпевшим в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном»).

Страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

На основании п. 3 ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4).

Таким образом, по смыслу указанных норм, потерпевший, здоровью которого был причинен вред использованием транспортного средства его владельцем, наделен правом обращения к страховщику с требованием о страховом возмещении вследствие причинения вреда здоровью.

В развитие указанных норм ст. 12 Закона об ОСАГО предусматривает, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (пункт 1).

При этом владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам (пункт 3).

Таким образом, в последнем случае ответственность наступает для каждого из владельцев источников повышенной опасности.

В связи с этим, а также, учитывая, что страховым случаем по договору ОСАГО является наступление ответственности владельца транспортного средства, то при причинении вреда третьим лицам взаимодействием транспортных средств, когда в силу п. 3 ст. 1079 ГК РФ наступает ответственность для каждого из владельцев транспортных средств, имеет место не один страховой случай, а страховой случай для каждого договора ОСАГО.

Такая правовая позиция изложена в утвержденном 10 октября 2012 г. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2012 года, где дано разъяснение о том, что при причинении вреда третьему лицу взаимодействием источников повышенной опасности взыскание страховых выплат в максимальном размере, установленном Законом об ОСАГО, производится одновременно с двух страховщиков, у которых застрахована гражданская ответственность владельцев транспортных средств, в том числе и в случае, если вина одного из владельцев в причинении вреда отсутствует.

В пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» также разъяснено, что страховое возмещение в связи с причинением вреда, возникшего в результате дорожно-транспортного происшествия вследствие взаимодействия двух источников повышенной опасности, третьему лицу производится каждым страховщиком, у которых застрахована гражданская ответственность владельцев транспортных средств в пределах страховой суммы, установленной статьей 7 Закона об ОСАГО, по каждому договору страхования.

Подпунктом «а» ст. 7 Закона об ОСАГО установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, составляет 500 000 рублей.

Согласно п. 2 ст. 12 названного закона размер страховой выплаты за причинение вреда здоровью потерпевшего определяется в соответствии с нормативами и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации, в зависимости от характера и степени повреждения здоровья потерпевшего в пределах страховой суммы, указанной в подпункте «а» статьи 7 данного закона.

Правилами расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 15 ноября 2012 г. № 1164, установлен порядок определения суммы страхового возмещения путем умножения предусмотренной законом страховой суммы на выраженные в процентах нормативы, установленные исходя из характера и степени повреждения здоровья.

Поскольку при повреждении здоровья размер страхового возмещения не связан с какими-либо конкретными материальными убытками и определяется лишь характером и степенью повреждения здоровья потерпевшего в порядке, установленном названным выше нормативным актом, исходя из установленной законом страховой суммы, постольку такая сумма является страховым возмещением по каждому договору ОСАГО, в отношении которого страховой случай наступил.

В свою очередь, дополнительные расходы в виде конкретных материальных убытков возмещаются солидарно.

Таким образом, анализируя изложенное, суд, учитывая, что при причинении вреда третьим лицам взаимодействием транспортных средств (источников повышенной опасности) наступает ответственность для каждого из владельцев транспортных средств (источников повышенной опасности), при отсутствии доказательств выплаты ФИО2 страхового возмещения, приходит к выводу к выводу о том, что с ООО «Проминстрах» в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения.

Доводы ответчика об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения по причине того, что Российский Союз Страховщиков уже выплатил сумму страхового возмещения, основаны на неправильном толковании норм материального права.

Разрешая вопрос о размере суммы страхового возмещения, суд соглашается с приведенным истцом расчетом, поскольку он произведен в соответствии с п. 2 ст. 12 Закона об ОСАГО по нормативам, установленным Правилами расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 ноября 2012 года № 1164, в том числе на основании пп. «б» п. 3 ч.1 (ушиб головного мозга (в том числе с субарахноидальным кровоизлиянием), на основании п. 5 раздела 1 (повреждение позвоночника, повлекшее за собой оперативное вмешательство на позвоночнике (независимо от количества оперативных вмешательств), и на основании пп. «б» п. 45 ч. 9 (перелом позвонка), и приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы страхового возмещения в размере 150000 рублей.

Указанная сумма страхового возмещения ответчиком не оспорена и доказательства ее выплаты истцу материалы дела не содержат.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика в ее пользу суммы штрафа, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку требования истца о выплате страхового возмещения ответчиком не были удовлетворены до обращения в суд, суд приходит к выводу о том, что ответчиком виновно допущено нарушение прав истца на своевременную выплату страхового возмещения, в связи с чем с него в пользу истца подлежит взысканию штраф, предусмотренный п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, в размере пятидесяти процентов от суммы невыплаченного страхового возмещения.

В связи с этим, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 75000 рублей за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требования потребителя ФИО2, что составляет 50% от суммы, подлежащей взысканию в пользу истца. 

Положениями ст. 103 ГПК РФ установлено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Принимая во внимание, что истец ФИО2 освобождена от уплаты государственной пошлины при обращении в суд с исковым заявлением, то с ответчика ООО «Проминстрах» подлежит взысканию в доход муниципального образования государственная пошлина в размере 4 200 рублей, установленном требованиями п.п. 3 п. 1 Налогового Кодекса РФ.

Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела ФИО2 понесены расходы на оплату юридических услуг и услуг представителя в сумме 10000 рублей, в подтверждение которых представлен договор об оказании консультационных и представительских услуг от 10.09.2018 и акт приема-передачи денежных средств от 10.09.2018.

С учетом требований разумности и справедливости, длительности рассмотрения гражданского дела, его сложности, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в полном объеме в сумме 10 000 рублей.

Кроме того, истцом представлена квитанция от 07.02.2019, из которой следует, что ею оплачены расходы по ксерокопированию документов в размере 612 рублей, в связи с чем данная сумма в качестве судебных расходов также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Проминстрах» о взыскании суммы страхового возмещения удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Проминстрах» в пользу ФИО2 сумму страхового возмещения в размере 150000 рублей, штраф в сумме 75000 рублей, расходы на оплату услуг представителя – 10000 рублей, расходы по ксерокопированию документов – 612 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Проминстрах» в доход муниципального бюджета государственную пошлину в сумме 4200 рублей.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Новотроицкий городской суд Оренбургской области в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий 

Решение в окончательной форме принято 08.04.2019

Судья