Дело 2- 5349/2020 

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

12 ноября 2020 года пл. Ленина, д. 5, г.о. Щелково

Щелковский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Малинычевой Т.А.,

при секретаре судебного заседания Комаровой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 ФИО5 к ООО «Ривьера Парк» о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве, штрафа, денежной компенсации морального вреда, судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 ФИО6 обратилась в Щёлковский городской суд Московской области с иском к ООО «Ривьера Парк» о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве, штрафа, денежной компенсации морального вреда, судебных расходов. В обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве № предметом которого является постройка многоэтажного жилого дома корпус 2.2, 2.3, по строительному адресу: 

<

адрес> Во исполнение обязанностей, указанных в договоре, застройщик должен передать жилое помещение – однокомнатную квартиру с условным номером 281, общей проектной площадью 38,2 кв.м. на 12 этаже в 4 подъезде, а участник обязан оплатить стоимость квартиры в порядке и на условиях указанного договора, а также принять объект долевого строительства, согласно п. 4.1 Договора цена Договора составляет 4859040 рублей. Принятые на себя обязательства по оплате цены договора истец выполнил в полном объеме. Согласно условиям договора застройщик обязан передать квартиру истцу не позднее ДД.ММ.ГГГГ, между тем, свою обязанность ответчик не выполнил, до настоящего времени квартира не передана истцу. ДД.ММ.ГГГГ истец направила в адрес ответчика досудебную претензию. Ответ на досудебную претензию истцом не получен. На основании вышеизложенного просит суд взыскать с ООО «Ривьера Парк»: неустойку по договору участия в долевом строительстве за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 186263,20 рубля, денежную компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, штраф в размере 50% от денежной суммы, присужденной судом, почтовые расходы в размере 204,64 рубля, расходы на юридические услуги в размере 25000 рублей.

В судебное заседание истец и его представитель не явились, извещены, представили ходатайство о рассмотрении гражданского дела в их отсутствие, против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства не возражали.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении судебной повестки, ходатайств об отложении судебного заседания, о рассмотрении дела в его отсутствие, доказательств уважительности причин неявки суду не представил. Отзыв на исковое заявление в суд не направил. 

Поскольку ответчик об уважительности причин неявки в судебное заседание не сообщил, ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие, отложении дела слушанием не заявил, суд на основании ст. 233 Гражданского процессуального кодекса РФ определил рассматривать дело в порядке заочного производства. 

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, предусмотренного Договором.

Согласно п. 2. ст. 6 указанного Федерального закона, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору, сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные Законом и Договором участия неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Согласно ст. 13 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ, требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке. 

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве № предметом которого является постройка многоэтажного жилого дома корпус 2.2, 2.3, по строительному адресу: 

<

адрес> (л.д.13-30). Согласно условиям договора застройщик обязан передать квартиру истцу не позднее ДД.ММ.ГГГГ, между свою обязанность не исполнил, до настоящего времени квартира не передана истцу. Обязательства истца, как участника долевого строительства, заключающиеся в уплате обусловленной договором цены, выполнены в полном объеме. Претензия, направленная истцом в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ, оставлена без ответа, требования истца ответчиком добровольно не удовлетворены. 

Согласно представленному истцом расчету, неустойка из расчета за каждый день просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с учетом положений п. 2 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ составляет 186263,20 рубля. Расчет судом проверен и принят, никем не оспорен.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В абзаце втором п. 34 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. N 17 разъяснено, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Аналогичные положения, предусматривающие инициативу ответчика в уменьшении неустойки (штрафа) на основании данной статьи, содержатся в п. 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в котором также разъяснено, что заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) размер неустойки (штрафа) может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, поданного суду первой инстанции или апелляционной инстанции, если последним дело рассматривалось по правилам, установленным ч. 5 ст. 330 ГПК РФ.

Требований о снижении размера неустойки ответчиком не заявлено. 

С учетом изложенного, суд находит обоснованными и подлежащим удовлетворению требования истца о взыскании неустойки в полном объеме.

В соответствии с разъяснениями п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, поскольку досудебная претензия истца, осталась без удовлетворения, суд, учитывая правовую позицию Конституционного суда РФ, изложенную в Постановлениях от 12 мая 1998 года №14-П, от 30 июля 2001 года №13-П, разъяснения Пленума Верховного Суда РФ о гражданско-правовой природе штрафа, содержащиеся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей», находит правомерным взыскать с ответчика в пользу ФИО1 ФИО7 штраф, при этом снизив его размер до 30 000 рублей. 

Кроме того, в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Таким образом, по смыслу Закона о защите прав потребителей, сам по себе факт нарушения прав потребителя презюмирует обязанность ответчика компенсировать моральный вред.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что судом установлен факт нарушения прав потребителя ответчиком, требования о компенсации морального вреда суд находит законными и обоснованными. При этом, при определении размера такой компенсации, с учетом разумности и справедливости находит правомерным снизить ее размер до 5000 рублей, поскольку вследствие действий ответчика истец был вынужден претерпевать неудобства, связанные с невозможностью использования приобретенной квартирой, а также защитой своих прав в суде, что потребовало значительных временных затрат.

Согласно частям 1 и 2 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного Кодекса. Это правило относится также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

С учетом изложенного, как документально подтвержденные и относящиеся к рассматриваемому спору, с учетом ст. 196 ГПК РФ, с ответчика подлежат взысканию почтовые расходы, понесенный истцом при направлении копии искового заявления и приложенных к нему документов в адрес ответчика в размере 204, 64 рублей (л.д. 5-6). 

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из представленной суду копии договора об оказании консультативно-правовых (юридических) услуг № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что по условиям договора ФИО1 ФИО8 и ИП ФИО2 ФИО9. договорились о претензионной работе по настоящему делу и подготовке искового заявления, а также представлении интересов истца по настоящему делу в суде первой инстанции (л.д. 46-47). Стоимость услуг по договору составила 25000 рублей. В подтверждение оплаты услуг по договору в полном объеме представлена квитанция (л.д. 45). 

Таким образом, принимая во внимание, что расходы истца по оплате юридической помощи подтверждены документально, исходя из соблюдения баланса интересов сторон и предотвращения необоснованного завышения судебных расходов, учитывая фактические обстоятельства дела, характер спора, длительность рассмотрения дела, количество проведенных судебных заседаний, а также объем фактически оказанных услуг, принимая во внимание сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг, а также критерии разумности и справедливости, суд находит правомерным взыскать с ответчика денежные средства в размере 15000 рублей.

В соответствии с п.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Исходя из вышеизложенного, госпошлина, от уплаты которой истец был освобожден в силу ФЗ «О защите прав потребителей» при подаче искового заявления, подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета в размере 5225,26 рублей. 

Таким образом, суд полагает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 ФИО10 – удовлетворить.

Взыскать с ООО «Ривьера Парк» в пользу ФИО1 ФИО11 неустойку по договору участия в долевом строительстве за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 186263 (сто восемьдесят шесть тысяч двести шестьдесят три) рубля 30 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5000 (пять тысяч) рублей, штраф вследствие нарушения прав потребителя в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей, почтовые расходы в размере 204 (двести четыре) рубля 64 копейки, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей.

Взыскать с ООО «Ривьера Парк» в местный бюджет госпошлину в размере 5225 (пять тысяч двести двадцать пять) рублей 26 копеек. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий

судья Т.А. Малинычева.

.