Дело № 2-966/2025

64RS0048-01-2024-000441-95

Решение

 

Именем Российской Федерации

14 февраля 2025 года г. Саратов

Кировский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Ереминой Н.Н., 

при секретаре Веденеевой В.В., 

с участием истца ФИО3 его представителя адвоката Никитина К.А.

ответчика ФИО4 его представителей ФИО18, ФИО19,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, 

установил:

истец обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в обоснование которого указал следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 было получено свидетельство о праве на наследство по завещанию в рамках наследственного дела №. 

Согласно, данного свидетельства ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, стал наследником и получил право на денежные средства с причитающимися процентами, находящимися на счете № в подразделении № Поволжского банка публичного акционерного общества «Сбербанк России».

Обратившись в ПАО «Сбербанк России» ФИО2 получил выписку из лицевого счета по вкладу счет №.

Согласно данной выписке в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неоднократно производилась частичная выдача денежных средств, в результате чего с вышеуказанного счета было снято в общей сложности 741691,55 рублей.

ФИО5 не могла самостоятельно осуществлять снятие денежных средств в виду своего состояния здоровья.

Как пояснили сотрудники банка снятие денежных средств происходило на основании доверенности выданной ФИО5 на имя ФИО1, при этом копию доверенности предоставить отказались. Какими-либо сведениями о наличии доверенности выданной ФИО5 на имя ФИО1 истец не располагает.

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ (в интересах ФИО5) заключил договор поручения № с ООО «Национальная сеть пансионатов для пожилых людей «МИРРА» в соответствии с данным договором ФИО2 оплачивал пребывание ФИО5 в пансионате для престарелых, что подтверждается справкой от ДД.ММ.ГГГГ согласно которой ФИО2 были оплачены денежные средства в сумме 73000 рублей.

ФИО5 со дня подписания договора находилась под присмотром квалифицированного персонала ООО «Национальная сеть пансионатов для пожилых людей «МИРРА» и не смогла осуществлять снятие денежных средств со своего счета. Однако в период нахождения ФИО5 денежные средства также снимались со счета.

Считая свои права нарушенными ФИО2 обратился в суд и просит взыскать с ФИО1 в свою пользу неосновательное обогащение в сумме 741691,55 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 10617 рублей.

ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме.

Представитель истца ФИО6 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что с ФИО5 проживали совместно вели общее хозяйство, денежные средства с ее карты снимал по доверенности и тратил на продукты питания, лекарства для ФИО5

Представители ответчика ФИО7, ФИО8 в судебном заседании исковые требования не признали, просили в иске отказать.

По ходатайству стороны истца в судебном заседании в качестве свидетелей были допрошены ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12

Свидетель ФИО12 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснила, что осуществляла уход за ФИО5, приходила раз в неделю все остальное время с ней был ФИО2, ФИО13 она за весь период видела несколько раз, представлялся мужем ФИО5, финансово ее обеспечивал сын. За услуги оплату ей производим ФИО2

ФИО9 в судебном заседании пояснила, что коммунальные услуги за квартиру, в которой проживала ФИО14 оплачивала она, а денежные средства ей передавал ФИО2, продукты питания для матери покупал он же, ФИО1 появлялся редко. Сиделок для ФИО5 искала она. В центр МИРРА ФИО5 была помешена в январе 2023 года.

ФИО10 в судебной заседании пояснил, что ФИО2 осуществлял уход за матерью. Каждое утро перед работой они заезжали к ФИО5, привозили продукты питания, пеленки. В январе 2023 года ФИО5 была определена в ООО «Национальная сеть пансионатов для пожилых людей «МИРРА». Ездил с ФИО2 в указанный пансионат навещать ФИО5, ФИО1 ездил с ними единожды. 

ФИО11 в судебном заседании пояснила, что осуществляла уход за ФИО5 с осени 2022 года по январь 2023 года, потом ее в поместили ООО «Национальная сеть пансионатов для пожилых людей «МИРРА», оплату за услуги осуществлял ФИО2 ФИО1, появлялся редко.

По ходатайству стороны ответчика в судебном заседании также были допрошены свидетели.

ФИО15 в судебном заседании пояснила, что ФИО1 и ФИО5 совместно проживали, вели общее хозяйство.

Свидетель ФИО16 пояснила, что являлась соседкой ФИО5 и в подъезде постоянно встречалась с ФИО1 С его слов ей известно, что ФИО1 осуществлял уход за ФИО5, покупал продукты питания, у нее же покупал пеленки для ФИО5

ФИО17 в судебном заседании, пояснила, что в начале каждого месяца, после получения пенсии, возила ФИО1 за продуктами питания.

Выслушав истца, ответчика, представителей сторон, свидетелей, исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу положений ст. 123 Конституции РФ и ст.ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, исходя из положений ст. 57 ГПК РФ.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанном на всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Наследование осуществляется по завещанию, по наследственному договору и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом. (ст.1111 ГК РФ).

В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности ( ст.1112 ГК РФ).

Наследство открывается со смертью гражданина. Объявление судом гражданина умершим влечет за собой те же правовые последствия, что и смерть гражданина (ст.1113ГК РФ).

В соответствии со ст. 1118 ГК РФ распорядиться имуществом на случай смерти можно путем совершения завещания или заключения наследственного договора. К наследственному договору применяются правила настоящего Кодекса о завещании, если иное не вытекает из существа наследственного договора.

Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме.

Завещание должно быть совершено лично. Совершение завещания и заключение наследственного договора через представителя не допускаются.

Завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства.

В силу ст. 1119 ГК РФ завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения. Завещатель вправе отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами статьи 1130 настоящего Кодекса.

Свобода завещания ограничивается правилами об обязательной доле в наследстве (статья 1149).

Завещатель не обязан сообщать кому-либо о содержании, совершении, об изменении или отмене завещания.

В соответствии с п. 1 ст. 1124 ГК РФ, завещание должно быть составлено в письменной форме и удостоверено нотариусом. Удостоверение завещания другими лицами допускается в случаях, предусмотренных пунктом 7 статьи 1125, статьей 1127 и пунктом 2 статьи 1128 настоящего Кодекса.

Несоблюдение установленных настоящим Кодексом правил о письменной форме завещания и его удостоверении влечет за собой недействительность завещания.

В силу пункта 3 ст. 1125 ГК РФ, ст. 44 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, завещание должно быть собственноручно подписано завещателем.

Таким образом, завещание - это личное распоряжение гражданина на случай смерти по поводу принадлежащего ему имущества с назначением наследников, сделанное в установленной форме - односторонняя сделка, для совершения которой в соответствии с законом необходимо и достаточно выражение воли одного лица.

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ. 

В силу ст. 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством. Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

Статьей 1109 ГК РФ установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, в том числе денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности. 

По смыслу приведенной нормы неосновательным обогащением признается имущество, приобретенное или сбереженное за счет другого лица (потерпевшего) без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований. Неосновательно приобретенное или сбереженное имущество подлежит возврату лицу, за чей счет оно приобретено или сбережено, за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ. 

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Статьей 421 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

По смыслу и значению ст. 1102 ГК РФ обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Обстоятельствами, имеющими значение для дела и подлежащими доказыванию по иску о возврате неосновательного обогащения, являются не только факты приобретения имущества за счет другого лица при отсутствии к тому правовых оснований, но и факты того, что такое имущество было предоставлено приобретателю лицом, знавшим об отсутствии у него обязательства перед приобретателем, либо имевшим намерение предоставить его в целях благотворительности, а также обстоятельства, касающиеся того, в счет исполнения каких обязательств ответчику были перечислены денежные средства, если денежные средства перечислялись на основании какого-либо договора, знал ли истец об отсутствии обязательства по возврату денежной суммы, либо наличие волеизъявления истца на одарение ответчика денежными средствами.

Основное содержание обязательства из неосновательного обогащения - обязанность приобретателя возвратить неосновательное обогащение и право потерпевшего требовать от приобретателя исполнения этой обязанности.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Следовательно, для наступления ответственности по данной норме необходимо приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого при отсутствии договорных отношений, т.е. неосновательно.

В соответствии с п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В судебном заседании установлено, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 было получено свидетельство о праве на наследство по завещанию в рамках наследственного дела №. 

Согласно данного свидетельства ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, стал наследником и получил право на денежные средства с причитающимися процентами, находящимися на счете № в подразделении № Поволжского банка публичного акционерного общества «Сбербанк России».

При этом исходя из текста завещания ФИО5, все ее имущество, какое ко дню смерти окажется ей принадлежащим, завещала сыну ФИО2

Обратившись в ПАО «Сбербанк России» ФИО2 получил выписку по лицевому счету по вкладу счет №.

Согласно данной выписке в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неоднократно производилась частичная выдача денежных средств, в результате чего с вышеуказанного счета было снято в общей сложности 741691,55 рублей.

По утверждению истца ФИО5 не могла самостоятельно осуществлять снятие денежных средств в виду своего состояния здоровья.

При этом доказательств признания ФИО5 не дееспособной, ограничено дееспособной не имеется.

Согласно пояснений сотрудники банка снятие денежных средств происходило на основании доверенности выданной ФИО5 на имя ФИО1, доверенность была представлена по запросу суда.

Выдана доверенность была сроком на 10 лет (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) без права передоверия, подписана электронной подписью, указано, что доверенность подписана собственноручно доверителем в присутствии сотрудника банка. 

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ (в интересах ФИО5) заключил договор поручения № с ООО «Национальная сеть пансионатов для пожилых людей «МИРРА» в соответствии с данным договором ФИО2 оплачивал пребывание ФИО5 в пансионате для престарелых, что подтверждается справкой от ДД.ММ.ГГГГ согласно которой ФИО2 были оплачены денежные средства в сумме 73000 рублей.

При этом в судебном заседании установлено не оспаривалось истцом и подтверждено показаниями свидетелей, что ФИО5 была помещена в пансионат в январе 2023 года, а не в январе 2022 года и пробыла там по день смерти -ДД.ММ.ГГГГ, соответственно в течении двух месяцев.

Согласно медицинской карте № стационарного больного ФИО5 на ДД.ММ.ГГГГ ее состояние было удовлетворительным, передвигалась самостоятельно.

Доверенность выданная ФИО5 ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, недействительной не признавалась, соответственно суд приходит к выводу о том, что ФИО1 на законном основании снимались денежные средства со счета ФИО5 до дня ее смерти ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выписки из лицевого счета по вкладу № от ДД.ММ.ГГГГ, на ДД.ММ.ГГГГ остаток по счету составлял 3040,02 рублей, ДД.ММ.ГГГГ было поступление денежных средств в размере 25626,89 рублей, остаток составил 30031,57 рублей.

Поскольку, исходя из дословного толкования завещания ФИО5 о том, что все имущество принадлежащее ей на день смерти она завещает ФИО2, ФИО1 неосновательно получены денежные средства в размере 30031,57 рублей, а не 741691,55 рублей как заявлено истцом, денежные средства снимались на основании доверенности.

Ответчиком не представлено достаточных и допустимых доказательств возврата неосновательно полученных денежных средств в размере 30031,57 рублей, поэтому данная сумма в силу правил ст. 1102, 1103 ГК РФ подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в качестве неосновательного обогащения.

В силу статьи 98 ГПК РФ с ответчика ФИО1 в пользу ФИО2 подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1100,95 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт 6304 №) в пользу ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт 6319 №) сумму неосновательного обогащения в размере 30031,57 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1100,95 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Кировский районный суд 

<

адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Срок изготовления мотивированного решения ДД.ММ.ГГГГ

Судья: Н.Н. Еремина