КОПИЯ

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Оренбург 18 января 2018 года

101 гарнизонный военный суд в открытом судебном заседании в составе председательствующего судьи Драйгал С.И., при секретаре Пархоменко А.А., с участием заместителя военного прокурора 24 военной прокуратуры армии, войсковая часть 63549 подполковника юстиции ФИО1, административного истца ФИО3, командира войсковой части 

<

данные изъяты> полковника ФИО14, представителя командира войсковой части 

<

данные изъяты> ФИО4, действующей по доверенности от 28 сентября 2017 года № 11, в отсутствие командира войсковой части 

<

данные изъяты> полковника ФИО13, заинтересованного лица - командира войсковой части 

<

данные изъяты> генерал-майора ФИО11 и его представителя ФИО5, действующего по доверенности от 17 ноября 2017 года № 3, рассмотрев административное дело № 2а-1/2018 года по административному исковому заявлению бывшего военнослужащего войсковой части 

<

данные изъяты> капитана запаса ФИО3 об оспаривании действий командиров войсковых частей 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты>, связанных с увольнением с военной службы,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором, с учётом представленных уточнений, просит признать действия командиров войсковых частей 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты>, связанные с увольнением с военной службы, незаконными, отменить приказы командира войсковой части 

<

данные изъяты> от 13 июня 2017 года № 28 (по личному составу, параграф 2, пункт 3) об увольнении с военной службы запас по истечении срока контракта, от 19 июля 2017 года № 152 (по строевой части, параграф 7) об исключении из списков личного состава воинской части, восстановить его на военной службе в равной или не ниже должности, учитывающей установленные ограничения по состоянию здоровья, обеспечить положенными выплатами за время вынужденного прогула, возместитель судебные расходы в размере 300 рублей. 

В судебном заседании ФИО3, настаивая именно на удовлетворении вышеназванных требований, пояснил, что он, будучи признанным военно-врачебной комиссией не годным к службе в спецсооружениях, с радиоактивными веществами и источниками ионизирующих излучений, но годным к военной службе с незначительными ограничениями, о чём в деле имеется заключение ВВК от 19 мая 2017 года № (том 1, л.д. 8), которое поступило в войсковую часть 6 июня 2017 года, в нарушение требований действующего законодательства, на основании приказа командира войсковой части 

<

данные изъяты> от 13 июня 2017 года № 28 (по личному составу, параграф 2, пункт 3) был уволен с военной службы по истечении срока контракта с оставлением на учёте в качестве нуждающихся в жилищных помещениях, а 20 июля 2017 года исключен из списков личного состава воинской части (приказ командира войсковой части 

<

данные изъяты> от 19 июля 2017 года № 152 (по строевой части, параграф 7)). 10 июля 2017 года, то есть до дня окончания военной службы, ФИО3 обратился к командиру в/части 

<

данные изъяты> с рапортом об увольнении с военной службы в запас по ОШМ, но это волеизъявление офицера осталось без реализации, поэтому административный истец убежден, что воинские должностные лица, чьи действия оспариваются, грубо нарушили его право на выбор основания увольнения с военной службы по обстоятельствам, указанным в административном исковом заявлении от 8 сентября 2017 года (том 1 л.д. 1-6, 45-50), уточнениях и возражениях, представленных в суд (том 1 л.д. 51-52, 58, 59-60, 140-144, 157-158, 218-220; том 2, л.д. 75). 

Определениями 101 гарнизонного военного суда от 19 октября и 9 ноября 2017 года к участию в деле привлечены в качестве второго административного ответчика - в/части 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты>, и заинтересованное лицо - командир войсковой части 

<

данные изъяты> (том 1, л.д. 33-34, 108-109).

Командир войсковой части 

<

данные изъяты> полковник ФИО9 в суде, ссылаясь на возражения, имеющиеся в деле (том 1 л.д. 66-73, 124-128, 176-180, 191-198), просил в удовлетворении вышеназванных требований административного истца отказать, мотивировав это тем, что ФИО3 был уволен с военной службы и исключен из списков личного состава воинской части законно. В конце мая 2017 года административный истец установленным порядком был представлен к увольнению с военной службы по истечении срока контракта. 13 июня 2017 года капитан ФИО3, на основании подп. "б" п. 1 ст. 51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" от 28 марта 1998 г. № 53-ФЗ, был уволен с военной службы по указанному выше основанию, а 10 июля 2017 года, не имея право выбора оснований для увольнения с военной службы, сославшись на заключение ВВК от 19 мая 2017 года № 6/551, изъявил желание уволиться с военной службы в связи с организационно-штатными мероприятиями (подп. "а" п. 2 ст. 51 ФЗ), представив соответствующий рапорт об этом. От заключения нового контракта о прохождении военной службы и назначения на воинские должности несвязанные с работой с РВ, ИИИ, в спецсооружениях, с ЭМП ФИО3 отказался, поэтому оснований для восстановления административного истца на военной службе, по мнению ФИО15, не имеется.

Представитель командира войсковой части 

<

данные изъяты> ФИО4 в представленных в суд возражениях (том 1 л.д. 94-99, том 2 л.д. 82-86) и в суде, сославшись на то, что права ФИО3 при увольнении с военной службы нарушены не были, также просила суд в удовлетворении рассматриваемых требований административного истца отказать по указанным выше мотивам.

Извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания ФИО11, ФИО5 и ФИО13 в суд не прибыли, на рассмотрении дела с их участием они не настаивали. При этом ФИО5 просил суд в удовлетворении требований ФИО3 отказать по основаниям, приведенным в возражениях (вх. № 914-ж от 27 ноября 2017 года – том 1, л.д. 160-164).

Рассмотрев административное исковое заявление, заслушав объяснения сторон, исследовав доказательства по делу, оценив представленные в суд уточнения, возражения и заключение заместителя военного прокурора 24 военной прокуратуры армии, войсковая часть 63549 подполковника юстиции ФИО1, полагавшего необходимым удовлетворить требования административного истца, военный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 2 Федерального закона от 27 мая 2003 года № 58-ФЗ"О системе государственной службы Российской Федерации", военная службаявляется видом федеральной государственной службы. Принципы ее построения и функционирования закреплены в Федеральном законе от 28 марта 1998 года № 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе", согласно п. 1 ст. 50 которогоувольнениесвоенной службы военнослужащих в воинских званиях до полковников, капитанов 1-го ранга включительно осуществляется в порядке, установленном Положением о порядке прохождениявоенной службы, утвержденном Указом Президента Российской Федерации от 16 сентября 1999 года № 1237.

Порядок увольнения военнослужащих с военной службы и исключения из списков личного состава воинской части установлен в ст. 34 Положения, в котором определеныоснования, при которых военнослужащий подлежитувольнению, может бытьуволени имеет правонаувольнениесвоенной службы.

Согласно подп. «б» п. 1 ст. 51 ФЗ "О воинской обязанности и военной службе", военнослужащий подлежит увольнению с военной службы по истечении срока контракта.

Аналогичные положения закреплены в подп. «б» п. 3 ст. 34 Положения, при отсутствии других оснований для увольнения.

При этом в п. 11 ст. 34 Положения установлено, что при наличии у военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, нескольких оснований для увольнения с военной службы он увольняется по избранному им основанию, за исключением случаев прямо предусмотренных этой нормой.

Пунктом 12 ст. 34 Положения определено, что увольнение военнослужащего с военной службы по основаниям, когда его согласие на увольнение или назначение на новую воинскую должность не предусматривается, производится командованием без рапорта военнослужащего. Увольнение с военной службы по другим основаниям производится на основании рапорта военнослужащего и, если это необходимо, других документов.

Анализ приведенных положений в их взаимосвязи позволяет прийти к выводу о том, чтоправовоеннослужащего на выбор основания увольнения с военной службы при наличии к этому необходимых условий может быть им реализовано наоснованииего волеизъявления и до утраты им статуса военнослужащего.

В соответствии с п. 2 ст. 2 Федерального закона "О статусе военнослужащих", граждане утрачивают статус военнослужащих с окончанием военной службы, которым согласно п. 11 ст.38Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" считается дата исключения военнослужащего из списков личного состава воинской части.

Приказом командира войсковой части 

<

данные изъяты> от 13 июня 2017 года № 28 (по личному составу, параграф 2, пункт 3) капитан ФИО3 на основании представления командира войсковой части 

<

данные изъяты> от 30 мая 2017 года уволенс военной службы в запас по истечении срока контракта о прохождении военной службы(подп. «б» п. 1 ст.51ФЗ). 

Согласно приказу командира войсковой части 

<

данные изъяты> от 19 июля 2017 года № 152 (по строевой части, параграф 7), ФИО3 на основании ходатайства командира войсковой части 

<

данные изъяты> от 18 июля 2017 года исключен из списков личного состава воинской части, с 20 июля 2017 года. 

По заключению военно-врачебной комиссии ФГКУ «354 ВКГ» Минобороны России от 19 мая 2017 года №, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., признан: «не годен к службе в спецсооружениях, с радиоактивными веществами и источниками ионизирующих излучений; Б – годен к военной службе с незначительными ограничениями». Это заключение поступило в войсковую часть 

<

данные изъяты> – 6 июня 2017 года, об этом в суде показал сам командир войсковой части 

<

данные изъяты>. 

Из рапорта капитана ФИО3 от 10 июля 2017 года усматривается, что он, ссылаясь на вышеуказанное заключение ВВК, просит командира войсковой части 

<

данные изъяты> ходатайствовать перед вышестоящим командованием о досрочном увольнении его с военной службы в запас в связи с организационно-штатными мероприятиями (подп. "а" п. 2 ст. 51 ФЗ). Этот рапорт фактически остался без рассмотрения, что подтвердилось объективными данными, установленными в суде, хотя ФИО3 неоднократно просил командование в/частей 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> установленным порядком принять по нему решение до исключения его из списков личного состава воинской части, но это было проигнорировано.

При таких обстоятельствах военный суд, с учётом представленных сторонами доказательств, приходит к выводу, что административный истец, вопреки доводам ФИО15 и ФИО17, в силу вышеназванных нормативно-правовых актов и положений ч. 2 ст.23 Федерального закона "О статусе военнослужащих", безусловно, подлежит восстановлению на военной службе в равной или не ниже должности, учитывающей установленные ограничения по его состоянию здоровья. Этот вывод суд согласуется с правовой позицией, изложенной в п. 50 постановления Пленума Верховного Суда РФ "О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих" от 29 мая 2014года №8. 

В целях восстановления нарушенныхправи законных интересов ФИО3, суд, в соответствии со ст.227 КАС РФ, полагает необходимым обязать командира войсковой части 

<

данные изъяты> установленным порядком отменить приказы от 13 июня 2017 года № 28 (по личному составу, параграф 2, пункт 3) об увольнении ФИО3 с военной службы запас по истечении срока контракта и от 19 июля 2017 года № 152 (по строевой части, параграф 7) об исключении его из списков личного состава воинской части. Следовательно, требования ФИО3, указанные в описательной части решения суда являются обоснованными и подлежащими удовлетворении.

Принятые командиром войсковой части 

<

данные изъяты> меры по представлению ФИО3 в декабре 2017 года к увольнению с военной службы в связи с организационно-штатными мероприятиями (том 1 л.д. 55; том 2, л.д. 39, 44, 56-60), свидетельствуют об обоснованности принятого судом решения.

Приказ командира войсковой части 

<

данные изъяты> от 29 сентября 2017 года № 43 (по личному составу, параграф 3, пункт 4 - том 1, л.д. 55), выплаты, произведенные административному истцу на день исключения из списков личного состава воинской части (том 1, л.д. 19; том 2, л.д. 46-48), судом, с учётом высказанной позиции ФИО3 в судебном заседании, не подвергаются оценки.

Иные суждения сторон правового значения по делу не имеют. 

В соответствии со ст. 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а потому войсковая часть 40274 обязана возместить ФИО2 судебные расходы по оплате государственной пошлины, в размере 300 рублей.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, военный суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО3 об оспаривании действий командиров войсковых частей 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты>, связанных с увольнением с военной службы, - удовлетворить.

Действия командиров войсковых частей 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты>, связанные с увольнением ФИО3 с военной службы, - признать незаконными.

Обязать командира войсковой части 

<

данные изъяты> установленным порядком отменить приказы от 13 июня 2017 года № 28 (по личному составу, параграф 2, пункт 3) об увольнении ФИО3 с военной службы запас по истечении срока контракта и от 19 июля 2017 года № 152 (по строевой части, параграф 7) об исключении последнего из списков личного состава воинской части, восстановив ФИО3 на военной службе в равной или не ниже должности, учитывающей установленные ограничения по его состоянию здоровья. 

Обязать войсковую часть 

<

данные изъяты> возместитель ФИО3 судебные расходы в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в 3 окружной военный суд через 101 гарнизонный военный суд в течение месяца, со дня принятия решения суда в окончательной форме 23 января 2018 года.

Копия верна: ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ ПО ДЕЛУ 

С.И. Драйгал