Судья Морозова В.А. 

Дело № 22-4224

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 11 июля 2017 г. 

Пермский краевой суд в составе председательствующего судьи Суетиной А.В.

при секретаре Тукалове В.Л. 

с участием прокурора отдела прокуратуры Пермского края Лялина Е.Б.,

осужденного ФИО1,

адвоката Тиунова П.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Соликамского городского суда Пермского края от 6 апреля 2017 г., которым частично удовлетворено ходатайство осужденного 

ФИО1, родившегося дата в ****,

приговор Кизеловского городского суда Пермского края от 8 сентября 2008 г. приведен в соответствие с действующим законодательством вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, в соответствии со ст. 10 УК РФ.

Изложив содержание судебного решения и существо апелляционной жалобы, заслушав выступления осужденного ФИО1 и адвоката Тиунова П.А., поддержавших доводы жалобы, возражения прокурора Лялина Е.Б. об оставлении постановления без изменения, суд

у с т а н о в и л :

по приговору Кизеловского городского суда Пермского края от 8 сентября 2008 г. (с учетом кассационного определения Пермского краевого суда от 30 октября 2008 г.) ФИО1 осужден за совершение преступления, предусмотренного пп. «в», «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок два года, за совершение преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок два года шесть месяцев, за совершение преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок два года, за совершение двух преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст.116 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок один год за каждое, в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по их совокупности, путем частичного сложения назначенных наказаний, к четырем годам шести месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности с наказанием, назначенным по приговору мирового судьи судебного участка № 60 Кизеловского муниципального района Пермского края, к четырем годам семи месяцам лишения свободы, освобожден 26 октября 2012 г. по отбытии наказания.

По приговору Губахинского городского суда Пермского края от 2 декабря 2016 г. ФИО1 осужден за совершение преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок три года шесть месяцев.

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством о приведении приговоров в соответствие с действующим законодательством. 

Обжалуемым постановлением суда ходатайство осужденного ФИО1 удовлетворено следующим образом.

По приговору Кизеловского городского суда Пермского края от Пермского края от 8 сентября 2008 г. суд первой инстанции, с учетом изменений, внесенных в Уголовный кодекс Российской Федерации № 323-ФЗ от 3 июля 2016 г., по преступлению, предусмотренному п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, исключил квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину», и, квалифицировав действия ФИО1 по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от 7 марта 2011 г.), снизил наказание до двух лет четырех месяцев лишения свободы, наказание, назначенное по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ – до четырех лет пяти месяцев лишения свободы, наказание, назначенное на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ – до четырех лет шести месяцев лишения свободы. 

Кроме того, суд отказал в удовлетворении ходатайства о приведении в соответствие с действующим законодательством приговора Губахинского городского суда Пермского края от 2 декабря 2016 г., указав, что оснований для этого не имеется.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 полагает, что при вынесении постановления судом первой инстанции были не в полном объеме учтены изменения закона, улучшающие его положение. Так, по его мнению, суд не рассмотрел вопрос о снижении наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 60 г. Кизела Пермского края, кроме того, не учел изменения, внесенные в Уголовный кодекс Российской Федерации, касающиеся введения такого вида наказания, как принудительные работы.

В судебном заседании ФИО1 доводы своей жалобы поддержал, кроме того полагал, что из приговора Губахинского городского суда Пермского края от 2 декабря 2016 г. подлежит исключению указание на наличие в его действиях рецидива преступлений в связи с декриминализацией совершенных им деяний, за которые он осужден по приговору Кизеловского городского суда Пермского края от 8 сентября 2008 г.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, при рассмотрении ходатайства осужденного суд первой инстанции правильно руководствовался правилами ст. 10 УК РФ об обратной силе уголовного закона, а также изменениями и дополнениями, внесенными в Уголовный кодекс Российской Федерации Федеральными законами № 26-ФЗ от 7 марта 2011 г. и № 323-ФЗ от 3 июля 2016 г., обоснованно посчитав, что положения указанных Федеральных законов улучшают положение осужденного, исключил по преступлению, предусмотренному п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину», снизил на два месяца наказание, назначенное за указанное преступление, а также назначенное по правилам ч. 3 и ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Также суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для изменения категорий совершенных осужденным преступлений в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ в редакции Федерального закона № 140-ФЗ от 7 декабря 2011 г., мотивировав свои выводы в этой части, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.

При этом иных изменений уголовного закона, улучшающих положение осужденного, как и оснований для большего снижения наказания ФИО1 суд апелляционной инстанции по данному приговору не усматривает с учетом того, что наказание по нему отбыто.

Несмотря на исключение по преступлению, предусмотренному п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, квалифицирующего признака «с причинением значительного ущерба гражданину», указанное преступление осталось тяжким, в связи с чем указанная судимость являлась непогашенной на момент совершения ФИО1 преступления, за которое он осужден по приговору Губахинского городского суда Пермского края 2 декабря 2016 г., то есть образовывала рецидив преступлений.

Вместе с тем, правильно определив, что с учетом фактических обстоятельств совершения преступления, степени общественной опасности и личности осужденного оснований для применения ФИО1 положений ст. 531 УК РФ не имеется, суд первой инстанции в должной мере не учел, что применение с 1 января 2017 г. положений Федерального закона от 7 декабря 2011 г. № 420-ФЗ, которым санкция ч. 2 ст. 158 УК РФ дополнена наказанием в виде принудительных работ, улучшает положение осужденного и, соответственно влечет за собой смягчение назначенного наказания.

Доводы ФИО1 о необходимости приведения в соответствие с действующим законодательством приговора мирового судьи судебного участка № 60 г. Кизела Пермского края, судимость по которому погашена 26 октября 2015 г., являются несостоятельными, поскольку положения ст. 10 УК РФ подлежат применению лишь в отношении лиц, отбывающих наказание или отбывших его, но имеющих судимость.

Других изменений, устраняющих преступность деяния, смягчающих наказание или иным образом улучшающих положение осужденного, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 38913, 38915, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд 

п о с т а н о в и л :

постановление Соликамского городского суда Пермского края от 6 апреля 2017 г. в отношении осужденного ФИО1 изменить.

Считать ФИО1 осужденным по приговору Губахинского городского суда Пермского края от 2 декабря 2016 г. по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок три года пять месяцев в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части судебное решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ.

Председательствующий: (подпись).