-

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 27GV0008-01-2019-000203-42

19 июня 2019 г. г. Уссурийск

Уссурийский гарнизонный военный суд в составе:

председательствующего – Познера Н.А.,

при секретаре судебного заседания – Новиковой Ю.В., 

с участием представителя истца помощника военного прокурора 33 военной прокуратуры гарнизона 

<

данные изъяты> ФИО1 

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению военного прокурора 33 военной прокуратуры гарнизона о взыскании с бывшего военнослужащего войсковой части № 

<

данные изъяты> ФИО3 необоснованно выплаченных денежных средств,

установил:

Военный прокурор 33 военной прокуратуры гарнизона обратился в суд с иском о взыскании с ФИО4 в пользу федерального казённого учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации (далее - ФКУ «ЕРЦ МО РФ») денежных средств в сумме 601958 рублей 80 копеек, как излишне выплаченных.

В обоснование заявленных требований истец указал на то, что ответчику было перечислено за период с мая 2013 года по май 2015 года денежное довольствие как военнослужащему, проходящему военную службу по контракту, которое в соответствии с действующим законодательством ему не полагалось и было выплачено излишне. Внесение в СПИРО «Алушта» ошибочных сведений явилось основанием для автоматического программного расчета денежного довольствия ответчика, в связи с чем впоследствии у него образовалась взыскиваемая задолженность.

В судебном заседании помощник военного прокурора поддержал исковые требования.

Представитель ответчика заявленные требования признал в полном объёме, пояснив, что спорные выплаты были действительно произведены его доверителю вследствие внесения ошибочной информации соответствующими должностными лицами. 

Руководитель ФКУ «ЕРЦ МО РФ», надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не прибыл. Его представитель ФИО5 просила о рассмотрении дела без ее участия.

Заслушав объяснения сторон, исследовав представленные доказательства и оценив их в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно Федеральному закону «О денежном довольствии военнослужащих и предоставления им отдельных выплат» и Порядку обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооружённых Сил Российской Федерации, утверждённому приказом Министра обороны Российской Федерации от 30 декабря 2011 г. № 2700 (далее - Порядок) денежное довольствие военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, состоит из месячного оклада в соответствии с присвоенным воинским званием и месячного оклада, в соответствии с занимаемой воинской должностью, и из ежемесячных и иных дополнительных выплат, установленных Правительством Российской Федерации, в зависимости от общей продолжительности военной службы, характера служебной деятельности и достигнутых результатов, климатических и экологических условий военной службы. 

Согласно части 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом и иными правовыми актами оснований приобрело имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное имущество, в том числе, денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при наличии счётной ошибки.

Как следует из представленных материалов, контракт о прохождении военной службы с ФИО4 заключен 30 июня 2015 г.

Согласно приказу командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО4 (Ю-777650) с 30 июня 2015 г. зачислен в списки личного состава войсковой части №.

При этом, как видно из выписки из приказа командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО4 (Ю-770039) с 21 мая 2013 г. заключил первый контракт и полагается принявшим дела и должность. Однако из сообщения из войсковой части № следует, что в данном приказе содержатся сведения об ином военнослужащем. В исследованном в судебном заседании личном деле военнослужащего такой приказ отсутствует.

Из расчетных листков видно, что за период с мая 2013 г. по май 2015 г., ФИО4 (Ю-777650) перечислены денежные средства как военнослужащему, проходящему военную службу по контракту, в то время как он таковым не являлся. Факт переплаты суммы денежного довольствия ФИО4 подтверждается и представленным в материалы дела актом сверки внутриведомственных расчетов по произведенным ФКУ «ЕРЦ МО РФ» удержаниям по состоянию на 1 января 2019 г.

Ответчиком ранее добровольно погашена переплата в размере 146906 рублей 94 копеек и ФКУ «ЕРЦ МО РФ» произведено удержание из его денежного довольствия в размере 111302 рублей.

Как установлено судом, сведения о военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, вносились в специальное программное обеспечение «Алушта» путём электронной передачи данных. При передаче данной информации за спорный период сведения о ФИО4 переданы в Единый расчётный центр как о военнослужащем, проходящем военную службу, в связи с чем денежные средства, не причитающиеся ответчику к выплате, были ошибочно перечислены ему по причине неверных первичных параметров, введённых в специальное программное обеспечение «Алушта» при загрузке базы данных.

Таким образом, поскольку в период с мая 2013 г. по май 2015 г. ФИО4 не имел статуса военнослужащего, то выплата денежного довольствия за указанный период произведена в нарушение действующего законодательства. В связи с чем, требование истца о взыскании с ФИО4 излишне выплаченных денежных средств в размере 601 958 рублей 80 копеек с учетом признания ответчиком иска подлежит удовлетворению.

В силу ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец от уплаты государственной пошлины на основании ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации освобождён и его исковые требования суд полагает подлежащими удовлетворению с ответчика надлежит взыскать в бюджет Уссурийского городского округа судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 10 220 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 103, 194-199 ГПК РФ военный суд, -

решил:

Исковое заявление военного прокурора 33 военной прокуратуры гарнизона о взыскании с бывшего военнослужащего войсковой части № 

<

данные изъяты> ФИО3 необоснованно выплаченных денежных средств – удовлетворить. 

Взыскать с ФИО3 в пользу федерального казённого учреждения «Единый расчётный центр Министерства обороны Российской Федерации» 601 958 (шестьсот одна тысяча девятьсот пятьдесят восемь) рублей 80 копеек.

Взыскать с ФИО3 в пользу бюджета Уссурийского городского округа Приморского края судебные расходы в виде государственной пошлины в сумме 10 220 (десять тысяч двести двадцать) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тихоокеанский флотский военный суд через Уссурийский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня его вынесения, т.е. с 20 июня 2019 г.

Судья