Дело № 2-1653/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

7 ноября 2017 г. г. Аксай

Аксайский районный суд Ростовской области в составе судьи Янченкова С.М., при секретаре Линник С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ООО «Юг Моторс» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Юг Моторс» о защите прав потребителя, ссылаясь на то, что 22.12.2017г. на основании заключенного с ООО «Сумотори Авто» договора купли-продажи истец приобрел автомобиль KIA CEED VIN № ..., за который было оплачено 699900 руб.

Согласно условий гарантийного обслуживания на основные элементы автомобиля установлен гарантийный период 60 месяцев или 150000 км. пробега с момента продажи в зависимости от того, что наступит раньше.

4.03.2017г. в ходе эксплуатации автомобиля возникла неисправность, выразившаяся в отсутствии ускорения при нажатии на педаль газа, пропала тяга двигателя. 

С целью выяснения причины неисправности истец обратился к ответчику который является официальным дилером.

В ходе проведенной ответчиком диагностики установлено, что автомобиль истца имеет дефекты, не позволяющие его дальнейшую эксплуатацию, а именно нарушение хода цилиндров, вызванное разрушением сот каталитического нейтрализатора, что подтверждается актом выполненных работ от 12.04.2017г. Ремонт автомобиля истцу было предложено произвести за свой счет.

29.04.2017г. истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием произвести гарантийный ремонт двигателя за счет официального дилера. Однако письмом от 4.05.2017г. истцу отказано в ремонте со ссылкой на то, что гарантия на каталитический нейтрализатор распространяется до 1000 км., а причиной его разрешения является использование некачественного топлива.

В связи с тем, что по мнению истца ответчиком неправомерно отказано истцу в ремонте автомобиля, просил взыскать соответчика в счет возмещения убытков в размере стоимости ремонта двигателя 299925,74 руб., стоимость осмотра с разбором ДВС 9490 руб., расходы на проведение экспертизы по определению качества топлива в размере 7874 руб., неустойку 299925,74 руб., в качестве компенсации морального вреда 50000 руб., а так же штраф и судебные расходы.

Истец, будучи извещенный о дате рассмотрения гражданского дела в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца, действующий на основании доверенности ФИО2 настаивал на исковых требованиях, ссылаясь на доводы искового заявления и представленные в деле доказательства.

Представители ответчика, действующие на основании доверенности ФИО3, ФИО4 в судебном заседании иск не признали, просили отказать в удовлетворении иска, поскольку причина выхода из строя двигателя является неисправность каталитического нейтрализатора.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что 22.12.2017г. на основании заключенного с ООО «Сумотори Авто» договора купли-продажи истец приобрел автомобиль KIA CEED VIN № ..., за который было оплачено 699900 руб.

Согласно условий гарантийного обслуживания на основные элементы автомобиля установлен гарантийный период 60 месяцев или 150000 км. пробега с момента продажи в зависимости от того, что наступит раньше.

4.03.2017г. в ходе эксплуатации автомобиля возникла неисправность, выразившаяся в отсутствии ускорения при нажатии на педаль газа, пропала тяга двигателя. 

С целью выяснения причины неисправности истец обратился к ответчику который является официальным дилером. На дату обращения истца к ответчику, согласно показаний спидометра автомобиль имел пробег 81320 км.

В ходе проведенной ответчиком диагностики установлено, что автомобиль истца имеет дефекты, не позволяющие его дальнейшую эксплуатацию, а именно нарушение хода цилиндров, вызванное разрушением сот каталитического нейтрализатора, что подтверждается актом выполненных работ от 12.04.2017г. 

Судом с целью всестороннего полного исследования обстоятельств дела, на основании ходатайства ответчика по делу была назначена экспертиза, проведение которой было поручено экспертам Торгово-промышленной палаты .... 

Согласно представленного в материалах дела заключения эксперта № ... от 27.09.2017г. установлено, что причиной возникновения неисправности двигателя внутреннего сгорания автомобиля KIA CEED VIN № ..., 2012года выпуска является вышедший из строя катализатор. В связи с тем, что осмотр и исследование экспертами проводилось 26.09.2017г., а недостатки в ходе эксплуатации, автомобиля выявились 4.03.2017г. установить причину выхода из строя катализатора не представляется возможным.

Согласно ст. 4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от ... г. № ..., с изменениями, внесенными Федеральным законом от ... г. N 121-ФЗ, (далее Закон) - Продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно акта приема передачи от 23.12.2012г. истцу был передан технически исправный автомобиль.

В соответствии со ст. 5 Закона РФ "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель) обязан устанавливать срок службы товара (работы) длительного пользования, в том числе комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), которые по истечении определенного периода могут представлять опасность для жизни, здоровья потребителя, причинять вред его имуществу или окружающей среде

Срок службы товара (работы) может исчисляться единицами времени, а также иными единицами измерения (километрами, метрами и прочими единицами измерения исходя из функционального назначения товара (результата работы)).

Изготовитель вправе принять обязательство в отношении недостатков товара, обнаруженных по истечении установленного им гарантийного срока (дополнительное обязательство).

Содержание дополнительного обязательства изготовителя, срок действия такого обязательства и порядок осуществления потребителем прав по такому обязательству определяются изготовителем.

Продавец вправе установить на товар гарантийный срок, если он не установлен изготовителем.

Изготовитель (продавец) несет ответственность за недостатки товара, обнаруженные в течение срока действия дополнительного обязательства, в соответствии с абзацем вторым пункта 6 статьи 18 настоящего Закона, а после окончания срока действия дополнительного обязательства - в соответствии с пунктом 5 статьи 19 настоящего Закона.

При передаче продавцом истцу транспортного средства была выдана сервисная книжка в которой были описаны обязательства дилера. Так же в сервисной книжке указано на то, что гарантия автомобиля разделена на различные периоды для различных элементов. На странице 5 сервисной книжки указано, что претензии по выходу из строя каталитического нейтрализатора принимаются только до пробега 1000 км. автомобиля.

С условиями гарантии истец был ознакомлен, что подтверждается его подписью в сервисной книжке датированная 23.12.2012г.

На основании ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору.

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Если условие договора не определено сторонами или диспозитивной нормой, соответствующие условия определяются обычаями, применимыми к отношениям сторон.

Согласно ст. 425 ГК РФ Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора, если иное не установлено законом или не вытекает из существа соответствующих отношений.

Законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору.

Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

Таким образом, истец принял условия договора о сервисном обслуживании приобретенного транспортного средства которыми был установлен гарантийный срок каталитического нейтрализатора в течении 1000 км. пробега с момента приобретения автомобиля. 

Из изложенного следует, что после превышения показаний спидометра 1000 км. пробега автомобиля истец самостоятельно и за свой счет должен был осуществлять ремонт каталитического нейтрализатора, а следовательно и следить за его исправностью.

В соответствии со ст. 18 ФЗ «О защите прав потребителей» Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Согласно ст. 19 ФЗ «О защите прав потребителей» В случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Поскольку причиной выхода из строя двигателя внутреннего сгорания автомобиля истца явилась неисправность каталитического нейтрализатора, выявленная по истечении гарантийного срока, в данном случае именно на истце возложена обязанность доказывания возникновения недостатка до его передачи истцу или по причинам, возникшим до этого момента.

В данном случае истцом не представлено каких-либо доказательств подтверждающих наличие обстоятельств подлежащих доказыванию в соответствии с изложенной выше нормой. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что неисправность двигателя внутреннего сгорания автомобиля истца возникла в результате ненадлежащего контроля истцом исправности узлов автомобиля на которые истек гарантийный срок. В данном случае истец должен был следить за исправностью и надлежащее функционирование каталитического нейтрализатора явившегося причиной выхода из строя двигателя автомобиля. При том, что функциями указанного узла является уменьшение вредных примесей в выхлопном газе при выбросе его в атмосферу двигателем внутреннего сгорания.

Поскольку судом не установлено оснований взыскания с ответчика расходов на ремонт автомобиля, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в указанной части. По указанным основаниям суд так же приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика уплаченной за товар суммы денежных средств и неустойки.

Рассматривая исковые требования в части взыскания с ответчика возмещения морального вреда, суд исходит из требований ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которой моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку судом не установлен факт нарушения ответчиком прав истца, суд считает исковые требования о взыскании компенсации морального вреда не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Аксайский районный суд Ростовской области в течение месяца с даты вынесения мотивированного решения. 

Мотивированное решение изготовлено 13 ноября 2017 г.

Судья: